Термин «сквидгигейт» или «дианагейт» относится к спорам по поводу телефонных разговоров, которые проводились до 1990 года между Дианой, принцессой Уэльской , и ее возлюбленным Джеймсом Гилби (наследником Gilbey's Gin ), которые были опубликованы газетой The Sun.
В 1992 году The Sun публично раскрыла существование записи в статье под названием «Squidgygate» (суффикс «-gate» является ссылкой на скандал ). Во время звонков Гилби ласково называл Диану именами «Squidgy» и «Squidge». В разговоре принцесса Уэльская сравнивает свою ситуацию с ситуацией персонажа популярной британской мыльной оперы EastEnders и выражает обеспокоенность тем , что она может быть беременна, и обсуждается аборт. Публикация записей стала кульминацией внимания СМИ, которое окружало серийные измены Дианы, приведшие к браку, расставанию и последующему разводу принца и принцессы Уэльских.
Запись была опубликована после того, как ее якобы случайно записал бывший банковский менеджер, который был любителем радио. [ необходима цитата ]
В январе 1990 года два репортера газеты The Sun встретились с Сирилом Ринаном на парковке железнодорожной станции Дидкот , в шести милях от его дома в Абингдоне . Ринан, 70-летний отставной менеджер Trustee Savings Bank , регулярно слушал некоммерческие радиочастоты ради развлечения вместе со своей женой. [1] Ринан проигрывал им отрывки из записи, не сообщая заранее, что он записал. [2]
Два дня спустя журналистам показали самодельную студию подслушивания г-на Ринана, в которой «над сканерами находился магнитофон в стиле 1960-х годов с микрофоном, свисающим над сканирующим оборудованием, чтобы пара могла записывать «интересные» разговоры». [ необходима цитата ]
Ринан, как сообщается, сказал, что он «так нервничал, что просто хотел, чтобы вы [репортеры] забрали эту запись». Он добавил: «Я не знал, что с ней делать, как только она у меня оказалась. Она была со мной, и я боялся ее», — заявил он, заявив, что если бы газета сказала ему, что «запись была „опасной“, я бы сжег ее или стер». [3]
Ринан утверждал, что он был настолько обеспокоен очевидным нарушением безопасности, что сначала подумал о попытке получить аудиенцию у Дианы: «Я мог бы использовать кодовое слово, возможно, прозвище Squidgy... Я пытался спасти ее лицо в некотором роде». Однако, подумав об этом «хотя бы день», Ринан решил, что «не увидит Диану». Поэтому он «вместо этого позвонил в Sun». [ требуется цитата ]
Опубликованный в The Sun 23 августа 1992 года, «Squidgygate» (первоначально называвшийся «Dianagate») был раскрытием на первой странице существования магнитофонной записи разговора Дианы, принцессы Уэльской, с близким другом, который позже оказался Гилби, наследником одноименного состояния джина . Гилби, который изначально отрицал обвинения The Sun , был 33-летним дилером автомобилей Lotus , который был другом Дианы с детства. Их разговор, который состоялся в канун Нового года 1989 года, был обширным. Специальная телефонная линия позволила около 60 000 звонивших прослушать содержание 30-минутной записи для себя, [4] по 36 пенсов в минуту. [ необходима цитата ]
Запись начинается с середины разговора, где мужчина спрашивает: «Итак, дорогая, какие еще сегодня падения?» На что женщина отвечает: «Я была очень плоха за обедом и чуть не разревелась. Я просто почувствовала себя такой грустной и опустошенной и подумала: «Черт возьми, после всего, что я сделала для этой чертовой семьи...» Это просто такое отчаяние. Вечные намёки, тот факт, что я собираюсь сделать что-то драматичное, потому что не могу выносить ограничения этого брака [...] Он делает мою жизнь настоящей пыткой, я решила». [5]
Разговор охватывал такие разнообразные темы, как мыльная опера BBC EastEnders и странные взгляды, которые Диана получила от королевы-матери : «Это не ненависть, это своего рода жалость и интерес, смешанные в одном [...] каждый раз, когда я поднимаю глаза, она смотрит на меня, а затем отворачивается и улыбается». Кроме того, ввиду увлечения спиритизмом, которое позже стало широко известным, Диана также объясняла, как она поразила епископа Норвичского , заявив, что «знает, что люди, которых я любила и [которые] умерли [...] теперь находятся в духовном мире, заботясь обо мне». [6]
Диана выразила беспокойство о том, что недавняя встреча с Гилби будет обнаружена. Она также обсуждала страх забеременеть, и Гилби назвал ее «Дорогуша» 14 раз, и «Сквиджи» (или «Сквидж») 53 раза. [ необходима цитата ]
5 сентября 1992 года The Sun сообщила, что тот же самый звонок был записан подслушивающей женщиной из Оксфордшира, 25-летней Джейн Норгроув, которая утверждала, что записала звонок в канун Нового года 1989 года, но «даже не слушала его. Я просто положила запись в ящик. Я не слушала ее до тех пор, пока не прошло несколько недель, а потом я внезапно поняла, кто говорит на пленке». [ необходима цитата ]
В январе 1991 года, просидев год на пленке, Норгроув обратилась в The Sun. Газета сделала копию ее записи и предложила ей 200 фунтов стерлингов за ее время: Норгроув отказалась от денег, заявив, что она «испугалась и больше не хочет об этом знать». [7] Норгроув заявила: «Я хотела высказаться сейчас, чтобы прояснить всю эту чушь о заговоре [...] Я не являюсь частью дворцового заговора с целью очернить принцессу Уэльскую». The Sun изначально опубликовала мнение «высокопоставленного придворного , [который] утверждает, что пленка является частью заговора с целью очернить имя Дианы» и вердикты других анонимных сотрудников дворца, которые заявили, что пленка была «изощренной попыткой отомстить друзьям, верным принцу Чарльзу, после сотрудничества Дианы с книгой « Диана: ее правдивая история » Эндрю Мортона». [6]
Подобные предположения не ограничивались таблоидами : Уильям Парсонс из компании Systems Elite, консалтинговой компании по борьбе с наблюдением , заметил, что технические и атмосферные требования для возможности такой записи (обе части разговора по сотовому телефону с одинаковой четкостью, когда звонящие находятся на расстоянии более 100 миль друг от друга, в разных сотовых ячейках) были настолько невероятны, что вызывали подозрения: «Я бы не поставил на то, что кто-то случайно подслушает разговор [...] В этом есть нечто большее, чем кажется на первый взгляд». [8]
Джейн Норгроув была непреклонна: «Это была всего лишь я, записывающая телефонный разговор в своей спальне. Ничего больше и ничего меньше». [7]
По словам Тины Браун , Диана и Гилби впервые встретились до ее брака с Чарльзом и воссоединились в конце 1980-х годов. [9] На момент публикации принц и принцесса Уэльские, вовлеченные в ожесточенный предразводный процесс, были вовлечены в затяжную битву за общественное сочувствие, которая стала известна как «Война Уэльских». Герцог и герцогиня Йоркские расстались за несколько месяцев до этого, и теперь все глаза были прикованы к Чарльзу и Диане, следующим королю и королеве, чей брак был предметом слухов в течение многих лет.
Спекуляции в СМИ и в придворных кругах достигли апогея. В своих мемуарах личный секретарь Дианы Патрик Джефсон рассказывает о сложной игре враждующей пары в перевес в СМИ : секретные брифинги для дружелюбных журналистов, открытое сотрудничество с телевизионными документальными фильмами и отдельные появления на разных публичных мероприятиях в один и тот же день — вот лишь некоторые из многочисленных стратегий, с помощью которых Чарльз и Диана пытались вытеснить друг друга из центра внимания. Джефсон вспоминает, что атмосфера в Кенсингтонском дворце в то время была «подобна медленно растекающейся луже крови, вытекающей из-под запертой двери». [10]
В течение 1991 и 1992 годов Диана тайно сотрудничала с ранее малоизвестным придворным корреспондентом Эндрю Мортоном над книгой «Диана: ее правдивая история» , в которой в графических подробностях раскрывалась ранее скрытая катастрофа, в которую превратился брак Уэльсов. Булимия Дианы , попытки самоубийства и членовредительство были изложены недвусмысленно, как и отношения Чарльза с Камиллой Паркер Боулз и интриги дворцовых чиновников в попытке сдержать распадающийся королевский брак.
В 1993 году газета The Sunday Times опубликовала результаты анализа записи «Squidgygate», проведенного по заказу специалистов по наблюдению из Корби, компании Audiotel International.
Audiotel пришел к выводу, что наличие пакетов данных на ленте было подозрительным. Пакеты данных («пипы» с интервалом около 10 секунд, содержащие информацию для выставления счетов) обычно отфильтровываются на бирже перед передачей Cellnet . Поэтому то, что эти «пипы» вообще присутствовали, было аномальным, но они также были слишком быстрыми, слишком громкими и демонстрировали «низкочастотную [аудио] „тень“», подразумевая «какую-то подделку ленты», — сказал управляющий директор Audiotel Эндрю Мартин в отчете своей фирмы. «Баланс вероятности предполагает, что в записи есть что-то нестандартное, что может указывать на повторную трансляцию разговора некоторое время спустя после того, как он состоялся». [11]
В течение недели после объявления Sunday Times Джон Нельсон из Crew Green Consulting при содействии Мартина Колломса, аудиоаналитика Sony International , провел для той же газеты еще один независимый анализ . Их анализ убедительно продемонстрировал, что разговор не мог быть записан сканирующим приемником таким образом, как утверждает Ринан. Среди нескольких соответствующих факторов на заднем плане разговора «Squidgygate» присутствовал 50- герцовый гул вместе с компонентами в записанной речи с частотами, превышающими 4 кГц. Ни один из них не мог пройти через фильтры приемника Icom Ринана или действительно быть переданным системой сотовой связи. 50-герцовый гул соответствовал эффекту попытки записать телефонный разговор с помощью прямого прослушивания на стационарной линии .
Поскольку было известно, что Гилби говорил с мобильного телефона, находясь в припаркованной машине, это оставило телефонную линию Дианы в Сандрингеме в качестве источника записи. Анализ Нельсона, написанный после визита в Ринан и изучения его нехитрой приемной системы (которая в основном состояла из широкополосного сканирующего приемника Icom и обычной телевизионной антенны), показал, что запись, скорее всего, была сделана в результате локального прослушивания телефонной линии где-то между самим телефоном Дианы и местной АТС. Более того, анализ узкополосного спектра показал, что этот «гул» частотой 50 Гц состоит из двух отдельных, но наложенных друг на друга компонентов, что, возможно, указывает на повторное микширование ленты после первоначальной записи. Спектральное частотное содержимое ленты явно не соответствовало ее предполагаемому происхождению как записи аналогового сотового телефонного канала вне эфира, но вполне возможно, если запись была сделана с помощью прямого прослушивания на местном конце.
Помимо веских технических доводов против записи, Нельсон установил два других важных момента. Во-первых, мобильный телефон Гилби был зарегистрирован в сети Cellnet. Во-вторых, передатчик базовой станции Cellnet в Абингдон-Тауне, канал данных которого был единственным, принимаемым на приемной системе Ринана во время его визита, не работал на дату предполагаемого телефонного разговора; он был впервые введен в эксплуатацию 3 марта 1990 года. Поэтому невозможно, чтобы предполагаемая запись могла быть сделана Ринаном или Норгроувом вне эфира в декабре 1989 года или январе 1990 года.
Что касается пакетов данных, вызвавших подозрения у Audiotel International, Колломс и Нельсон заявили: «Мы вынуждены сделать вывод, что эти пакеты данных не являются подлинными, а были добавлены на пленку позже. Они произошли от локальной записи и показывают, что была предпринята попытка замаскировать местное прослушивание, создав видимость того, что оно было записано по сотовой радиосвязи».
Телекоммуникационная компания Cellnet признала, что она автоматически провела собственное внутреннее расследование после публикации стенограммы "Squidgygate", поскольку Гилби разговаривал по телефону Cellnet. "Это очень деликатный вопрос, если сотовая сеть прослушивалась", - сказал представитель Cellnet Уильям Остром: "Мы хотели убедиться в том, что именно произошло". Расследование Cellnet, как утверждал Остром, "повторило" выводы Колломса и Нельсона: Cellnet заявила, что "полностью удовлетворена тем, что мы можем отклонить это как пример прослушивания нашей сети". [12]
Подозрения относительно ответственности за утечку «Squidgygate» сосредоточились на службе безопасности Великобритании MI5 . Министр внутренних дел Кеннет Кларк заявил: «Службы безопасности строго контролируются в своем прослушивании телефонов, и я не знаю никаких доказательств, указывающих на их причастность». Такие предположения, добавил он, «дикие» и «крайне глупые».
В тот же день, когда были сделаны эти замечания, члены всепартийного Комитета по внутренним делам Палаты общин провели свою первую встречу со Стеллой Римингтон , генеральным директором МИ5. Член Комитета Джон Гринуэй, депутат парламента ( консерватор ), заметил, что недавняя утечка « Камиллагагейта » «укрепляет аргументы в пользу того, чтобы парламентский комитет имел ответственность за надзор или проверку работы служб безопасности [...] Я подозреваю, что коллеги захотят спросить, насколько правдивы обвинения [о соучастии МИ5 в утечке «Камиллагагейта»], и я подозреваю, что она [Римингтон] откажется нам об этом рассказать». Не существует никаких записей о вопросах, обсуждавшихся на встрече. [13]
Первой крупной фигурой «истеблишмента», поставившей под сомнение официальную линию по «Squidgygate», был лорд Рис-Могг , архиконсервативный председатель Управления по стандартам вещания . Он оказался одним из первых сторонников школы мысли «шпионов-изгоев» в январе 1993 года, когда он использовал свою колонку в Times , чтобы обвинить элементы в британских службах безопасности в том, что они несут ответственность как за запись, так и за ее утечку. «Все эти записи были сделаны в течение месяца», — написал он. «Наиболее вероятным объяснением является то, что МИ5 сделала это, чтобы защитить королевскую семью во время опасности со стороны ИРА . Я не думаю, что было какое-либо чувство неправомерности, но как только они были сделаны, возникла опасность утечки». [13]
За несколько дней до высказываний Кларка Daily Mirror опубликовала «Camillagate» — восьмиминутную запись разговора принца Чарльза с его любовницей Камиллой Паркер Боулз . [14] Ричард Стотт , редактор Mirror , утверждал, что запись была записана «весьма обычным представителем общественности», хотя газете не разрешалось хранить или делать копию записи. Но The Sunday Times сообщила, что анонимный внештатный журналист из Манчестера , как известно, пытался продать полную копию оригинальной записи, запрашивая цену в 50 000 фунтов стерлингов. Возобновление споров по поводу «Squidgygate» произошло мгновенно: датой записи «Camillagate» было известно 18 декабря 1989 года, всего за несколько недель до записи записи «Squidgygate».
До начала расследования «Сквидгигейта» или «Камиллагагейта» министр внутренних дел Кеннет Кларк заявил Палате общин: «Расследовать нечего. [...] Я абсолютно уверен, что утверждение о том, что это как-то связано со службами безопасности или Центром правительственной связи [...], выдвигается газетами, которые, как я думаю, чувствуют себя виноватыми в том, что они используют явно прослушиваемые телефонные звонки». [15]
Лейбористская партия , тогда находившаяся в оппозиции , обвинила Кеннета Кларка в безответственности, выступив с заявлением: «Он должен показать, что серьезно относится к этим обвинениям, в противном случае его сочтут неспособным контролировать организацию, за которую он несет ответственность».
Правительство Джона Мейджора в конечном итоге опубликовало два отчета, оба из которых очистили МИ5 и МИ6 от причастности к записям «Royalgates». Одним из них был ежегодный отчет комиссара по перехватам лорда Бингема из Корнхилла , который курировал практику сбора разведывательной информации службами безопасности. Ниже приводится отрывок: «[Лорд Бингем] был впечатлен скрупулезным соблюдением положений закона [против неправомерного поведения] теми, кто участвовал в процедурах [сбора разведывательной информации]». Явно ссылаясь на дело «Squidgygate», он прокомментировал «истории, которые время от времени циркулировали в прессе относительно перехватов МИ5, МИ6 и GCHQ », заявив, что такие истории, по его опыту, «без исключения ложны и создают у общественности совершенно ложное впечатление как о масштабах официального перехвата, так и о целях, против которых направлен перехват».
Консервативный депутат Ричард Шепард назвал официальные сообщения: «два старых буфера говорят, что, по их мнению, службы безопасности действуют честно». Министр национального наследия Питер Брук дал депутатам «категорическое заверение в том, что главы соответствующих агентств заявили, что слухи не соответствуют действительности». [16]
Королева была так встревожена эпизодом "Squidgygate", что она попросила МИ5 провести расследование , чтобы обнаружить виновника или виновников. Поскольку мотив не мог быть финансовым, заявили следователи (единственными победителями были радиолюбители и пресса), он должен был быть политическим. [17]
В 2002 году бывший сотрудник личной охраны Дианы , инспектор Кен Уорф, заявил, что расследование «установило всех причастных, но по юридическим причинам я не могу раскрывать подробности, да и нет необходимости в этом». Уорф добавил, что: «Это [...] подтверждает веру принцессы, столь часто отвергаемую ее недоброжелателями, в то, что истеблишмент намеревался ее уничтожить». [18]