Запретительный приказ — это приказ, предписывающий подчиненному прекратить делать то, что запрещено законом. Этот приказ часто выдается вышестоящим судом нижестоящему суду, предписывая ему не продолжать дело, которое не подпадает под его юрисдикцию.
Запрещающие приказы можно разделить на «альтернативные приказы» и «императивные приказы». Альтернативный приказ предписывает получателю немедленно действовать или воздержаться и «указать причину», по которой директива не должна быть сделана постоянной. Императивный приказ предписывает получателю немедленно действовать или воздержаться и «вернуть» приказ с удостоверением его соответствия в течение определенного времени.
Если объектом запретительного приказа является учреждение или официальный орган, приказ направляется в официальное учреждение, находящееся под прямой юрисдикцией суда, и предписывает официальному органу заставить учреждение прекратить свою деятельность.
Хотя в остальной части этой статьи речь идет о судебных процессах, запретительный приказ может быть направлен любым судом письменного производства (т. е. вышестоящим судом по делам о мисдиминорах ) в адрес любого официального органа, будь то суд или окружное, городское или поселковое правительство, находящееся в юрисдикции суда.
«Запретительный приказ» в Соединенных Штатах — это судебный приказ, вынесенный вышестоящим судом судье, председательствующему в иске в низшем суде. Запретительный приказ обязывает низший суд прекратить любые действия по делу, поскольку оно может не подпадать под юрисдикцию этого низшего суда . Документ также выдается в тех случаях, когда считается, что низший суд действует вне обычных правил и процедур при рассмотрении дела. В другом случае документ выдается в тех случаях, когда низший суд считается направленным на то, чтобы нарушить законное право.
Запрет чаще используется апелляционными судами. Чаще всего эти суды выдают запретительные приказы, чтобы не допустить превышения низшими судами своей юрисдикции. В некоторых случаях этот запретительный приказ может также использоваться для того, чтобы не допустить действия низшего суда, противоречащие правилам естественного правосудия. Запретительный приказ не может использоваться для отмены каких-либо предыдущих действий, а только для запрета действий, которые не были завершены.
Приказы о запрете похожи на приказы о истребовании дела , поскольку оба типа приказов позволяют высшим судам управлять нижестоящими судами. Однако, в отличие от приказа о запрете, высшие суды выдают приказы о истребовании дела для пересмотра решений, которые уже вынесли нижестоящие суды.
Запретительный приказ выдается в первую очередь для того, чтобы не допустить превышения низшим судом или трибуналом своей юрисдикции в делах, находящихся на его рассмотрении, или действия, противоречащие правилам естественного правосудия. Он выдается высшим судом низшим судам от узурпации юрисдикции, которой они не были наделены по закону, или, другими словами, чтобы заставить низшие суды придерживаться границ своей юрисдикции. Таким образом, приказ выдается в обоих случаях, когда имеет место превышение юрисдикции, и когда юрисдикция отсутствует. [1]
Запрет не является продолжением запрещаемого разбирательства. Напротив, его цель — остановить разбирательство нижестоящего трибунала. Это побочный процесс, по сути, между двумя трибуналами, нижестоящим и высшим, посредством которого последний, в силу своей власти надзора над первым, ограничивает его в пределах своей законной компетенции. Его природа считается зависящей от природы запрещаемого разбирательства.
Приказ может быть выдан только тогда, когда разбирательство находится на рассмотрении в суде, если разбирательство переросло в решение, приказ не будет иметь силы. Когда суд, в котором рассматривается дело, прекратил свое существование, в этом состоянии запретительный приказ также не будет иметь силы, поскольку не может быть никаких разбирательств, на которые он может повлиять, но с другой стороны, если суд функционирует, приказ может быть выдан на любой стадии разбирательства в нижестоящем суде или трибунале.
Он может быть вынесен только против судебного и квазисудебного органа, а не против законодательного или административного органа. [2]
Запретительные приказы были основным средством, с помощью которого управляющие суды общего права, Королевская скамья и Общие тяжбы, ограничивали другие суды от нарушения границ их юрисдикции. [3] Первоначально приказы функционировали как административные приказы, хотя со временем они приобрели силу юридических приказов. [4] Приказы могли быть выданы против другого суда или отдельного ответчика, что несколько похоже на то, как действует судебный запрет в судах сегодня. [5] Запретительные приказы в первую очередь использовались против церковных судов. Однако они также использовались против судов справедливости, судов адмиралтейства и местных судов. [6] [7] Высшим из судов справедливости была Канцелярия, но хотя по закону Канцелярия могла быть запрещена, это редко, если вообще когда-либо, случалось. [8]
Невыполнение судебного приказа может повлечь за собой тюремное заключение, штраф или возможные убытки в пользу противной стороны. [9]
Рост использования запретительных приказов сопровождался укреплением власти в английской монархии и развитием судебной системы в XII и XIII веках.
Короли Анжуйской династии, которые делили свое время между Англией и Францией, нуждались в сильных и компетентных советниках, которые помогали бы управлять правительством в Англии, когда их не будет. Рост королевской бюрократии сопровождался кодификацией большей части существующего общего права с Первым Вестминстерским статутом (1275) , который был принят во время правления Эдуарда I.
Суды общего права и юридическое толкование судьями общего права начали становиться более формализованными, поскольку судьи перешли от роли основных законодателей к роли толкователей статутов. [10] Хотя более ранние суды имели больше гибкости для предоставления как правовой, так и справедливой помощи, в период с конца тринадцатого века до конца четырнадцатого века рассмотрение справедливости постепенно исчезло в судах общего права, что стало одной из причин того, что Канцелярия, которая существовала ранее для хранения Большой королевской печати и проставления ее на публичных документах, превратилась в отдельный судебный суд. [11] Поскольку суды общего права стали более формализованными и жесткими в своей процедуре и юриспруденции, они также прекратили использовать судебный запрет в качестве средства правовой защиты против отдельных ответчиков. [12]
Иногда между судами возникали споры, когда возникали разногласия относительно того, какой суд является надлежащим местом для рассмотрения определенного вопроса. Например, церковные суды утверждали, что имеют право принудительно исполнять контракты, оформленные присягой, поскольку они включали духовный вопрос о том, была ли присяга правильно принесена, хотя юристы общего права не соглашались. [13] Однако в некоторых случаях суды необщего права могли предоставить средства правовой защиты там, где суды общего права не могли. Канцелярия, в отличие от суда общего права, могла предоставлять средства правовой защиты в делах, связанных с трастами и использованием, и могла предоставлять средства правовой защиты на основе мошенничества, несчастного случая или ошибки истцам. [14] Поскольку суды справедливости предоставляли новые средства правовой защиты, которые ранее были охвачены, но ограничены в судах общего права, запретительные приказы помогли помешать истцам иметь возможность « выбирать форум » для суда, который был бы наиболее благоприятен для их положения. Любому истцу, который мог получить адекватную помощь в суде общего права, было запрещено передавать свое дело в другой суд, даже если он предпочитал процедуру, допустимые средства защиты или возможные средства правовой защиты другого суда.
Использование запретительного приказа также варьировалось в зависимости от отношений между Канцелярией и судьями общего права. В то время как в начале преобразования Канцелярии в судебный орган судьи общего права часто сотрудничали, помогая новому суду решать дела или даже направляли истцов, которые имели справедливые требования. [15] Со временем, однако, отношения пошли на спад, поскольку истцы предпочитали искать защиты в Канцелярии, которая была четвертым по популярности крупным судом к 1450 году. [12] В первой половине пятнадцатого века тяжущиеся стороны предпочитали приносить свои дела туда, потому что, несмотря на свою растущую популярность, Канцелярия все еще рассматривала гораздо меньше дел, чем суд общего права, что позволяло решать дела быстрее, чем в судах общего права, которые были известны своей медлительностью. [12] Кроме того, Канцелярия допускала показания заинтересованных сторон и свидетелей и могла принуждать к раскрытию информации и предоставлению конкретной защиты, чего не могли делать суды общего права. [12]
В XIII веке запретительные приказы выдавались Канцелярией. [16] Однако ко второй половине XVI века запретительные приказы стали судебными приказами. Это означало, что если сторона хотела прекратить разбирательство в другом суде на том основании, что председательствующий суд не имел надлежащих юрисдикционных полномочий, сторона могла обратиться в управляющие суды с просьбой сделать одно из следующих: (1) полностью устранить ответственность, применив общее право, (2) рассмотреть дело заново по общему праву или (3) обеспечить судебное разбирательство методом общего права с участием присяжных или судебного решения. [17] Перед принятием решения о том, выдавать или нет запретительный приказ, управляющий суд обычно допускал открытые судебные дебаты между истцом, требующим запрета, ответчиком, выступающим против запрета, и/или самими судьями. Однако запретительные приказы могли быть выданы и без таких дебатов. [18]
Если сторона хотела оспорить выдачу запретительного приказа, она могла сделать это двумя способами. Первый — это разбирательство о неуважении к суду, называемое «Приложение к запрету», в котором истец и ответчик выступали перед управляющим судом по поводу действительности запретительного приказа. [19] В качестве альтернативы стороны могли попытаться отменить запретительный приказ, запросив предписание о консультации.
Поскольку запретительные приказы было довольно легко получить, в конце тринадцатого века начали использоваться Консультационные приказы. [20] Если запрещенная сторона или судья считали, что дело справедливо подпадает под юрисдикцию запрещенного суда, они могли поставить под сомнение его уместность перед канцлером. Если канцлер соглашался, он мог выдать Консультационный приказ, отменяющий запретительный приказ и позволяющий продолжить рассмотрение дела в церковном суде. [21]
Помимо угрозы власти короля, существование юрисдикционного перекрытия ставило под угрозу единообразие средств правовой защиты, допуская выбор суда. Например, и король, и церковь претендовали на юрисдикцию в отношении споров между исполнителями и должниками, а также между кредиторами и исполнителями. В глазах церкви право исполнителя взыскивать долги с должников покойного и право кредиторов обеспечивать соблюдение своих требований в отношении имущества покойного были «надлежащей частью управления наследством». [22] Таким образом, в то время как для большинства обязательств наследодатель должен был бы подать иск в соответствии с общим правом, исполнитель или кредитор могли выбирать между возбуждением разбирательства в светском или церковном суде. Выдав запретительный приказ, ограничивающий исполнителей или кредиторов от подачи иска в церковный суд, это несправедливое неравенство в вариантах суда можно было бы разрешить. [23]