Меморандум Хоссбаха представляет собой резюме встречи в Берлине 5 ноября 1937 года, на которой присутствовали немецкий диктатор Адольф Гитлер и его военное и внешнеполитическое руководство, на которой Гитлер изложил свою экспансионистскую политику. Встреча ознаменовала начало радикализации внешней политики Гитлера.
Согласно меморандуму , Гитлер не хотел войны с Великобританией и Францией в 1939 году. Вместо этого он выступал за небольшие грабительские войны, чтобы поддержать борющуюся экономику Германии. Адъютант армии Гитлера , полковник Фридрих Хоссбах , вел протокол на встрече. Также присутствовали министр иностранных дел Рейха барон Константин фон Нейрат ; военный министр Рейха фельдмаршал Вернер фон Бломберг ; главнокомандующий армией генерал Вернер фон Фрич ; главнокомандующий Кригсмарине адмирал Эрих Редер ; и главнокомандующий Люфтваффе Герман Геринг .
Конференция 5 ноября 1937 года была созвана в ответ на жалобы адмирала Редера на то, что флот получает недостаточно стали и другого сырья, и что вся его строительная программа находится под угрозой краха. Ни военно-воздушные силы, ни армия не были готовы сократить свои стальные ассигнования. Поскольку конференция была созвана в ответ на разрешение спора, Гитлер воспользовался возможностью, чтобы представить резюме своей оценки внешней политики.
Он заявил, что если он умрет, содержание конференции будет рассматриваться как его «политическое завещание». [1] По мнению Гитлера, экономика нацистской Германии достигла такого состояния кризиса, что единственным способом остановить резкое падение уровня жизни было начать политику агрессии как можно скорее, чтобы обеспечить себе жизненное пространство , захватив Австрию и Чехословакию . [2] Гитлер также заявил, что необходимо действовать в течение следующих пяти или шести лет, прежде чем «два антагониста, вдохновленных ненавистью», Великобритания и Франция, сократят разрыв в гонке вооружений , в которой, как отметил Гитлер, Германия уже отставала. [2]
Поразительное изменение, отмеченное в меморандуме Хоссбаха, — это новая оценка Гитлером Британии: от перспективного союзника в 1928 году в Zweites Buch до «вдохновленного ненавистью антагониста» в 1937 году, который не желал и не мог принять сильную Германию. Изменение было полной противоположностью взгляду Гитлера на Британию. [3]
Немецкий историк Клаус Хильдебранд утверждал, что меморандум ознаменовал начало «двойственного курса» по отношению к Британии. [4] Аналогичным образом Андреас Хиллгрубер утверждал, что Гитлер приступил к экспансии «без Британии»: предпочтительно «с Британией», но, если необходимо, «против Британии». [5]
В первой части документа отмечалось желание Гитлера, чтобы Германия стремилась к автаркии , поскольку он рассуждал, что опора на других делает государство слабым. Некоторые историки назвали это способом подготовки Германии к конфликту, гарантируя, что она не будет экономически зависеть от государств, с которыми она вскоре может воевать. Таким образом, предположение меморандума о том, что определенные типы автаркии невозможны, можно считать причинами для того, чтобы считать войну чем-то вроде необходимости.
Автаркия:
Достижение возможно только при строгом национал-социалистическом руководстве государства, что предполагается. Принимая его достижение как возможное, можно было бы констатировать следующее в качестве результатов:
- В области сырья возможна лишь ограниченная, а не полная автаркия.
- В отношении угля, поскольку его можно было рассматривать как источник сырья, автаркия была возможна;
- В отношении руд положение было гораздо сложнее. Потребности в железе можно было удовлетворить за счет внутренних ресурсов, как и в случае с легкими металлами, но с другим сырьем — медью или оловом — этого не было.
- Потребности в синтетическом текстиле могут быть удовлетворены за счет внутренних ресурсов до предела поставок древесины. Постоянное решение невозможно.
- Пищевые жиры — возможно.
- В области продовольствия на вопрос об автаркии следовало ответить категорическим «нет».
С общим повышением уровня жизни по сравнению с тем, что было 30-40 лет назад, рука об руку шли возросший спрос и возросшее внутреннее потребление даже со стороны производителей, фермеров. Плоды возросшего сельскохозяйственного производства все пошли на удовлетворение возросшего спроса и, таким образом, не представляли собой абсолютного увеличения производства. Дальнейшее увеличение производства за счет повышения требований к почве, которая уже, вследствие использования искусственных удобрений, показывала признаки истощения, было едва ли возможно, и поэтому было несомненно, что даже при максимальном увеличении производства участие в мировой торговле было неизбежным. Немалые расходы иностранной валюты на обеспечение поставок продовольствия за счет импорта, даже при хороших урожаях, возросли до катастрофических размеров при плохих урожаях. Возможность катастрофы росла пропорционально росту населения, в котором также избыток рождаемости в 560 000 ежегодно производил, как следствие, еще большее увеличение потребления хлеба, поскольку ребенок был большим потребителем хлеба, чем взрослый.
В долгосрочной перспективе на континенте, где уровень жизни был практически одинаковым, невозможно было решить проблемы с поставками продовольствия путем его снижения и рационализации. Поскольку с решением проблемы безработицы был достигнут максимальный уровень потребления, некоторые незначительные изменения в нашем домашнем сельскохозяйственном производстве, несомненно, все еще могли быть возможны, но никакие фундаментальные изменения в нашей базовой продовольственной позиции были невозможны. Таким образом, автаркия была несостоятельна как в отношении продовольствия, так и в отношении экономики в целом. [6]
Действительно, экономические аргументы, по-видимому, гарантируют войну, поскольку обеспокоенность тем, что поставки продовольствия зависят от внешней торговли в мире, где доминируют контролируемые Британией морские торговые пути:
Существовала выраженная военная слабость в тех государствах, существование которых зависело от внешней торговли. Поскольку наша внешняя торговля осуществлялась по морским путям, на которых доминировала Британия, это был скорее вопрос безопасности транспорта, чем обмена валюты, что во время войны выявило всю слабость нашей продовольственной ситуации. Единственное средство, которое могло показаться нам провидческим, заключалось в приобретении большего жизненного пространства — поиск, который во все времена был источником формирования государств и миграции народов.
Во второй части документа подробно описывались три «непредвиденных обстоятельства», которые Гитлер предпримет, если в Европе возникнут определенные ситуации, якобы для обеспечения безопасности Рейха. Помимо этого, Гитлер утверждал, что два «вдохновленных ненавистью антагониста» (Британия и Франция) блокируют цели немецкой внешней политики на каждом шагу и что где-то в течение следующих пяти лет или около того Германии придется достичь автаркии, захватив Восточную Европу , чтобы подготовиться к возможной войне с Британией и Францией.
После конференции трое участников (Бломберг, Фрич и Нейрат) утверждали, что внешняя политика, которую наметил Гитлер, была слишком рискованной, поскольку Германии требовалось больше времени для перевооружения. Кроме того, они заявили, что «непредвиденные обстоятельства», которые Гитлер описал как предпосылку для войны, были слишком маловероятны, как, например, очевидная уверенность, выраженная в документе о гражданской войне в Испании, ведущей к франко-итальянской войне в Средиземном море , или что Франция была на грани гражданской войны. Более того, утверждалось, что любая немецкая агрессия в Восточной Европе обязательно спровоцирует войну с Францией из-за французской системы союзов в Восточной Европе, так называемого « санитарного кордона» , и что если начнется франко-германская война, Великобритания почти наверняка вмешается, чтобы предотвратить поражение Франции. [7] Таким образом, любое нападение Германии на государства Восточной Европы, такие как Чехословакия, скорее всего, приведет к войне с Британией и Францией до того, как Германия будет полностью перевооружена и готова к войне с другими великими державами. Таким образом, Фрич, Бломберг и Нейрат посоветовали Гитлеру подождать, пока у Германии будет больше времени для перевооружения, прежде чем приступать к высокорискованной стратегии ведения локальных войн, которые, скорее всего, спровоцируют всеобщую войну до того, как Германия будет готова к такой войне. Все присутствовавшие на конференции не имели никаких моральных возражений против стратегии Гитлера, но разделились только по вопросу о сроках. [8] К февралю 1938 года Нейрат, Фрич и Бломберг были отстранены от своих должностей. Некоторые историки, такие как сэр Джон Уиллер-Беннетт и Уильям Л. Ширер , считали, что Бломберг, Фрич и Нейрат были отстранены из-за их оппозиции планам, изложенным в меморандуме Хоссбаха.
Точность меморандума была поставлена под сомнение, поскольку протокол был составлен Хоссбахом через пять дней после события на основе заметок, которые он сделал на встрече, а также по памяти. Кроме того, Гитлер не просматривал протокол встречи; вместо этого он настаивал, как он обычно делал, что был слишком занят, чтобы беспокоиться о таких мелких деталях. Британский историк А. Дж. П. Тейлор утверждал, что рукопись, которая использовалась обвинением на Нюрнбергском процессе, по-видимому, является сокращенной версией оригинала, поскольку она прошла через армию Соединенных Штатов до суда. Тейлор обратил внимание на одну вещь, которую можно использовать для доказательства меморандума: «Геринг, Редер и Нейрат сидели и одобрили агрессивные планы Гитлера». Однако это не обязательно означало, что Гитлер изложил свои планы господства над Европой, поскольку в меморандуме не было принято активного решения о начале войны, а было только решение о том, когда война будет практичной. Однако Гитлер упомянул о своем желании увеличить вооружение.
Тейлор попытался дискредитировать документ, используя тот факт, что будущие аннексии, описанные в «непредвиденных обстоятельствах», были непохожи на те, что произошли в 1939 году. Однако историки-оппоненты, такие как главный соперник Тейлора Хью Тревор-Ропер , указали, что меморандум все еще демонстрировал намерение присоединить Австрию, Чехословакию, Литву и Польшу к Рейху. Тейлор также оговорился, что встреча, скорее всего, была частью внутренней политики, и он указал, что Гитлер мог попытаться побудить участников собрания оказать давление на министра экономики Рейха и президента Рейхсбанка Ялмара Шахта , чтобы тот выделил больше средств на перевооружение . Фактически, Шахт вскоре ушел в отставку в знак протеста против превосходства перевооружения в нацистской экономике. Спорящие историки также указали , что перевооружение является неотъемлемой частью подготовки к конфликту. В ответ Тейлор утверждал, что политика Гитлера была блефом (он хотел перевооружить Германию, чтобы запугать и устрашить другие государства), чтобы позволить ему достичь своих внешнеполитических целей, не вступая в войну.
Кроме того, Тейлор утверждал, что большинство «обстоятельств», которые Гитлер перечислил в качестве предпосылок для войны, такие как начало гражданской войны во Франции или гражданская война в Испании, которая привела к войне между Италией и Францией в Средиземном море, не произошли. Тревор-Ропер парировал эту критику, утверждая, что Гитлер выразил намерение начать войну скорее раньше, чем позже, и что именно намерения Гитлера во внешней политике в конце 1937 года, а не его точные планы в более поздней истории, действительно имели значение.
Его часто используют историки-интенционалисты, такие как Герхард Вайнберг , Андреас Хиллгрубер и Ричард Овери , чтобы доказать, что Гитлер планировал начать общеевропейскую войну, которая стала Второй мировой войной , как часть давнего генерального плана. Однако историки-функционалисты, такие как Тимоти Мейсон , Ганс Моммзен и Ян Кершоу, утверждают, что документ не показывает таких планов, а меморандум был импровизированным специальным ответом Гитлера на растущий кризис в немецкой экономике в конце 1930-х годов.