Цветовой товарный знак (британский вариант английского языка) или цветовой товарный знак (американский вариант английского языка) — это нетрадиционный товарный знак , в котором для выполнения функции товарного знака по уникальной идентификации коммерческого происхождения продуктов или услуг используется по крайней мере один цвет .
В последнее время цвета все чаще используются в качестве товарных знаков на рынке . Однако традиционно было трудно защитить цвета как товарные знаки путем регистрации, поскольку цвет как таковой не считался отличительным «товарным знаком». Этот вопрос был рассмотрен в Соглашении Всемирной торговой организации по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности [1] , которое расширило юридическое определение товарного знака, включив в него «любой знак... способный отличать товары или услуги одного предприятия от товаров или услуг других предприятий» (статья 15(1)).
Несмотря на признание, которое должно предоставляться цветным товарным знакам в большинстве стран, графическое представление таких знаков иногда представляет собой проблему для владельцев товарных знаков, стремящихся защитить свои знаки, и в разных странах существуют разные методы решения этой проблемы.
Эта категория товарных знаков отличается от обычных (словесных или логотипных) товарных знаков, которые имеют определенный цвет или сочетание цветов; последняя категория товарных знаков создает другие правовые проблемы.
В Индии цветовой знак может быть зарегистрирован при условии, что потребители напрямую связывают цвет с брендом. Заявка может быть отклонена, если заявлен один цвет, поскольку трудно доказать отличительность с помощью только одного цвета.
Требования изложены в Руководстве по практике и процедурам Управления по товарным знакам, выпущенном IP Australia. [1]
В Европейском союзе статья 4 Регламента Совета (ЕС) № 40-94 от 20 декабря 1993 г. («знаки, из которых может состоять товарный знак Сообщества ») соответственно гласит, что любой товарный знак Сообщества может состоять из «любых знаков, которые могут быть представлены графически... при условии, что такие знаки способны отличать товары или услуги одного предприятия от товаров или услуг других предприятий». В деле Libertel Groep против Benelux Merkenbureau (дело C-104/01) [2] от 6 мая 2003 г. Европейский суд повторяет критерии из дела Sieckmann против German Patent Office (дело C-273/00) [3] , согласно которым графическое представление предпочтительно подразумевает изображения, линии или символы, и что представление должно быть ясным, точным, самодостаточным, легкодоступным, понятным, долговечным и объективным.
Это определение, как правило, охватывает цветовые знаки, и поэтому заявитель на CTM или национальный товарный знак в ЕС может определить свой цветовой товарный знак, используя международный цветовой код, такой как RAL или Pantone . В большинстве случаев цветовой товарный знак будет зарегистрирован только после того, как будет доказана повышенная различительная способность посредством использования в ЕС.
В Соединенном Королевстве могут быть зарегистрированы товарные знаки, состоящие из цветов или комбинаций цветов. Однако возможность заявителя регистрировать цветные товарные знаки ограничена несколькими соображениями в соответствии с юриспруденцией Европейского Союза. Так, например, в то время как товарный знак, описанный просто как цвет, подлежит регистрации, товарный знак, описанный как состоящий «преимущественно» из определенного цвета, не подлежит регистрации. В недавнем деле Высокий суд правосудия, суд канцелярии постановил, что заявка на регистрацию такого товарного знака была допустима в деле Société des Produits Nestlé SA против Cadbury UK Limited (2012), но в результате апелляции Апелляционный суд отменил решение в октябре 2014 года. [4]
В Соединенных Штатах Апелляционный суд Соединенных Штатов постановил в 1985 году, что Owens Corning имеет право запретить конкурентам использовать розовый цвет в своих изоляционных продуктах, таким образом, сделав Owens Corning первой компанией в Соединенных Штатах, зарегистрировавшей цвет в качестве товарного знака. [5] В 1995 году Верховный суд Соединенных Штатов также признал, что цвет может быть использован в качестве товарного знака в деле Qualitex Co. против Jacobson Products Co., Inc. [ 6] Владелец товарного знака должен доказать, что цвет товарного знака приобрел существенную отличительную способность, и цвет указывает на источник товаров, к которым он применяется.
В Законе Лэнхэма конкретно указано, что «ни одна торговая марка, с помощью которой товары заявителя могут быть отличены от товаров других лиц, не может быть отклонена в регистрации в основном реестре по причине ее характера, если только она (e) не состоит из знака, который (5) включает в себя любой материал, который в целом является функциональным». [7] Если цвет считается функциональным для какого-либо продукта, то он не подлежит регистрации или защите в качестве торговой марки.
Несколько судов США рассматривали этот вопрос, и цвета были признаны функциональными для различных целей. В деле Saint-Gobain Corp. против 3M Co. фиолетовый цвет считался функциональным для абразивных материалов с покрытием, потому что «в области абразивных материалов с покрытием цвет выполняет множество функций, включая цветовую кодировку, и необходимость цветовой кодировки подтверждает основной вывод о том, что цвет, включая фиолетовый, является функциональным в области абразивных материалов с покрытием, имеющих бумажную или тканевую основу». [8] Совет по рассмотрению и апелляциям по товарным знакам в деле In re Ferris Corp. постановил, что розовый цвет для раневых повязок является функциональным и не подлежит регистрации, поскольку его цвет напоминает цвет человеческой кожи и был выбран для этой конкретной цели. [9] В деле In re Orange Communications, Inc. совет отклонил регистрацию цветов оранжевого и желтого для телефонов-автоматов и телефонных будок, потому что они обеспечивают лучшую видимость товаров при любых условиях освещения. [10] Кроме того, коралловый цвет считался функциональным для берушей, поскольку он делает их более заметными при проверке безопасности. [11]
В дополнение к функциональной полосе, цвет не может иметь эстетически функциональное назначение, чтобы быть зарегистрированным или защищенным. Например, в деле Brunswick Corp. против British Seagull Совет по рассмотрению и апелляциям по товарным знакам Патентного и товарного бюро США постановил, что черный цвет не подлежит регистрации для подвесных моторов:
[A]Хотя черный цвет не является функциональным в том смысле, что он заставляет эти двигатели работать лучше или что он делает их производство более простым или менее дорогим, черный цвет более желателен с точки зрения потенциальных покупателей, поскольку он совместим по цвету с более широким спектром цветов лодок и поскольку объекты, окрашенные в черный цвет, кажутся меньше, чем когда они окрашены в другие, более светлые или яркие цвета. Факты показывают, что люди, которые покупают подвесные моторы для лодок, хотят, чтобы цвета моторов гармонировали с цветами их судов, и что они также считают желательным при некоторых обстоятельствах уменьшить восприятие размера моторов пропорционально размерам лодок».
— British Seagull Ltd. против Brunswick Corp. , 28 USPQ 2d 1197, 1199 (1993).
Несмотря на то, что в данном случае черный цвет не имеет прямого назначения, в защите было отказано на том основании, что потребители предпочитают его в эстетических целях.
Аналогичное решение было вынесено в деле Deere & Co. против Farmhand . Deere & Co. пыталась установить исключительное использование своего зеленого цвета John Deere в качестве товарного знака, чтобы запретить Farmhand использовать его на своей продукции. Хотя зеленый цвет John Deere не обеспечивает какой-либо определенной функции товара, к которому он применяется, Окружной суд США в SD Iowa «постановил, что фермеры предпочитают подбирать свои погрузчики к своим тракторам». [12] Таким образом, если бы Deere & Co. получила исключительное право на использование зеленого цвета John Deere, ее конкуренты оказались бы в невыгодном положении по причинам, не связанным с функциональным качеством или ценой ее продукции.
