Группа Робертсона была научным комитетом, который собрался в январе 1953 года под руководством Говарда П. Робертсона . Группа возникла из рекомендации Консультативному комитету по разведке (IAC) в декабре 1952 года из обзора Центрального разведывательного управления (ЦРУ) расследования ВВС США неопознанных летающих объектов , проекта «Синяя книга» . [1] Обзор ЦРУ сам по себе был ответом на широко распространенные сообщения о неопознанных летающих объектах, особенно в районе Вашингтона, округ Колумбия, летом 1952 года.
Группа была проинформирована о деятельности и разведке США, поэтому отчет изначально имел гриф «Секретно» . Позднее рассекреченный отчет группы Робертсона пришел к выводу, что НЛО не представляют прямой угрозы национальной безопасности, но могут представлять косвенную угрозу, подавляя стандартные военные коммуникации из-за общественного интереса к этой теме. Большинство сообщений об НЛО, заключили они, можно объяснить как ошибочную идентификацию обычных воздушных объектов, а оставшееся меньшинство, по всей вероятности, можно объяснить аналогичным образом при дальнейшем изучении.
Группа Робертсона рекомендовала провести образовательную кампанию для снижения общественного интереса к этой теме, минимизируя риск переполнения систем ПВО сообщениями в критические моменты, а также для мониторинга гражданских групп НЛО. [2] Отчет группы Робертсона был включен в более крупный внутренний отчет ЦРУ, подготовленный Ф.К. Дюрантом, офицером ЦРУ, который был секретарем группы, в котором подводятся итоги деятельности группы и ее выводы. Этот более широкий документ обычно называют отчетом Дюранта. [2]
В 1952 году наблюдалось значительное увеличение числа сообщений об НЛО , полученных проектом ВВС США « Синяя книга» , которому в то время было поручено расследование таких сообщений. Эта волна включала широко освещавшиеся инциденты над Вашингтоном, округ Колумбия, в июле, в выходные дни 19-20 и 26-27 июля. Историк ЦРУ Джеральд Хейнс отметил: «Массовое увеличение наблюдений над Соединенными Штатами в 1952 году, особенно в июле, встревожило администрацию Трумэна. 19 и 20 июля радары в Вашингтонском национальном аэропорту и на авиабазе Эндрюс отслеживали загадочные точки. 27 июля точки появились снова. ВВС подняли в воздух самолеты-перехватчики для расследования, но они ничего не нашли. Однако инциденты стали заголовками газет по всей стране. Белый дом хотел знать, что происходит...». [3] Ссылка на интерес Белого дома согласуется с телефонным звонком, который капитан (позднее майор) Эдвард Руппельт , в то время директор проекта «Синяя книга», получил от бригадного генерала Лэндри, военного помощника Трумэна, 28 июля, в котором он спрашивал о причинах сообщений Вашингтона за предыдущие дни. [4]
В служебной записке от 29 июля 1952 года заместителю директора разведки исполняющий обязанности помощника директора по научной разведке Ральф Кларк прокомментировал: «За последние несколько недель было сообщено о ряде случаев обнаружения неопознанных воздушных объектов с помощью радаров и визуально. Хотя это управление в течение последних трех лет постоянно отслеживало такие сообщения о наблюдениях, на сегодняшний день была сформирована специальная исследовательская группа для изучения этого вопроса. D/CI будет участвовать в исследовании совместно с D/SI, и отчет должен быть готов около 15 августа». [5] Это самая ранняя письменная запись исследования ЦРУ, которое привело к созданию комиссии Робертсона.
Точное происхождение решения о проведении проверки неясно. Утверждение о том, что исследование было инициировано запросом президента в Совет национальной безопасности (СНБ), по-видимому, неверно. В соответствующие даты не проводилось никаких заседаний СНБ [6] , а президент находился в Канзасе 27 и 28 июля, отдыхая после посещения съезда Демократической партии 26-го числа. [7] В служебной записке Ральфа Л. Кларка от 29 июля содержится сноска со ссылкой на встречу «OSI:FCD:RLC mtw (28July52)», которая, по-видимому, указывает на встречу 28 июля 1952 года между Ф. К. Дюрантом и Кларком по этому вопросу. Таким образом, решение о начале исследования ЦРУ, по-видимому, было принято около 28 июля, хотя участие D/CI (директора Центральной разведки) в исследовании и ссылка Хейнса на интерес Белого дома предполагают, что встреча FCD:RLC сама по себе не была формальной точкой принятия решения. Судя по всему, это решение было оперативным и принималось вне официальных структур, таких как заседания Совета национальной безопасности, как это было принято в случае срочных вопросов.
Аналитики ЦРУ в целом скептически отнеслись к возможности того, что некоторые сообщения об НЛО могут представлять собой внеземные объекты или объекты земного (американского или российского) производства, отдавая предпочтение гипотезе о том, что в настоящее время неопознанные сообщения были ошибочными идентификациями обычных объектов или природных явлений. Во внутреннем документе ЦРУ от 19 августа 1952 года аналитик отмечает:
«Подводя итоги этой дискуссии, я хотел бы еще раз заявить, что по трем основным теориям, объясняющим эти явления, — разработка США, разработка России и космические корабли — доказательства фактов или логики настолько сильны против них, что они в настоящее время заслуживают не более чем спекулятивного рассмотрения. Однако важно, что есть много тех, кто верит в них и будет продолжать верить, несмотря на любые официальные заявления, которые могут быть сделаны. Все это дело продемонстрировало, что есть значительная часть нашего населения, которая ментально настроена на принятие невероятного. Таким образом, мы приходим к двум опасным точкам, которые в ситуации международной напряженности, по-видимому, имеют последствия для национальной безопасности». [8]
Аналитик продолжил отмечать отсутствие освещения этой темы в советской прессе , которая, как считалось, могла представлять только политическую позицию, и подчеркнул «вопрос о том, почему и можно ли было использовать эти наблюдения с точки зрения психологической войны , как в наступательных, так и в оборонительных целях». ВВС знают об этом и расследовали ряд гражданских групп, возникших для отслеживания этой темы. Одна из них — Гражданский комитет по летательным аппаратам в Калифорнии располагает значительными средствами, сильно влияет на редакционную политику ряда газет и имеет лидеров, связи которых могут быть сомнительными. ВВС следят за этой организацией из-за ее способности вызывать массовую истерию и панику. Возможно, нам, с точки зрения разведки, следует следить за любыми признаками попыток России извлечь выгоду из этой нынешней американской доверчивости.
Еще более важной является вторая опасность. Наша система воздушного оповещения, несомненно, всегда будет зависеть от комбинации радиолокационного сканирования и визуального наблюдения. Мы даем России возможность нанести нам воздушную атаку, однако в любой момент времени может быть дюжина официальных неопознанных наблюдений плюс множество неофициальных. В момент атаки, как мы, на мгновенной основе, отличим технику от фантома?" [8]
Эти две проблемы – потенциальная возможность психологической войны и перегрузка систем противовоздушной обороны – были формализованы в меморандуме директору Центрального разведывательного управления генералу Уолтеру Беделлу Смиту от 11 сентября 1952 года. [9] В этом меморандуме отмечалось, что хотя исследование ВВС было адекватным в каждом конкретном случае, оно не затрагивало более фундаментальный вопрос обеспечения быстрой положительной идентификации сообщений; «... исследование не пытается решить более фундаментальный аспект проблемы, который заключается в том, чтобы точно определить природу различных явлений, вызывающих эти наблюдения, или обнаружить средства, с помощью которых эти причины и их визуальные и электронные эффекты могут быть немедленно идентифицированы. Наша консультативная группа заявила, что эти решения, вероятно, будут найдены на периферии или сразу за границами наших нынешних явлений». Далее в меморандуме приводятся рекомендации:
а. Директор Центрального разведывательного управления информирует Совет национальной безопасности о последствиях для безопасности, присущих проблеме летающих тарелок, с просьбой о том, чтобы в рамках его уставных координирующих полномочий Директор Центрального разведывательного управления был уполномочен инициировать через соответствующие агентства, как в рамках правительства, так и за его пределами, расследование и исследования, необходимые для решения проблемы мгновенной положительной идентификации «неопознанных летающих объектов».
б) ЦРУ в рамках возложенных на него обязанностей и в сотрудничестве с советом по психологической стратегии немедленно расследовать возможное наступательное или оборонительное использование феномена в целях психологической войны как на стороне Соединенных Штатов, так и против них, уведомляя агентства, отвечающие за внутреннюю безопасность США, о любых соответствующих выводах, затрагивающих их сферы ответственности.
в. На основе этих программ исследований ЦРУ разрабатывает и рекомендует Совету национальной безопасности для принятия политику информирования общественности, которая сведет к минимуму риск паники. [9]
Однако 13 октября 1952 года в меморандуме помощника директора по координации разведки Джеймса Ребера заместителю директора по разведке утверждалось, что фундаментальные исследования по вопросу положительной идентификации являются обязанностью Министерства обороны и что, хотя изучение советских знаний об этом явлении является «главной заботой» для ЦРУ, «еще слишком рано, учитывая нынешнее состояние наших знаний о летающих тарелках, планировщикам психологической войны начинать планировать, как Соединенные Штаты могут использовать американские летающие тарелки против врага». Ребер продолжал рекомендовать, что когда «... разведка представит Национальную оценку летающих тарелок, будет время и основа для государственной политики по сокращению или сдерживанию массовой истерии ». [10]
Еще 15 августа аналитики ЦРУ, несмотря на свои в целом скептические выводы, отметили: «Сообщалось о наблюдениях НЛО в Лос-Аламосе и Оук-Ридже , в то время, когда уровень фоновой радиации необъяснимо возрос. Здесь у нас заканчиваются даже «голубые вдалеке» объяснения, которые могли бы быть разумными, и у нас по-прежнему остается множество невероятных сообщений от заслуживающих доверия наблюдателей». [11] 2 декабря 1952 года помощник директора ЦРУ Чедвелл отметил: «Последние сообщения, поступившие в ЦРУ, свидетельствовали о том, что желательны дальнейшие действия, и 25 ноября был проведен еще один инструктаж осведомленным персоналом A-2 и ATIC. В это время сообщения об инцидентах убеждают нас в том, что происходит что-то, требующее немедленного внимания. Подробности некоторых из этих инцидентов обсуждались AD/SI с DDCI. Наблюдения необъяснимых объектов на больших высотах и движущихся на высоких скоростях вблизи крупных оборонных сооружений США носят такой характер, что их нельзя отнести к природным явлениям или известным типам воздушных судов». [12]
Меморандум Чедвелла от 2 декабря содержал проект рекомендаций для СНБ, а именно:
1. Директор Центрального разведывательного управления должен разработать и реализовать программу разведывательной и исследовательской деятельности, необходимую для решения проблемы мгновенной положительной идентификации неопознанных летающих объектов.
2. По требованию директора Центрального разведывательного управления правительственные департаменты и агентства должны оказывать содействие в этой программе разведки и исследований в пределах своих возможностей, при условии, однако, что DCI будет избегать дублирования деятельности, в настоящее время направленной на решение этой проблемы.
3. Эти усилия должны координироваться с военными службами и Советом по исследованиям и разработкам Министерства обороны, с Психологическим советом и другими правительственными учреждениями по мере необходимости.
4. Директор Центрального разведывательного управления должен распространять информацию, касающуюся программы разведывательной и исследовательской деятельности в этой области, среди различных департаментов и агентств, имеющих к этому отношение."" [12]
4 декабря 1952 года Консультативный комитет по разведке постановил:
Директор Центральной разведки будет:
а) Привлечь к работе избранных ученых для обзора и оценки имеющихся доказательств в свете соответствующих научных теорий.
б) Разработать и направить в IAC предлагаемый NSCID, который будет обозначать IAC в отношении предмета и разрешать координацию с соответствующими не относящимися к IAC департаментами и агентствами. [1]
Из протокола МАК от 4 декабря и более ранних документов ЦРУ становится ясно, что Группа Робертсона была создана в соответствии с рекомендацией (a) решения МАК, но это было частью более широкой программы действий, направленной на обеспечение быстрой положительной идентификации НЛО с точки зрения противовоздушной обороны (т.е. идентификации реальных советских самолетов по ошибочно идентифицированным природным явлениям или другим обычным объектам) и желания сократить количество сообщений об НЛО, которые, как считалось, засоряли каналы связи ПВО и создавали риск эксплуатации этого эффекта. Взаимосвязь между этими более широкими аспектами рекомендаций ЦРУ и исследованием Battelle Memorial Institute , кульминацией которого стал Специальный отчет Blue Book 14 [ 13], в котором была выявлена статистически значимая разница между «неизвестными» и сообщениями об НЛО, которые впоследствии удалось идентифицировать, или исследовательская группа, упомянутая в документе канадского правительства как работавшая еще в 1950 году под председательством доктора Ванневара Буша , тогдашнего главы Объединенного совета по исследованиям и разработкам, с целью раскрытия «modus operandi» НЛО [14] , неясна.
Группа Робертсона впервые официально встретилась 14 января 1953 года под руководством Говарда П. Робертсона . Он был физиком, консультантом ЦРУ и директором Группы оценки вооружений Министерства обороны. OSI поручило ему собрать группу видных ученых для обзора файлов ВВС по НЛО. Готовясь к этому, Робертсон сначала лично просмотрел файлы и процедуры ВВС. Недавно ВВС поручили Battelle Memorial Institute научно изучить все отчеты об НЛО, собранные Project Sign , Project Grudge и Project Blue Book. Робертсон надеялся использовать их статистические результаты, но Battelle настаивал, что им нужно гораздо больше времени для проведения надлежащего исследования. Другими членами группы были уважаемые ученые, которые работали над другими секретными военными проектами или исследованиями. Все они тогда скептически относились к отчетам об НЛО, хотя и в разной степени. Помимо Робертсона, в группу входили:
Большая часть того, что известно о фактических заседаниях, исходит из записей, которые вел Дюран, которые позже были представлены в качестве меморандума в СНБ и обычно называются отчетом Дюранта. [2] Кроме того, различные участники позже прокомментировали то, что произошло с их точки зрения. Капитан (позже майор) Эдвард Руппельт , тогдашний глава проекта «Синяя книга», впервые раскрыл существование секретной группы в своей книге 1956 года, [4] но не раскрыл имен членов группы.
Торнтон Пейдж позже заявил, что члены комиссии встречались неофициально до основных заседаний комиссии, «без посторонних». На этой встрече «HP Robertson сказал нам на первом закрытом (без посторонних) заседании, что наша работа заключается в том, чтобы снизить обеспокоенность общественности и показать, что сообщения об НЛО можно объяснить с помощью общепринятых рассуждений». [16] Это предполагает, что полномочия комиссии и ее последующие выводы следует рассматривать как часть процесса внедрения рекомендаций собственного обзора ЦРУ ситуации с НЛО.
Группа провела четыре последовательных дня официальных заседаний. В общей сложности они встречались в течение 12 часов и рассмотрели 23 случая из 2331 зарегистрированных случаев НЛО в ВВС (или около 1%), хотя Руппельт написал, что Группа изучала их лучшие случаи. [4]
В первый день группа просмотрела два фильма об НЛО: кадры инцидента с НЛО в Мариане и фильм об НЛО в Юте 1952 года (последний был снят военно-морским фотографом старшим уорент-офицером Делбертом К. Ньюхаусом). Затем два аналитика ВМС по фотографии и кино (лейтенанты Р. С. Нишам и Гарри Ву) сообщили о своем заключении, что на основе более чем 1000 человеко-часов анализа на двух фильмах были запечатлены объекты, которые не были ни одним известным самолетом, существом или погодным явлением . Затем Руппельт начал краткий обзор усилий ВВС по изучению НЛО.
На второй день Раппельт закончил свою презентацию. Затем Хайнек обсудил исследование Баттелла, а группа обсудила с военнослужащими ВВС проблемы, присущие мониторингу наблюдений НЛО. Затем группа посмотрела кинофильм о чайках, который запросил Торнтон Пейдж, поскольку группа посчитала, что в фильме Тремонтона из Юты, скорее всего, были показаны птицы. [16]
На третий день майор ВВС Дьюи Дж. Фурнет выступил перед комиссией. Более года он координировал дела НЛО для Пентагона. Фурнет поддержал внеземную гипотезу как лучшее объяснение некоторых загадочных сообщений об НЛО. Оставшуюся часть третьего дня комиссия обсуждала свои выводы. Ллойд Беркнер впервые посетил заседания комиссии во второй половине третьего дня, в пятницу, 16 января. Дюрант отмечает, что «было решено, что председатель должен подготовить отчет комиссии для AD/SI тем же вечером для рассмотрения комиссией следующим утром. Заседание было закрыто в 17:15». [2]
Дюрант отмечает, что комиссия возобновила работу в субботу утром:
В 09:45 председатель открыл седьмую сессию и представил членам черновик отчета группы. Этот черновик был ранее рассмотрен и одобрен Беркнером. Следующие два с половиной часа были потрачены на обсуждение и доработку черновика. В 11:00 к встрече присоединился AD/SI и сообщил, что он показал и обсудил копию первоначального черновика с директором разведки ВВС США, чья реакция была благоприятной...". Заключительное заседание группы состоялось в тот же день для завершения отчета. [2]
Дюрант записал: [2]
«Группа единогласно пришла к выводу, что не было никаких доказательств прямой угрозы национальной безопасности в замеченных объектах».
«... они не нашли никаких доказательств, которые связывали бы замеченные объекты с космическими путешественниками. Г-н Фурне в своей презентации показал, как он исключил каждую из известных и вероятных причин наблюдений, оставив его «внеземным» в качестве единственной оставшейся во многих случаях. Прошлое Фурне как авиационного инженера и технического разведчика (руководитель проекта, BLUEBOOK в течение 15 месяцев) нельзя было игнорировать. Однако Группа не могла принять ни один из случаев, приведенных им, потому что они представляли собой сырые, неоцененные отчеты. В некоторых случаях предлагались земные объяснения наблюдений, а в других время наблюдения было настолько коротким, что вызывало подозрения относительно визуальных впечатлений».
В отношении двух фильмов, рассмотренных комиссией:
Группа изучила эти пленки, историю дела, интерпретацию ATIC и получила брифинг от представителей Лаборатории интерпретации фотографий ВМС США об их анализе пленки. Эта группа потратила (по просьбе ВВС) около 1000 человеко-часов профессионального и субпрофессионального времени на подготовку графиков отдельных кадров пленки, показывающих видимое и относительное движение объектов и изменение их интенсивности света. Представители PIL посчитали, что обнаруженные объекты не были птицами, воздушными шарами или самолетами, были «не отражениями, поскольку не было никакого мерцания при прохождении через 60 градусов дуги» и, следовательно, были «самосветящимися». Были показаны графики движения и изменения интенсивности света объектов. Хотя члены группы были впечатлены очевидным энтузиазмом, трудолюбием и масштабом усилий команды PIL, они не могли принять сделанные выводы. Вот некоторые из причин этого:
а. Полусферический объект может легко создавать отражение солнечного света без «мигания» на протяжении 60 дюймов дугового пути.
б. Хотя данные об «альбедо» птиц или полиэтиленовых шаров при ярком солнечном свете отсутствовали, было сочтено, что видимые движения, размеры и яркость объектов с большой долей вероятности указывают на птиц, особенно после того, как Группа просмотрела короткий фильм, демонстрирующий высокую отражательную способность чаек при ярком солнечном свете.
c. Описание PIL видимых объектов как «круглых, голубовато-белого» цвета можно ожидать в случаях зеркальных отражений солнечного света от выпуклых поверхностей, где яркость отражения затмевает другие части объекта.
г. Предполагается, что в случае с Грейт-Фолс объектами, вероятно, были самолеты, а яркие огни — их отражения.
e. Не было никаких веских причин для попытки связать объекты в наблюдении Тремонтона с объектами в наблюдении Грейт-Фолс. Это могло произойти из-за недопонимания в их директиве. Объекты в наблюдении Грейт-Фолс, как сильно подозревают, являются отражениями самолетов, которые, как известно, находились в этом районе.
е. Изменение интенсивности огней Тремонтона было слишком большим для принятия гипотезы PIL о том, что видимое движение и изменение интенсивности огней указывают на чрезвычайно высокую скорость на малых орбитальных траекториях.
ж. Очевидное отсутствие руководства для исследователей со стороны лиц, знакомых с сообщениями и объяснениями НЛО.
h. Анализ интенсивности света объектов, сделанных с дубликата, а не с оригинальной пленки. Было отмечено, что оригинальная пленка имела гораздо более светлый фон (влияющий на относительную яркость объекта), а сами объекты выглядели гораздо менее яркими.
i. Метод получения данных об интенсивности света оказался неверным из-за непригодности оборудования и сомнительных допущений при усреднении показаний.
к. Не получено никаких данных о чувствительности пленки Kodachrome к свету различной интенсивности при использовании одного и того же типа камеры при одинаковых отверстиях объектива.
к. Частоты «дрожания» руки (полученные из ранней части фильма Тремонтона) не были удалены из графиков «однопроходных графиков» в конце фильма.
Группа твердо убеждена, что имеющиеся данные по этому наблюдению достаточны для положительной идентификации, если будут получены дополнительные данные путем фотографирования полиэтиленовых "подушек"-шаров, выпущенных вблизи места при схожих погодных условиях, проверки характеристик полета и отражения птиц с компетентными орнитологами и расчета кажущихся сил "G", действующих на объекты по их видимым следам. Был сделан вывод, что результаты таких испытаний, вероятно, приведут к заслуживающим доверия объяснениям, имеющим ценность в образовательной или учебной программе".
Придя к выводу, что сообщения об НЛО не представляют никакой научной ценности и что нет никаких доказательств прямой угрозы национальной безопасности, комиссия отметила:
«Члены комиссии согласились с мнением O/SI о том, что, хотя доказательства какой-либо прямой угрозы от этих наблюдений полностью отсутствуют, вполне могут существовать сопутствующие опасности, возникающие в результате:
а) Неправильная идентификация реальных вражеских артефактов военнослужащими.
б) Перегрузка каналов экстренного оповещения «ложной» информацией (аналогия «соотношение шума и сигнала» — Беркнер).
в. Субъективность общественности к массовой истерии и большая уязвимость к возможной психологической войне противника. " [2]
В дополнение к ряду предложений относительно усовершенствованных методов и ресурсов для Синей книги Группа пришла к выводу, что необходимо провести кампанию по просвещению общественности, с одной стороны, чтобы улучшить подготовку соответствующего персонала по идентификации различных воздушных явлений и:
«(т)е цель «разоблачения» привела бы к снижению общественного интереса к « летающим тарелкам », что сегодня вызывает сильную психологическую реакцию. Такое образование могло бы быть достигнуто средствами массовой информации, такими как телевидение, кинофильмы и популярные статьи. Основой такого образования могли бы стать реальные истории случаев, которые поначалу были бы загадочными, но позже были объяснены. Как и в случае с фокусами, гораздо меньше стимуляции, если «секрет» известен. Такая программа должна была бы снизить нынешнюю доверчивость общественности и, следовательно, ее восприимчивость к умной враждебной пропаганде . Группа отметила, что общее отсутствие российской пропаганды, основанной на теме с таким количеством очевидных возможностей для эксплуатации, может указывать на возможную официальную политику России. ... Группа приняла во внимание существование таких групп, как «Гражданские исследователи летающих тарелок» (Лос-Анджелес) и «Организация по исследованию воздушных явлений» (Висконсин). Считалось, что за такими организациями следует следить из-за их потенциально большого влияния на массовое мышление, если будут иметь место широкомасштабные наблюдения. Следует иметь в виду очевидную безответственность и возможное использование таких групп в подрывных целях». [2]
Официальные рекомендации группы были сосредоточены в основном на образовательных или «разоблачительных» аспектах их выводов:
"1. В соответствии с просьбой помощника директора по научной разведке нижеподписавшаяся Группа научных консультантов собралась для оценки любой возможной угрозы национальной безопасности, которую представляют неопознанные летающие объекты («летающие тарелки»), и для вынесения рекомендаций по этому вопросу. Группа получила доказательства, представленные компетентными разведывательными службами, в первую очередь Центром технической разведки ВВС, и рассмотрела выборку наиболее хорошо документированных инцидентов.
2. В результате своих рассуждений Группа _заключает_:
а) Что представленные доказательства по неопознанным летающим объектам не содержат никаких указаний на то, что эти явления представляют собой прямую физическую угрозу национальной безопасности.
Мы твердо убеждены в том, что не осталось ни одного случая, который бы указывал на явления, приписываемые иностранным артефактам, способным совершать враждебные действия, и что нет никаких доказательств того, что эти явления указывают на необходимость пересмотра современных научных концепций.
3. Группа далее _заключает_:
а) Что постоянный акцент на освещении этих явлений в эти опасные времена приводит к угрозе упорядоченному функционированию защитных органов политического тела.
В качестве примеров мы приводим засорение каналов связи не относящимися к делу сообщениями, опасность поддаться постоянным ложным тревогам и игнорировать реальные признаки враждебных действий, а также культивирование болезненной национальной психологии, в которой умелая враждебная пропаганда может вызвать истерическое поведение и пагубное недоверие к законной власти.
4. В целях наиболее эффективного укрепления национальных возможностей для своевременного распознавания и надлежащего реагирования на истинные признаки враждебных действий, а также для минимизации сопутствующих опасностей, упомянутых выше, Группа рекомендует:
а) Национальным органам безопасности следует немедленно принять меры по лишению неопознанных летающих объектов особого статуса, который им был предоставлен, и ореола таинственности, который они, к сожалению, приобрели;
б) Чтобы органы национальной безопасности разработали политику в области разведки, обучения и просвещения населения, направленную на подготовку материальной обороны и морального духа страны для наиболее быстрого распознавания и наиболее эффективного реагирования на истинные признаки враждебных намерений или действий.
Мы предполагаем, что эти цели могут быть достигнуты с помощью комплексной программы, призванной убедить общественность в полном отсутствии доказательств существования враждебных сил, стоящих за этим явлением, обучить персонал быстро и эффективно распознавать и отвергать ложные сигналы, а также укрепить регулярные каналы оценки и оперативного реагирования на истинные сигналы о враждебных мерах». [2]
Историк Джеральд Хейнс отмечает [3], что:
«После выводов комиссии Робертсона Агентство прекратило попытки разработать NSCID по НЛО. [17] Научная консультативная группа по НЛО (комиссия Робертсона) представила свой отчет в IAC, министру обороны, директору Федерального управления гражданской обороны и председателю Совета по ресурсам национальной безопасности. Сотрудники ЦРУ заявили, что дальнейшее рассмотрение этого вопроса не представляется обоснованным, хотя они продолжали отслеживать наблюдения в интересах национальной безопасности. Филип Стронг и Фред Дюрант из OSI также проинформировали Управление национальных оценок о выводах. [18] Сотрудники ЦРУ хотели, чтобы информация о любом интересе Агентства к теме летающих тарелок была тщательно засекречена, отметив не только то, что отчет комиссии Робертсона был засекречен, но и то, что любое упоминание о спонсорстве комиссии со стороны ЦРУ было запрещено...».
В годы, последовавшие за Группой Робертсона, был принят ряд специальных военных правил, регулирующих сообщения о наблюдениях НЛО. Это были Joint-Army-Navy-Air Force Publication 147 (JANAP 146) от декабря 1953 года и пересмотренный в 1954 году Регламент ВВС 200-2 (AFR 200-2), который ввел существенные штрафы для военного и некоторого гражданского персонала за несанкционированное раскрытие информации, касающейся наблюдений НЛО.
Книга Руппельта 1956 года «Отчет о неопознанных летающих объектах» [4] содержала первую публично обнародованную информацию о группе Робертсона с кратким изложением ее работы и выводов. Книга Руппельта не включала имена членов группы, а также их институциональную или правительственную принадлежность.
В 1958 году Национальный комитет по расследованию воздушных явлений (NICAP), гражданская исследовательская группа по НЛО, запросила у ВВС опубликовать отчет комиссии. ВВС опубликовали три кратких параграфа и имена членов комиссии. В 1966 году почти полная версия отчета была напечатана в научной колонке Saturday Review. [19]
Мнения Хайнека изменились в последующие годы, настолько, что он стал для уфологов научно уважаемым голосом уфологии. Он напишет, что Группа Робертсона «сделала тему НЛО научно неуважительной, и в течение почти 20 лет этой теме не уделялось достаточного внимания, чтобы получить данные, необходимые хотя бы для того, чтобы решить природу феномена НЛО». [19]
По словам Сордса, доклад комиссии Робертсона оказал значительное влияние на все правительство США, существенно снизив уровень обеспокоенности феноменом НЛО в военных и разведывательных кругах, который возник в 1952 году. [20]
Группа Робертсона подверглась ряду критических замечаний со стороны уфологов. В частности, что исследование группой явлений было относительно поверхностным, а ее выводы в значительной степени были предопределены более ранним обзором ЦРУ ситуации с НЛО. [15] [20] [21] [22]