Причинность — это «причинно-следственная связь между поведением ответчика и конечным результатом». Другими словами, причинность обеспечивает средство связи поведения с конечным результатом, как правило, травмой. В уголовном праве она определяется как actus reus (действие), из которого возникла конкретная травма или другой результат, и сочетается с mens rea (состоянием ума), чтобы составить элементы вины. Причинность применяется только в тех случаях, когда результат был достигнут, и поэтому не имеет значения в отношении неоконченных преступлений .
Правовые системы более или менее пытаются поддерживать понятия справедливости и правосудия . Если государство собирается наказать человека или потребовать, чтобы он выплатил компенсацию другому за понесенные убытки, ответственность налагается в соответствии с идеей, что те, кто причиняет вред другим, должны нести ответственность за свои действия. Хотя некоторые части любой правовой системы будут иметь качества строгой ответственности , в которых mens rea несущественна для результата и последующей ответственности субъекта, большинство стремятся установить ответственность, показывая, что ответчик был причиной конкретного вреда или убытка.
Даже самые маленькие дети быстро понимают, что с разной степенью вероятности последствия вытекают из физических действий и бездействий. Чем более предсказуем результат, тем больше вероятность того, что субъект намеренно нанес вред или убыток. Существует множество способов, которыми закон может зафиксировать это простое правило практического опыта: что существует естественный поток событий, что разумный человек в той же ситуации предвидел бы это последствие как вероятное, что убыток естественным образом вытекает из нарушения договорных обязанностей или деликтных действий и т. д. Как бы это ни было сформулировано, суть степени приписываемой вины будет заключаться в том факте, что разумные люди стараются избегать причинения вреда другим, поэтому, если вред был предсказуем, должна быть ответственность в той степени, в которой размер фактически нанесенного вреда был предсказуем.
Одной лишь причинной обусловленности события недостаточно для возникновения юридической ответственности.
Иногда причинно-следственная связь является частью многоступенчатого теста на правовую ответственность. Например, для того, чтобы ответчик был признан ответственным за деликт по халатности, ответчик должен был иметь обязанность проявлять осторожность по отношению к истцу , нарушить эту обязанность, тем самым причинив ущерб истцу, и этот ущерб не должен быть слишком отдаленным. Причинно-следственная связь является лишь одним из компонентов деликта.
В других случаях причинно-следственная связь является единственным требованием для юридической ответственности (кроме того факта, что результат запрещен). Например, в законе об ответственности за качество продукции суды стали применять принцип строгой ответственности : тот факт, что продукция ответчика нанесла истцу вред, является единственным, что имеет значение. Ответчику не обязательно быть небрежным.
В других случаях причинно-следственная связь вообще не имеет значения для юридической ответственности. Например, по договору страхования возмещения ущерба страховщик соглашается возместить жертве вред, причиненный не страховщиком, а другими лицами.
Из-за сложности установления причинно-следственной связи это одна из областей права, где прецедентное право существенно пересекается с общими доктринами аналитической философии, касающимися причинно-следственной связи. Эти два предмета долгое время были перемешаны. [ необходима цитата ]
В случаях, когда для установления юридической ответственности требуется установление причинно-следственной связи, обычно проводится двухэтапное расследование: сначала устанавливается «фактическая» причинно-следственная связь, затем юридическая (или приблизительная) причинно-следственная связь. [1] Фактическая причинно-следственная связь должна быть установлена до начала расследования юридической или приблизительной причинно-следственной связи. [1]
Обычным методом установления фактической причинно-следственной связи является тест «но не для ». Тест «но не для» спрашивает: «Но из-за действий ответчика был бы причинен вред?» A стреляет и ранит B. Мы спрашиваем: «Но из-за действий A был бы ранен B?» Ответ: «Нет». Поэтому мы приходим к выводу, что A причинил вред B. Тест «но не для» — это тест необходимости. Он спрашивает: было ли «необходимо» для действий ответчика, чтобы был причинен вред. В Новом Южном Уэльсе это требование существует в s 5D Закона о гражданской ответственности 2002 (NSW), [2] укрепляя устоявшиеся принципы общего права. [3]
Одна из слабостей теста «если бы не» возникает в ситуациях, когда каждое из нескольких действий в отдельности достаточно для причинения вреда. Например, если и A, и B делают выстрелы, которые по отдельности были бы смертельными, в C примерно в одно и то же время, и C умирает, становится невозможным сказать, что если бы не выстрел A или если бы не выстрел B, C умер бы. Буквальное понимание теста «если бы не» в таком случае, по-видимому, не делает ни A, ни B ответственными за смерть C.
Суды в целом приняли это положение, несмотря на эти недостатки, уточнив, что причинно-следственную связь следует понимать «так, как ее понимает человек с улицы» [4] , или дополнив ее «здравым смыслом» [5] .
Эта дилемма была рассмотрена в Соединенных Штатах в деле State v. Tally , 15 So 722, 738 (Ala. 1894), где суд постановил, что: «Оказанная помощь... не обязательно должна способствовать преступному результату в том смысле, что без нее результат не наступил бы. Вполне достаточно, если бы она способствовала результату, который наступил бы и без нее». Используя эту логику, A и B несут ответственность в том смысле, что независимо от того, кто был ответственен за смертельный выстрел, другой «способствовал» преступному деянию, даже если его выстрел не был необходим для нанесения смертельного удара.
Однако ученые-юристы попытались внести дальнейшие изменения в то, что объясняет эти сложные случаи. Некоторые ученые предложили тест достаточности вместо теста необходимости. HLA Hart и Tony Honoré , а позже Richard Wright, заявили, что что-то является причиной, если оно является «необходимым элементом набора условий, совместно достаточных для результата». Это известно как тест NESS. В случае двух охотников набор условий, необходимых для получения результата травмы жертвы, включал бы выстрел в глаз, нахождение жертвы в нужном месте в нужное время, гравитацию и т. д. В таком наборе любой из выстрелов охотников был бы членом, а значит, и причиной. Это, возможно, дает нам более теоретически удовлетворительное основание для вывода о том, что что-то было причиной чего-то другого, чем обращение к понятиям интуиции или здравого смысла.
Харт и Оноре в своей знаменитой работе «Причинность в законе » также решают проблему «слишком многих причин». Для них существуют степени причинного вклада. Член множества NESS является «причинно релевантным условием». Это повышается до «причины», когда это преднамеренное вмешательство человека или ненормальное действие в контексте. Итак, возвращаясь к нашему примеру с охотником , рождение бабушки охотника А является причинно релевантным условием, но не «причиной». С другой стороны, выстрел охотника А, будучи преднамеренным вмешательством человека в обычное положение дел, повышается до статуса «причины». Промежуточное положение могут занимать те, кто «случайно» причиняет вред, например, сообщники. Представьте себе сообщника убийцы, который отвозит принципала на место преступления. Очевидно, что действие принципала по совершению убийства является «причиной» (по тесту «но для» или NESS). То же самое относится и к действию сообщника по отвозу принципала на место преступления. Однако причинный вклад не одного и того же уровня (и, кстати, это дает некоторую основу для различного отношения к принципалам и соучастникам в уголовном праве). Леон Грин и Джейн Стэплтон — два ученых, которые придерживаются противоположной точки зрения. Они считают, что как только что-то становится условием «если бы не» (Грин) или NESS (Стэплтон), это полностью завершает фактическое расследование, и все, что дальше, является вопросом политики.
Несмотря на тот факт, что причинно-следственная связь может быть установлена в вышеуказанных ситуациях, закон часто вмешивается и говорит, что он, тем не менее, не будет считать ответчика ответственным, поскольку в данных обстоятельствах ответчик не должен пониматься, в юридическом смысле, как причинитель убытков. В Соединенных Штатах это известно как доктрина непосредственной причины . Наиболее важной доктриной является доктрина novus actus interveniens , что означает «новое вмешивающееся действие», которое может «разорвать цепь причинно-следственной связи». [1]
Тест «но не для» является фактической причинно-следственной связью и часто дает нам правильный ответ на каузальные проблемы, но иногда нет. Две трудности очевидны сразу. Первая заключается в том, что в тесте «но не для» причиной является почти все. Если бы не рождение бабушки правонарушителя, соответствующее деликтное поведение не произошло бы. Если бы не опоздание жертвы преступления на автобус , он или она не были бы на месте преступления, и, следовательно, преступление не произошло бы. Однако в этих двух случаях рождение бабушки или опоздание жертвы на автобус не являются интуитивно причинами полученного вреда. Это часто не имеет значения в случае, когда причина является только одним элементом ответственности, поскольку удаленный субъект, скорее всего, не совершил других элементов теста. Юридически ответственная причина — это та, которая ближе всего или наиболее близка к травме. Это известно как правило непосредственной причины. Однако такая ситуация может возникнуть в ситуациях строгой ответственности.
Представьте себе следующее. А наносит критические увечья Б. Когда Б везут в карету скорой помощи, в нее попадает молния. Она бы не пострадала, если бы не была ранена изначально. Тогда ясно, что А нанес В всю травму по тесту «если бы не» или NESS. [2] [5] Однако по закону вмешательство последующего события делает ответчика не ответственным за травму, причиненную молнией.
Эффект этого принципа можно сформулировать просто:
Однако это не применяется, если используется правило «черепной скорлупы» . [6] [7] Подробности см. в статье о доктрине «черепной скорлупы». [8]
Когда две или более небрежных стороны, где последствия их небрежности объединяются, чтобы причинить ущерб, в обстоятельствах, когда любой из них в одиночку причинил бы его в любом случае, каждая из них считается «Независимой достаточной причиной», потому что каждая может считаться «существенным фактором», и обе несут юридическую ответственность за ущерб. Например, когда пожар небрежного поджигателя A объединяется с пожаром небрежного поджигателя B, чтобы сжечь дом C, оба A и B считаются ответственными. (например, Anderson v. Minneapolis, St: P. & S. St. RR Co ., 146 Minn. 430, 179 NW 45 (1920).) Это элемент Юридической причины.
Другая проблема — проблема сверхопределенности. Представьте себе двух охотников, A и B, которые по неосторожности стреляют, выбивая глаз C. Каждый выстрел сам по себе был бы достаточен, чтобы нанести ущерб. Если бы не выстрел A, был бы выбит глаз C? Да. Тот же ответ следует в отношении выстрела B. Но в тесте «если бы не» это приводит нас к контринтуитивной позиции, что ни один из выстрелов не вызвал травму. Однако суды постановили, что для того, чтобы не допустить, чтобы каждый из ответчиков избегал ответственности из-за отсутствия фактической причины, необходимо привлечь их обоих к ответственности. [9] Это известно просто как правило Summers v. Tice .
Предположим, что небрежные действия двух субъектов объединяются, чтобы произвести один набор убытков, где без любого из их небрежных действий никакого ущерба не было бы вообще. Это две небрежности, способствующие одной причине, в отличие от двух отдельных небрежностей, способствующих двум последовательным или отдельным причинам. Это «одновременные фактические причины». В таких случаях суды признали обоих ответчиков ответственными за их небрежные действия. Пример: A оставляет грузовик, припаркованный посреди дороги ночью с выключенными фарами. B не замечает этого вовремя и врезается в него, где этого можно было бы избежать, если бы не халатность, причинив ущерб обоим транспортным средствам. Обе стороны проявили небрежность. ( Хилл против Эдмондса , 26 AD2d 554, 270 NYS2d 1020 (1966).)
Правовая причинность обычно выражается как вопрос «предсказуемости». Актор несет ответственность за предвидимые, но не за непредвиденные последствия своего действия. Например, предвидимо, что если я выстрелю в кого-то на пляже и он будет обездвижен, он может утонуть в приливе, а не от огнестрельного ранения или потери крови. Однако (вообще говоря) предвидимо, что он будет поражен молнией и погибнет в результате этого события.
Этот тип причинной предсказуемости следует отличать от предсказуемости масштаба или вида травмы, которая является вопросом отдаленности ущерба, а не причинности. Например, если я провожу сварочные работы на причале, который освещает нефтяное пятно, которое уничтожает судно далеко вниз по реке, было бы трудно истолковать мою халатность как что-то иное, кроме как причину повреждения судна. Нет никакого novus actus interveniens . Однако я не могу быть привлечен к ответственности, если этот ущерб не является типом предвидимого как возникший из-за моей халатности. [10] Это вопрос публичной политики, а не причинности. [ оригинальное исследование? ]
Примером того, как предсказуемость не применяется к степени травмы, является правило черепа яичной скорлупы . Если Нил ударил Мэтта в челюсть, можно предвидеть, что Мэтт получит телесные повреждения, из-за которых ему придется обратиться в больницу. Однако, если его челюсть очень слаба и вывихнута ударом, то медицинские счета, которые составили бы около 5000 долларов за закрытие челюсти проволокой, теперь стали бы 100 000 долларов за полноценное восстановление челюсти. Нил все равно будет нести ответственность за все 100 000 долларов, даже несмотря на то, что 95 000 долларов из этих убытков не были разумно предвидимы.
Поскольку причинно-следственная связь в праве представляет собой сложное сочетание факта и политики, другие доктрины также важны, такие как предсказуемость и риск. В частности, в Соединенных Штатах, где доктрина «ближайшей причины» эффективно объединяет двухэтапное фактическое, а затем юридическое расследование причинно-следственной связи, предпочитаемое в английской системе, всегда следует быть внимательным к этим соображениям при оценке постулируемой связи между двумя событиями.
Некоторые аспекты физического мира настолько неизбежны, что всегда разумно приписывать знание об их возникновении. Так, если A оставляет B на пляже, A должен предвидеть, что прилив придет и отступит. Но одного факта, что B впоследствии утонет, недостаточно. Суду придется рассмотреть, где было оставлено тело и какой уровень травм, по мнению A, получил B. Если B был оставлен в положении, которое любой разумный человек посчитал бы безопасным, но штормовой нагон вызвал обширное наводнение по всей области, это может быть novus actus . То, что B получил дополнительные травмы в результате события, входящего в предвиденный класс, само по себе не требует от суда постановить, что каждый инцидент, попадающий в этот класс, является естественным звеном в цепи. Только те причины, которые можно разумно предвидеть, естественным образом вписываются в цепочку. Так, если A услышал прогноз погоды, предсказывающий шторм, утопление будет естественным результатом. Но если это было событие, подобное внезапному наводнению , совершенно непредсказуемое событие, это будет novus actus .
Вопрос убеждений А ничем не отличается. Если А искренне полагает, что В лишь слегка ранен и поэтому может без труда выбраться из опасности, насколько справедливо утверждать, что он должен был предвидеть? Тест заключается в том, что разумный человек знал и предвидел бы, учитывая то, что сделал А. Функция любого суда — оценивать поведение. Ответчик не может уклониться от ответственности посредством формы преднамеренной слепоты. Вина заключается не только в том, во что человек на самом деле верит, но и в неспособности понять то, что поняло бы подавляющее большинство других людей. Следовательно, тест является гибридным, рассматривающим как то, что ответчик на самом деле знал и предвидел (т. е. субъективно), так и то, что разумный человек знал бы (т. е. объективно), а затем объединяющим выводы в общую оценку степени вины или виновности.
Аналогично, при количественной оценке убытков в целом и/или разделении убытков между двумя или более ответчиками, объем ответственности истца(ов) по возмещению ущерба будет определяться тем, что было разумно предвидимо. Так, например, если истец неожиданно внес вклад в размер понесенных убытков, этот дополнительный элемент не будет включен в присужденную сумму убытков, даже если у истца не было бы возможности совершить эту ошибку, если бы не нарушение ответчика. В случаях, связанных с разделением убытков между несколькими ответчиками, каждый из них будет нести ответственность в той степени, в которой его вклад предвидимо привел к убыткам.
Иногда возникает обратная ситуация по отношению к novus actus , то есть фактическая причинно-следственная связь не может быть доказана, но суд тем не менее хочет привлечь ответчика к ответственности. В деле Sindell v. Abbott Laboratories , 607 P.2d 924 (Cal. 1980) мать истца употребляла диэтилстилбестрол в качестве средства профилактики выкидыша. [11] Лекарство, впоследствии отозванное с рынка, вызвало у ответчика развитие злокачественной опухоли мочевого пузыря из-за его небрежного производства. [11] Однако на рынке было много производителей этого препарата. Производителя конкретного лекарства, вызвавшего травму, невозможно было установить наверняка. [12] Суд постановил, что ответчик несет ответственность пропорционально своей доле на рынке. [13] Они отошли от традиционных представлений о чистой причине и приняли подход к ответственности, «основанный на риске». Ответчик был признан ответственным из-за степени риска, который он внес в причинение вреда. [13] Теория риска не является строго теорией, построенной на понятиях причины вообще, поскольку, по определению, лицо, причинившее вред, не может быть установлено наверняка. Однако она показывает, что правовые понятия причинности представляют собой сложную смесь фактических причин и идей публичной политики, касающихся доступности средств правовой защиты. В деле R v Miller [1982] UKHL 6 Палата лордов заявила, что лицо, которое ставит человека в опасное положение, в данном случае в пожар, будет нести уголовную ответственность, если оно не исправит ситуацию надлежащим образом.
Чтобы быть приемлемой, любая норма права должна быть применима последовательно, поэтому необходимо предоставить определение критериев для этого качественного анализа. Давайте предположим чисто фактический анализ в качестве отправной точки. A ранит B и оставляет его лежать на дороге. C — водитель, который не видит B на дороге и, наехав на него, способствует причине его смерти. Можно было бы запросить подробную медицинскую оценку на вскрытии, чтобы определить первоначальную степень травмы и степень угрозы жизни B, а затем второй набор травм от столкновения и их вклад. Если первый инцидент просто повредил ногу B так, что он не мог двигаться, возникает соблазн утверждать, что вождение C должно было быть более существенной причиной и, таким образом, представляет собой novus actus , разрывающий цепь. Равным образом, если B истекал кровью и единственным вкладом, который внесло вождение, было сломать руку B, вождение не является novus actus и не разрывает цепь. Однако этот подход игнорирует проблему дальновидности А.
Дороги по своей природе используются транспортными средствами, и вполне предсказуемо, что человек, оставленный лежать на дороге, рискует получить дальнейшие травмы из-за невнимательного водителя. Следовательно, если A оставляет B на дороге, зная об этом риске, и происходит предсказуемое событие, A остается более непосредственной причиной . Это оставляет вопрос о том, должен ли тест на предвидение быть субъективным, объективным или гибридным (т. е. как субъективным, так и объективным). Очевидно, нет никаких трудностей в привлечении A к ответственности, если A имел фактическое знание о вероятности того, что B получит дальнейшие травмы от водителя. Ошибка, которая привела к первоначальной травме, усугубляется упущением переместить B в более безопасное место или вызвать помощь. Но давайте предположим, что A никогда не предотвращает возможность дальнейших травм. Теперь вопрос в том, в какой степени знание может быть вменено объективно.
Недавно возник сложный вопрос, когда ответчик фактически не причиняет вред и не увеличивает риск его возникновения. В деле Честер против Афшара [2004] 4 All ER 587 ( HL ) врач по неосторожности не предупредил пациента о рисках, присущих операции, в частности, синдроме конского хвоста . [14] Пациенту сделали операцию, и риск материализовался, вызвав травму. [14] Было установлено, что даже если бы пациент был предупрежден, он все равно перенес бы операцию, просто в другое время. [15] Риск травмы был бы одинаковым в оба раза. Соответственно, врач не причинил травму (потому что, если бы не непредупредительность, пациент все равно бы пошел на операцию), и не увеличил риск ее возникновения (потому что риск был одинаковым в любом случае). Тем не менее, Палата лордов, придерживаясь более нормативного подхода к причинно-следственной связи, все равно считала врача ответственным. Юристы и философы продолжают спорить о том, меняет ли это состояние права и каким образом.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)