Тариф 1816 года , также известный как Далласский тариф , примечателен тем, что это был первый тариф, принятый Конгрессом с явной функцией защиты товаров, произведенных в США, от зарубежной конкуренции. До войны 1812 года тарифы в первую очередь служили для сбора доходов для функционирования национального правительства. Другим уникальным аспектом тарифа была сильная поддержка, которую он получил от южных штатов.
Законопроект был задуман как часть решения чисто внутренней проблемы избежания прогнозируемого дефицита федерального бюджета, о котором сообщил министр финансов Александр Дж. Даллас . Международные события добавили ключевые факты к дебатам; в 1816 году среди американцев широко распространилась обеспокоенность тем, что война с Соединенным Королевством может возобновиться из-за экономических и территориальных проблем. Тариф на промышленные товары, включая продукцию военной промышленности, считался необходимым в интересах национальной обороны.
Тариф был одобрен 27 апреля 1816 года как временная мера, разрешенная только на три года (до июня 1820 года). Попытки Севера установить постоянную защиту в 1820 году, после того как напряженность с Британией ослабла, вызвали негативную реакцию среди законодателей Юга. Юг последовательно выступал против защитных тарифов в течение оставшейся части довоенного периода.
Торговые ограничения, введенные Британией и Францией во время Наполеоновских войн , Закон США об эмбарго 1807 года и политика невмешательства, а также война 1812 года : все эти кризисы заставили американцев развивать внутреннее производство для обеспечения товарами, которые ранее поставляла Европа. По необходимости американская внутренняя промышленность значительно выросла и диверсифицировалась, особенно хлопчатобумажные и шерстяные ткани, а также производство железа. [1]
Также формировались региональные характеристики страны: Северо-Восток переходил от торговли и судоходства к промышленным предприятиям; Глубокий Юг концентрировался на выращивании хлопка и игрушек, а Запад искал транспортные пути для сбыта своей сельскохозяйственной продукции. [2]
Несмотря на эти разрозненные события, Америка вышла из войны 1812 года как молодое национальное государство с обновленным чувством самостоятельности и общей идентичности. [3]
Договор Гента в декабре 1814 года не разрешил американо-британские пограничные и территориальные споры в Луизиане и испанской Флориде . Граница оставалась очагом международных раздоров. [4] Кроме того, напряженность между британскими и американскими производителями продолжала существовать. Стремясь вернуть себе американские рынки, британские производители начали систематически наводнять рынки США высококачественными промышленными товарами по сниженным ценам, что привело к быстрой потере бизнеса их американскими коллегами, особенно на северо-востоке. [5] [6]
Эти геостратегические и экономические противоречия привели к изменению внутренней политики Америки. Строгие конструктивистские идеологи доминирующей Джефферсоновской республиканской партии , хотя и не склонные к концентрации власти в руках федерального правительства, признали целесообразность национализации определенных институтов и проектов как средства достижения национального роста и экономической безопасности. [7] [8]
В своем Седьмом ежегодном послании Четырнадцатому Конгрессу 5 декабря 1815 года президент Джеймс Мэдисон предложил законопроект о создании 1) национального банка с регулирующими полномочиями, 2) программы финансируемых из федерального бюджета внутренних улучшений дорог и каналов и 3) защитного тарифа для защиты развивающегося американского производства от передовых отраслей промышленности Европы. [9]
В декабре 1815 года министр финансов Александр Дж. Даллас представил Конгрессу отчет о федеральном бюджете, прогнозируя существенный дефицит правительства к концу 1816 года. Хотя его бюджетные цифры не оспаривались, способы сбора средств были, и предложения о прямых или акцизных налогах были в целом непопулярны. [10] Министр Даллас призвал к ограниченному защитному тарифу на промышленные товары, чтобы предотвратить дефицит. Его предложение вызвало сопротивление со стороны двух секторов экономики: торговли и сельского хозяйства. [11] [12]
Коммерческие морские центры в Новой Англии и Среднеатлантических штатах ожидали прибыльного импортно-экспортного обмена с послевоенным открытием европейских и мировых рынков. [13] Протекционистский тариф мог спровоцировать ответные меры, препятствующие свободной торговле и прибыли. [14]
Аграрии в большинстве регионов США также выступали за открытые рынки. Северяне, как и большинство южан, все еще были фермерами (84% по всей стране). Однако Север становился все более промышленным, 20 процентов его рабочей силы были заняты в производстве, по сравнению с 8 процентами на Юге. Южные плантаторы, приверженные пастушеской рабовладельческой культуре и экономике, были чистыми потребителями промышленных товаров — товаров, которые стоили бы дороже при тарифном режиме. Юг выражал враждебность к этой мере на протяжении всех дебатов, но значительное число в конечном итоге было вынуждено рассмотреть ее защитные преимущества. [15]
Поддержка пошлин была сильнее всего в производственных центрах, непосредственных бенефициарах защиты, особенно в Пенсильвании и Нью-Йорке. Тариф был также популярен в Кентукки, среди тех, кто надеялся развить новые текстильные отрасли, ткавшие местную коноплю. [16] [17] Оставив в стороне экономические интересы, «и протекционисты, и сторонники свободной торговли были согласны, что стране нужно больше доходов» [18]
Тариф 1816 года был первым и последним защитным тарифом, который получил значительную поддержку Юга во время «тридцатилетней тарифной войны» с 1816 по 1846 год. [19] Ряд исторических факторов сыграли важную роль в формировании восприятия Югом этого законодательства. Признавая необходимость предоставления достаточного государственного финансирования и не имея адекватных альтернативных предложений, Юг счел необходимым рассмотреть возможность защиты. Поддержка Югом тарифа не была явно связана с какой-либо значительной тенденцией к развитию промышленности на Юге или с существованием текстильных фабрик в избирательных округах южных представителей. [20]
Южные законодатели прекрасно осознавали влияние британских торговцев на экономику США и развивающиеся американские отрасли промышленности, наводняя рынок США промышленными товарами. Группа южных политиков, известная как « Ястребы войны» [21], была одним из самых ярых противников конфронтации с Британией и яростных сторонников национального правительства; среди этих государственных деятелей были спикер Палаты представителей Генри Клей из Кентукки, Генри Сент-Джордж Такер-старший из Вирджинии и Александр К. Хэнсон из Мэриленда, все они поддерживали тариф как военную меру. [22]
Среди американцев существовали опасения, что экономическая напряженность с Великобританией приведет к возобновлению вооруженного конфликта. В этом случае здоровая производственная база США, включая военную промышленность, была жизненно важна для американской экономики. [23] [24] Отвергнув доктринерский антифедерализм, представитель Джон К. Кэлхун из Южной Каролины призвал к национальному единству через взаимозависимость торговли, сельского хозяйства и производства. [25] Вспоминая, насколько плохо Соединенные Штаты были подготовлены к войне в 1812 году, он потребовал предоставить защиту американским фабрикам. [26] [27] Джон Куинси Адамс, будучи посланником США в Великобритании, согласился с Кэлхуном, усмотрев глубокую враждебность со стороны столиц Европы по отношению к молодым Соединенным Штатам. [28]
Старые республиканцы (также известные как «tertium quids»), такие как представитель Джон Рэндольф из Вирджинии, были маргинальными фигурами в этой борьбе, где строгие конструктивисты были в самом низу. [29] Эта фракция Джефферсоновской республиканской партии оставалась непреклонной в отстаивании принципов государственного суверенитета и ограниченного правительства, отвергая любую защиту как нападение на «бедных людей и рабовладельцев». [30] Среди более умеренных южных лидеров, которые оставались скептически настроенными в отношении поддержки открыто протекционистского тарифа, было четыре дополнительных соображения:
Во-первых, тариф понимался как временное средство для борьбы с явными и реальными опасностями. Пошлины должны были быть снижены через три года (июнь 1819 г.), к тому времени, когда раздор, вероятно, утих бы. [31] [32]
Во-вторых, тариф будет применяться только к хлопчатобумажным и шерстяным изделиям, а также к железу; основная часть импортных товаров, которые Юг регулярно закупал у зарубежных стран, не будет затронута.
В-третьих, аграрный Юг был экономически процветающим во время дебатов, что ослабляло опасения относительно финансового бремени, которое наложит тариф. [33] Те, кто поддерживал тарифы, считали, что экономические выгоды, которые получат Север и Запад, отвечают национальным интересам, и что Юг может поглотить умеренное и временное увеличение стоимости импортных товаров.
Наконец, республиканцы Джефферсона, вышедшие из войны 1812 года, когда оппозиционная Федералистская партия находилась в опале, почувствовали, что контролируют политическую обстановку в достаточной степени, чтобы разрешить эксперимент по централизации политики. [34]
В качестве защитной меры тарифное законодательство было очень умеренным. [35] Оно установило пошлину в размере двадцати пяти процентов на хлопок и шерсть сроком на три года (до июня 1819 года), после чего она снизилась до двадцати процентов. Пошлина в размере тридцати процентов была установлена на железо, кожу, шляпы, писчую бумагу и столярные изделия, а также три цента на фунт сахара. [36] (Пошлины на железо были дополнительно увеличены в 1818 году в качестве меры защиты.) [37]
Низкосортные набивные ткани из Британской Индии , как бы дёшево они ни стоили, продавались по фиксированной ставке в двадцать пять центов за квадратный ярд. Это была единственная явно защитная черта законодательства, и она служила для полного исключения этих иностранных тканей с рынков США. [38]
Законопроект, требующий простого большинства для принятия, был принят 88 голосами «за» против 54 «против» в Палате представителей (62% против 38%). Обе партии разделились: республиканцы проголосовали по всей стране 63 «за» против 31 «против», а федералисты — 25 «за» против 23 «против». [39]
Постепенное смягчение британо-американских территориальных и экономических споров началось вскоре после принятия Далласского тарифа. [40]
Договор Раша-Бэгота 1817 года демилитаризовал районы Великих озер, а в следующем году Договор 1818 года провел сорок девятую параллель от озера Вудс на запад до Скалистых гор. Тем самым Британия молчаливо признала законность претензий США на обширную территорию Луизианы. [41]
Другое потенциально нестабильное международное событие — военное вторжение генерала Эндрю Джексона в испанскую Флориду и его внесудебная казнь двух британских граждан — не вызвало ответных действий со стороны Великобритании, дипломатических или военных. [42] [43] Договор Адамса-Ониса 1819 года передал всю Флориду в руки США, положив конец попыткам Испании заручиться британской помощью в возвращении Луизианы у Соединенных Штатов. К 1820 году дипломатические отношения между США и Британией значительно улучшились. [44]
Британская меркантилистская политика и торговые монополии также ослабли в этот период. [45] Британия осознала, что ее процветание неразрывно связано с промышленным ростом и территориальной экспансией Соединенных Штатов. [46] Британско-американские торговые войны практически прекратились к 1820 году [47], а вместе с ними и аргумент о том, что протекционистские тарифы необходимы для поддержания военной промышленности. [48]
За три года после принятия Далласского тарифа проблемы, вызвавшие призывы к защите, — торговые войны, геостратегические споры и дефицит федерального бюджета — были в основном решены. [49]
Тариф 1816 года обеспечил федеральный бюджет достаточными излишками с 1817 по 1819 год; даже с запланированным снижением ставок пошлин на 1819 год, тариф должен был обеспечить достаточный доход. [50]
Паника 1819 года вызвала тревожное, но временное падение прогнозируемых федеральных доходов на 1820 год. Производители и другие протекционисты, а также аграрные антипротекционисты согласились, что существующий тариф 1816 года будет адекватно работать в период экономического восстановления. Секретарь Даллас предупредил, что любое увеличение таможенных пошлин на хлопок, шерсть и железо во время экономического кризиса фактически еще больше сократит доходы. [51]
Протекционисты стремились дистанцироваться от вопроса доходов — если бы доходы были адекватными, они вряд ли могли бы выступать за увеличение пошлин. Производители искали новый аргумент в поддержку более высоких тарифов — экономические трудности из-за спада. В действительности паника пошла на пользу производству, вызвав падение цен на сырье; даже когда розничные продажи хлопковых товаров резко упали, оптовая стоимость хлопка-сырца упала — производители текстиля все еще могли получать прибыль. Однако основные производители на сельскохозяйственном Юге увидели, что стоимость их товаров упала, и они продают их с убытком. [52]
К 1820 году поддержка более высоких тарифов была не столько аргументом в пользу государственных доходов, сколько попыткой западных и северных интересов установить защиту как принцип экономического национального благосостояния. В отличие от тарифа 1816 года, тарифное законодательство 1820 года включало более высокие пошлины и длинный список новых пунктов, [53] и пошлины должны были быть постоянными. Этот тариф больше не был просто целесообразным, он отражал новые свободные конструктивистские принципы Национальных республиканцев, отклоняясь от строгих конструктивистских требований Демократическо-республиканского крыла партии. Этого южные аграрии не могли допустить, когда не осталось никакой внешней угрозы для нации в целом. [54]
Историк Норрис У. Прейер так резюмировал изменение общественного мнения на Юге: