Протекционизм животных — это позиция в теории прав животных , которая выступает за постепенные изменения в целях защиты интересов животных, не относящихся к человеку. Она противопоставляется аболиционизму , позиции, согласно которой люди не имеют морального права использовать животных и не должны иметь никаких юридических прав, независимо от того, как с ними обращаются. [1]
Защитники животных согласны с аболиционистами в том, что модель защиты животных, основанная на благополучии животных, — согласно которой животные могут использоваться в качестве пищи, одежды, развлечений и в экспериментах, пока их страдания регулируются — потерпела неудачу с этической и политической точки зрения, но утверждают, что ее философию можно переформулировать. Роберт Гарнер из Университета Лестера, ведущий академический протекционист, утверждает, что использование животных может быть оправдано в некоторых обстоятельствах, хотя оно должно лучше регулироваться, и что стремление к лучшему обращению и постепенным изменениям согласуется с позицией аболициониста. Гэри Франсионе , профессор права в Школе права Ратгерса в Ньюарке и ведущий аболиционист, называет этот подход «новым велферизмом». Он считает его контрпродуктивным, поскольку он ошибочно убеждает общественность в том, что с животными, которых они используют, обращаются по-доброму, и что дальнейшее использование, следовательно, оправдано. [1] Франсионе считает позицию аболициониста единственной, которую можно по праву назвать защитой прав животных . [2]
Один из аргументов, выдвинутых аболиционистами против протекционизма, заключается в том, что небольшие улучшения в благополучии животных служат для успокоения совести, убеждая общественность в том, что их использование животных не является неэтичным. Поэтому реформа благосостояния может быть контрпродуктивной. Аболиционисты также утверждают, что реальная реформа неизменно безуспешна, поскольку отрасли, зависящие от использования животных, не будут осуществлять изменения, которые наносят ущерб их прибыли, то есть имущественный статус животных запрещает реформы, которые наносят ущерб интересам их владельцев. По этой причине аболиционисты утверждают, что необходимо отменить имущественный статус животных. [3]
Роберт Гарнер возражает против этого, утверждая, что реформа социального обеспечения не является просто промежуточным пунктом на пути к отмене, но сама по себе желательна. Подход, основанный на праве животных не страдать, теоретически может быть удовлетворен системой социального обеспечения, в которой страдания животных, если не их использование, были бы сведены к минимуму, хотя он признает, что это маловероятно. Он также утверждает, что Франсионе не показал, что улучшения в социальном обеспечении убеждают общественность в том, что все хорошо. Скорее, он утверждает, что реформа имеет эффект повышения общественного сознания в отношении интересов животных. [4]