В законодательстве Соединенных Штатов , заявление о признании вины Элфорда , также называемое заявлением Кеннеди в Западной Вирджинии, [1] заявление о признании вины Элфорда , [2] [3] [4] и доктрина Элфорда , [5] [6] [7] является заявлением о признании вины в уголовном суде , [8] [9] [10] в соответствии с которым обвиняемый в уголовном деле не признается в совершении уголовного деяния и заявляет о своей невиновности , но принимает вынесение приговора. [11] [12] [13] Это заявление допускается, даже если доказательства , которые будут представлены обвинением, с большой вероятностью убедят судью или присяжных признать обвиняемого виновным вне разумных сомнений . [5] [14] [15] [16] [17] Это может быть вызвано косвенными доказательствами и показаниями в пользу обвинения, а также трудностями в поиске доказательств и свидетелей, которые могли бы помочь защите.
Заявления Элфорда юридически допустимы почти во всех федеральных и государственных судах США , за исключением судов штатов Индиана , Мичиган и Нью-Джерси , а также военных судов США .
Признание вины Элфордом названо в честь дела Верховного суда США « Северная Каролина против Элфорда» (1970). [10] [12] Генри Элфорду было предъявлено обвинение в убийстве первой степени в 1963 году. Доказательства по делу включали показания свидетелей о том, что сам Элфорд сказал после смерти жертвы, что он убил человека. Судебные показания показали, что Элфорд и жертва спорили в доме жертвы. Элфорд вышел из дома, и после этого жертва получила смертельное огнестрельное ранение, когда открыла дверь, отвечая на стук. [18]
Элфорду грозила смертная казнь в случае осуждения на суде присяжных . [19] Смертная казнь была приговором по умолчанию в Северной Каролине в то время, если были удовлетворены два критерия: обвиняемый должен был заявить о своей невиновности, и присяжные не рекомендовали вместо этого пожизненное заключение . Если бы Элфорд признал себя виновным в убийстве первой степени, у него была бы возможность пожизненного заключения и он избежал бы смертной казни, но он не хотел признавать вину. Тем не менее, Элфорд признал себя виновным в убийстве второй степени и сказал, что делает это, чтобы избежать смертного приговора, если бы он был признан виновным в убийстве первой степени после попытки оспорить это обвинение. [18] [20] Элфорд был приговорен к 30 годам тюремного заключения после того, как судья первой инстанции принял сделку о признании вины и постановил, что обвиняемый получил надлежащие консультации от своего адвоката. [18]
Элфорд подал апелляцию и запросил новое судебное разбирательство, утверждая, что его заставили признать себя виновным, потому что он боялся получить смертный приговор. Верховный суд Северной Каролины постановил, что обвиняемый добровольно признал себя виновным, зная, что это означает. После этого решения Элфорд подал ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus в Окружной суд Соединенных Штатов по Среднему округу Северной Каролины , который подтвердил первоначальное решение, а затем в Апелляционный суд Соединенных Штатов по Четвертому округу , который постановил, что признание Элфорда не было добровольным, потому что оно было сделано под страхом смертной казни. [18] «Я просто признал себя виновным, потому что они сказали, что если я этого не сделаю, они отправят меня за это в газовую камеру», — написал Элфорд в одной из своих апелляций. [21]
Затем дело было обжаловано в Верховном суде США, где судья Байрон Уайт написал решение большинства. [22] Суд постановил, что для принятия заявления обвиняемый должен был получить консультацию у компетентного юриста, который мог бы сообщить ему, что наилучшим вариантом для него было бы признание вины. [19] Суд постановил, что обвиняемый может сделать такое заявление, «когда он приходит к выводу, что его интересы требуют признания вины, а досье убедительно указывает на его вину». [21] Суд удовлетворил заявление о признании вины с одновременным заявлением о невиновности только потому, что имелось достаточно доказательств, показывающих, что у обвинения были веские основания для осуждения, и что обвиняемый делал такое заявление, чтобы избежать возможного приговора. Суд отметил, что даже если бы обвиняемый мог доказать, что он не сделал бы заявления о признании вины, «если бы не» обоснование получения меньшего наказания, само заявление не было бы признано недействительным. [19] Поскольку существовали доказательства, которые могли бы подтвердить осуждение Элфорда, Верховный суд постановил, что его заявление о вине допустимо, в то время как сам обвиняемый по-прежнему утверждал, что он не виновен. [20]
Элфорд умер в тюрьме в 1975 году. [23]
Словарь политики: избранные американские и зарубежные политические и юридические термины определяет термин «заявление Элфорда» как: «Заявление, в соответствии с которым обвиняемый может выбрать признание себя виновным не из-за признания вины в преступлении, а потому что у прокурора есть достаточные доказательства для предъявления обвинения и получения обвинительного приговора в суде. Заявление обычно используется в местных и государственных судах в Соединенных Штатах». [16] Согласно University of Richmond Law Review , «при заявлении заявления Элфорда обвиняемый заявляет о своей невиновности, но признает, что существуют достаточные доказательства, чтобы признать его виновным в совершении преступления». [17] В Руководстве по военному уголовному праву отмечается, что в соответствии с заявлением Элфорда «обвиняемый признает, что у обвинения есть достаточно доказательств для признания его виновным, но обвиняемый по-прежнему отказывается признать себя виновным». [15] В книге «Триумф сделки о признании вины: история сделки о признании вины в Америке», изданной издательством Стэнфордского университета, заявление определяется как «при котором обвиняемый придерживается своего заявления о невиновности, даже допуская, что у правительства достаточно доказательств, чтобы доказать его/ее вину вне разумных сомнений». [14] Согласно книге «Гендер, преступление и наказание», изданной издательством Йельского университета , «Согласно доктрине Олфорда, обвиняемый не признает вину, но признает, что у государства достаточно доказательств, чтобы признать его или ее виновным, если дело дойдет до суда». [5] В словаре права Нового мира Вебстера заявление Олфорда определяется как: «Признание вины, сделанное в рамках сделки о признании вины обвиняемым по уголовному делу, который отрицает совершение преступления или фактически не признает своей вины. В федеральных судах такое заявление может быть принято, если есть доказательства того, что обвиняемый действительно виновен». [10]
Признание вины Элфорда — это «признание вины, содержащее заявление о невиновности». [8] Обвиняемый признает себя виновным, но не обязан конкретно признавать свою вину. [24] Обвиняемый сохраняет заявление о невиновности, но соглашается с вынесением обвинительного приговора по обвинению в совершении преступления. [25] Получив признание вины Элфорда от обвиняемого, суд может немедленно объявить обвиняемого виновным и вынести приговор , как если бы обвиняемый был иным образом осужден за преступление. [13] Источники расходятся во мнениях, как и законы разных штатов, относительно того, к какой категории признания относится признание вины Элфорда : Некоторые источники утверждают, что признание вины Элфорда является формой nolo contendere , когда обвиняемый в деле заявляет «не оспаривает» фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинениях, изложенных обвинением. [12] Другие полагают, что заявление Элфорда является просто одной из форм заявления о признании вины, [9] [10] и, как и в случае с другими заявлениями о признании вины, судья должен убедиться, что для заявления есть некоторая фактическая основа. [13]
Обвиняемые могут воспользоваться возможностью использовать признание вины по делу Элфорда, признав, что имеется достаточно доказательств, чтобы признать их виновными в более серьезном преступлении, и в то же время признав себя виновными по менее серьезному обвинению. [26] Обвиняемые обычно прибегают к признанию вины по делу Элфорда, если хотят избежать возможного более сурового приговора, если они проиграют дело против них в суде. [13] Это дает обвиняемым возможность принять сделку о признании вины , сохраняя при этом невиновность. [27]
Эта форма признания вины часто использовалась в местных и государственных судах в Соединенных Штатах, [16] хотя она составляет небольшой процент от всех сделок о признании вины в США. [14] Эта форма признания не допускается в судах вооруженных сил Соединенных Штатов . [15] [18] В 2000 году Министерство юстиции Соединенных Штатов отметило: «В признании вины по делу Элфорда обвиняемый соглашается признать себя виновным, поскольку он или она понимает, что у него мало шансов добиться оправдания из-за веских доказательств вины. Около 17% заключенных штата и 5% заключенных федеральных тюрем подали либо заявление по делу Элфорда, либо заявление о неоспаривании, независимо от типа адвоката. Эта разница отражает относительную готовность судов штатов, по сравнению с федеральными судами, принимать альтернативное заявление». [28]
В деле 1995 года State of Idaho v. Howry , рассмотренном Апелляционным судом Айдахо , суд прокомментировал влияние признания вины Элфордом на последующее вынесение приговора. [29] Суд постановил: «Хотя признание вины Элфордом позволяет обвиняемому признать себя виновным на фоне утверждений о невиновности, оно не требует от суда принятия этих утверждений. Приговорный суд может, при необходимости, рассмотреть широкий спектр информации, включая доказательства преступления, криминальное прошлое обвиняемого и поведение обвиняемого, включая наличие или отсутствие раскаяния». [29] В деле Верховного суда Южной Каролины 1999 года State v. Gaines этот суд постановил, что признание вины Элфордом будет считаться действительным даже при отсутствии конкретного постановления в протоколе о том, что признание было добровольным, при условии, что судья, выносящий приговор, действовал надлежащим образом в соответствии с правилами принятия добровольного признания обвиняемым. [30] Суд постановил, что постановление о том, что признание было сделано добровольно, подразумевается актом вынесения приговора. [30]
Признание вины Элфорда ( см. Северная Каролина против Элфорда , 400 US 25, 91 S.Ct. 160 (1970)) (когда ответчик утверждает свою невиновность в отношении обвинения, в котором он или она предлагает признать себя виновным)
В деле 2006 года, рассматривавшемся в Апелляционном суде США по пятому округу , Баллард против Бертона , судья Карл Э. Стюарт, выступая от имени суда, постановил, что признание вины Элфордом является «вариацией обычного признания вины». [32] В октябре 2008 года Министерство юстиции США определило признание вины Элфордом следующим образом: «обвиняемый подтверждает свою невиновность в отношении обвинения, в котором он или она предлагает признать себя виновным». [31]
В марте 2009 года Палата представителей Миннесоты охарактеризовала заявление о признании вины в деле Элфорда как «форму заявления о признании вины, в которой обвиняемый заявляет о своей невиновности, но признает в протоколе, что прокурор может представить достаточно доказательств для доказательства вины». [33] Судебная ветвь Миннесоты аналогичным образом заявляет: «Признание вины в деле Элфорда: Признание вины, которое может быть принято судом даже в том случае, если обвиняемый не признает вину. В заявлении о признании в деле Элфорда обвиняемый должен признать, что он рассмотрел доказательства государства, разумное жюри присяжных может признать его виновным, и он хочет воспользоваться предложением о признании вины, которое было сделано. Суд имеет право по своему усмотрению принимать ли этот тип заявления о признании вины». [34]
В руководстве для прокуроров США говорится , что в федеральной системе ходатайства Элфорда «следует избегать, за исключением самых необычных обстоятельств, даже если не подразумевается соглашение о признании вины, и ходатайство будет охватывать все ожидаемые обвинения». Перед принятием такого ходатайства прокуроры США обязаны получить одобрение помощника генерального прокурора , ответственного за данный вопрос. [35] [36]
Дело Alford привлекло общественное внимание благодаря его использованию в разрешении громких судебных разбирательств после вынесения обвинительного приговора для лиц, утверждающих, что они были неправомерно осуждены за преступления, которых не совершали. [37] В 2011 году трое мужчин из West Memphis Three , осужденные в подростковом возрасте за убийство троих детей в 1993 году и приговоренные к пожизненному заключению или, в случае одного из обвиняемых, к смертной казни, обратились в суд Alford спустя десятилетия после вынесения им первоначальных приговоров. [37] [38] Появились новые доказательства, которые могли бы их оправдать, поэтому Верховный суд Арканзаса постановил провести слушание по доказательствам, чтобы рассмотреть вопрос о необходимости проведения нового судебного разбирательства. [39] Вместо проведения слушания обвиняемые и государственные обвинители согласились с тем, что суд отменит предыдущие судимости, чтобы позволить обвиняемым обратиться в суд Alford, повторно приговорить их к « отбытию срока » и немедленно освободить из тюрьмы. [37] [38] [39] В рамках сделки о признании вины мужчины согласились не подавать иск против государства, требуя возмещения ущерба в гражданском порядке за свои обвинительные приговоры и тюремное заключение. [38] [39]
Аналогичным образом, писатель Майкл Петерсон , осужденный в 2003 году за убийство своей жены, в 2017 году подал иск в суд Элфорда, чтобы разрешить дело против него. Дело Петерсона стало предметом документального сериала 2004 года «Лестница» и других СМИ, и Петерсон продолжал оспаривать свое осуждение на основании предполагаемых неправомерных действий правоохранительных органов и судебных ошибок. В конечном итоге ему предоставили новое судебное разбирательство, но затем он согласился подать иск в суд Элфорда по менее тяжкому преступлению — преднамеренному убийству . Затем судья вынес приговор, который после сокращения с учетом уже отбытого срока привел к тому, что Петерсон не отбывал дополнительного срока в тюрьме. [37] Сценарий драматического мини-сериала 2022 года, также называемого «Лестница» , изображал события дела, включая судебную тяжбу и иск Элфорда. [37]
В своей книге «Американское уголовное правосудие» (1972) Джонатан Д. Каспер комментирует: « Решение по делу Элфорда признает систему переговоров о признании вины, признавая, что человек может сохранять свою невиновность, но при этом признать себя виновным, чтобы минимизировать свои потенциальные потери». [40] Каспер комментирует влияние решения Верховного суда о требовании доказательств вины в таком заявлении: «Требуя, чтобы были какие-то доказательства вины в такой ситуации, решение пытается защитить «действительно» невиновных от соблазнов, которым их могут подвергнуть переговоры о признании вины и адвокаты защиты». [40]
Адвокат ВВС США Стивен Э. Уолберн в статье 1998 года в The Air Force Law Review утверждает , что эта форма признания вины должна быть принята для использования военными США. [18] «Справедливости ради, если обвиняемый после консультации со своим адвокатом защиты сознательно и разумно определяет, что его наилучшим интересам отвечает признание вины типа Элфорда, он должен быть свободен выбрать этот путь. Система не должна заставлять его лгать под присягой или идти на суд без обещания окончательного результата относительно вины или наказания. Мы должны доверять обвиняемому принять такое важное решение самостоятельно. Военные предоставляют обвиняемому, стоящему перед военным трибуналом , квалифицированного адвоката защиты. Вместе они находятся в лучшем положении, чтобы должным образом взвесить, какое влияние его решение и последующее осуждение окажут на него самого и его семью». [18] Он подчеркивает, что, допуская эти заявления, «судебный адвокат должен установить как можно более прочную фактическую основу», чтобы свести к минимуму возможные негативные последствия для «восприятия общественностью отправления правосудия в армии». [18]
Эти процедуры могут быть конституционными и эффективными, но они подрывают ключевые ценности, которым служит признание вины в открытом судебном заседании.
Стефанос Бибас , Cornell Law Review [11]
Стефанос Бибас пишет в анализе 2003 года для Cornell Law Review , что судья Фрэнк Х. Истербрук и большинство ученых «восхваляют эти заявления как эффективные, конституционные средства разрешения дел». [11] Бибас отмечает, что известный критик сделок о признании вины Альберт Альшулер поддерживает использование этой формы заявления: «Он рассматривает их как меньшее зло, способ расширения прав и возможностей обвиняемых в рамках несовершенной системы. Пока у нас есть сделки о признании вины, утверждает он, невиновные обвиняемые должны иметь возможность использовать эти заявления для заключения выгодных сделок о признании вины без лжи. А виновные обвиняемые, которые отрицают свою вину, должны иметь возможность использовать эти заявления вместо того, чтобы быть вынужденными предстать перед судом». [11] Бибас вместо этого утверждает, что эта форма признания вины «неразумна и должна быть отменена»: [11] «Эти процедуры могут быть конституционными и эффективными, но они подрывают ключевые ценности, которым служат признания вины в открытом суде. Они подрывают процессуальные ценности точности и общественного доверия к точности и справедливости, осуждая невиновных обвиняемых и создавая впечатление, что невиновных обвиняемых заставляют признать себя виновными. По сути, они позволяют виновным обвиняемым избегать принятия ответственности за свои ошибки». [11]
Юрист Джим Дреннан, эксперт по судебной системе в Институте государственного управления при Университете Северной Каролины в Чапел-Хилл , рассказал Winston-Salem Journal в интервью 2007 года, что возможность использовать эту форму признания вины в качестве варианта в судах имела далеко идущие последствия по всем Соединенным Штатам: «У нас много законов, но человеческое взаимодействие создает уникальные обстоятельства, и закон должен адаптироваться». [21] Он добавил, что Верховный суд «должен был принять решение о том, что делать. Одна из вещей, которую должен сделать суд, — это выяснить, как отвечать на новые вопросы, и именно это произошло в этом деле». [21]
Распространенные критические замечания в отношении заявлений Элфорда включают вред жертвам, которым отказано в правосудии, вред обществу из-за отсутствия уважения к системе уголовного правосудия, стимул к принуждению, нарушение права не свидетельствовать против себя, препятствование реабилитации путем избегания лечения и произвольный характер их использования, позволяющий человеку говорить одно, имея в виду другое. [41]
