В международном праве одиозный долг , также известный как незаконный долг , является правовой теорией, которая гласит, что государственный долг, понесенный деспотическим режимом, не должен подлежать принудительному взысканию. Таким образом, такие долги рассматриваются этой доктриной как личные долги правительства, которое их понесло, а не как долги государства. В некоторых отношениях эта концепция аналогична недействительности контрактов, подписанных под принуждением . [1] Вопрос о том, возможно ли погасить долги таким образом, является предметом спора.
Эта концепция имеет истоки, восходящие к 1800-м годам, и поддержку со стороны различных областей, таких как экономика , философия , политология , история и право . [ необходимы дополнительные пояснения ]
Концепция одиозного долга была формализована в трактате 1927 года Александра Наума Сака , русского эмигранта-теоретика права. Она основывалась на двух прецедентах 19-го века — отказе Мексики от долгов, взятых императором Максимилианом , и отрицании Соединенными Штатами ответственности Кубы за долги, взятые испанским колониальным режимом . [2] [3] [4]
Сэк написал:
Когда деспотический режим берет на себя долг не для нужд или интересов государства, а для своего укрепления, подавления народного восстания и т. д., этот долг одиозен для народа всего государства. Этот долг не связывает нацию; это долг режима, личный долг, взятый правителем, и, следовательно, он падает с кончиной режима. Причина, по которой эти одиозные долги не могут быть привязаны к территории государства, заключается в том, что они не выполняют одно из условий, определяющих законность государственных долгов, а именно, что государственные долги должны быть сделаны, а доходы от них использованы для нужд и в интересах государства. Одиозные долги, взятые и используемые в целях, которые, по сведениям кредиторов, противоречат нуждам и интересам нации, не являются обязательными для нации — когда ей удается свергнуть правительство, которое их взяло, — если только долг не находится в пределах реальных преимуществ, которые эти долги могли бы предоставить. Кредиторы совершили враждебный акт против народа, они не могут ожидать, что нация, освободившаяся от деспотического режима, возьмет на себя эти отвратительные долги, которые являются личными долгами правителя. [5]
Сэк предположил, что такие долги не подлежат принудительному взысканию, когда (1) кредитор должен был знать, что (2) долг был взят без согласия и (3) без выгоды для населения. [6] Существует множество примеров подобного отказа от долга. [7]
Главный судья Уильям Говард Тафт , выступая в качестве арбитра , использовал эту доктрину в 1923 году, чтобы постановить, что Коста-Рика не должна выплачивать долги Соединенному Королевству, понесенные режимом Федерико Тиноко Гранадоса . [8]
Несмотря на такие решения, Миту Гулати утверждает, что одиозный долг не является частью международного права , поскольку «ни один национальный или международный трибунал никогда не ссылался на одиозный долг как на основание для признания недействительным суверенного обязательства». [9]
Патрисия Адамс, исполнительный директор Probe International , канадской организации по защите окружающей среды и государственной политики, и автор книги « Одиозные долги: свободное кредитование, коррупция и экологическое наследие третьего мира », заявила: «предоставляя кредиторам стимул давать в долг только в целях, которые являются прозрачными и приносят общественную пользу, будущие тираны потеряют возможность финансировать свои армии, и, таким образом, война с террором и дело мира во всем мире будут лучше служить». [10] В политическом анализе Института Катона Адамс предположила, что долги, понесенные Ираком во время правления Саддама Хусейна , были одиозными, потому что деньги были потрачены на оружие, инструменты репрессий и дворцы. [11]
Статья экономистов Симы Джаячандран и Майкла Кремера 2002 года возобновила интерес к этой теме. [12] Они предлагают использовать эту идею для создания нового типа экономических санкций, чтобы блокировать дальнейшие заимствования диктаторами . [13] Джаячандран предложил новые рекомендации в ноябре 2010 года на 10-й годовщине движения Jubilee в Центре глобального развития в Вашингтоне, округ Колумбия. [14] Впоследствии модель санкций за кредиты была принята Центром глобального развития [15] и стала основой для ряда дальнейших предложений. [16] Некоторые считают, что доктрина может помочь международному развитию . [17] Другие считают, что доктрина должна позволить списывать еще больше видов долга. [18]
После приобретения Пуэрто-Рико в ходе испано-американской войны Соединенные Штаты отказались платить кредиторам колонии, утверждая, что у них есть одиозный долг. [19]
В декабре 2008 года президент Эквадора Рафаэль Корреа попытался объявить дефолт по государственному долгу Эквадора , назвав его незаконным одиозным долгом, поскольку его создали коррумпированные и деспотичные предыдущие режимы. [20] Ему удалось снизить цену долговых обязательств, прежде чем продолжить выплачивать долг. [21]
После свержения Жан-Клода Дювалье на Гаити в 1986 году раздавались призывы списать задолженность Гаити перед многосторонними институтами, называя ее несправедливым и одиозным долгом, а Гаити могла бы лучше использовать эти средства на образование, здравоохранение и базовую инфраструктуру. [22] По состоянию на февраль 2008 года Резолюция об аннулировании долга Гаити имела 66 соавторов в Палате представителей США . [23] Несколько организаций в Соединенных Штатах выпустили предупреждения о действиях в связи с Резолюцией об аннулировании долга Гаити и письмо Конгресса в Казначейство США , [24] включая Jubilee USA, Institute for Justice & Democracy in Haiti и Pax Christi USA.