Игра «диктатор » — популярный экспериментальный инструмент в социальной психологии и экономике , [1] производная от игры «ультиматум» . Термин «игра» является неправильным, поскольку он фиксирует решение одного игрока: отправлять деньги другому или нет. [2] Таким образом, диктатор имеет наибольшую власть и занимает привилегированное положение в этой «игре». Хотя «диктатор» имеет наибольшую власть и предлагает «бери или уходи», игра дает неоднозначные результаты, основанные на различных поведенческих характеристиках. [3] Результаты — когда большинство «диктаторов» решают отправлять деньги — свидетельствуют о роли справедливости и норм в экономическом поведении и подрывают предположение об узком личном интересе, когда предоставляется возможность максимизировать собственную прибыль. [4]
Игра «Диктатор» является производной от игры «Ультиматум» , в которой один игрок (предлагающий) делает разовое предложение другому (отвечающему). Отвечающий может либо принять, либо отклонить предложение предлагающего, но отклонение предложения приведет к тому, что оба игрока получат выигрыш в размере 0. В игре «Диктатор» первый игрок, «диктатор», определяет, как разделить пожертвование (например, денежный приз) между собой и вторым игроком [5] (получателем). Пространство действий диктатора является полным, и поэтому он по своей воле определяет пожертвование , которое варьируется от ничего до всего пожертвования. Получатель не имеет никакого влияния на исход игры, что означает, что получатель играет пассивную роль.
Хотя игра в ультиматум информативна, ее можно считать слишком простой моделью при обсуждении большинства реальных ситуаций переговоров. Реальные игры, как правило, включают предложения и встречные предложения, в то время как игра в ультиматум — это просто выдвижение игроком 1 части суммы, которую игрок 2 должен принять или отклонить. Исходя из этой ограниченной сферы, ожидается, что второй игрок примет любое предложение, которое ему дадут, что не обязательно наблюдается в реальных примерах. [3]
Первоначальная игра была разработана Дэниелом Канеманом в 1980-х годах и включала три стороны, с одним активным и двумя пассивными участниками. Однако только в 1994 году статья Форсайта и др. упростила ее до современной формы этой игры с одним лицом, принимающим решения (диктатором) и одним пассивным участником (получателем). Можно было бы ожидать, что игроки будут вести себя «рационально» и максимизировать свои собственные выигрыши, как показано в принципе homo economicus ; однако было показано, что человеческие популяции более «доброжелательны, чем homo economicus», и поэтому большинство редко ничего не дает получателю. [6]
В оригинальной игре «Диктатор» диктатор и получатель были выбраны случайным образом и совершенно неизвестны. Однако было обнаружено, что результат был разным в зависимости от социальной дистанции между двумя сторонами. Уровень « социальной дистанции », который есть у диктатора и получателя, изменяет соотношение пожертвований, которые диктатор готов дать. Если диктатор в игре имеет анонимность с получателем, что приводит к высокому уровню социальной дистанции, они, скорее всего, дадут меньше пожертвований, тогда как игроки с низким уровнем социальной дистанции, независимо от того, хорошо они знакомы друг с другом или поверхностно, с большей вероятностью дадут большую долю пожертвований получателю. [5]
Когда игроки находятся в организации, у них, скорее всего, будет низкий уровень социальной дистанции . Внутри организаций альтруизм и просоциальное поведение в значительной степени полагаются на диктаторские игры для оптимального организационного результата. Просоциальное поведение поощряет «намерение содействовать благосостоянию личности, группы или организации, на которую оно направлено». [7]
В 1988 году группа исследователей из Университета Айовы провела контролируемый эксперимент для оценки модели поведения homo economicus с группами добровольно набранных студентов-экономистов, бухгалтеров и бизнесменов. Эти экспериментальные результаты противоречат модели homo economicus, предполагая, что игроки в роли диктатора учитывают справедливость и потенциальные неблагоприятные последствия при принятии решений о том, сколько полезности дать получателю. [8] Более позднее исследование в области нейронауки еще больше поставило под сомнение модель homo economicus, предполагая, что различные когнитивные различия между людьми влияют на процессы принятия решений и, следовательно, на представления о справедливости. [9]
Экспериментальные результаты показали, что взрослые часто выделяют деньги получателям, уменьшая сумму денег, которую получает диктатор. [2] [8] [10] [11] Эти результаты кажутся надежными: например, Генрих и др. обнаружили в широком кросс-культурном исследовании, что диктаторы выделяют ненулевую долю пожертвований получателю. [12] В модифицированных версиях игры в диктатора дети также склонны выделять часть ресурса получателю, и большинство пятилетних детей делятся по крайней мере половиной своих благ. [13]
В ряде исследований изучалось психологическое оформление игры «диктатор» с версией, называемой «взятие», в которой игрок «берет» ресурсы из заранее определенного запаса получателя, а не выбирает сумму, которую «отдаст». [14] [15] Некоторые исследования не показывают никакого эффекта между игроками мужского и женского пола, но одно исследование 2017 года сообщило о разнице между игроками мужского и женского пола в фрейме взятия, при этом женщины выделяли получателю значительно больше в фрейме «взятия» по сравнению с фреймом «отдачи», в то время как мужчины демонстрировали совершенно противоположное поведение, сводя общий эффект на нет. [16]
В 2016 году Бхогал и др. провели исследование, чтобы оценить влияние воспринимаемой привлекательности на поведение принятия решений и альтруизм в стандартной игре «диктатор», проверяя теории о том, что альтруизм может служить проявлением ухаживания. Это исследование не обнаружило никакой связи между привлекательностью и альтруизмом. [17]
Если эти эксперименты адекватно отражают предпочтения людей за пределами лаборатории, то эти результаты, по-видимому, демонстрируют, что либо:
Дополнительные эксперименты показали, что субъекты сохраняют высокую степень согласованности в различных версиях игры «диктатор», в которых стоимость пожертвований варьируется. [18] Это говорит о том, что поведение игры «диктатор» хорошо аппроксимируется моделью, в которой диктаторы максимизируют функции полезности, которые включают выгоды, получаемые другими, то есть субъекты увеличивают свою полезность, когда они передают деньги получателям. Последнее подразумевает, что они максимизируют функцию полезности, которая включает благосостояние получателя, а не только их собственное благосостояние. Это ядро предпочтений «в отношении других». Ряд экспериментов показали, что пожертвования существенно больше, когда диктаторы знают о потребности получателя в деньгах. [19] [20] Другие эксперименты показали связь между политическим участием , социальной интеграцией и пожертвованиями в игре «диктатор», что позволяет предположить, что это может быть внешне обоснованным показателем заботы о благополучии других. [21] [22] [23] [24] Что касается альтруизма, недавние статьи показали, что экспериментальные субъекты в лабораторной среде ведут себя не иначе, чем другие участники во внешней обстановке. [25] Исследования показали, что поведение в этой игре передается по наследству. [26] [27]
Идея о том, что весьма неоднозначные результаты игры в диктатора доказывают или опровергают рациональность в экономике, не является широко принятой. Результаты предлагают как поддержку классических предположений, так и заметные исключения, которые привели к улучшению целостных экономических моделей поведения. Некоторые авторы предположили, что уступка в игре в диктатора не подразумевает, что люди хотят максимизировать выгоду других ( альтруизм ). Вместо этого они предполагают, что люди имеют некоторую отрицательную полезность, связанную с тем, что их считают жадными, и избегают этого суждения экспериментатора. Было проведено несколько экспериментов для проверки этой гипотезы со неоднозначными результатами. [28] [2]
Кроме того, неоднозначные результаты игры в диктатора указывают на другие поведенческие характеристики, которые могут влиять на то, как люди играют в игру. В частности, люди мотивированы альтруизмом и тем, как их действия воспринимаются другими, а не только тем, чтобы избежать того, чтобы их считали жадными. Были проведены эксперименты, которые более глубоко изучили мотивы людей в этой игре. Один эксперимент показал, что женщины с большей вероятностью будут ценить альтруизм в своих действиях, чем мужчины. Они также с большей вероятностью будут более альтруистичны по отношению к другим женщинам, чем к мужчинам. Это доказывает, что существует множество внешних переменных, которые могут влиять на решения игроков в игре в диктатора, таких как собственные мотивы человека и других игроков. [29]
Игра в доверие похожа на игру в диктатора, но с добавленным первым шагом. Это последовательная игра с участием двух игроков, доверителя и попечителя. [30] Первоначально названная Бергом, Дикхаутом и МакКейбом в 1995 году «Инвестиционной игрой», игра в доверие возникла как эксперимент по изучению доверия и взаимности в инвестиционной обстановке. [31] В игре в доверие доверитель сначала решает, какую часть пожертвования дать доверителю. Доверителю также сообщают, что все, что он отправит, будет утроено экспериментатором. Затем доверитель (теперь выступающий в роли диктатора) решает, какую часть этого увеличенного пожертвования выделить доверителю. Таким образом, партнер диктатора (или попечителя) должен решить, какую часть первоначального пожертвования доверить диктатору (в надежде получить такую же сумму или больше взамен). В этой игре все дело в доверии и надежности, чтобы определить поведение двух игроков. [32] Поскольку доверие является важным фактором экономического поведения, доверие и надежность должны рассматриваться на индивидуальном уровне с использованием экспериментальных проектов, включающих обе роли в различных играх на доверие. [32] Эксперименты редко заканчиваются идеальным равновесием Нэша подигры «отсутствие доверия». Часто исследования показывают, что наличие большего доверия приводит к тому, что участник в конечном итоге теряет больше. [32] Поскольку решение доверять зависит от веры в то, что другой участник ответит взаимностью, согласно исследованию Берга и др., то первый участник обычно отправляет пожертвование, даже если он ничего не ожидает взамен, аналогично практическим условиям участия в лотерее. [32] Это происходит потому, что доверитель хочет избежать ответственности оставить доверительного управляющего без пожертвования и рисковать нулевыми выплатами в конце игры. [32] Пара исследований, опубликованных в 2008 году однояйцевых и двуяйцевых близнецов в США и Швеции, предполагает, что поведение в этой игре наследуется . [33]
Неприятие предательства — еще один важный фактор, который взвешивает влияние доверия и риска, определяя, эквивалентно ли доверие другому человеку принятию рискованной ставки. [34] Первоначально придуманное Бонетом и Зекхаузером, неприятие предательства может помешать доверителю не доверять доверителю из-за социального риска получения нулевых выплат. [34] Их исследование рассматривало практический эксперимент, в котором участники были случайным образом объединены в пары друг с другом, чтобы увеличить вероятность того, что результат будет зависеть от действий выбранного доверителя. Результаты исследования показали, что независимо от того, сделал ли доверитель безопасную или рискованную ставку, выплаты не были эквивалентны выплатам доверителя. [34] В конечном итоге Бонет и Зекхаузер оценили потенциальный риск с помощью игры на доверие и относительное колебание, проявленное каждым участником при принятии решения о сумме, которую следует дать в игре.
Разновидность игры диктатора, называемая игрой «взятие» (см. раздел «Эксперименты» выше для получения более подробной информации), возникла из социологических экспериментов, проведенных в 2003 году, в которых диктатор решает, сколько полезности «взять» из заранее определенного дара получателя. Эта разновидность игры диктатора была разработана для оценки идеи жадности, а не идеи справедливости или альтруизма, обычно оцениваемой с помощью стандартной модели игры диктатора, также называемой игрой «отдача». [16]