В философии науки идеализация — это процесс, посредством которого научные модели принимают факты о моделируемом явлении , которые являются строго ложными, но делают модели более простыми для понимания или решения. То есть определяется, приближается ли явление к «идеальному случаю», затем модель применяется для составления прогноза на основе этого идеального случая.
Если приближение точное, модель будет иметь высокую предсказательную силу ; например, обычно не требуется учитывать сопротивление воздуха при определении ускорения падающего шара для боулинга, и сделать это было бы сложнее. В этом случае сопротивление воздуха идеализируется равным нулю. Хотя это не совсем так, это хорошее приближение, поскольку его влияние пренебрежимо мало по сравнению с влиянием гравитации.
Идеализации могут позволить делать прогнозы, которые в противном случае были бы невозможны. Например, приближение сопротивления воздуха к нулю было единственным вариантом до того, как формулировка закона Стокса позволила рассчитать силы сопротивления . Многие споры вокруг полезности конкретной модели ведутся о целесообразности различных идеализаций.
Галилей использовал концепцию идеализации для формулировки закона свободного падения . Галилей , изучая движущиеся тела, ставил эксперименты, предполагавшие поверхности без трения и сферы идеальной круглости. Грубость обычных объектов имеет потенциал скрывать их математическую сущность, и идеализация используется для борьбы с этой тенденцией.
Самый известный пример идеализации в экспериментах Галилея — его анализ движения. Галилей предсказал, что если бы идеально круглый и гладкий шар катился по идеально гладкой горизонтальной плоскости, то его ничто не остановило бы (на самом деле, он бы скользил, а не катился, потому что для качения требуется трение ). Эта гипотеза основана на предположении об отсутствии сопротивления воздуха.
Геометрия включает в себя процесс идеализации, поскольку она изучает идеальные сущности, формы и фигуры. Идеальные окружности , сферы , прямые линии и углы — это абстракции , которые помогают нам думать о мире и исследовать его.
Примером использования идеализации в физике является газовый закон Бойля : при любых x и y, если все молекулы в y являются абсолютно упругими и сферическими, обладают равными массами и объемами, имеют пренебрежимо малые размеры и не оказывают друг на друга никаких сил, за исключением столкновений, то если x — газ, а y — заданная масса x, заключенная в сосуд переменного размера, а температура y поддерживается постоянной, то любое уменьшение объема y пропорционально увеличивает давление y, и наоборот.
В физике люди часто решают ньютоновские системы без трения . Хотя мы знаем, что трение присутствует в реальных системах, решение модели без трения может дать представление о поведении реальных систем, где сила трения незначительна.
«Познанская школа» (в Польше) утверждала, что Карл Маркс использовал идеализацию в социальных науках (см. работы, написанные Лешеком Новаком ). [1] Аналогично, в экономических моделях предполагается, что индивиды делают максимально рациональный выбор. [2] Это предположение, хотя и известно, что оно нарушается реальными людьми, часто может привести к пониманию поведения человеческих популяций.
В психологии идеализация относится к защитному механизму , при котором человек воспринимает другого человека как лучшего (или имеющего более желательные качества), чем это было бы фактически подтверждено доказательствами. Это иногда происходит в конфликтах по поводу опеки над детьми . Ребенок родителя-одиночки часто может воображать («идеализировать») (идеального) отсутствующего родителя, обладающего характеристиками идеального родителя. Однако ребенок может обнаружить, что воображение благоприятствует реальности. Встретив этого родителя, ребенок может быть счастлив некоторое время, но позже разочароваться, узнав, что родитель на самом деле не заботится, не поддерживает и не защищает его так, как это делал бывший родитель-опекун.
Известным сторонником идеализации как в естественных, так и в социальных науках был экономист Милтон Фридман . По его мнению, стандартом, по которому мы должны оценивать эмпирическую теорию, является точность предсказаний, которые делает эта теория. Это равносильно инструменталистской концепции науки, включая социальные науки. Он также выступает против критики, что мы должны отвергнуть эмпирическую теорию, если мы обнаруживаем, что предположения этой теории нереалистичны, в том смысле, что они являются несовершенными описаниями реальности. Эта критика ошибочна, утверждает Фридман, потому что предположения любой эмпирической теории обязательно нереалистичны, поскольку такая теория должна абстрагироваться от конкретных деталей каждого случая явления, которое теория стремится объяснить. Это приводит его к выводу, что «будут обнаружены действительно важные и значимые гипотезы, которые имеют «предположения», которые являются крайне неточными описательными представлениями реальности, и, в общем, чем значимее теория, тем более нереалистичны предположения (в этом смысле)». [3] В соответствии с этим он приводит доводы в пользу того, что предположения неоклассической позитивной экономики не так уж сильно отличаются от идеализаций, используемых в естественных науках, проводя сравнение между рассмотрением падающего тела так, как если бы оно падало в вакууме, и рассмотрением фирм как рациональных субъектов, стремящихся максимизировать ожидаемую прибыль. [4]
Против этой инструменталистской концепции, которая оценивает эмпирические теории на основе их предсказательной успешности, социальный теоретик Джон Элстер утверждал, что объяснение в социальных науках более убедительно, когда оно «открывает черный ящик» — то есть, когда объяснение определяет цепочку событий, ведущую от независимой переменной к зависимой переменной. Чем более детальна эта цепочка, утверждает Элстер, тем менее вероятно, что объяснение, определяющее эту цепочку, игнорирует скрытую переменную, которая могла бы объяснить как независимую, так и зависимую переменную. [5] В связи с этим он также утверждает, что социально-научные объяснения должны быть сформулированы в терминах причинных механизмов, которые он определяет как «часто встречающиеся и легко узнаваемые причинные модели, которые запускаются при, как правило, неизвестных условиях или с неопределенными последствиями». [6] Все это обусловливает несогласие Элстера с теорией рационального выбора в целом и Фридманом в частности. В анализе Элстера Фридман прав, утверждая, что критика предположений эмпирической теории как нереалистичных ошибочна, но он ошибается, защищая на этой основе ценность теории рационального выбора в социальных науках (особенно в экономике). Элстер приводит две причины, по которым это так: во-первых, потому что теория рационального выбора не проливает свет на «механизм, который непреднамеренно приводит к тому же результату, который сверхрациональный агент мог бы вычислить намеренно», механизм, «который имитировал бы рациональность»; и во-вторых, потому что объяснения рационального выбора не дают точных, точных предсказаний, сравнимых с предсказаниями квантовой механики. Когда теория может точно предсказать результаты, то, утверждает Элстер, у нас есть основания полагать, что теория истинна. [7] Соответственно, Элстер задается вопросом, помогают ли предположения теории рационального выбора объяснить какое-либо социальное или политическое явление. [7]
В научном образовании идеализированную науку можно рассматривать как вовлечение студентов в научную практику и ее подлинное выполнение, что означает допущение беспорядка научной работы без необходимости погружения в сложность профессиональной науки и ее эзотерическое содержание. [8] Это помогает студенту развить мышление ученого, а также его привычки и склонности. Идеализированная наука особенно важна для изучения науки из-за глубоко когнитивно и материально распределенной природы современной науки, где большая часть науки выполняется большими группами ученых. Одним из примеров является статья о гравитационных волнах 2016 года, в которой перечислены более тысячи авторов и более сотни научных учреждений. [9] Упрощая содержание, студенты могут участвовать во всех аспектах научной работы, а не просто добавлять одну маленькую часть всего проекта. Идеализированная наука также помогает развеять представление о том, что наука просто следует единому научному методу. [10] Вместо этого идеализированная наука обеспечивает основу для итеративного характера научной работы, опоры на критику и социальных аспектов, которые помогают постоянно направлять работу.
Хотя идеализация широко используется некоторыми научными дисциплинами, она отвергается другими. [11] Например, Эдмунд Гуссерль признавал важность идеализации, но выступал против ее применения к изучению разума, полагая, что ментальные явления не поддаются идеализации. [12]
Хотя идеализация считается одним из основных элементов современной науки , она, тем не менее, является источником постоянных споров в литературе по философии науки . [11] Например, Нэнси Картрайт предположила, что идеализация Галилея предполагает тенденции или способности в природе и что это допускает обобщение за пределами того, что является идеальным случаем. [13]
Продолжается философская озабоченность тем, как метод идеализации Галилея помогает в описании поведения людей или объектов в реальном мире. Поскольку законы, созданные посредством идеализации (например, закон идеального газа ), описывают только поведение идеальных тел, эти законы могут быть использованы для предсказания поведения реальных тел только тогда, когда значительное количество факторов было физически устранено (например, с помощью условий экранирования) или проигнорировано. Законы, учитывающие эти факторы, обычно более сложны и в некоторых случаях еще не разработаны.