Закон о предотвращении злоупотреблений при банкротстве и защите прав потребителей 2005 года ( BAPCPA ) ( Pub. L. 109–8 (текст) (PDF), 119 Stat. 23, вступил в силу 20 апреля 2005 г. ) — законодательный акт, внесший несколько существенных изменений в Кодекс США о банкротстве .
Называемый в разговорной речи «Новым законом о банкротстве», этот Закон Конгресса , помимо прочего, пытается затруднить для некоторых потребителей подачу заявления о банкротстве в соответствии с Главой 7 ; некоторые из этих потребителей могут вместо этого воспользоваться Главой 13 .
Он был принят 109-м Конгрессом США 14 апреля 2005 года и подписан президентом Джорджем Бушем- младшим 20 апреля 2005 года. Положения закона применяются к делам, поданным 17 октября 2005 года или позднее.
Закон о предупреждении злоупотреблений при банкротстве и защите прав потребителей (BAPCPA) внес изменения в американские законы о банкротстве, затронув как потребительские, так и корпоративные банкротства. Многие положения законопроекта были явно разработаны спонсорами законопроекта в Конгрессе, чтобы «усложнить для людей подачу заявления о банкротстве». [1] BAPCPA был призван усложнить для должников подачу заявления о банкротстве по Главе 7, согласно которой большинство долгов прощаются (или списываются ), и вместо этого требовал от них подавать заявление о банкротстве по Главе 13, согласно которой возникшие у них долги списываются только после того, как должник погасит некоторую часть этих долгов.
Некоторые из наиболее важных положений законопроекта включают следующее:
До внесения поправок в BAPCPA должники с любым доходом могли подать заявление о банкротстве в соответствии с Главой 7. BAPCPA ограничил количество должников, которые могли объявить себя банкротами в соответствии с Главой 7. Акт устанавливает метод расчета дохода должника и сравнивает эту сумму со средним доходом штата должника. Если доход должника превышает средний доход штата должника, должник подлежит «тесту на нуждаемость». [2]
Наиболее примечательное изменение, внесенное поправками BAPCPA 2005 года, произошло в . Конгресс внес поправки в этот раздел Кодекса о банкротстве, чтобы предусмотреть прекращение или преобразование дела по главе 7 при обнаружении «злоупотребления» со стороны отдельного должника (или супружеской пары) с «преимущественно потребительским долгом». Формулировка § 707(b) до BAPCPA предусматривала прекращение дела по главе 7 при обнаружении «существенного злоупотребления». Согласно бывшему § 707(b), только суд или доверительный управляющий Соединенных Штатов могли подать ходатайство о выявлении злоупотребления в соответствии с разделом. Поправки 2005 года сняли эти ограничения.
После BAPCPA, § 707(b) дает два определения «злоупотребления». «Злоупотребление» может быть обнаружено, когда есть неопровержимое «предположение о злоупотреблении», возникающее в соответствии с «тестом на нуждаемость», созданным BAPCPA, [ см. ], или через вывод о недобросовестности, определяемый совокупностью обстоятельств [ см. ].
Только должники, чей ежемесячный доход превышает средний доход в их штате, рассчитанный Кодексом, могут быть признаны злоупотребляющими в соответствии с § 707(b)(2). Должники, чей доход ниже среднего показателя дохода, могут нарушить тест на нуждаемость, однако ни одна из сторон не имеет права подавать ходатайство с целью установления факта злоупотребления в соответствии с § 707(b)(2), [ см. ]. Это создает «безопасную гавань» для проверки нуждаемости для должников, чей доход ниже среднего показателя дохода в штате.
Текущий ежемесячный доход определяется в как среднемесячный доход, полученный должником (и супругом должника в совместном деле) в течение определенного шестимесячного периода времени до подачи дела о банкротстве. Некоторые узкие классы платежей, например, социальное обеспечение, исключены из этих цифр. В частности, средний доход может быть выше или ниже фактического дохода должника на момент подачи заявления о банкротстве. Это привело к тому, что некоторые комментаторы называют «текущий ежемесячный доход» кодекса о банкротстве «предполагаемым доходом». Если долг должника не является в первую очередь потребительским долгом, то проверка нуждаемости неприменима.
Применимый средний доход корректируется в зависимости от размера семьи. Как правило, чем больше семья, тем больше применимый средний доход и тем больше денег должен заработать должник, прежде чем возникнет презумпция злоупотребления. Диаграмму последних применимых средних доходов по штатам можно найти на веб-сайте US Trustee. [3]
Этот раздел кодекса затем требует сравнения между "текущим ежемесячным доходом" должника и медианным доходом для штата должника. Если доход должника превышает медианный доход, то должник должен применить тест на нуждаемость.
Для должников, подлежащих проверке нуждаемости, проверка рассчитывается следующим образом. «Текущий ежемесячный доход» должника уменьшается на набор разрешенных вычетов, указанных IRS . Эти вычеты не обязательно являются фактическими расходами, которые должник несет ежемесячно. Некоторые комментаторы называют эти вычеты «предполагаемыми расходами».
Вычеты, применяемые при «проверке нуждаемости», определены в , (ii)-(iv) и включают в себя:
Подробный список применимых стандартов жизни IRS можно найти на веб-сайте попечителя США. [3]
«Презумпция злоупотребления» возникнет, если: (1) у должника есть не менее 182,50 долларов США текущего ежемесячного дохода после разрешенных вычетов (это равняется 10 950 долларам США за пять лет) независимо от суммы долга, или (2) у должника есть не менее 109,59 долларов США такого дохода (6 575 долларов США за пять лет), и этой суммы будет достаточно, чтобы выплатить обычным необеспеченным кредиторам более 25% в течение пяти лет. Например, если у должника осталось ровно 109,59 долларов США «текущего ежемесячного дохода» после вычетов и он должен менее 26 300 долларов США общего необеспеченного долга, то возникнет презумпция злоупотребления, [ см. ].
Если при проверке материального положения будет установлено предположение о злоупотреблении, оно может быть опровергнуто только в случае «особых обстоятельств» [ см. ].
Даже в случаях, когда нет презумпции злоупотребления, все равно возможно, что дело по Главе 7 будет отклонено или преобразовано. Если «текущий ежемесячный доход» должника ниже среднего дохода, как обсуждалось выше, только суд или доверительный управляющий США (или управляющий по делам о банкротстве) могут ходатайствовать о прекращении или преобразовании дела должника. Если «текущий ежемесячный доход» должника выше среднего дохода, как обсуждалось выше, любая заинтересованная сторона может ходатайствовать о прекращении или преобразовании дела. Основаниями для отклонения в соответствии с являются подача ходатайства «недобросовестно» или когда «совокупность обстоятельств (включая то, пытается ли должник отклонить договор личных услуг и финансовая необходимость такого отклонения, как того требует должник) финансового положения должника демонстрирует злоупотребление».
Другим изменением, которое стало результатом BAPCPA, стало продление срока между многократными подачами заявлений о банкротстве. была внесена поправка, предусматривающая, что должнику будет отказано в освобождении, если должник получил освобождение в предыдущем деле по главе 7, поданном в течение восьми лет с момента подачи настоящего дела. До BAPCPA правило составляло шесть лет между подачами заявлений по главе 7. BAPCPA не изменил правило для периода ожидания, если должник ранее подал заявление по главе 13.
Другое важное изменение в законе, принятое BAPCPA, касается права на участие. Раздел 109(h) предусматривает, что должник больше не будет иметь права подавать заявление в соответствии с главой 7 или главой 13, если в течение 180 дней до подачи заявления должник не получил «индивидуальный или групповой брифинг» от некоммерческого бюджетно-кредитного консультационного агентства, одобренного попечителем или управляющим по делам о банкротстве США.
Новое законодательство также требует, чтобы все индивидуальные должники в главе 7 или главе 13 прошли «учебный курс по управлению личными финансами». Если должник по главе 7 не проходит курс, это является основанием для отказа в освобождении в соответствии с новым . Программа финансового управления является экспериментальной, и эффективность программы должна изучаться в течение 18 месяцев. Теоретически, если образовательные курсы окажутся неэффективными, требование может исчезнуть. [ необходима цитата ]
В 2006 году более половины всех сертифицированных предварительных консультационных сессий были предоставлены тремя крупнейшими агентствами: Money Management International , Consumer Credit Counseling Service of Greater Atlanta и GreenPath Debt Solutions. [4]
Отчет GAO за 2007 год [5] не дал окончательных результатов относительно эффективности положений о консультировании и пришел к выводу об отсутствии механизма для их оценки: [6]
... ценность требования консультирования не ясна. Консультирование было призвано помочь потребителям сделать осознанный выбор относительно банкротства и его альтернатив. Однако отдельные факты свидетельствуют о том, что к тому времени, когда большинство клиентов получают консультирование, их финансовое положение становится плачевным, не оставляя им никакой жизнеспособной альтернативы банкротству. В результате требование часто может служить скорее административным препятствием, чем своевременным представлением значимых вариантов. Поскольку в настоящее время не существует механизма для отслеживания результатов консультирования, политики и руководители программ не могут в полной мере оценить, насколько хорошо требование служит своей цели.
— Счетная палата правительства, Реформа банкротства: ценность требования кредитного консультирования не ясна
Автоматическое приостановление банкротства является результатом Раздела 362 Кодекса о банкротстве, который требует прекращения всех процедур взыскания. Конечно, есть исключения, но, как правило, это термин для «освобождения» от процедур взыскания, которое должник получает, подав заявление о банкротстве в офис клерка по банкротству. BAPCPA ограничил защиту, которую предоставляет приостановление в некоторых повторно поданных делах. Новый § 362(c)(3) предусматривает, что если должник подает дело по главам 7, 11 или 13 в течение одного года с момента отклонения более раннего дела, автоматическое приостановление в текущем деле прекращается через 30 дней после подачи, если только должник или какая-либо другая заинтересованная сторона не подаст ходатайство и не докажет, что настоящее дело было подано добросовестно в отношении кредитора или кредиторов, на которых наложено приостановление. Если настоящее дело является третьим заявлением в течение одного года, автоматическое приостановление не вступает в силу вообще, если только должник или любая другая заинтересованная сторона не подаст ходатайство о наложении приостановления, которое докажет, что третье заявление подано добросовестно в отношении кредитора или кредиторов, в отношении которых применяется приостановление.
Данное положение предполагает, что повторные заявления подаются недобросовестно, и требует от стороны, добивающейся введения моратория (обычно должника), опровергнуть это предположение, предоставив ясные и убедительные доказательства.
Существуют исключения. В частности, § 362(i) предусматривает, что презумпция того, что повторная подача была недобросовестной, не возникнет в «последующем» деле, если предыдущее дело должника было отклонено «в связи с созданием плана погашения задолженности».
BAPCPA также ограничил применимость автоматического приостановления в процедурах выселения. Приостановка не останавливает процедуру выселения, если арендодатель уже получил решение о владении до подачи дела о банкротстве, § 362(b)(22). Приостановка также не будет применяться в ситуации, когда выселение основано на «угрозе» арендованной собственности или «незаконном использовании контролируемых веществ» на собственности, § 362(b)(23). В любой из ситуаций арендодатель должен подать в суд и вручить должнику свидетельство о неприменимости приостановления, изложив факты, послужившие основанием для одного из исключений. Существует процесс, позволяющий должнику оспорить утверждения в сертификате арендодателя, или если закон штата предоставляет должнику дополнительное право устранить неисполнение даже после вынесения постановления о владении, § 362(l) & (m).
Кроме того, BAPCPA распространяет исключения из автоматического приостановления на определенные дела об отцовстве, опеке над детьми, домашнем насилии, а также дела о домашних делах и алиментах. [7]
BAPCPA вводит положение, которое защищает кредиторов от денежных штрафов за нарушение моратория, если должник не предоставил «эффективное» уведомление в соответствии с § 342, [§ 342(g)]. Новые положения об уведомлении требуют, чтобы должник уведомил кредитора о банкротстве по «адресу, указанному кредитором в суде», или «по адресу, указанному в двух сообщениях кредитора должнику в течение 90 дней с момента подачи дела о банкротстве». Уведомление также должно включать номер счета, использованный кредитором в двух соответствующих сообщениях [§ 342(c)(2)(e) и (f)]. Неэффективное уведомление может быть исправлено, если уведомление будет позже «доведено до сведения кредитора». Это означает, что уведомление должно быть получено лицом, назначенным кредитором для получения уведомлений о банкротстве. [8]
BAPCPA также предоставил больше защиты кредиторам, поскольку расширил исключения для освобождения от долга. Была расширена презумпция мошенничества при использовании кредитных карт. Сумма, которую должник должен взимать за «предметы роскоши», чтобы ссылаться на презумпцию, снижена с 1225 до 500 долларов США. Сумма авансов наличными, которая могла бы привести к презумпции мошенничества, также была снижена с 1225 до 750 долларов США. Срок был увеличен с 60 до 90 дней. Таким образом, если должник покупает любой отдельный товар на сумму более 500 долларов США в течение 90 дней с момента подачи заявления, возникает презумпция, что долг был приобретен мошенническим путем и, следовательно, не подлежит освобождению в ходе банкротства. До BAPCPA презумпция не возникла бы, если бы покупка не была на сумму более 1225 долларов США и не была сделана в течение 60 дней с момента подачи заявления (§ 523(a)(2)(C)).
BAPCPA внес поправки в § 523(a)(8), чтобы расширить типы образовательных («студенческих») кредитов, которые не могут быть погашены в случае банкротства в отсутствие доказательств «чрезмерных трудностей». Характер кредитора больше не имеет значения. Таким образом, даже кредиты от «коммерческих» или «негосударственных» организаций не подлежат погашению.
Некоторые типы залогов можно избежать с помощью дела о банкротстве по главе 7. Однако BAPCPA ограничил возможность должников избегать залогов через банкротство. Определение «бытовых товаров» было изменено — например, путем ограничения «электронного оборудования» одним радиоприемником, одним телевизором, одним видеомагнитофоном и одним персональным компьютером с соответствующим оборудованием. Теперь определение исключает некоторые предметы, такие как произведения искусства, не созданные должником или родственником должника, ювелирные изделия стоимостью более 500 долларов с поправкой на инфляцию (кроме обручальных колец) и автомобили. [9] До BAPCPA определение бытовых товаров было шире, так что можно было включить больше предметов, включая более одного телевизора, видеомагнитофона, радиоприемника и т. д.
Согласно новому закону, освобождение от уплаты налога на недвижимость , которое позволяет заявителям о банкротстве в некоторых штатах освобождать стоимость своих домов от уплаты кредиторами, ограничено различными способами. Если заявитель приобрел свой дом менее чем за 1215 дней (40 месяцев) до подачи заявления или если он был осужден за нарушение закона о безопасности или был признан виновным в определенных преступлениях, он может освободить от уплаты налога только до 125 000 долларов (периодически корректируется), независимо от налоговой льготы штата (§ 522(p)(1)). Заявители также должны подождать 730 дней, прежде чем им будет разрешено воспользоваться налоговыми льготами своего штата (§ 522(b)(3)(A)). Исключение составляет случай, если имущество «разумно необходимо для поддержки должника и любого иждивенца должника».
Эти положения были в основном направлены на то, чтобы не допустить, чтобы заявители совершали «шопинг» юрисдикции, т. е. перемещали активы и место жительства в штат с более благоприятными условиями освобождения от налогов и подачи налоговых деклараций.
BAPCPA попытался устранить воспринимаемый «поиск суда», изменив правила подачи заявлений на освобождение. Освобождение определяет сумму имущества, которое должники могут защитить от ликвидации, чтобы выплатить кредиторам. Как правило, в каждом штате есть законы об освобождении, которые определяют сумму имущества, которое может быть защищено от действий кредиторов по взысканию задолженности в пределах штата. Существует также федеральный закон, который определяет освобождения в федеральных делах. В случае банкротства Конгресс разрешал штатам отказываться от федеральной схемы освобождения. Штаты, отказавшиеся от освобождения, по-прежнему контролировали сумму имущества, которое могло быть защищено от кредиторов или «освобождено» от кредиторов в делах о банкротстве.
Согласно BAPCPA, должник, который переехал из одного штата в другой в течение двух лет с момента подачи (730 дней) дела о банкротстве, должен использовать освобождения от уплаты налога по месту жительства должника в течение большей части 180-дневного периода, предшествующего двум годам (730 дням) до подачи [§ 522(b)(3)]. Если новое требование к месту жительства сделает должника не имеющим права на какое-либо освобождение, то должник может выбрать федеральные освобождения.
Кроме того, существует «предел», налагаемый на освобождение от уплаты налога на усадьбу в ситуациях, когда должник в течение 1215 дней (около 3 лет и 4 месяцев) до дела о банкротстве добавил стоимость к усадьбе. Положение предусматривает, что «любая стоимость, превышающая 125 000 долларов», добавленная к усадьбе, не может быть освобождена от уплаты налога. Единственным исключением является случай, когда стоимость была переведена из другой усадьбы в том же штате или если усадьба является основным местом жительства семейного фермера (§ 522(p)). Этот «предел» будет применяться в ситуациях, когда должник приобрел новую усадьбу в другом штате или когда должник увеличил стоимость своей усадьбы (предположительно, путем перестройки или пристройки).
Новый закон добавляет ряд новых требований к заявителям на банкротство, которые пытаются сделать процесс подачи заявления более сложным и дорогим. Эти дополнительные требования включают:
Законопроект о банкротстве 2005 года был фактически впервые подготовлен в 1997 году и впервые представлен в 1998 году. Палата представителей Соединенных Штатов одобрила версию под названием «Закон о реформе банкротства 1999 года», а Сенат одобрил немного другую версию в 2000 году. [10] После того, как разногласия в законопроектах были урегулированы, Конгресс принял «Закон о реформе банкротства 2000 года». Президент Клинтон, однако, применил то, что известно как « карманное вето », дождавшись, пока сессия Конгресса «хромой утки» прервется, не подписав законопроект, законодательный маневр, равносильный вето. [11] [12] Профессор Элизабет Уоррен , член Национальной комиссии по рассмотрению дел о банкротстве в то время, проинформировала первую леди Клинтон о негативных последствиях законопроекта; по словам Уоррен, после брифинга:
Президент Клинтон показывал, что это еще один способ, которым он может быть полезен бизнесу. Это был не очень заметный законопроект. И когда миссис Клинтон вернулась с немного лучшим пониманием того, как все это работает, они изменили курс, и изменили курс быстро. И действительно, доказательство в пудинге. Последний законопроект, который был представлен президенту Клинтону, был законопроект о банкротстве, который был принят Палатой представителей и Сенатом в 2000 году, и он наложил на него вето. И в своей автобиографии миссис Клинтон взяла на себя ответственность за это вето, и она справедливо это сделала. Она изменила целую администрацию по вопросу банкротства. Она это сделала. [13] [14]
Начиная с 2000 года законопроект вносился в каждый Конгресс, но его неоднократно откладывали из-за угроз обструкции со стороны его оппонентов и из-за разногласий по поводу различных поправок, включая поправку, поддержанную демократами Сената, которая усложнила бы для групп противников абортов выплату судебных штрафов, связанных с юридическими долгами, возникшими в результате судебных исков, поданных группами, выступающими за аборты . [15]
Увеличение республиканского большинства в Сенате и Палате представителей после выборов 2004 года вдохнуло новую жизнь в законопроект, который был представлен в его нынешнем виде председателем Финансового комитета Сената , сенатором -республиканцем Чаком Грассли из Айовы . [16] Согласно Джорджу Пэкеру в его книге The Unwinding , Джо Байден , Крис Додд и Хиллари Клинтон помогли принять этот законопроект. [17] (Из этих троих, однако, только Байден проголосовал за окончательный законопроект. Додд голосовал против, а Клинтон не голосовала. [18] ) Законопроект был поддержан президентом Джорджем Бушем-младшим . Том Делэй также отстаивал законодательство. Законопроект был принят с большим перевесом, 302–126 в Палате представителей [19] и 74–25 в Сенате, [20] и был подписан президентом Бушем. [21] [22]
Поддержку акту в основном оказали банки, компании-эмитенты кредитных карт и другие кредиторы. [23]
Поскольку именно банки, кредитные компании и другие кредиторы должны нести убытки по долгам, списанным в результате банкротства, их лоббистская сила стала важным фактором поддержки, позволившим в конечном итоге добиться успеха и принятия Конгрессом Закона о предотвращении злоупотреблений при банкротстве и защите прав потребителей 2005 года.
Сторонники BAPCPA широко утверждали, что его принятие сократит убытки кредиторов, таких как компании, выпускающие кредитные карты, и что эти кредиторы затем передадут сбережения другим заемщикам в виде более низких процентных ставок. Эти утверждения оказались ложными. После принятия BAPCPA, хотя убытки компаний, выпускающих кредитные карты, сократились, цены, взимаемые с клиентов, выросли, а прибыли компаний, выпускающих кредитные карты, взлетели. [24]
Законопроект о банкротстве 2005 года был встречен широким кругом групп, включая защитников прав потребителей, ученых-юристов, отставных судей по делам о банкротстве и редакционные страницы многих национальных и региональных газет. Хотя критика законопроекта была широкомасштабной, основные возражения его противников были сосредоточены на утверждении спонсоров законопроекта о том, что мошенничество с банкротством было широко распространено, на строгом тесте на нуждаемость, который заставил бы больше должников подавать иски в соответствии с Главой 13 (согласно которой процент долгов должен быть выплачен в течение периода от 3 до 5 лет) в отличие от Главы 7 (согласно которой долги выплачиваются только из существующих активов), на дополнительных штрафах и обязанностях, которые законопроект возлагал на должников, и на многочисленных положениях законопроекта, благоприятных для компаний-эмитентов кредитных карт. Противники законопроекта регулярно указывали, что индустрия кредитных карт потратила более 100 миллионов долларов на лоббирование законопроекта в течение восьми лет. [25] Также была значительная критика изменений BAPCPA в Главе 11 о банкротстве предприятий. [26] Харви Миллер, один из самых известных адвокатов по делам о банкротстве в стране (особенно в плане представления корпоративных должников), охарактеризовал BAPCPA как «непродуманный». [23]
Одной из основных заявленных целей законопроекта о банкротстве было сокращение злоупотреблений или мошеннического использования системы банкротства. Как утверждал конгрессмен Ф. Джеймс Сенсенбреннер-младший (республиканец от Висконсина), один из ключевых сторонников законопроекта в Палате представителей, «Этот законопроект поможет восстановить ответственность и целостность системы банкротства, пресекая мошеннические, злоупотребительные и оппортунистические иски о банкротстве». [27] Противники законопроекта утверждали, что заявления о злоупотреблениях и мошенничестве при банкротстве были сильно преувеличены, и что подавляющее большинство банкротств было связано с медицинскими расходами и потерей работы. Эти аргументы были подкреплены углубленным исследованием и обзором 1771 дела о банкротстве учеными Гарвардского университета , из которых 931 дали интервью. Исследование показало, что «около половины» лиц, подавших заявление о банкротстве в 2001 году, назвали медицинские счета, оплачиваемые из собственного кармана, на сумму свыше 10 000 долларов США как основную причину банкротства (средним лицом, подавшим заявление о банкротстве в этом исследовании, была 41-летняя женщина со средним доходом 25 000 долларов США, что немного ниже среднего личного дохода за тот год). [28]
Возможно, наиболее спорным положением законопроекта был строгий тест на наличие средств, который он установил для определения того, будет ли заявление должника в соответствии с главой 7 кодекса о банкротстве считаться «злоупотреблением» и, следовательно, подлежать отклонению. Это решение ранее принималось судьей суда по делам о банкротстве , который оценивал конкретные обстоятельства, приведшие к банкротству. Критики теста на наличие средств, который срабатывает, если доход должника превышает средний доход в его штате, утверждали, что он игнорирует многие причины индивидуальных банкротств, включая потерю работы, болезни семьи и хищническое кредитование , и заставит должников, пытающихся оспорить тест, ввязываться в дорогостоящие судебные разбирательства , загоняя их еще глубже в долги. [29]
Помимо более строгой проверки доходов, противники законопроекта также возражали против многих других препятствий, которые законопроект создает для лиц, ищущих защиты от банкротства. Эти изменения включали более подробные требования к отчетности, более высокие сборы, обязательное кредитное консультирование и дополнительную ответственность, возлагаемую на адвокатов по банкротству, что, по мнению критиков, приведет к увеличению гонораров адвокатов и уменьшению числа адвокатов, готовых помогать потребителям подавать иски. [2] Эти критические замечания частично подтвердились в течение месяцев после принятия нового закона, поскольку адвокаты сообщили, что процесс банкротства стал значительно более трудным, что вынуждает их взимать более высокие сборы и брать меньше клиентов. [30]
Одним из критических замечаний к закону было то, что он усложнил освобождение от ответственности за медицинские счета. [31]
Основной целью противников законопроекта были положения, которые они описали как выгодные для компаний кредитных карт. В частности, критики возражали против продления до восьми лет с шести до того времени, когда должники могли бы ликвидировать свои долги через банкротство, и требования, чтобы те, кто подает на многократное банкротство, выплачивали предыдущие долги по кредитным картам, которые были бы прощены по старому закону. [25] Противники законопроекта были особенно критически настроены к положениям, которые расширяли исключения для погашения долга по кредитным картам , заставляя супругов, имеющих задолженность по алиментам, чаще конкурировать с компаниями кредитных карт и другими кредиторами за их невыплаченные алименты . В более широком смысле критики законопроекта утверждали, что законодательство не сделало ничего, чтобы ограничить то, что они характеризуют как хищническую практику компаний кредитных карт, такую как непомерные процентные ставки , растущие и часто скрытые сборы и нацеленность на несовершеннолетних и недавно обанкротившихся для новых карт. Критики законопроекта утверждают, что эти практики сами по себе вносят значительный вклад в рост потребительских банкротств. [32]
Джим Сенсенбреннер , республиканский председатель юридического комитета Палаты представителей , заявил: «Если кто-то в Катрине оказался в бедственном положении и не имеет возможности выплатить 40 или более процентов своих долгов, то новый закон о банкротстве не применяется». [33]
Программа попечителей США с тех пор заявила, что не будет пытаться применять правила проверки доходов для жертв стихийных бедствий, включая пострадавших от урагана Катрина . [34] Попечители Министерства юстиции контролируют применение закона о банкротстве и могут подавать ходатайства, необходимые для применения проверки доходов. Несмотря на эти заверения, судьи по делам о банкротстве все еще могут применять эти правила sua sponte . [35]
Министерство юстиции также указало, что не будет возражать против права должника подать заявление о банкротстве, поскольку должник не выполнил требования по кредитному консультированию до подачи заявления. [ необходима ссылка ] Попечители США имеют право по своему усмотрению предоставлять должникам освобождение от требований по кредитному консультированию. См. .
Как отметила Financial Times осенью 2008 года, «изменения 2005 года ясно дали понять, что определенные производные инструменты и финансовые транзакции были освобождены от положений кодекса о банкротстве, которые замораживают активы обанкротившейся компании до тех пор, пока суд не решит, как распределить их между кредиторами». [36] Это радикально изменило исторический процесс выплат кредиторам и произошло всего за несколько лет до того, как триллионы долларов активов были ликвидированы в результате банкротств после финансового кризиса 2007–2008 годов .
Некоторые наблюдатели [37] утверждали, что это способствовало финансовому кризису 2008 года, поскольку устранило стимул, который обычно был бы у кредиторов, чтобы удержать заемщика от банкротства. Учреждения, которые предоставляли краткосрочное финансирование финансовым фирмам, таким как Bear Stearns и Lehman, посредством репо-кредитования, могли внезапно отозвать это финансирование, даже если это рисковало подтолкнуть фирмы к банкротству, поскольку им не нужно было беспокоиться о том, чтобы связать свои требования в суде по делам о банкротстве, из-за новых положений о безопасной гавани BAPCPA. [ необходима цитата ]
4 октября 2009 года председатель FDIC Шейла Бэр предложила ввести «стрижку» для обеспеченных кредиторов в случае дефолта банка, чтобы предотвратить подобный краткосрочный набег на проблемный банк. «Это гарантировало бы, что участники рынка всегда будут иметь некоторую долю в игре, и это было бы действительно очень сильным лекарством», — сказала Бэр. [38]
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь ){{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )В 2005 году при поддержке таких демократов, как Джо Байден, Крис Додд и Хиллари Клинтон, Конгресс принял закон, ограничивающий право подавать заявление о банкротстве.
Тейлор, Тару. https://truthout.org/articles/bidens-unconstitutional-bankruptcy-abuse-act-makes-peons-of-student-debtors/. Truthout, 15 июля 2023 г. Получено 24 июля 2023 г.