Национальный реестр объектов культурного наследия России ( русский : Единый государственный реестр объектов культурного наследия ) представляет собой реестр исторически или культурно значимых рукотворных недвижимых объектов — памятников архитектуры, промышленных объектов, домов-музеев выдающихся людей прошлого, памятников, кладбищ и захоронений, археологических памятников и культурных ландшафтов — искусственно созданных сред и природных местообитаний, существенно измененных человеком. Реестр продолжает традицию, заложенную в 1947 году, и регулируется законом 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках культуры и истории)» (Закон 73-ФЗ). Реестр ведется Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия (подразделение федерального Министерства культуры ); общедоступная онлайн-база данных размещена в Министерстве культуры. Его основная цель — объединить региональные реестры объектов культурного наследия, которые ведутся субъектами Российской Федерации , контролировать состояние объектов культурного наследия и соблюдение соответствующих законов.
Правовая основа реестра по состоянию на май 2009 года остается неполной, а сам реестр пока не соответствует спискам охраняемых зданий, которые ведут региональные и муниципальные власти. Он включает около 100 000 объектов, в то время как местные списки в общей сложности превышают 140 000. Из них 42 000 имеют статус национальных памятников, а остальные имеют региональное или местное значение. Министерство культуры признает, что многие объекты в реестрах были уничтожены. [1]
Природные памятники и заповедники (кроме культурных ландшафтов), движимое искусство, архивы, музейные и библиотечные коллекции не являются частью реестра и регулируются другими законами и агентствами. [2] Другой список, Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации , [3] созданный в 1992 году, включает в себя наиболее заметные рукотворные памятники, а также действующие учреждения: музеи, архивы, театры, университеты и академии.
Местные реестры наследия в Российской империи ведут свою историю с 1805 года, когда Александр I потребовал государственной защиты археологических памятников на недавно завоеванном побережье Черного моря . [4] [5] Эти греческие , генуэзские и татарские реликвии в малонаселенных степях регулярно разграблялись охотниками за сокровищами . В 1821 году министр Александр Голицын ограничил сферу защиты греческим и генуэзским наследием и отказал в защите татарским и османским зданиям. [6] Требования к реестру научного наследия были сформулированы в 1823 году Иваном Стемпковским и реализованы губернатором Воронцовым . [4]
В 1826 году император Николай I издал указ о составлении первого в России общегосударственного реестра архитектурных «древностей». Указ запрещал снос исторических «замков, крепостей и других древних зданий», возлагал на местных губернаторов ответственность за их сохранение и требовал от них составления списков примечательных местных объектов, подкрепленных архивными исследованиями и, если имелись квалифицированные архитекторы, надлежащими архитектурными чертежами их фасадов и планами этажей. [7] Церкви были исключены из указа, – Николай в то время не хотел вмешиваться в дела духовенства; похожий, но менее строгий указ о религиозном наследии был издан в 1828 году. [8]
Николай не объяснил, что конкретно представляли собой охраняемые здания, поэтому в первоначальных ответах из провинций перечислялись как допетровские здания , так и современные неоклассические достопримечательности. В 1830-х годах официальное и общественное понимание «древностей» было сужено до «коренного» искусства России допетровских периодов; барокко и неоклассицизм 18 века, считавшиеся недавним иностранным влиянием, были исключены. [8] Признание этих стилей в качестве национального наследия произошло только с возрождением русского неоклассицизма в начале 1900-х годов. [9]
Первый региональный реестр (альбом) перечисленных зданий был опубликован в 1830 году в Новгороде (включая реликвии Белозерска ). [10] В 1839 году Андрей Глаголев опубликовал «Русские крепости», в 1844–1846 годах Иван Пушкарев опубликовал четыре тома о северорусском наследии. [11] Профессиональные исследования древней архитектуры не набирали обороты до 1840-х годов, когда в стране накопилась критическая масса архитекторов, обученных на реставрационных проектах в Италии и Франции за счет Императорской Академии художеств . [12] Материалы по реликвиям Киевской Руси , собранные в 1820–1834 годах, составленные Константином Тоном , [13] способствовали формированию официального русско-византийского стиля 1830–1850-х годов. [14] В конечном итоге обязанности по составлению были делегированы Российскому археологическому[15] Общество, основанное в 1846–1849 гг. [16]
Строительный кодекс 1857 года [17] разделил ответственность за сохранение исторических зданий (17-го века и ранее) в зависимости от типа собственности. [18] Государственная собственность теперь управлялась Министерством внутренних дел, а реставрация финансировалась за счет местных налогов. Реставрация городских церквей должна была быть одобрена Священным Синодом , реставрация сельских церквей — местным епископом , с предварительного согласия гражданского городского архитектора . Частная собственность оставалась в значительной степени нерегулируемой. [19] [20] Императорская археологическая комиссия, созданная в 1859 году, была уполномочена вести реестр; однако она никогда не финансировалась должным образом. [19]
Во время правления Александра II (1856–1881) доминирующая политика сместилась от сохранения зданий к воссозданию их предполагаемого, часто вымышленного, «оригинального» вида. [22] Изменение было обусловлено западноевропейским опытом, в частности работами Джонатана Смита и Виолле-ле-Дюка , [23] а также внутренними политическими беспорядками. После восстания 1863 года в Польше Александр начал кампанию по восстановлению православия в западных губерниях, включая восстановление разрушенных православных церквей. Чтобы помочь сформулировать новый канон , Григорий Гагарин (вице-президент Археологического общества) учредил специальную комиссию для «изучения русских и православных в целом памятников Западного края». [24] Менее чем за десять лет комиссия каталогизировала православное наследие Западной Украины , Литвы и Польского конгресса , уделив особое внимание церквям, изначально построенным как православные, а затем обращенным в католичество ; они были возвращены и в конечном итоге восстановлены в соответствии с православным каноном. [25]
Во второй половине 1860-х годов Гагарин и граф Алексей Уваров решили проблему управления национальным реестром; в частности, Уварову приписывают создание неправительственного Московского археологического общества (1869), профессионального учреждения, которое буквально «вело записи страны» и было общественным сторожевым псом по сохранению до Октябрьской революции . [26] Оно пыталось обеспечить себе исключительное право утверждать или накладывать вето на любые изменения в перечисленных зданиях, но потерпело неудачу; в 1874 году эти права были предоставлены Императорской комиссии, состоящей из членов Археологических обществ, Священного Синода, Российской академии наук и Академии художеств. В том же году государство окончательно сформулировало юридическое значение архитектурного памятника и обеспечило равную защиту церковной и гражданской собственности. [27]
Реестр, составленный археологическими обществами, был дополнен региональными каталогами, опубликованными любителями, такими как Николай Найденов, автор четырехтомника «Московские соборы, монастыри и церкви» (1883–1888). [28] Любители не были связаны официальной границей между «древностью» и современностью и, таким образом, сохраняли всеобъемлющие снимки своего периода. В 1890-х годах защита постепенно была распространена на отдельные здания 18 века, однако их классификация как наследия оставалась спорной до 1900-х годов. [18] Здания в стиле ампир конца 18 и 19 века были включены в реестр незадолго до Первой мировой войны усилиями Ивана Машкова , Ильи Бондаренко из Московского архитектурного общества и петербургской школы русского неоклассического возрождения .
В годы, непосредственно последовавшие за Октябрьской революцией, большевистская администрация еще не сформировала свою политику в отношении культуры; она была внешне враждебна к религии и «высшим» классам, в то же время позволяя защитникам памятников иметь право голоса в повседневной жизни советских городов. Тот же человек, Владимир Ленин , издал указ о разрушении царских памятников и вывозе церковной собственности и в то же время разрешил ведение реестров культурного наследия. В начале 1920-х годов правительство поддержало преобразование значительных исторических зданий в публичные музеи. Известные защитники памятников, такие как Петр Барановский , Илья Бондаренко и Петр Сытин [29], взяли под контроль национализированные достопримечательности для музеев местного «народного наследия» и сумели отсрочить их разрушение и вести учет сохранившегося местного наследия.
Однако во второй половине 1920-х годов политика изменилась на внешнее отрицание этого наследия и закрытие «лишних» местных музеев. С изменением ценностей, навязанных коммунистической идеологией , традиция сохранения была нарушена. Независимые общества сохранения, даже те, которые защищали только светские памятники, такие как московское OIRU, были распущены к концу 1920-х годов. [30] Новая антирелигиозная кампания, начатая в 1929 году, совпала с коллективизацией крестьян; разрушение церквей в городах достигло пика около 1932 года.
Подъем сталинской архитектуры имел двойные последствия. С одной стороны, гигантские планы реконструкции требовали сноса всего, что попадалось на пути. В Москве новые планы привели к сокращению реестра наследия с 474 объектов в 1925 году до всего лишь 74 в 1935 году; национальный реестр РСФСР сократился с более чем 3000 до 1200. [31] Создание Академии архитектуры несколько улучшило отношение к национальному наследию; академия предоставила новый форум для защитников памятников. В 1940 году академия составила свой собственный список первоочередных памятников и оценила ущерб, но комплексные национальные или даже региональные реестры наследия появились только после Второй мировой войны . Несколько памятников, выделенных планировщиками 1930-х годов, оставались защищенными и восстановленными [32] до немецкого вторжения .
Потери Второй мировой войны , консервативно оцененные в 3000 памятников, [33] [34] и военный сдвиг в пользу националистической идеологии привлекли внимание политиков к проблемам сохранения национального наследия. В 1947 году Совет Министров РСФСР утвердил новый всеобъемлющий список из более чем 600 первоочередных зданий и ансамблей. [35] Подробная правовая инструкция по учету и защите последовала в 1948 году. [36]
Указ 1947 года ограничил сферу охраняемых зданий «древнерусским» искусством, хотя в реестр были включены отдельные объекты мусульманской культуры (Ханская мечеть Бахчисарайского дворца и крепость Дербент ) и многие здания XIX века. [35] Более половины перечисленных зданий располагались на исторических северных землях бывшей Новгородской республики и Владимирской Руси , со значительной долей народной деревянной архитектуры. [35] Новгород и Псков , в значительной степени разрушенные во время войны, были восстановлены. [37]
Реестры для других республик Союза и городов Ленинграда и Москвы были разработаны независимо (Москва, в частности, выиграла от своего 800-летнего юбилея, отмечавшегося в 1947 году). Культовые здания доминировали в реестрах, что было следствием «примирительной» политики по отношению к Русской Православной Церкви, которая практиковалась в последнее десятилетие правления Иосифа Сталина . [38] [39]
В период с 1951 по 1955 год из списка было вычеркнуто 37 зданий (в основном церкви). В 1960 году правительство утвердило более крупный, якобы всеобъемлющий реестр из более чем 30 тысяч зданий. [40] Однако незадолго до того, как список был окончательно утвержден, Никита Хрущев начал свою антирелигиозную кампанию 1959–1964 годов. [33] К 1964 году более 10 тысяч церквей из 20 тысяч [37] были закрыты (в основном в сельской местности), а многие были снесены. [33] [41] Из 58 монастырей и женских обителей, действующих в 1959 году, к 1964 году осталось только шестнадцать; из пятидесяти московских церквей, действующих в 1959 году, тридцать были закрыты, а шесть снесены. [41] Регистр 1960 года также претерпел сокращения, особенно в 1963 году, когда власти разрушили Троице-Сергиеву Лавру и другие памятники. [1] Разрушение достигло Московского Кремля , когда Дворец съездов заменил «старые» здания Оружейной палаты Кремля . В 1956 году Хрущев закрыл Академию архитектуры, устоявшееся место для реставраторов и историков архитектуры.
Кампания Хрущева дала обратный эффект, вызвав рост общественного внимания к национальному наследию [42] и к плачевному состоянию экосистемы . В марте 1962 года группа интеллектуалов опубликовала горькую статью о разрушении старой Москвы в ежемесячном издании «Москва» ; официальная «Правда» ответила резкой критикой в мае. [43] Общественный призыв к созданию независимого сторожевого общества был столь же резко отвергнут. [41] Два года спустя и за шесть месяцев до падения Хрущева в Москве Петром Барановским было основано первое по-настоящему независимое общество по сохранению наследия «Родина » ; [44] с трудом терпимое властями, «Родина» просуществовала до начала 1970-х годов. [45]
В 1965 году Павел Корин , Сергей Коненков и Леонид Леонов опубликовали призыв прекратить разрушение церквей и буквально «сохранить наши святыни». Два месяца спустя, в явном отказе от прошлого Хрущева, государство объявило о создании ВООПИК — национального общества охраны, контролируемого государством. [45] Однако подготовка к его учредительному съезду показала, что государство на самом деле намеревалось создать бессильную подставную группу. Оно подчинило ВООПИК партийным бюрократам и отказало ему в праве издавать журнал. [45] [47] Разочарованные сторонники ( Владимир Солоухин , Илья Глазунов ) перешли на публичный форум журнала «Молодая гвардия» , формируя новую, националистическую версию русской истории , которая резко противоречила официальной доктрине . [48]
Тем не менее, ВООПИК предоставил форум для защитников памятников; дискуссии внутри ВООПИК в конечном итоге привели к легитимации ранее подавляемых националистических проблем; [45] взносы, уплаченные 15 миллионами «обязательных добровольцев», финансировали реставрационные проекты. Общество вносило вклад в реестр наследия, но ему никогда не было доверено управление им. В 1974 году правительство РСФСР создало более широкую и стабильную версию национального реестра, отменив сокращения 1960-х годов. В 1978 году новые практики мониторинга наследия были сформулированы в новых национальных и республиканских законах «Об охране и использовании памятников истории и культуры». [1]
В действительности достопримечательности были неофициально разделены на две группы. Самые заметные из них, туристические витрины, были в основном неприкасаемыми и едва поддерживались; остальные были оставлены гнить без надлежащего обслуживания. Иногда эти ветхие здания становились жертвами одноразовых кампаний «очистки», таких как те, что предшествовали государственному визиту Ричарда Никсона в 1972 году или летним Олимпийским играм 1980 года , иногда — программ городского обновления, унаследованных от генеральных планов Сталина. [46] В период с 1965 по 1984 год бюджет Москвы на сохранение увеличился с 2 до 25 миллионов рублей, [49] или по-прежнему составлял менее 0,5% от бюджета капитального строительства города. Скудное финансирование вынудило власти заморозить реестр наследия в версии 1974 года. В Москве в список попало около 1200 зданий, в то время как около 1100 новых заявок были отклонены. 2200 московских достопримечательностей (в основном не внесенных в список) исчезли во время правления Леонида Брежнева [50] (хотя только три из них были православными церквями). [49]
В июне 1978 года партийный деятель Михаил Соломенцев попытался успокоить общественное сопротивление, объявив сохранение наследия первоочередной задачей партии и высказав полную поддержку ВООПИК. Это сообщение не успокоило жителей, которые ежедневно проходили мимо примеров запустения и разрухи; [51] Солоухин писал: «В моей книге [52] могло бы быть не четыре очерка, а двадцать четыре. Подозреваю, однако, что эффект был бы тем же». [53] Политика пустых деклараций продолжилась в 1982 году, когда Дмитрий Лихачев сообщил в «Огоньке» , что реестр объектов культурного наследия РСФСР должен быть расширен в три раза, по крайней мере до 180 тысяч единиц хранения. [54] Министерство культуры немедленно согласилось с новой оценкой и приказало отреставрировать здания, указанные Лихачевым, однако никаких работ не было выполнено. [54] Последние годы СССР не принесли улучшений; В 1986 году даже убежденный коммунист Егор Лигачев был вынужден публично признать, что «уничтожение центра Москвы стало политическим вопросом» [55] [56] и похвалил усилия защитников памятников старины. [57]
Кратковременный период перестройки , предшествовавший распаду Союза, не изменил ситуацию радикально, за исключением того, что позволил Церкви постепенно вернуть себе ее бывшую собственность. [58] Захват спровоцировал конфликты, особенно там, где церкви были заняты государственными учреждениями (как это было в случае с Ярославским художественным музеем, предметом ожесточенной общественной кампании 1990–1993 годов). [59] Первые модернистские здания были включены в список в 1987 году; к 1990 году защита была предоставлена всем московским зданиям, спроектированным Константином Мельниковым . [60]
В 1995 году Борис Ельцин утвердил новый, расширенный федеральный реестр объектов культурного наследия. Новая версия страдала от несоответствий, вызванных влиянием региональной политики: например, многочисленные жилые здания в Кировской области получили федеральную защиту, в то время как аналогичные здания в других местах считались местными или, в лучшем случае, региональными объектами интереса. [1] Она унаследовала большинство ошибок, присутствовавших в реестре 1974 года.
Общественная привязанность к сохранившемуся наследию оставалась сильной: «Любой американский защитник памятников архитектуры позавидовал бы значению, которое придают сохранению исторических объектов современные жители Ярославля » [64] , но не смог остановить строительный бум, который уничтожил тысячи исторических зданий. Потери Москвы в 1900–2006 годах оцениваются в более чем 640 примечательных зданий (включая 150–200 памятников архитектуры из общего числа в 3500) [65] — некоторые полностью исчезли, другие были заменены бетонными копиями, оставаясь при этом памятниками архитектуры. [66] Лишь несколько случаев разрушения (не поддержанных местными властями) дошли до судов; где это было возможно, заинтересованным застройщикам удалось исключить целевые здания из списка до сноса. [67] Поскольку «этические ориентиры были сметены потоком денег», бывший министр культуры Александр Соколов описал ситуацию как « вакханалию нескоординированного строительства». [68]
Город Москва сократил свой бюджет на реставрацию со 150 миллионов фунтов стерлингов в 1989 году до едва ли 8 миллионов в 2004 году [69] и в то же время поднял замену старых зданий на современные копии до уровня политики. В мае 2004 года мэр Юрий Лужков защищал политику в «Известиях» , говоря, что «В московской культуре понятие копии порой имеет не меньшее значение, чем оригинал. Значимая историческая и культурная «нагрузка», которую несет копия, часто богаче и шире, чем оригинальное решение архитектора». [примечание 1] [70] Перестройка обходится дешевле реставрации и увеличивает арендуемую площадь. [69] Такое же отношение лиц, принимающих решения, сложилось и в других городах, и было изучено в Ярославле Блэром Рублом, который выявил растущее социальное разделение между сторонниками сохранения и лицами, принимающими решения: последние «одни из наименее отождествляемых с необходимостью сохранения», не в последнюю очередь потому, что богатый правящий класс выбирает пригородный образ жизни, оторванный от города. [71]
Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках культуры и истории)», принятый в июне 2002 года, определяет эти объекты как отдельно стоящие здания или памятники с прилегающими территориями, или ансамбли зданий, или «достопримечательные места» ( культурные ландшафты , включая исторические городские районы и крупные археологические памятники). [72] Зарегистрированный объект (или историческое событие, которое является ключевым для примечательности объекта) должен быть не менее сорока лет; [73] мемориальный дом примечательного человека может быть зарегистрирован немедленно после его смерти. [73]
В зависимости от своей значимости объекты культурного наследия относят к федеральному, региональному или местному (муниципальному) уровню (археологические объекты автоматически относят к федеральному уровню). Приоритетные федеральные объекты (включая все объекты всемирного наследия ) образуют особую подгруппу «наиболее ценных» объектов. [74] Они перечислены в отдельном Государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации [3], который, помимо недвижимого имущества, включает действующие учреждения (театры, музеи, университеты, библиотеки и архивы). «Особо ценные» объекты, по определению, являются федеральной государственной собственностью, [75] однако в декабре 2008 года Павловский и Гатчинский дворцы, являющиеся частью объекта всемирного наследия , стали муниципальной собственностью города Санкт-Петербурга. [76] Приватизация менее значимых достопримечательностей, контролируемых федеральным правительством, приостановленная в начале 1990-х годов, была разрешена в 2008 году. [77] Однако приватизационные аукционы не привлекли интереса инвесторов, и в 2008 году только около 250 объектов сменили владельцев. [77] Региональные объекты недвижимости, включенные в списки, постепенно приватизировались в течение 1990-х годов.
Новые объекты недвижимости включаются в список через двухступенчатую процедуру. В случае региональных и местных объектов региональное отделение Росохранкультуры собирает всю необходимую информацию и выдает рекомендацию региональному правительству; затем фактический список обнародуется постановлением регионального правительства. [78] Профессиональные организации по охране памятников обычно имеют значительное влияние на ранних стадиях процесса, но едва упоминаются в законе. Региональные законодатели и муниципальные органы власти полностью исключены из процесса. [78] Федеральный реестр был предназначен для отслеживания и включения любых изменений в региональные реестры, но по состоянию на 2009 год этого не произошло.
Нижестоящие органы власти имеют ограниченные права. Например, муниципалитеты не могут регистрировать свои объекты самостоятельно, вместо этого они должны обратиться к представителям Росохранкультуры. Федеральные органы власти могут перевести любой объект регионального или муниципального значения в категорию федеральных памятников. [79]
Возможно, хуже для объектов то, что региональные правительства не могут законно финансировать реставрацию зданий федерального уровня, если они специально не упомянуты в совместно финансируемых федеральных целевых программах. Закон позволяет финансировать «сохранение», что, на русском юридическом языке , исключает капитальные вложения в реставрацию. До 1 января 2008 года даже это «сохранение» не разрешалось; в лучшем случае регионам разрешалось создавать независимые благотворительные организации и искать пожертвования. [80] Это особенно важно для города Санкт-Петербурга и его пригородов, где подавляющее большинство примечательных зданий имеют рейтинг федерального уровня. [1] Муниципальные власти по-прежнему не имеют права финансировать реставрацию региональной и федеральной собственности, [80] но в соответствии с действующим Налоговым кодексом у них нет средств на проекты.
В России нет юридического или иного общепринятого определения культурного ландшафта . [1] Местные правила зонирования , однажды введенные муниципальными властями, могут быть отменены в пользу «важных» проектов.
В Санкт-Петербурге уполномоченный по культурному наследию города пытался добиться сноса пристройки к зданию на набережной реки Мойки , которая нарушала облик этого охраняемого района. Однако само здание не было внесено в список, и никаких санкций не было наложено; [82] городской архитектор и другие вовлеченные руководители отстаивали интересы застройщика. [83] Губернатор города одобрил строительство 400-метрового «Охта-центра» Газпрома , в то время как очертания Дворцовой площади были искажены высотным зданием, построенным за бывшим зданием Генерального штаба ; [84] последнее вторжение в объект Всемирного наследия было поддержано городским архитектором. [83] В Москве вид на юг с Красной площади был аналогичным образом деформирован в 2005 году 162-метровой [ 85] башней Swissotel .
Ни одна российская независимая группа по сохранению не имеет достаточного влияния, чтобы вмешиваться в планы городских властей и застройщиков. Законодательство оставляет вопросы сохранения федеральным и муниципальным комиссиям по наследию, ни одна из которых не является достаточно независимой, чтобы проверять эти планы. В результате перечисленные здания легко исключаются из списка или их включение в список задерживается до тех пор, пока аварийно-спасательные бригады (здание Военторга) [69] или пожар ( типография Эль Лисицкого « Огонек» ) [86] не превратят их в руины. [69]
Значительная часть государственных памятников не имеет законного владельца из-за споров между федеральными и региональными властями и законодательного запрета на регистрацию права собственности на такие объекты (снятого в 2008 году). Только в Санкт-Петербурге по состоянию на апрель 2008 года насчитывалось 1200 объектов, не имеющих зарегистрированных прав. [87] Только в 2008 году власти согласились зарегистрировать 393 здания (включая Эрмитаж и Смольный) как федеральную собственность и 243 как городскую; право собственности на Петропавловскую крепость было разделено. [87] Последняя партия из 90 зданий (наиболее потенциально прибыльные, пригодные для сдачи в аренду объекты) была разделена в мае 2009 года. В результате, после того как 680 объектов были переданы городу, а 424 — федеральным властям, в конце мая 2009 года в Санкт-Петербурге было только 13 объектов, все бывшие церкви, включая Исаакиевский собор и церковь Спаса на Крови . [76] в правовой неопределенности . [76] [87] В городе насчитывается более 3000 «новооткрытых» исторических зданий, ожидающих рассмотрения местной комиссией по культурному наследию; они будут либо включены в список, либо снесены. [88]
По состоянию на июль 2009 года в Москве насчитывается около 2500 исторических зданий, ожидающих включения в реестр объектов культурного наследия, в том числе пять зданий Федора Шехтеля и англиканская церковь Св. Андрея . Ожидается, что около 500 зданий из этого списка будут лишены какой-либо защиты. [89]
Добавление еще не внесенных в список авангардных зданий в реестр остается спорным. Западные авторы отметили, что сохранение этих зданий имеет очень узкую базу поддержки, ограниченную наследниками архитекторов [90] [91] и избранной интеллигенцией ; широкая общественность отождествляет большую часть авангардной архитектуры с безвкусным советским индустриальным прошлым и как лишенную русского национального характера. [90] По словам Анны Броновицкой, «модернистская эстетика так и не оправилась от осуждения Сталина... общественность остается очень консервативной в своих вкусах». [92] Российские реставраторы не имеют опыта работы с бетонными конструкциями, [92] [93] что делает саму реставрацию угрозой их выживанию, [92] если только инвестор не нанимает немецких реставраторов. [93] Предубеждение против реального или мнимого низкого качества строительства межвоенного периода благоприятствует радикальным инициативам по восстановлению. [94] В результате в современной России погибло гораздо больше авангардных зданий, чем в социалистическом Советском Союзе; искусство 20 века «оказались наиболее уязвимыми и слабо защищенными» [95] .
Комиссия по наследию Москвы разделилась во мнениях о ценности наследия мейнстримной конструктивистской и рационалистической архитектуры . Мэр Москвы Юрий Лужков осудил «архитектуру с плоским фасадом»; [96] главный архитектор города выступил против сохранения функционального среднеэтажного жилья, построенного в 1920-х и 1930-х годах, [60] заявив, что «они обречены»; [97] некоторые из этих кварталов были осуждены к сносу. [98] Тем не менее, в 2008 году в Москве было зарегистрировано 114 «вновь выявленных» зданий этого периода. [60]
{{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )