В истории Верховного суда США « Переключение во времени, которое спасло девять » — это фраза, первоначально шутка юмориста Кэла Тинни [1] , о том, что в 1937 году было воспринято как внезапный сдвиг в юриспруденции со стороны судьи Оуэна Робертса в деле West Coast Hotel Co. против Пэрриша 1937 года . [2] Традиционные исторические отчеты изображают мнение большинства суда как стратегический политический шаг по защите целостности и независимости суда от законопроекта президента Франклина Рузвельта о судебной реформе (также известного как «план заполнения суда»), но более поздние исторические свидетельства придают вес решению Робертса, принятому сразу после устных прений, намного раньше внесения законопроекта.
Сам термин является отсылкой к афоризму « Вовремя сделанный стежок стоит девяти», означающему, что профилактическое обслуживание до того, как что-то сломается, требует меньше усилий, чем починка этой вещи после того, как она сломалась. [3]
В течение сроков 1935–36 годов Робертс имел решающий голос в нескольких решениях 5–4, признающих недействительным законодательство Нового курса , отдавая свой голос вместе с «консервативным» блоком скамьи, так называемыми « Четырьмя всадниками ». [4] Это «консервативное» крыло скамьи, как считается, находилось в оппозиции к «либеральным Трем мушкетерам ». [5] Судья Робертс и главный судья Чарльз Эванс Хьюз , оставшиеся двое судей, были центральными колеблющимися голосами. [6]
«Переключение» произошло в деле West Coast Hotel Co. против Parrish , когда суд объявил свое решение в марте 1937 года. [2] Робертс перешел на другую сторону и присоединился к главному судье Хьюзу и судьям Луису Брандейсу , Бенджамину Н. Кардозо и Харлану Фиске Стоуну в поддержке закона о минимальной заработной плате в Вашингтоне . Решение было вынесено менее чем через два месяца после того, как президент Франклин Д. Рузвельт объявил о своем законопроекте о судебной реформе . Традиционная история изображает голосование Робертса как стратегический, политически мотивированный сдвиг, чтобы «спасти девять», то есть он ослабил стремление Рузвельта увеличить число судей в Верховном суде сверх девяти. [7] В то время большая часть общественности думала, что Робертс пытался помешать предложенному Рузвельтом законодательству, но исторические записи также придают вес утверждениям о том, что решение Робертса было принято гораздо раньше, до внесения законопроекта. [8]
Это решение ознаменовало конец эпохи Лохнера — сорокалетнего периода, в течение которого Верховный суд часто отменял законодательство, регулирующее предпринимательскую деятельность. [9]
Популярное, а также некоторое научное понимание суда Хьюза обычно представляет его разделенным на консервативную и либеральную фракции, с двумя критическими колеблющимися голосами. Консервативные судьи Пирс Батлер , Джеймс Кларк Макрейнольдс , Джордж Сазерленд и Уиллис Ван Девантер были известны как « Четыре всадника ». Им противостояли либеральные судьи Луис Брандейс, Бенджамин Кардозо и Харлан Фиск Стоун, прозванные « Три мушкетера ». Главный судья Чарльз Эванс Хьюз и судья Оуэн Робертс считались колеблющимися голосами в суде. [10] Недавние исследования избегают этих ярлыков, поскольку они предполагают больше законодательные, а не судебные различия. [11] Хотя верно, что многие решения Верховного суда 1930-х годов были глубоко разделены, поскольку по четыре судьи с каждой стороны, а судья Робертс был типичным решающим голосом, идеологический раскол, который это представляло, был связан с более масштабными дебатами в юриспруденции США относительно роли судебной системы, значения Конституции и соответствующих прав и прерогатив различных ветвей власти в формировании судебной позиции Суда.
Робертс проголосовал за предоставление certiorari для слушания дела Пэрриша до выборов 1936 года . [12] Устные прения состоялись 16 и 17 декабря 1936 года, и адвокат Пэрриша специально просил суд пересмотреть свое решение по делу Adkins против Children's Hospital , [13] которое послужило основанием для отмены закона о минимальной заработной плате в Нью-Йорке в деле Morehead против New York ex rel. Tipaldo [14] в конце весны 1936 года . [15] В деле Tipaldo апеллянт не оспаривал прецедент Adkins . [16] [17] Не имея оснований для « дела или спора », Робертс и остальное большинство отнеслись к прецеденту Adkins , проголосовав за отмену закона Нью-Йорка. [17] Судья Батлер был автором мнения Суда по делу Tipaldo . Вскоре после этого он и остальная часть большинства, за исключением Робертса, оказались в меньшинстве по делу Пэрриша .
В деле Пэрриша Робертс выразил свое желание отменить решение Адкинса сразу после устных прений 17 декабря 1936 года . [15] Первоначальное голосование на конференции 19 декабря 1936 года разделилось 4–4; при таком равном разделении голосов в суде решение Верховного суда Вашингтона , признавшего закон о минимальной заработной плате конституционным, оставалось в силе. [18] Восемь голосующих судей ожидали, что судья Стоун, отсутствовавший из-за болезни, станет пятым голосом, необходимым для большинства, подтверждающего конституционность закона о минимальной заработной плате. [18] Поскольку главный судья Хьюз желал четкого подтверждения решения Верховного суда Вашингтона 5–4, а не подтверждения 4–4 по умолчанию, он убедил других судей дождаться возвращения Стоуна, прежде чем выносить решение и объявлять о деле. [18]
Президент Франклин Д. Рузвельт объявил о своем законопроекте о судебной реформе 5 февраля 1937 года, в день первого голосования на конференции после возвращения Стоуна 1 февраля 1937 года на скамью подсудимых. Позднее Рузвельт представил свои обоснования законопроекта общественности 9 марта 1937 года во время своей девятой беседы у камина . Мнение суда по делу Пэрриша было опубликовано только 29 марта 1937 года, после радиообращения Рузвельта. Главный судья Хьюз написал в своих автобиографических заметках, что предложение Рузвельта о судебной реформе «не оказало ни малейшего влияния на наше [суд] решение», но из-за задержки с объявлением своего решения суд был охарактеризован как отступающий под огнем. [8] Рузвельт также считал, что из-за подавляющей поддержки, которая была оказана Новому курсу при его переизбрании, Хьюз смог убедить Робертса больше не основывать свои голоса на собственных политических убеждениях и встать на его сторону во время будущих голосований по вопросам политики, связанной с Новым курсом. [19] В одной из своих заметок от 1936 года Хьюз писал, что переизбрание Рузвельта заставило суд покинуть «его крепость в общественном мнении». [20]
«Переключение», вместе с отставкой судьи Ван Девантера в конце весеннего семестра 1937 года, часто рассматривается как способствовавшее провалу законопроекта Рузвельта о судебной реформе. Провал законопроекта сохранил размер Верховного суда США в девять судей, как это было с 1869 года и остается по сей день.
Робертс сжег свои юридические и судебные документы, [21] поэтому не существует значительной коллекции его рукописных документов, как у большинства других современных судей. Однако в 1945 году Робертс предоставил судье Феликсу Франкфуртеру меморандум, в котором подробно описывались его собственные события, приведшие к его голосованию в деле Пэрриша . В меморандуме Робертс пришел к выводу, что «никакие действия, предпринятые президентом в промежуток времени [между делами Типальдо и Пэрриша ], не имели никакой причинно-следственной связи с моими действиями в деле Пэрриша ». [22]
Исходя из этого, судья Франкфуртер назвал обвинение против Робертса «ложным» и пришел к следующему выводу:
Это одна из самых нелепых иллюстраций силы ленивого повторения некритических разговоров, когда судья с характером Робертса приписал ему изменение судебных взглядов из уважения к политическим соображениям. ... Интеллектуальная ответственность должна, как можно предположить, спасти вдумчивого человека от знакомой ловушки post hoc, ergo propter hoc . [22]