Первоначальное намерение

Правовая доктрина

Первоначальное намерение — это теория в праве, касающаяся толкования конституции и закона. Она часто используется как синоним оригинальности ; [ 1 ] хотя первоначальное намерение — ^это одна из теорий в семье оригиналистов, у нее есть некоторые существенные отличия, которые привели оригиналистов из более преобладающих школ мысли, таких как первоначальное значение, к тому, чтобы различать первоначальное намерение так же, как это делают юридические реалисты .

Подход

Первоначальное намерение утверждает, что при толковании текста суд должен определить, чего пытались достичь авторы текста, и реализовать то, чего они хотели добиться с помощью закона, несмотря на фактический текст законодательства. ^{[2] [3]} Как и в целеполагании , часто используются такие инструменты, как история законодательства .

Одним из примеров изначального намерения является дело Freeman против Quicken Loans Inc., [2012]. Истцы брали ипотечные кредиты в Quicken Loans. В 2008 году они подали в суд на Quicken Loans, утверждая, что ответчик нарушил раздел 2607(b) Закона о процедурах урегулирования по недвижимости (RESPA), взимая с них плату, за которую не было оказано никаких услуг. Истцы подкрепили свое утверждение ссылкой на заявление о политике Министерства жилищного строительства и городского развития (HUD), в котором говорится, что раздел 2607(b) «запрещает любому лицу давать или принимать какие-либо незаработанные сборы, т. е. сборы или платежи за услуги по урегулированию по недвижимости, кроме как за предоставленные товары или объекты или оказанные услуги».

Судья Скалиа вынес решение суда о том, что раздел 2607(b) RESPA не был нарушен, сославшись на то, что RESPA включал директиву о том, что HUD должен был представить Конгрессу отчет о необходимости принятия дополнительного законодательства в этой области, поэтому изначально предполагалось принять новый законодательный акт, если это было необходимо, поэтому Верховный суд вынес решение в пользу ответчика. ^[1]

Проблемы

Оригиналистская критика сторонников изначального замысла (и некоторые предлагаемые опровержения)

Несмотря на возможную путаницу в терминах «изначальный замысел» и «оригинализм», другие школы оригиналистской мысли были столь же критичны к изначальному замыслу, как и неоригиналисты. ^[4]

• Первоначальное намерение предполагает, что за текстом стоит единое, объединенное намерение. В случае с Конституцией Соединенных Штатов Филадельфийский конвент состоял из более чем пятидесяти человек, которые провели целое лето, идя на компромиссы и споря о положениях, которые были истолкованы совершенно по-разному в тот момент, когда текст Конституции стал публичным. ^[5] Поэтому далеко не ясно, имели ли эти пятьдесят с лишним человек — т. е. согласились ли они — единое изначальное намерение текста, или же их цели при составлении Конституции были основаны на личных интересах. ^[6] (С точки зрения оригинализма нет смысла без намерения. То есть, невозможно интерпретировать что-либо, что не имеет намерения, согласно оригинализму. Законодатели либо не имеют намерения, либо имеют одно намерение, либо имеют несколько намерений. Но эти множественные намерения всегда последовательны, в противном случае закон не может иметь смысла.)
• Даже если бы конвенция имела единое, объединенное намерение, неясно, как это можно было бы надежно определить с расстояния в два столетия. (Возможно, так и есть, но часто можно определить, что рассматриваемая интерпретация не соответствует первоначальному намерению, даже если точное намерение неизвестно.)
• Многие положения Конституции относительны и, таким образом, в частности, бросают вызов любым утверждениям о том, что можно предсказать единственный, бесспорный результат любой конкретной проблемы или спора. Ключевые отрывки в Конституции изначально были сформулированы как гибкие оценки, такие как «надлежащая правовая процедура», фраза, которая предполагает, что определения, требования и размеры суда или других государственных процедур, достаточные в любом данном контексте для того, чтобы позволить гражданам быть лишенными своих прав, никогда не предназначались для того, чтобы быть фиксированными навсегда. (Единственное бесспорное решение никогда не является результатом с использованием любой другой юриспруденции. Это аргумент против принятия любого решения вообще. Судья должен просто приложить все усилия, чтобы решить таким образом, который соответствует намерению создателей или авторов законодательства, насколько они могут это установить.)
• В случае федерального закона США закон принимается большинством голосов в двух палатах, а затем подписывается президентом . Таким образом, в этом процессе потенциально участвуют пятьсот тридцать шесть человек, и ни один из них не должен разделять те же намерения, что и любой другой, чтобы сыграть свою роль в ратификации законопроекта. Им нужно только проголосовать; их голос будет засчитан, если они разделяют те же намерения, что и их коллеги, если они не разделяют намерения своих коллег, и, более того, если у них нет никаких конкретных намерений, и они голосуют исключительно потому, что их партийный организатор вручил им записку с надписью «быть на полу Сената в 9:36 вечера и сказать «Да»». Их голос будет засчитан, даже если они будут в стельку пьяными или даже не читали рассматриваемый законопроект. ^[7] Все это означает, что реализация намерения законодательного органа не только предполагает, что существует единое намерение — не менее сомнительное утверждение, когда речь идет о законах, чем о Конституции, — но само разнообразие этих органов может позволить судье исказить свое расследование, обнаружив заявление в зале или отчет комитета, предполагающий намерение, которое, по мнению судьи, будет хорошим результатом. ^[8] (Намерение может быть установлено в той мере, в какой авторы законодательства или другие менее авторитетные современные источники сказали, что оно было)
• Первоначальное намерение может вступать в противоречие с формалистскими теориями права, которые явно игнорируют интерес к тому, как создается закон, а именно это исследование, очевидно, лежит в основе исследования первоначального намерения.
• Первоначальное намерение не может быть согласовано с текстуализмом . Большинство тех, кто является оригиналистами в конституционных вопросах, являются также текстуалистами в законодательных вопросах, а текстуализм отвергает ценность намерений законодательного органа при принятии текста. ^[9] Если кто-то принимает оригинализм как «линзу для исправления ошибок, которая надевается на текстуализм, чтобы учесть течение времени», он не может принять оригиналистскую теорию, которая несовместима с лежащим в основе текстуализмом.

Другие школы мысли

В Канаде преобладающей школой юридической интерпретации является доктрина живого дерева , согласно которой интерпретации могут развиваться вместе с обществом, чтобы иметь дело с новыми условиями, которые были другими или не существовали на момент разработки Конституции .

Смотрите также

• Судебный активизм

Примечания

1. "Freeman, et al. v. Quicken Loans, Inc., 566 US 624 (2012)". Justia Law . Получено 11 февраля 2021 г. .

1. ↑ См., например, юридический словарь Блэка, 6-е изд., стр. 1133.
2. ^ Бил, Основные правила юридического толкования, стр. 257 («при ​​толковании акта парламента, в котором намерение законодательного органа заявлено в преамбуле, мы должны придать силу этой преамбуле в той степени, а именно, что она показывает нам, что намерен законодательный орган; и если слова закона имеют значение, которое не выходит за рамки этой преамбулы или которое может подойти к преамбуле, в любом случае мы предпочитаем это значение значению, которое показывает намерение законодательного органа, которое не будет отвечать целям преамбулы или будет выходить за их рамки. Только в этой степени преамбула является существенной. – Overseers of West Ham v. Iles (1883), 8 App. Cas. 386, at pp 388, 389; 52 LJQB 650, Lord Blackburn» см. также «Вы не можете прибегать к преамбуле, чтобы установить намерение акта, если только в предписывающей части нет двусмысленности». – Taylor v. Corporation of Oldham (1876), 4 Ch. D. 395, на стр. 404, Джессел, М. Р. на той же странице).
3. ^ Зандер, Законодательный процесс, стр. 166 («Суды должны толковать слова [законодательного акта], и обязанностью суда при этом является реализация намерения парламента при использовании этих слов»).
4. ^ См., например, Bork, The Tempting of America , стр. 144 («Если бы кто-то нашел письмо Джорджа Вашингтона Марте, в котором он говорил ей, что под властью взимать налоги он подразумевал совсем не то, что подразумевают другие люди, это нисколько не изменило бы нашего прочтения Конституции... Закон — это публичный акт. Тайные оговорки или намерения ничего не стоят. Важно лишь то, как слова, используемые в Конституции, были бы поняты в то время».); Scalia, Речь в CUA, 14 октября 1996 г. («Вы никогда не услышите, чтобы я ссылался на изначальное намерение, потому что, как я уже сказал, я, прежде всего, текстуалист, а во-вторых, оригиналист. Если вы текстуалист, вас не волнует намерение, а меня не волнует, имели ли создатели Конституции в виду какой-то тайный смысл, когда принимали ее слова».)
5. ^ См. «Федералисты» и «Полный антифедералист».
6. ↑ См. работу Чарльза Бирда « Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов» (1913) .
7. ^ В документальном фильме «Фаренгейт 9/11» , например, Джон Коньерс , членПалаты представителей от Демократической партии , с недоверием отвечает на вопрос режиссера о том, читал ли кто-нибудь в Конгрессе Закон о патриотизме , заявляя: «Мы не читаем большинство законопроектов. Вы действительно знаете, что бы это повлекло за собой, если бы мы читали каждый принятый нами законопроект?» Джон Коньерс о чтении законопроектов в Конгрессе, трейлер фильма «Фаренгейт 9/11», отметка 1:00 минуты
8. ^ Именно поэтому текстологи отвергают использование законодательной истории для определения смысла закона.
9. ^ См., например, Скалиа, Вопрос интерпретации .