Изъятие инвестиций (или отчуждение ) из Южной Африки впервые было предложено в 1960-х годах в знак протеста против южноафриканской системы апартеида , но не было реализовано в значительных масштабах до середины 1980-х годов. Политика изъятия инвестиций, принятая США в 1986 году в ответ на кампанию изъятия инвестиций, как считается, сыграла роль в оказании давления на правительство Южной Африки , чтобы начать переговоры , которые в конечном итоге привели к демонтажу системы апартеида. [2]
В ноябре 1962 года Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций приняла резолюцию 1761 , необязательную резолюцию о создании Специального комитета Организации Объединенных Наций против апартеида , и призвала к введению экономических и других санкций против Южной Африки. Западные страны и основные торговые партнеры Южной Африки выступили против призыва к санкциям и бойкотировали комитет. [3] [4]
После принятия этой резолюции базирующееся в Великобритании Движение против апартеида (AAM) возглавило подготовку к проведению международной конференции по санкциям в Лондоне в апреле 1964 года. По словам Арианны Лиссон,
Целью конференции было разработать вопрос о целесообразности экономических санкций и их последствий для экономик Южной Африки, Великобритании, США и протекторатов . Зная, что самое сильное противодействие применению санкций исходит с Запада (а на Западе — с Великобритании), Комитет приложил все усилия, чтобы привлечь как можно большее и разнообразное число докладчиков и участников, чтобы выводы конференции были признаны объективными. [4]
По словам Лиссона, Международная конференция по экономическим санкциям против Южной Африки
установили необходимость, законность и осуществимость международных санкций против Южной Африки, чья политика, как считалось, стала прямой угрозой миру и безопасности в Африке и мире. В выводах также указывалось, что для того, чтобы быть эффективной, программа санкций потребует активного участия Великобритании и США, которые также были главным препятствием для реализации такой политики. [4]
Конференция не смогла убедить Великобританию принять экономические санкции против Южной Африки. Вместо этого британское правительство
Оставалось твердым в своем мнении, что введение санкций будет неконституционным, «потому что мы не признаем, что эта ситуация в Южной Африке представляет угрозу международному миру и безопасности, и мы ни в коем случае не считаем, что санкции смогут убедить правительство Южной Африки изменить свою политику» [4] .
AAM попыталась сделать санкции проблемой на всеобщих выборах 1964 года в Великобритании. Кандидатов попросили высказать свою позицию по экономическим санкциям и другим карательным мерам против правительства Южной Африки. Большинство ответивших кандидатов заявили, что поддерживают санкции. Однако после того, как Лейбористская партия пришла к власти, приверженность делу борьбы с апартеидом рассеялась. Вскоре лидер Лейбористской партии Гарольд Уилсон заявил прессе, что его партия «не поддерживает торговые санкции отчасти потому, что, даже если они будут полностью эффективны, они навредят людям, о которых мы больше всего беспокоимся, — африканцам и тем белым южноафриканцам, которым приходится поддерживать там некие стандарты приличия». [4] Несмотря на это, Лиссон пишет, что «AAM все еще надеялась, что новое лейбористское правительство будет более восприимчиво к требованиям общественного мнения, чем предыдущее правительство». Но к концу 1964 года стало ясно, что выборы Лейбористской партии мало что изменили в общем нежелании правительства вводить санкции. Лиссон подвел итог ситуации в ООН в 1964 году:
В ООН Британия последовательно отказывалась признать, что ситуация в Южной Африке подпадает под главу VII Устава [Организации Объединенных Наций] . Вместо этого, в сотрудничестве с США, она работала над тщательно сформулированным призывом по Ривонийскому и другим политическим судебным процессам, чтобы попытаться умиротворить афро-азиатские страны и общественное мнение внутри страны и за рубежом; к началу 1965 года вопрос санкций утратил актуальность. [4]
По словам Лиссона, Великобритания отвергла санкции из-за своих экономических интересов в Южной Африке, которые были бы поставлены под угрозу, если бы были введены какие-либо значимые экономические санкции.
В 1977 году добровольное эмбарго ООН на поставки оружия стало обязательным с принятием резолюции 418 Совета Безопасности ООН . 20 ноября 1987 года Генеральная Ассамблея ООН приняла добровольное международное эмбарго на поставки нефти . [5]
Когда активисты движения против апартеида в США обнаружили, что Вашингтон не желает участвовать в экономической изоляции Южной Африки, [6] они отреагировали лоббированием отдельных предприятий и институциональных инвесторов с целью прекращения их участия или инвестиций в государство апартеида в качестве вопроса корпоративной социальной ответственности . Эта кампания координировалась несколькими религиозными институциональными инвесторами, которые в конечном итоге объединились, чтобы сформировать Межконфессиональный центр корпоративной ответственности . В ней также приняли участие многие знаменитости, включая певца Пола Саймона . [ необходима цитата ]
Часть этой кампании была сосредоточена вокруг так называемых принципов Салливана , автором и названных в честь преподобного доктора Леона Салливана . Леон Салливан был афроамериканским проповедником в Филадельфии , который в 1977 году также был членом совета директоров корпоративного гиганта General Motors . В то время General Motors была крупнейшим работодателем для чернокожих людей в Южной Африке. [ необходима цитата ] Принципы требовали, чтобы в качестве условия ведения бизнеса корпорация обеспечивала равное отношение ко всем сотрудникам независимо от расы и в интегрированной среде. Эти принципы напрямую противоречили предписанной политике расовой дискриминации и сегрегации в Южной Африке эпохи апартеида. [ необходима цитата ]
В то время как часть движения против апартеида лоббировала принятие и соблюдение принципов Салливана отдельными предприятиями, движение открыло дополнительный фронт с институциональными инвесторами. Помимо призывов к тому, чтобы институциональные инвесторы отозвали любые прямые инвестиции в компании, базирующиеся в Южной Африке, активисты движения против апартеида также лоббировали изъятие инвестиций из всех компаний, базирующихся в США, имеющих южноафриканские интересы, которые еще не приняли принципы Салливана. Институциональные инвесторы, такие как государственные пенсионные фонды, были наиболее восприимчивы к этим лоббистским усилиям. [ необходима цитата ]
Публичные компании с южноафриканскими интересами столкнулись на двух уровнях. Во-первых, заинтересованные акционеры представили резолюции акционеров (которые обычно отклонялись из-за голосований по доверенности руководства), и они могли повлиять на корпоративную репутацию. Во-вторых, компании столкнулись с существенной финансовой угрозой, если бы крупные институциональные инвесторы решили отозвать свои инвестиции. [7]
Кампания по изъятию инвестиций в Соединенных Штатах, которая существовала в течение двух десятилетий, набрала критическую массу после политического сопротивления чернокожих южноафриканской конституции 1983 года , документу, который еще больше укрепил систему расовой сегрегации и дискриминации. Ричард Найт пишет:
В полном отрицании апартеида чернокожие южноафриканцы мобилизовались, чтобы сделать тауншипы неуправляемыми , чернокожие местные чиновники массово ушли в отставку, а правительство объявило чрезвычайное положение в 1985 году и использовало тысячи солдат для подавления «беспорядков». Телезрители по всему миру почти каждый вечер смотрели репортажи о массовом сопротивлении апартеиду, росте демократического движения и жестоком ответе полиции и армии. [6]
Результатом широко транслируемого по телевидению ответа Южной Африки стало «резкое расширение международных действий по изоляции апартеида, действий, которые в сочетании с внутренней ситуацией привели к резким изменениям в международных экономических отношениях Южной Африки» [6] .
Студенты-активисты, выступающие против апартеида в США, потребовали, чтобы их колледжи и университеты отказались от компаний, которые торговали или имели операции в Южной Африке. Во многих университетах студенты и преподаватели оказывали давление на совет попечителей, чтобы те приняли меры по этому вопросу. Первой организацией, выступающей против апартеида в университетских кампусах в Соединенных Штатах, была CUAA, основанная Рамоном Севильей в Калифорнийском университете в Беркли. Севилья пользовался поддержкой Нельсона Манделы, с которым он поддерживал связь, пока Мандела находился в заключении на острове Роббен , и он также поддерживал связь с Африканским национальным конгрессом (АНК). [ необходима цитата ]
Некоторые из наиболее эффективных действий в поддержку изъятия инвестиций из Южной Африки имели место в 1976–1985 годах. Севилья путешествовал по США и Европе, собирая поддержку санкций против Южной Африки, и он возглавил успешную попытку заставить Калифорнийский университет изъять все свои инвестиции в компании, ведущие бизнес в Южной Африке. В ходе протеста против апартеида в апреле 1986 года 61 студент был арестован за строительство трущоб перед офисом канцлера Калифорнийского университета в Беркли . [8] В колледже Оксидентал в Лос-Анджелесе будущий президент США Барак Обама был одним из активистов изъятия инвестиций. [9]
В результате этих организованных кампаний по изъятию инвестиций, советы попечителей нескольких колледжей и университетов проголосовали за полное изъятие инвестиций из компаний с крупными южноафриканскими интересами. Первым из них был Хэмпширский колледж в 1977 году.
Эти первоначальные успехи задали модель, которая позже была повторена в других кампусах по всей стране. Активизм вспыхнул в 1984 году на волне общественного интереса, созданного широким телевизионным освещением усилий сопротивления черных южноафриканцев. Согласно анализу Найта, [6] в течение следующих нескольких лет количество учебных заведений, полностью или частично отчуждающихся от Южной Африки, увеличилось следующим образом:
Кампания по изъятию инвестиций в кампусы началась в 1977 году в Мичиганском государственном университете и Стэнфордском университете. [10] [11] Она имела некоторые ранние успехи в 1978 году в Мичиганском государственном университете, [12] [13] Колумбийском университете, [14] и Университете Висконсин-Мэдисон. После изъятия Мичиганского государственного университета в 1978 году Законодательное собрание штата Мичиган в 1982 году проголосовало за изъятие инвестиций всеми государственными колледжами и университетами Мичигана, действие позже отменено как неконституционное Апелляционным судом Мичигана в ответ на иск против Акта Мичиганского университета. [15]
Первоначальный отказ от инвестиций в Колумбию был в основном сосредоточен на облигациях и финансовых учреждениях, напрямую связанных с южноафриканским режимом. [16] Он последовал за годичной кампанией, инициированной студентами, которые в 1977 году работали вместе, чтобы заблокировать назначение бывшего госсекретаря Генри Киссинджера на должность председателя в Колумбии. [17] Широко поддержанный разнообразными студенческими группами и многими известными преподавателями, Комитет против инвестиций в Южную Африку провел многочисленные учебные занятия и демонстрации, посвященные связям попечителей с корпорациями, ведущими бизнес с Южной Африкой. Собрания попечителей пикетировались и прерывались демонстрациями, кульминацией которых стал захват Высшей школы бизнеса в мае 1978 года. [18] [19]
Колледж Смита в Нортгемптоне, штат Массачусетс , который связан с колледжем Хэмпшира в Амхерсте, штат Массачусетс , через консорциум пяти колледжей , несколько лет спустя поднял вопрос об инвестициях в ЮАР. В весеннем семестре 1986 года студенты Смита протестовали против решения Совета попечителей не полностью отказываться от инвестиций. [20] Студенческие протесты включали сидячую забастовку в главных административных офисах 24 февраля 1986 года. На следующий день студенты заблокировали здание, не давая сотрудникам войти. Студенты ожидали ареста, но президент колледжа в то время Мэри Мейплз Данн отказалась арестовать студентов. [21]
Полный список требований студентов был опубликован 28 февраля 1986 года. [22] «Женщины в зале колледжа» согласились прекратить блокаду, если Совет попечителей согласится «выпустить заявление о намерении снова обсудить, с кворумом, вопрос о лишении инвестиций» до весенних каникул и рассмотреть «реструктуризацию инвестиционной политики». Студенты также потребовали провести обучающее занятие для обучения колледжа и Совета попечителей по вопросам лишения инвестиций и южноафриканского апартеида.
1 марта 1986 года протест закончился, когда администраторы согласились, что попечители пересмотрят свое решение, будет проведено обязательное обучение , и всем, кто участвовал в сидячей забастовке и блокаде, будет предоставлена амнистия. [22] В результате давления студентов к 31 октября 1988 года колледж Смита продал все 39 миллионов долларов в акциях компаний, работающих в Южной Африке. [23]
Гарвардский университет осуществил лишь частичный отказ от инвестиций в ЮАР и только после значительного давления. [24] Адам Софен и Алан Виржбицки дают следующее описание:
На протяжении 1980-х годов профессора Гарварда в основном избегали участия в делах Южной Африки в знак протеста против апартеида, а тогдашний президент Дерек С. Бок был ярым сторонником работы США по проведению реформ в Южной Африке. Но университет не спешили выводить собственные инвестиции из компаний, ведущих бизнес в Южной Африке, настаивая на том, что с помощью своих голосов по доверенности он мог бы более эффективно бороться с апартеидом, чем путем вычищения акций из своего портфеля. Но после десятилетия протестов Гарвард принял политику выборочного изъятия инвестиций и к концу 1980-х годов почти полностью ушел из Южной Африки. [24]
В кампусе Калифорнийского университета в Беркли студенческие организации провели кампанию гражданского неповиновения , в ходе которой в 1984 году было арестовано 38 студентов [25] , в 1985 году — сидячую забастовку, длившуюся целый семестр, в ходе которой было арестовано 158 человек, а также протест в трущобах 1–4 апреля 1986 года, который привел к ожесточенному столкновению протестующих с полицией и 152 арестам [26] .
В отличие от ограниченных действий, предпринятых Гарвардом, в 1986 году Калифорнийский университет санкционировал изъятие инвестиций на сумму в три миллиарда долларов из государства апартеида. Нельсон Мандела заметил, что масштабное изъятие инвестиций Калифорнийским университетом было особенно важным в давлении на прекращение правления белого меньшинства в Южной Африке. [27] [28]
В 1989 году после трехлетнего обзора, проведенного Советом попечителей Геттисбергского колледжа , и пятимесячной кампании Комитета Салама — университетской группы, состоящей из студентов и преподавателей, — колледж избавился от 5,4 млн долларов из компаний, связанных с Южной Африкой. [29]
Помимо кампусов колледжей и университетов, активисты, выступающие против апартеида, нашли поддержку в городских советах и законодательных собраниях штатов. Несколько штатов и населенных пунктов приняли законы, предписывающие продажу ценных бумаг, связанных с Южной Африкой. 5 июня 1978 года город и округ Сан-Франциско приняли закон, требующий от них не инвестировать «в корпорации и банки, ведущие бизнес в Южной Африке или с ней». [30] К концу 1989 года «26 штатов, 22 округа и более 90 городов приняли некоторые формы обязательных экономических мер против компаний, ведущих бизнес в Южной Африке». [6] Многие государственные пенсионные фонды, связанные с этими местными органами власти, были обязаны отказаться от своих активов. Эти местные органы власти также оказывали давление, принимая политику выборочных закупок, «согласно которой города отдают предпочтение в торгах по контрактам на товары и услуги тем компаниям, которые не ведут бизнес в Южной Африке». [6]
Небраска была первым штатом США, который отказался от инвестиций в Южную Африку . Отказ был инициирован Эрни Чемберсом , единственным чернокожим членом законодательного органа Небраски . [31] [32] Чемберс был возмущен, когда узнал, что Университет Небраски принял пожертвование в размере нескольких сотен золотых крюгеррандов . Он представил необязательную резолюцию, призывающую к инвестированию государственных пенсионных фондов, которые были прямо или косвенно инвестированы в Южную Африку, в другие места. [33] Это стало законом штата в 1980 году. [31]
По словам Найта, ранняя продажа активов в Небраске не вызвала немедленных изменений в деловой практике; Дэвид Паккард из Hewlett Packard заявил: «Я бы предпочел потерять бизнес в Небраске, чем в Южной Африке». [6] Влияние усилилось, когда правительства других штатов США приняли аналогичные меры в 1980-х годах. В 1984 году Небраска приняла более жесткое законодательство, предписывающее продажу всех фондов компаний, ведущих бизнес в Южной Африке. Это привело к продаже акций на сумму 14,6 млн долларов из пенсионных фондов государственных служащих Небраски. [34]
Действия на уровне штата и города подготовили почву для действий федерального правительства США .
Закон о всеобъемлющем антиапартеиде 1986 года был представлен конгрессменом Рональдом Деллумсом, поддержанным членами Конгресса черного фракции в Палате представителей, и проведен через Палату конгрессменом Говардом Вольпе, председателем подкомитета Палаты представителей по Африке. Президент Рональд Рейган ответил, использовав свое вето, но, что удивительно и свидетельствует о силе движения против апартеида, контролируемый республиканцами Сенат преодолел его вето. Найт дает следующее описание этого закона:
Акт запретил новые инвестиции США в ЮАР, продажи полиции и военным, а также новые банковские кредиты, за исключением торговых целей. Конкретные меры против торговли включали запрет на импорт сельскохозяйственных товаров, текстиля, моллюсков, стали, железа, урана и продукции государственных корпораций. [6]
Результаты Акта были неоднозначными в экономическом плане, по словам Найта: [6] В период с 1985 по 1987 год импорт США из Южной Африки сократился на 35%, но тенденция изменилась в 1988 году, когда импорт увеличился на 15%. Найт, ссылаясь на исследование Главного контрольно-ревизионного управления 1989 года , приписывает часть увеличения импорта в 1988 году слабому обеспечению соблюдения Акта 1986 года. Он пишет, что «главным недостатком Акта является то, что он мало что делает для запрета экспорта в Южную Африку, даже в таких областях, как компьютеры и другие капитальные товары». [6]
Вторая федеральная мера, введенная представителем Чарльзом Рангелем в 1987 году в качестве поправки к Закону о согласовании бюджета, лишила американские корпорации возможности получать налоговые возмещения за налоги, уплаченные в Южной Африке. В результате американские корпорации, работающие в Южной Африке, стали подпадать под двойное налогообложение. По словам Найта:
Суммы денег, о которых идет речь, огромны. По данным Службы внутренних доходов, налоги, о которых идет речь, в 1982 году составили $211,593,000 с налогооблагаемого дохода в размере $440,780,000. Торговая палата США в Южной Африке подсчитала, что эта мера увеличивает налоговые обязательства для американских компаний с 57,5% до 72% от прибыли в Южной Африке. [6]
Дополнительный и гораздо более жесткий законопроект о санкциях был принят Палатой представителей в августе 1988 года. Этот законопроект предписывал «вывод всех американских компаний из Южной Африки, продажу резидентами США всех инвестиций в южноафриканские компании и прекращение большей части торговли, за исключением импорта определенных стратегических полезных ископаемых». [6] В конечном итоге законопроект не стал законом, поскольку не смог пройти через Сенат. Тем не менее, тот факт, что такой жесткий законопроект вообще прошел через Конгресс, «предупредил и правительство Южной Африки, и бизнес США о том, что, скорее всего, последуют существенные дальнейшие санкции», если политическая ситуация в Южной Африке останется неизменной.
Хотя постколониальные страны Африки первыми ввели санкции против Южной Африки , эти меры не оказали большого эффекта из-за относительно небольших экономик этих стран. [ неудачная проверка ] Кампания по изъятию инвестиций затронула Южную Африку только после того, как в нее вмешались основные западные страны, включая Соединенные Штаты, начиная с середины 1984 года. С 1984 года Южная Африка столкнулась со значительным оттоком капитала из-за изъятия инвестиций и погашения иностранных займов. [6] Чистый отток капитала из Южной Африки составил:
Бегство капитала вызвало резкое падение международного обменного курса южноафриканского рэнда . Падение валюты сделало импорт более дорогим, а это, в свою очередь, вызвало резкий рост инфляции в Южной Африке на 12–15% в год. [6]
Правительство ЮАР пыталось ограничить разрушительный отток капитала. Найт пишет, что «в сентябре 1985 года оно ввело систему валютного контроля и приостановку выплат по долгам. В рамках валютного контроля резидентам ЮАР, как правило, запрещено вывозить капитал из страны, а иностранные инвесторы могут вывозить инвестиции только через финансовый ранд , который торгуется с дисконтом от 20% до 40% по сравнению с коммерческим рандом. Это означает, что компании, которые изымают капитал, получают значительно меньше долларов за выведенный ими капитал». [6]
В Южной Африке существовала оппозиция изъятию инвестиций как среди черных, так и белых политических лидеров. Мангосуту Бутелези , главный министр Квазулу и президент Партии свободы Инката , раскритиковал санкции, заявив, что «Они могут только навредить всем людям Южной Африки. Они могут только привести к большим трудностям, особенно для черных». [35] Члены парламента Хелен Сузман и Гарри Шварц , которые выступали против апартеида и были лидерами Прогрессивной федеральной партии , также утверждали, что изъятие инвестиций вызовет дальнейшие экономические трудности для черных людей и что это в конечном итоге ухудшит политический климат для переговоров. Сузман сказал, что такие санкции «саморазрушительны, разрушают экономику и не помогают никому, независимо от расы». Шварц сказал: «Мораль дешева, когда платит кто-то другой». [36]
Многие политики за пределами Южной Африки также критиковали сокращение инвестиций из-за его экономического влияния на чернокожих южноафриканцев. Премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер описала санкции и сокращение инвестиций как «путь к нищете, голоду и разрушению надежд тех самых людей – всех их – которым вы хотите помочь». [37] Джон Мейджор , в то время ее министр иностранных дел , сказал, что сокращение инвестиций «накормит белые совести за пределами Южной Африки, а не черные животы внутри нее», [38] хотя гораздо позже, в 2013 году, он сказал, что консервативное правительство во главе с Маргарет Тэтчер было неправо, выступая против более жестких санкций против Южной Африки в эпоху апартеида. [39]
Многие консерваторы выступили против кампании по изъятию инвестиций, обвиняя ее сторонников в лицемерии за то, что они не предложили применить такие же санкции к Советскому Союзу или Китайской Народной Республике . [40]
Мюррей Ротбард , экономист- либертарианский деятель , также выступал против этой политики, утверждая, что наиболее прямое негативное воздействие бойкота ощутят чернокожие рабочие в этой стране, и что лучшим способом решения проблемы апартеида является содействие торговле и росту свободного рыночного капитализма в Южной Африке. [41]
Рональд Рейган , который был президентом США в то время, когда движение за изъятие инвестиций было на пике, также выступал против него, вместо этого отдавая предпочтение политике « конструктивного взаимодействия » с правительством Претории . [42]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)