Иллюзия интроспекции — это когнитивное искажение , при котором люди ошибочно полагают, что у них есть прямое понимание истоков их ментальных состояний, при этом считая интроспекции других ненадежными. Иллюзия была исследована в психологических экспериментах и предложена в качестве основы для предубеждений в том, как люди сравнивают себя с другими. Эти эксперименты были интерпретированы как предполагающие, что вместо того, чтобы предлагать прямой доступ к процессам, лежащим в основе ментальных состояний , интроспекция — это процесс конструирования и вывода , подобно тому, как люди косвенно выводят ментальные состояния других из их поведения. [1]
Когда люди ошибочно принимают ненадежную интроспекцию за подлинное самопознание, результатом может стать иллюзия превосходства над другими людьми, например, когда каждый человек думает, что он менее предвзят и менее конформистичен, чем остальная часть группы. Даже когда экспериментальным субъектам предоставляются отчеты об интроспекции других субъектов в максимально подробной форме, они все равно оценивают эти другие интроспекции как ненадежные, в то время как свои собственные считают надежными. Хотя гипотеза об иллюзии интроспекции дает информацию для некоторых психологических исследований, существующие доказательства, возможно, недостаточны для того, чтобы решить, насколько надежна интроспекция в нормальных обстоятельствах. [2]
В определенных ситуациях эта иллюзия заставляет людей давать уверенные, но ложные объяснения своему поведению (так называемые «причинные теории» [3] ) или делать неточные прогнозы относительно своего будущего психического состояния .
Исправление предвзятости может быть возможным посредством просвещения относительно предвзятости и ее бессознательной природы. [4]
Термин «иллюзия интроспекции» был придуман Эмили Прониной . [5] Пронин описывает иллюзию как состоящую из четырех компонентов:
[И]нтроспекция не обеспечивает прямой канал к бессознательным ментальным процессам. Вместо этого ее лучше всего рассматривать как процесс, посредством которого люди используют содержимое сознания для построения личного повествования, которое может соответствовать или не соответствовать их бессознательным состояниям.
Тимоти Д. Уилсон и Элизабет В. Данн (2004) [7]
Идея о том, что люди могут ошибаться относительно своего внутреннего функционирования, применяется элиминативными материалистами . Эти философы предполагают, что некоторые концепции, включая «убеждение» или «боль», окажутся совершенно отличными от того, что обычно ожидается по мере развития науки. Ошибочные догадки, которые люди делают для объяснения своих мыслительных процессов, называются «причинными теориями». [3] Причинные теории, представленные после действия, часто служат только для оправдания поведения человека с целью снятия когнитивного диссонанса . То есть человек может не заметить истинных причин своего поведения, даже пытаясь объяснить его. Результатом является объяснение, которое в основном просто заставляет его чувствовать себя лучше. Примером может служить человек, который плохо обращается с другими, имеющими определенное качество, потому что ему неловко, что он сам обладает этим качеством. Он может не признаться в этом себе, вместо этого утверждая, что его предубеждение вызвано тем, что он пришел к выводу, что определенное качество плохое.
В статье 1977 года психологи Ричард Нисбетт и Тимоти Д. Уилсон подвергли сомнению прямоту и надежность интроспекции, тем самым став одной из самых цитируемых статей в науке о сознании. [8] [9] Нисбетт и Уилсон сообщили об экспериментах, в которых субъекты устно объясняли, почему у них было определенное предпочтение или как они пришли к определенной идее. На основе этих исследований и существующих исследований атрибуции они пришли к выводу, что отчеты о ментальных процессах являются выдуманными . Они писали, что субъекты имели «мало или вообще не имели интроспективного доступа к когнитивным процессам более высокого порядка». [10] Они различали ментальное содержание (такое как чувства) и ментальные процессы , утверждая, что, хотя интроспекция дает нам доступ к содержанию, процессы остаются скрытыми. [8]
Хотя некоторые другие экспериментальные работы последовали за работой Нисбетта и Уилсона, трудности с проверкой гипотезы интроспективного доступа привели к тому, что исследования по этой теме в целом застопорились. [9] Обзор статьи, посвященный десятилетнему юбилею, вызвал несколько возражений, подвергнув сомнению идею «процесса», которую они использовали, и утверждая, что однозначные тесты интроспективного доступа труднодостижимы. [2] Обновляя теорию в 2002 году, Уилсон признал, что заявления 1977 года были слишком далеко идущими. [10] Вместо этого он опирался на теорию о том, что адаптивное бессознательное выполняет большую часть работы восприятия и поведения от момента к моменту. Когда людей просят сообщить о своих психических процессах, они не могут получить доступ к этой бессознательной деятельности. [7] Однако вместо того, чтобы признать отсутствие у них понимания, они придумывают правдоподобное объяснение и «кажутся» «не осознающими своего неосознавания». [11]
Исследование, проведенное философом Эриком Швитцгебелем и психологом Расселом Т. Херлбертом, было направлено на измерение степени интроспективной точности путем сбора интроспективных отчетов от одного человека, которому был дан псевдоним «Мелани». Мелани был дан пейджер, который звучал в случайные моменты, и когда он звучал, она должна была отметить, что она в данный момент чувствует и думает. После анализа отчетов у авторов сложились неоднозначные взгляды на результаты, правильную интерпретацию утверждений Мелани и ее интроспективную точность. Даже после долгого обсуждения два автора не согласились друг с другом в заключительных замечаниях, Швитцгебель был пессимистичен, а Херлберт оптимистичен в отношении надежности интроспекции. [12]
Нисбетт и Уилсон предположили, что существует несколько факторов, которые, по их мнению, способствуют точности интроспективных самоотчетов о познании. [8]
Нисбетт и Уилсон выдвинули несколько гипотез, объясняющих неосведомленность людей о своих неточностях в интроспекции: [8]
Некоторые биологи-эволюционисты критикуют утверждение, что конфабуляция оправданий развилась для облегчения когнитивного диссонанса, поскольку она предполагает эволюцию механизма ощущения диссонанса из-за отсутствия оправдания. Эти биологи-эволюционисты утверждают, что если бы каузальные теории не имели более высокой предсказательной точности, чем предрассудки, которые были бы на месте даже без каузальных теорий, не было бы эволюционного отбора для переживания любой формы дискомфорта из-за отсутствия каузальных теорий. [14] [ нужна страница ] [15] [ нужна страница ] Аналогичное утверждение о том, что очевидная связь между гомофобией и гомосексуализмом, обнаруженная в США, может быть объяснена фактической связью между гомофобией и гомосексуализмом, критикуется многими учеными. Поскольку большая часть гомофобии в Соединенных Штатах вызвана религиозной индоктринацией и, следовательно, не связана с личными сексуальными предпочтениями, они утверждают, что появление связи обусловлено предвзятым исследованием эротики на добровольцах, в котором религиозные гомофобы боятся Божьего суда, но не регистрируются как «гомосексуалисты» земными психологами, в то время как большинство негомофобов введены в заблуждение ложными дихотомиями , полагая, что представление о том, что мужчины могут быть сексуально изменчивыми, каким-то образом «гомофобно» и «неэтично». [16] [ нужна страница ]
Вдохновленные работой Нисбетта и Уилсона, Петтер Йоханссон и его коллеги исследовали понимание субъектами своих собственных предпочтений с помощью новой техники. Испытуемые видели две фотографии людей и их спрашивали, какую из них они считают более привлекательной. Им давали поближе рассмотреть «выбранную» ими фотографию и просили устно объяснить свой выбор. Однако в некоторых испытаниях экспериментатор подсовывал им другую фотографию, а не ту, которую они выбрали, используя ловкость рук . [17] Большинство испытуемых не замечали, что фотография, на которую они смотрели, не соответствовала той, которую они выбрали всего несколько секунд назад. Многие испытуемые придумывали объяснения своих предпочтений. Например, мужчина мог сказать: «Я предпочел эту, потому что предпочитаю блондинок », когда на самом деле он указывал на темноволосую женщину, но ему дали блондинку. [9] Это, должно быть, было придумано, потому что они объясняют выбор, который никогда не был сделан. [17] Большая доля испытуемых, которые были введены в заблуждение, контрастирует с 84%, которые в интервью после теста сказали, что гипотетически они бы обнаружили переключение, если бы оно было сделано перед ними. Исследователи придумали фразу « слепота выбора » для этой неспособности обнаружить несоответствие. [18]
В последующем эксперименте покупатели в супермаркете пробовали два разных вида джема, а затем устно объясняли свой предпочтительный выбор, одновременно набирая дополнительные ложки из «выбранной» банки. Однако банки были установлены таким образом, что при объяснении своего выбора испытуемые пробовали джем, который они на самом деле отвергли. Похожий эксперимент был проведен с чаем. [19] Другой вариант включал в себя выбор испытуемыми между двумя объектами, показанными на слайдах PowerPoint, а затем объяснение своего выбора, когда описание того, что они выбрали, было изменено. [20]
Исследования Пола Иствика и Эли Финкеля (психолога по отношениям) [21] в Северо-Западном университете также подорвали идею о том, что субъекты имеют прямое интроспективное осознание того, что привлекает их в других людях. Эти исследователи изучали отчеты субъектов мужского и женского пола о том, что они находят привлекательным. Мужчины обычно сообщали, что физическая привлекательность имеет решающее значение, в то время как женщины определяли потенциальный доход как наиболее важный. Эти субъективные отчеты не предсказывали их фактический выбор в контексте быстрых свиданий или их поведение на свиданиях в течение одного месяца наблюдения. [22]
В соответствии со слепотой выбора, Хенкель и Мазер обнаружили, что люди легко поддаются ложным напоминаниям, что они выбрали другие варианты, чем на самом деле, и что они демонстрируют большую предвзятость в поддержку выбора в памяти относительно того варианта, который, по их мнению, они выбрали. [23]
Однако неясно, в какой степени эти результаты применимы к реальному жизненному опыту, когда у нас есть больше времени для размышлений или использования реальных лиц (в отличие от фотографий в оттенках серого). [24] Как отмечает профессор Кашняк: «хотя априорные теории являются важным компонентом причинных объяснений людей, они не являются единственным влиянием, как первоначально предполагали Нисбетт и Уилсон. Актеры также имеют привилегированный доступ к информации, который включает в себя некоторую степень интроспективного доступа к соответствующим причинным стимулам и мыслительным процессам, а также лучший доступ (чем у наблюдателей) к данным о ковариации стимул-реакция относительно их собственного поведения». [25] [ необходим лучший источник ] Другие критические замечания указывают на то, что люди, которые добровольно участвуют в исследованиях в психологических лабораториях, не являются репрезентативными для общей популяции и также ведут себя способами, которые не отражают того, как они вели бы себя в реальной жизни. Примерами служат люди с различными закрытыми политическими идеологиями, которые, несмотря на свою враждебность друг к другу, разделяют убеждение, что «этично» создавать видимость людей, оправдывающих убеждения, и «неэтично» признавать, что люди открыты в отсутствие угроз, которые подавляют критическое мышление, делая их оправданиями фальшивыми. [26] [ нужна страница ] [27] [ нужна страница ]
Исследования, в которых участников просят провести интроспекцию своих рассуждений (что им нравится, что они выбирают или во что-то верят и т. д.), как правило, показывают последующее снижение соответствия между отношением и поведением участников. [28] Например, в исследовании Уилсона и др. участники оценивали свой интерес к головоломкам, которые им давали. Перед оценкой одной группе было поручено обдумать и записать причины, по которым им нравятся или не нравятся головоломки, в то время как контрольной группе такого задания не давали. Затем регистрировалось количество времени, которое участники тратили на игру с каждой головоломкой. Корреляция между оценками и временем, потраченным на игру с каждой головоломкой, была намного меньше для группы интроспекции, чем для контрольной группы. [29]
Последующее исследование было проведено, чтобы показать обобщаемость этих результатов на более «реалистичные» обстоятельства. В этом исследовании все участники были вовлечены в устойчивые романтические отношения. Всех попросили оценить, насколько хорошо были урегулированы их отношения. Одну группу заранее попросили перечислить все причины их чувств к партнеру, в то время как контрольная группа этого не сделала. Шесть месяцев спустя экспериментаторы связались с участниками, чтобы проверить, находятся ли они все еще в тех же отношениях. Те, кого попросили провести интроспекцию, показали гораздо меньше последовательности отношения-поведения, основанной на корреляциях между более ранними оценками отношений и тем, встречались ли они все еще со своими партнерами. Это показывает, что интроспекция не была предсказательной, но это также, вероятно, означает, что интроспекция изменила эволюцию отношений. [29]
Авторы предполагают, что эти эффекты возникают из-за того, что участники меняют свои установки, сталкиваясь с необходимостью оправдания, не меняя при этом своего соответствующего поведения. Авторы выдвигают гипотезу, что это изменение установок является результатом сочетания нескольких факторов: желания избежать ощущения себя глупым из-за того, что человек просто не знает, почему он чувствует себя определенным образом; тенденции оправдываться на основе когнитивных причин, несмотря на большое влияние эмоций; игнорирования ментальных предубеждений (например, эффекта ореола); и самоубеждения в том, что придуманные им причины должны быть репрезентативными для его установок. По сути, люди пытаются предоставить «хорошую историю», чтобы объяснить свои рассуждения, что часто приводит к убеждению себя в том, что на самом деле они придерживаются другого убеждения. [28] В исследованиях, в которых участники выбирали предмет, чтобы оставить его, их последующие сообщения об удовлетворенности этим предметом уменьшались, что позволяет предположить, что изменения их установок были временными, и со временем они возвращались к исходной установке. [30]
В отличие от интроспекции, которая фокусируется на рассуждениях, инструктаж, который учит человека фокусироваться на своих чувствах, на самом деле, как было показано, увеличивает корреляции между отношением и поведением. [28] Это открытие предполагает, что интроспекция своих чувств не является неадаптивным процессом.
Теория о том, что существуют ментальные процессы, которые действуют как оправдания, но не делают поведение более адаптивным, критикуется некоторыми биологами, которые утверждают, что стоимость питательных веществ для функционирования мозга отбирает любой мозговой механизм, который не делает поведение более адаптированным к окружающей среде. Они утверждают, что стоимость основных питательных веществ вызывает даже больше трудностей, чем стоимость калорий, особенно в социальных группах многих людей, которым нужны те же дефицитные питательные вещества, что налагает существенные трудности на прокорм группы и снижает ее потенциальный размер. Эти биологи утверждают, что эволюция аргументации была обусловлена эффективностью аргументов об изменении отношения к восприятию риска и решений о жизни и смерти в более адаптивное состояние, поскольку «роскошные функции», которые не улучшают выживание жизни и смерти, проиграли бы эволюционное «перетягивание каната» против отбора на бережливость в питании. Хотя существуют утверждения о том, что неадаптивные функции мозга выбираются половым отбором , эти биологи критикуют любую применимость к причинным теориям иллюзии интроспекции, поскольку черты, выбранные половым отбором, являются наиболее неэффективными в качестве сигнала приспособленности во время или после полового созревания, но человеческий мозг требует наибольшего количества питательных веществ до полового созревания (усиливая нервные связи таким образом, что взрослый мозг способен к более быстрой и более эффективной работе с точки зрения питательных веществ). [31] [ нужна страница ] [32] [ нужна страница ]
В своей классической статье Нисбетт и Уилсон предположили, что интроспективные конфабуляции являются результатом априорных теорий, для которых они выдвинули четыре возможных источника: [8]
Авторы отмечают, что использование этих теорий не обязательно приводит к неточным предположениям, но это часто происходит из-за неправильного применения теорий.
Пронин утверждает, что чрезмерная зависимость от намерений является фактором ряда различных предубеждений. Например, фокусируясь на своих текущих хороших намерениях, люди могут переоценивать вероятность того, что они будут вести себя добродетельно. [33]
Слепое пятно предвзятости — это устоявшийся феномен, когда люди оценивают себя как менее восприимчивых к предвзятости, чем их сверстники. Эмили Пронин и Мэтью Куглер утверждают, что это явление связано с иллюзией интроспекции. [34] Интерпретация Пронина и Куглера заключается в том, что когда люди решают, предвзят ли кто-то другой, они используют открытое поведение. С другой стороны, оценивая, предвзяты ли они сами, люди смотрят внутрь себя, ища собственные мысли и чувства в поисках предвзятых мотивов. Поскольку предвзятость действует бессознательно, эти интроспекции неинформативны, но люди ошибочно считают их надежным указанием на то, что они сами, в отличие от других людей, невосприимчивы к предвзятости. [34]
В своих экспериментах испытуемые должны были выносить суждения о себе и о других испытуемых. [35] Они демонстрировали стандартные предубеждения, например, оценивая себя выше других по желаемым качествам (демонстрируя иллюзорное превосходство ). Экспериментаторы объясняли когнитивное предубеждение и спрашивали испытуемых, как оно могло повлиять на их суждение. Испытуемые оценивали себя как менее восприимчивых к предубеждениям, чем другие в эксперименте (подтверждая слепое пятно предубеждения ). Когда им приходилось объяснять свои суждения, они использовали разные стратегии для оценки своих собственных и чужих предубеждений. [35]
Пронин и Куглер пытались предоставить своим испытуемым доступ к интроспекции других. Для этого они делали аудиозаписи испытуемых, которым было сказано говорить все, что приходило им в голову, пока они решали, не повлияла ли на их ответ на предыдущий вопрос предвзятость. Хотя испытуемые убеждали себя, что они вряд ли предвзяты, их интроспективные отчеты не повлияли на оценки наблюдателей. [35]
Когда их спрашивали, что значит быть предвзятым, испытуемые чаще определяли предвзятость в терминах интроспективных мыслей и мотивов, когда это относилось к ним самим, но в терминах открытого поведения, когда это относилось к другим людям. Когда испытуемым прямо говорили не полагаться на интроспекцию, их оценки собственной предвзятости становились более реалистичными. [35]
Кроме того, Нисбетт и Уилсон обнаружили, что когда участников спрашивали, повлияли ли предубеждения (например, эффект положения в исследовании с чулками) [ необходимо разъяснение ] на их решения, они получали отрицательный ответ, что противоречило данным. [8]
Другая серия исследований Пронина и коллег изучала восприятие конформизма . Испытуемые сообщали о большей невосприимчивости к социальному конформизму, чем их сверстники. По сути, они считали себя «одинокими в стаде овец». Иллюзия интроспекции, по-видимому, способствовала этому эффекту. Принимая решение о том, реагируют ли другие на социальное влияние, испытуемые в основном смотрели на свое поведение, например, объясняя политические взгляды других студентов с точки зрения следования группе. Оценивая собственную конформность, испытуемые считают свою собственную интроспекцию надежной. В своих собственных умах они не находили мотива для конформизма и поэтому решили, что на них не оказали влияния. [36]
Психолог Дэниел Вегнер утверждал, что иллюзия интроспекции способствует вере в паранормальные явления, такие как психокинез . [37] Он замечает, что в повседневном опыте намерение (например, желание включить свет) сопровождается действием (например, щелчком выключателя) надежным образом, но процессы, связывающие их, не являются сознательно доступными. Следовательно, хотя субъекты могут чувствовать, что они напрямую интроспектируют свою собственную свободную волю , опыт контроля на самом деле выводится из отношений между мыслью и действием. Эта теория, называемая «кажущейся ментальной причинностью», признает влияние взгляда Дэвида Юма на разум. [37] Этот процесс определения того, когда кто-то несет ответственность за действие, не является полностью надежным, и когда что-то идет не так, может возникнуть иллюзия контроля . Это может произойти, когда внешнее событие следует за мыслью в чьем-то уме и согласуется с ней, без фактической причинной связи. [37]
В качестве доказательства Вегнер приводит серию экспериментов по магическому мышлению , в которых субъектов заставляли думать, что они повлияли на внешние события. В одном эксперименте субъекты наблюдали за баскетболистом , выполняющим серию штрафных бросков . Когда им было поручено визуализировать, как он делает броски, они чувствовали, что способствовали его успеху. [38]
Если иллюзия интроспекции способствует субъективному чувству свободы воли, то из этого следует, что люди будут более охотно приписывать свободу воли себе, а не другим. Это предсказание было подтверждено тремя экспериментами Пронина и Куглера. Когда студентов колледжа спрашивали о личных решениях в их собственной жизни и жизни их соседа по комнате, они считали свой собственный выбор менее предсказуемым. Персонал ресторана описывал жизнь своих коллег как более определенную (имеющую меньше будущих возможностей), чем свою собственную жизнь. При оценке влияния различных факторов на поведение студенты придавали желаниям и намерениям наибольший вес для своего собственного поведения, но оценивали черты личности как наиболее предсказывающие поведение других людей. [39] Поскольку они оценивали соседей по комнате, участники давали эти оценки в ситуации, когда они, вероятно, были довольно хорошо знакомы с другим человеком. [40]
Однако была опубликована критика утверждений Вегнера относительно значимости иллюзии интроспекции для понятия свободы воли. [41]
Исследования показывают, что люди-добровольцы могут точно оценить время своей реакции, фактически хорошо зная свои «ментальные процессы», но только при существенных требованиях к их вниманию и когнитивным ресурсам (т. е. они отвлекаются во время оценки). Такая оценка, вероятно, больше, чем интерпретация постфактум и может включать привилегированную информацию. [42] [43] Тренировка осознанности также может повысить точность интроспекции в некоторых случаях. [44] [45] [46] Выводы Нисбетта и Уилсона подверглись критике со стороны психологов Эрикссона и Саймона, среди прочих. [47]
Исследование, изучавшее влияние просвещения людей о бессознательных предубеждениях на их последующие самооценки восприимчивости к предубеждениям, показало, что те, кто был обучен, не проявляли слепого пятна предубеждений, в отличие от контрольной группы. Это открытие дает надежду, что информирование о бессознательных предубеждениях, таких как иллюзия интроспекции, может помочь людям избегать принятия предвзятых суждений или, по крайней мере, заставить их осознать, что они предвзяты. Результаты других исследований по исправлению предубеждений дали неоднозначные результаты. В более позднем обзоре иллюзии интроспекции Пронин предполагает, что различие заключается в том, что исследования, которые просто предупреждают о бессознательных предубеждениях, не увидят эффекта исправления, тогда как те, которые информируют о предубеждениях и подчеркивают их бессознательную природу, действительно приводят к исправлениям. Таким образом, знание того, что предубеждение может действовать во время сознательного осознания, кажется определяющим фактором, побуждающим людей к его исправлению. [4]
Тимоти Уилсон пытался найти выход из «иллюзии интроспекции», описанной в его книге « Незнакомцы для себя». Он предполагает, что наблюдение за собственным поведением больше, чем за мыслями, может быть одним из ключей к более ясному интроспективному знанию. [48]
Некоторые критические рационалисты 21-го века утверждают, что заявления об исправлении иллюзий интроспекции или других когнитивных предубеждений представляют собой угрозу иммунитета к критике, утверждая, что критика психологических теорий, которые заявляют о когнитивных предубеждениях, является «оправданием» когнитивных предубеждений, что делает их нефальсифицируемыми путем навешивания ярлыков на критиков, а также потенциально тоталитарными . Эти современные критические рационалисты утверждают, что защита теории путем заявления о том, что она преодолевает предубеждения, и заявления о том, что критики предвзяты, может защитить любую псевдонауку от критики; и что утверждение о том, что «критика А является защитой В», по своей сути не может быть основано на доказательствах, и что любое фактическое предубеждение «большинства людей» (если бы оно существовало) разделялось бы большинством психологов, таким образом, превращая психологические заявления о предубеждениях в способ обвинения беспристрастной критики в предубежденности и маркетинга предубеждений как преодоления предубеждений. [49] [ нужна страница ] [50] [ нужна страница ]
{{cite journal}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )