Импичмент свидетеля , в законе о доказательствах Соединенных Штатов , это процесс постановки под сомнение достоверности показаний лица , дающего показания в суде . Федеральные правила доказательств содержат правила , регулирующие импичмент в федеральных судах США .
Согласно общему праву Англии , сторона не могла объявить импичмент своему собственному свидетелю , если не было выполнено одно из четырех особых обстоятельств. Правило ваучера требовало от сторонника свидетеля «поручиться» за правдивость свидетеля. Вот особые обстоятельства:
Правило было отменено во многих юрисдикциях. Согласно Федеральным правилам США о доказательствах , Правило 607 позволяет любой стороне оспаривать достоверность любого свидетеля. [1]
В США сторона имеет возможность дискредитировать свидетеля посредством импичмента, подвергнув его перекрестному допросу о фактах, которые негативно отражаются на его репутации, или, в некоторых случаях, представив внешние доказательства, которые негативно отражают правдивость или осведомленность свидетеля.
В Пенсильвании процедура определения возможности импичмента обвиняемого, дающего показания, известна как слушание Bighum . [2]
Сторона может объявить импичмент свидетелю в США, представив доказательства по любому из следующих пунктов (запоминаются с помощью мнемонического кода BICCC ):
Суды разрешают сторонам проводить перекрестный допрос свидетеля, чтобы объявить ему импичмент на основании демонстрации предвзятости . Предвзятость свидетеля может быть вызвана любым количеством обстоятельств, начиная от кровного родства свидетеля со стороной и заканчивая его финансовой заинтересованностью в исходе судебного разбирательства. Большинство юрисдикций США требуют, чтобы допрашивающий заложил основу , прежде чем внешние доказательства могут быть использованы для демонстрации предвзятости в целях импичмента. Хотя правило 610 предусматривает, что доказательства «религиозных убеждений или мнений свидетеля недопустимы для атаки или поддержки доверия к свидетелю», расследование религиозных убеждений или мнений свидетеля с целью демонстрации интереса или предвзятости из-за них не входит в запрет правила. [3]
Если свидетель обвиняется в предвзятости и есть возможность провести перекрестный допрос в ходе текущего судебного разбирательства, то любые заявления, сделанные на предыдущем судебном разбирательстве/слушании и которые согласуются с показаниями на текущем судебном разбирательстве, являются допустимыми, а не слухами. [4]
Сторона может подвергнуть сомнению свидетеля, представив те из его предыдущих заявлений, которые не соответствуют его текущим показаниям на суде. В меньшинстве юрисдикций, которые следуют FRE 801, предыдущее противоречивое заявление может быть использовано не только для импичмента, но и в качестве существенного доказательства.
Предшествующее противоречивое утверждение допустимо в качестве существенного доказательства, если
Предыдущее противоречивое заявление, сделанное исключительно в целях импичмента, допустимо независимо от того, удовлетворяет ли оно этим требованиям.
Адвокат, ведущий перекрестный допрос, не обязан раскрывать или показывать содержание предыдущего противоречивого заявления свидетелю до момента его допроса. Однако, если адвокат свидетеля просит показать предыдущее противоречивое заявление, допрашивающий адвокат должен показать или раскрыть его содержание. [5]
Большинство юрисдикций США разрешают сторонам объявить импичмент свидетелям, продемонстрировав их «плохой» характер в отношении правдивости. Согласно Федеральным правилам, сторона может продемонстрировать это с помощью репутации или мнения. [6] То есть, достоверность свидетеля не может быть подкреплена, ее можно только объявить импичментом.
Кроме того, сторона может объявить свидетелю импичмент за «плохую» репутацию, представив доказательства его предыдущей судимости за преступление, в соответствии с рядом правил, изложенных в 609(a). [7] Если свидетель был ранее осужден за преступление, связанное с нечестностью или ложным заявлением, доказательства этого преступления допустимы для целей импичмента независимо от того, было ли преступление проступком или тяжким преступлением . Если свидетель был ранее осужден за преступление, не связанное с нечестностью или ложным заявлением, доказательства судимости допустимы для целей импичмента только за тяжкие преступления; тяжкие преступления недопустимы.
Более того, если сторона перекрестного допроса стремится представить доказательства тяжкого преступления, не связанного с нечестностью или ложным заявлением, ее успех в импичменте свидетеля будет зависеть от того, является ли свидетель ответчиком или нет. Если свидетель является ответчиком, бремя доказывания лежит на обвинении, чтобы показать, что доказательная ценность импичмента (демонстрирующая склонность свидетеля-ответчика ко лжи) перевешивает опасность несправедливого предубеждения по отношению к ответчику. [8]
Доказательная ценность должна просто перевешивать несправедливое предубеждение. Если свидетель — это лицо, не являющееся ответчиком, то доказательства предыдущего осуждения за тяжкое преступление, не связанное с нечестностью или ложным заявлением, допустимы, если только сторона, возражающая против доказательств, не преуспеет в более сложной задаче доказательства того, что доказательная ценность осуждения за тяжкое преступление существенно перевешивается опасностью несправедливого предубеждения для ответчика.
Доказательная ценность должна существенно перевешивать несправедливое предубеждение. Наконец, если осуждение было вынесено более 10 лет назад, доказательная ценность признания осуждения должна существенно перевешивать опасность несправедливого предубеждения в соответствии с FRE 609(b). [9]
Сторона может подвергнуть сомнению репутацию свидетеля путем перекрестного допроса свидетеля, но не путем представления внешних доказательств, касающихся конкретных случаев предшествующего неправомерного поведения, часто называемых «предшествующими плохими поступками», при условии, что вопросы относятся к собственной репутации свидетеля на предмет правдивости (или лжи) или к репутации на предмет лжи предыдущего свидетеля, о котором текущий свидетель давал показания ранее. [10]
В соответствии с разделом 787 Кодекса доказательств Калифорнии [11] сторона не может использовать перекрестный допрос или внешние доказательства для оспаривания показаний свидетеля путем указания конкретных случаев предшествующего неправомерного поведения в гражданских делах.
Предложение 8 Билля о правах жертв, принятого в 1982 году, позволяет сторонам использовать как перекрестный допрос, так и внешние доказательства относительно конкретных случаев предшествующего неправомерного поведения в уголовных делах для отстранения свидетеля. [12]
Свидетель не мог чувствовать то, что, по его утверждению, имел (например, он не мог видеть с того места, где находился), или у него не было необходимых умственных способностей. Старое общее право исключало бы некомпетентного свидетеля из дачи показаний. Современные правила, такие как Федеральные правила доказывания , позволяют свидетелю на стенде (в большинстве случаев) рассматривать компетентность как один из многих факторов, которые присяжные должны учитывать для определения достоверности свидетеля.
Свидетеля склоняют противоречить собственным показаниям во время настоящего разбирательства. Это отличается от непоследовательных заявлений, приведенных выше. Непоследовательные заявления включают заявления, сделанные вне суда ( слухи ) или в ходе предыдущих разбирательств. Противоречие заключается в том, что свидетель говорит две разные вещи в одном и том же показании.
Другая форма импичмента от противного оказывает тонкое воздействие на порядок, в котором адвокаты представляют свои доказательства. Когда адвокат защиты вызывает свидетеля, который дает показания о том, что произошло, или адвокат истца или прокурор вызывает свидетеля для опровержения, это дает адвокату противоположной стороны возможность представить доказательства, противоречащие этому свидетелю. Если бы импичмент от противного не был разрешен правилами доказывания, второй адвокат был бы лишен возможности представить противоречащие доказательства, поскольку у второго адвоката уже был только один шанс доказать факты дела, как заявлено. Поскольку его оппонент выставил свидетеля, это «открывает дверь» для усиления дела путем повторного предъявления дополнительных доказательств того, что произошло: единственным законным оправданием для перефразирования иска является импичмент от противного свидетеля его оппонента.
Другое применение импичмента путем противоречия можно объяснить негативно. Адвокат не может противоречить свидетелю оппонента по такому тривиальному («побочному») факту, как цвет шляпы, которую она носила в день, когда стала свидетельницей аварии, но по более важным вопросам, обычно исключаемым правилами релевантности, противоречие может быть разрешено. Таким образом, свидетелю обычно не разрешается давать показания о том, что он был безопасным водителем, а оппонент обычно не может доказать, что водитель небезопасен, но если свидетель тем не менее свидетельствует о том, что он был безопасным водителем (возражений по этому вопросу не было), оппонент теперь может противоречить, выявив на перекрестном допросе, что водитель был вовлечен в несколько аварий. Если бы импичмент путем противоречия не был разрешен, небезопасный характер свидетеля был бы запрещен правилами доказывания. [13] [14]
Другой пример более экстремальный. Предположим, что обвиняемый находится под судом за хранение героина . Показания обвиняемого, естественно, будут отрицать хранение конкретного наркотика. Предположим, что обвиняемый глупо дает показания на прямом допросе: «На самом деле, я никогда в жизни не владел героином». Затем прокурор может на перекрестном допросе объявить ему импичмент с помощью вещественного доказательства, изъятого по несвязанному делу, даже если он был изъят с нарушением его прав Четвертой поправки. [15] Решение Уолдера привело к постановлению о том, что обвиняемый может быть подвергнут импичменту на основании своего признания, даже если признание было получено с нарушением его прав Миранды. [16] Харрис , в свою очередь, привел к решению, разрешающему аналогичный импичмент с помощью вещественных доказательств, которые были скрыты в том же деле, поскольку были изъяты у обвиняемого с нарушением его прав Четвертой поправки. [17]
Доказательства импичмента от противного допускаются только для импичмента: они не могут быть использованы для доказательства чего-либо о событиях, которые являются предметом судебного разбирательства, а только для дискредитации достоверности свидетеля. Теория заключается в том, что когда свидетель может быть опровергнут, это должно быть принято во внимание при определении надежности свидетеля, поэтому судья дает присяжным указание не использовать доказательства импичмента в качестве доказательства каких-либо фактов, а только рассмотреть, следует ли верить свидетелю, о котором идет речь.
Однако все опытные наблюдатели за судебными заседаниями сходятся во мнении, что присяжным будет очень трудно понять это различие, известное как «ограниченная допустимость» или «допустимость для ограниченной цели». Еще менее вероятно, что присяжный, который понимает инструкцию, будет психологически способен ее соблюдать. Единственное практическое последствие этой ограниченной допустимости заключается в том, что доказательства не могут быть использованы для подкрепления слабого дела, которое в противном случае было бы отклонено судом из-за недостаточности доказательств, поскольку они были приняты только для импичмента свидетеля.
Общее правило заключается в том, что сторонник свидетеля не может пытаться повысить его авторитет до импичмента. Обоснование в том, что свидетель считается заслуживающим доверия. Это также ускоряет разбирательство, не тратя время на поддержку, когда другая сторона может даже не объявить импичмент свидетелю.
Чтобы реабилитировать свидетеля, сторонник ограничивается использованием тех же приемов, которые использовал оппонент для импичмента свидетеля. То есть, если оппонент импичментировал с помощью предвзятости, реабилитация ограничивается отрицанием заявления о предвзятости. Если оппонент привел опровергающего свидетеля, который дал показания о характере главного свидетеля как о лжеце, реабилитация ограничивается свидетелем, который дает показания о характере главного свидетеля, который является правдивым человеком. Это иное соображение, нежели постоянное право на перекрестный допрос любого свидетеля, включая свидетелей, дающих показания о характере.
Если оппонент доказывает, что свидетель сделал предыдущее непоследовательное заявление и подразумевает, что после этого заявления и до суда свидетель был «заставлен» или иным образом развил мотив лгать в суде, реабилитация может быть предпринята путем демонстрации того, что свидетель сделал предыдущее последовательное заявление (согласующееся с показаниями) до предполагаемых событий, которые привели к предполагаемому мотиву лгать. У присяжных остаются два предварительных заявления, которые несовместимы друг с другом, но только одно несовместимо с показаниями, и оба были сделаны до того, как свидетель якобы был заставлен. Таким образом, может быть смягчено обвинение в том, что показания вытекают из, например, взятки. Кроме того, всегда есть случай разрешить предыдущее последовательное заявление, сделанное в любое время до суда, чтобы помочь объяснить то, что, возможно, является только кажущимся непоследовательным заявлением, которое подлежит толкованию, например, если бы оно было вырвано из контекста, который объяснил бы заявление.
Медиа, связанные с импичментом в Соединенных Штатах на Wikimedia Commons