Инвестиционная теория партийной конкуренции — это политическая теория, разработанная Томасом Фергюсоном , почетным профессором политологии Массачусетского университета в Бостоне . Теория фокусируется на том, как бизнес-элиты, а не избиратели, играют ведущую роль в политических системах. Теория предлагает альтернативу традиционной, ориентированной на избирателей, теории перераспределения голосов и теореме о медианном избирателе , которые были подвергнуты критике Фергюсоном и другими.
Инвестиционная теория партийной конкуренции была впервые изложена Томасом Фергюсоном в его работе 1983 года « Перестройка партий и американская промышленная структура: инвестиционная теория политических партий в исторической перспективе» . [1] Наиболее подробно эта теория изложена в книге Фергюсона 1995 года « Золотое правило: инвестиционная теория партийной конкуренции и логика политических систем, управляемых деньгами» , в которой его ранняя работа переиздана в виде главы. [2]
Фергюсон формулирует свою теорию как вдохновленную и альтернативную традиционным теориям медианного избирателя демократии, таким как теория, выдвинутая Энтони Даунсом в его работе 1957 года «Экономическая теория демократии» . [3] Цитируя Даунса, Фергюсон признает, что «расходы на политическую осведомленность настолько велики, что ни один гражданин не может позволить себе нести их в каждой сфере политики, даже если таким образом он мог бы обнаружить места, где его вмешательство принесло бы большую прибыль». В то время как Даунс в значительной степени упустил из виду последствия этого понимания, Фергюсон делает его основой Инвестиционной теории партийной конкуренции , признавая, что если избиратели не могут нести расходы на получение информации о государственных делах, у них мало шансов на успешный надзор за правительством. [3]
Реальный рынок политических партий определяется крупными инвесторами, у которых, как правило, есть веские и ясные причины для инвестирования в контроль над государством ... Блоки крупных инвесторов определяют ядро политических партий и отвечают за большинство сигналов, которые партия посылает избирателям .
— Томас Фергюсон [4]
Центральное утверждение теории инвестиций заключается в том, что поскольку обычные граждане не могут позволить себе приобретать информацию, необходимую для инвестирования в политические партии, в политической системе будут доминировать те, кто может. В результате теория инвестиций утверждает, что вместо того, чтобы рассматривать политические партии как простых максимизаторов голосов, их лучше всего анализировать как блоки инвесторов, которые объединяются для продвижения кандидатов, представляющих их интересы. [5]
В отличие от теоремы о медианном избирателе, в которой политические партии традиционно рассматриваются как максимизаторы голосов, которые будут стремиться занять позицию «медианного избирателя» по любому конкретному вопросу, теория инвестиций утверждает, что реальной сферой конкуренции для политических партий являются крупные инвесторы, заинтересованные в инвестировании с целью контроля над государством. [6]
Это происходит потому, что в ситуациях, когда деньги важны, политические партии должны занимать позиции, которые позволяют им привлекать инвестиции, необходимые для проведения успешных кампаний. Это происходит даже в том случае, если эти позиции не поддерживаются большинством населения, поскольку для партии бесполезно занимать даже популярную позицию, если она не может позволить себе расходы на донесение этой позиции до электората в ходе предвыборной кампании. [7] Фактически, теория инвестиций предсказывает, что во многих случаях политические партии с большей вероятностью попытаются изменить позицию общественности, чтобы она соответствовала позиции своих инвесторов, чем наоборот. [8]
Вместо этого политические партии попытаются собрать необходимые им голоса посредством апелляций к электорату по вопросам, которые не противоречат интересам их инвесторов. Оживленные дебаты могут иметь место по вопросам, где оппозиционный блок инвесторов способен мобилизовать и рекламировать свою позицию. Еще одним следствием этой теории является то, что в областях политики, где крупные инвесторы соглашаются с политикой, не будет никакой партийной конкуренции. Это происходит независимо от взглядов населения в целом, если только обычные граждане не смогут стать крупными инвесторами самостоятельно посредством расходования времени и доходов. [9]
Инвестиционная теория партийной конкуренции не отрицает возможности того, что массы избирателей могут стать крупными инвесторами в избирательную систему, и признает, что в случаях, когда это происходит, эффект может напоминать классические модели конкуренции избирателей. Однако для того, чтобы это произошло, обычно требуются каналы, которые способствуют массовому обсуждению и выражению, как правило, «вторичные» организации, способные распределить стоимость получения информации и сконцентрировать вклады многих людей для политических действий. Такие условия могут обеспечить высокие потоки информации для населения в целом и сделать политические дебаты и действия частью повседневной жизни. Однако там, где эти условия отсутствуют, маловероятно, что рядовые граждане смогут позволить себе расходы, необходимые для контроля политики. [10]
Электорат не слишком глуп или слишком устал, чтобы контролировать политическую систему. Он просто слишком беден.
— Томас Фергюсон [11]
Следствием теории инвестиций является то, что нет необходимости предполагать, что голосующее население глупо или злонамеренно, чтобы объяснить, почему оно часто голосует за партии, чья политика противоречит их собственным интересам. [12] На самом деле, предполагает Фергюсон, население в целом далеко не невежественно или не заинтересовано в результатах выборов и часто прилагает значительные усилия, чтобы понять обсуждаемые вопросы. Однако решения о голосовании в конечном итоге должны приниматься на основе имеющейся информации, и если получение информации требует больших временных или финансовых затрат, то, скорее всего, эти решения будут приниматься на основе информации, субсидируемой богатыми инвесторами.
По словам Фергюсона, который приписывает эту идею Даунсу, одна из причин, по которой состоятельные инвесторы могут влиять на политику в своих интересах, заключается в том, что большая часть политически значимой информации, приобретение которой обходится так дорого обычным гражданам, естественным образом попадает в бизнес в ходе его повседневной деятельности. Примером могут служить международные банки, чьи деловые контакты образуют «первоклассную внешнеполитическую сеть».
Аналогично, экономия масштаба дает бизнесу преимущество перед обычными избирателями. Например, крупные инвесторы будут регулярно консультироваться с юристами, консультантами по связям с общественностью, лоббистами и политическими консультантами, прежде чем действовать. Стоимость этих консультаций непомерно высока для большинства граждан. [13]
Поскольку инвесторы не могут гарантировать исход выборов или точно знать, какую политику будет проводить кандидат, придя к власти, они должны оценить шансы на успех своих инвестиций. В некоторых случаях это может привести к тому, что инвесторы поддержат более одного кандидата, возможно, более чем в одной партии. В других случаях ожидается, что инвестор решит, что одна партия никогда не примет желаемую им политику, и поэтому станет «ядром» одной партии. Фергюсон приводит в пример поддержку трудоемких отраслей, таких как текстильная и сталелитейная, которые поддержали Республиканскую партию после Нового курса из-за ее трудовой политики. [14]
Хотя теория инвестиций признает важность финансовых взносов в политические партии, Фергюсон отмечает, что прямые денежные взносы «вероятно, не являются самым важным способом, которым действительно главные фигуры бизнеса («крупные инвесторы») действуют политически». Инвесторы также, вероятно, будут выступать в качестве источников контактов, сборщиков средств и источников легитимации кандидатов, особенно посредством поддержки в СМИ. [15] Аналогичным образом, теория не предсказывает, что выборы выиграет партия, которая сможет потратить больше всего денег. Вместо этого она предполагает, что, хотя партиям, вероятно, потребуется привлечь значительные ресурсы, чтобы иметь возможность провести успешную кампанию, им не обязательно нужно привлекать больше всего денег. [11]
Теория инвестиций делает ряд новых предсказаний по сравнению с другими теориями партийных систем.
Фергюсон использует теорию инвестиций в качестве основы для анализа Нового курса в своей работе 1984 года «От нормальности к Новому курсу: промышленная структура, партийная конкуренция и американская государственная политика в период Великой депрессии», в которой он утверждает, что политика Нового курса стала возможной благодаря меняющейся природе американской экономики и новым коалициям политических инвесторов, которые возникли в результате этого. [16]
Фергюсон утверждает, что в первые годы двадцатого века в американской политике доминировала коалиция трудоемких отраслей, включая сталелитейную, угольную и текстильную, которые выступали против труда, и протекционистских отраслей, которые поддерживали Республиканскую партию. К этим отраслям также присоединились финансисты, которые в значительной степени разделяли поддержку торговых тарифов и агрессивной внешней политики. Эта коалиция впервые начала раскалываться после Первой мировой войны, когда начали появляться успешные капиталоемкие компании, такие как Standard Oil и General Electric, для которых проблемы труда были менее актуальными и которые выступали за более низкие тарифы для стимулирования мировой торговли и открытия новых рынков. Международные банки также отошли от протекционистской политики, поскольку послевоенное восстановление требовало от европейских стран экспортировать в Америку и требовало от американских банков делать то же самое. [17]
Эти фирмы в дальнейшем сформировали коалицию, которая поддержала политику Нового курса Франклина Д. Рузвельта , поскольку их доминирующее положение в мировой экономике сделало их основными бенефициарами политики свободной торговли Нового курса. Хотя эти новые многонациональные корпорации были более способны терпеть прорабочую политику Нового курса, они не обязательно поддерживали ее. Вместо этого Фергюсон приписывает рост независимого промышленного профсоюзного движения результату масс американских избирателей, впервые в истории США успешно объединивших свои ресурсы, чтобы стать крупными инвесторами по собственному праву. [18]
Хотя «Теория инвестиций» в основном касается финансовых пожертвований политическим партиям, Фергюсон утверждает, что теория подразумевает, что реформа должна выходить за рамки только финансирования избирательных кампаний. Признавая необходимость реформы финансирования избирательных кампаний, «хотя бы для того, чтобы предотвратить сбрасывание все большего количества ресурсов общества в черную дыру», Фергюсон предполагает, что независимо от того, насколько прилежны регуляторы, богатые инвесторы, несомненно, найдут новые способы коррумпировать политическую систему. [19]
Вместо этого, поскольку проблема влияния денег на политику проистекает из стоимости информации, Фергюсон утверждает, что решение может прийти через поиск способов для обычных граждан разделить эти расходы. [20] Поскольку неэффективно для отдельных лиц или даже групп лиц справляться с этой проблемой индивидуально, Фергюсон предлагает, чтобы расходы субсидировались государством. [21]
Хотя Соединенные Штаты (и другие страны) уже субсидируют некоторые из этих расходов, например, предоставляя государственное финансирование политическим партиям, франкируя почту или предоставляя персонал политикам, это редко происходит в масштабах, которые действительно приносят пользу обществу. Вместо этого это финансирование просто субсидирует партии, которые контролируют богатые, в результате чего государственные деньги просто усиливают вклады крупных инвесторов. [19] Таким образом, решение заключается в применении «Золотого правила» к обычным гражданам путем предоставления достаточной государственной поддержки, чтобы позволить обычным членам общества баллотироваться на выборах и иметь разумные шансы на победу. Это не только позволило бы обычным гражданам и (на первый взгляд) неортодоксальным мнениям быть услышанными, но и ограничило бы вред, который может нанести частное финансирование. [22]