Внутригрупповой фаворитизм , иногда называемый предвзятостью внутригрупповой-внегрупповой , предвзятостью внутригрупповой , межгрупповой предвзятостью или внутригрупповым предпочтением , — это модель предпочтения членов своей группы по сравнению с членами чужой группы. Это может выражаться в оценке других, в распределении ресурсов и многими другими способами. [1] [2]
Этот эффект исследовался многими психологами и был связан со многими теориями, связанными с групповым конфликтом и предрассудками . Это явление в первую очередь рассматривается с точки зрения социальной психологии . Исследования показали, что внутригрупповой фаворитизм возникает в результате формирования культурных групп. [3] [4] Эти культурные группы можно разделить на основе, казалось бы, тривиальных наблюдаемых черт, но со временем популяции растут и связывают определенные черты с определенным поведением, увеличивая ковариацию. Это затем стимулирует внутригрупповую предвзятость.
Два известных теоретических подхода к феномену внутригруппового фаворитизма — это реалистичная теория конфликта и теория социальной идентичности . Реалистичная теория конфликта предполагает, что межгрупповая конкуренция, а иногда и межгрупповой конфликт, возникают, когда две группы имеют противоположные претензии на скудные ресурсы. Напротив, теория социальной идентичности постулирует психологическое стремление к позитивно отличным социальным идентичностям как общую первопричину поведения, благоприятствующего внутригрупповому.
В 1906 году социолог Уильям Самнер предположил, что люди — это вид, который по своей природе объединяется в группы. Однако он также утверждал, что у людей есть врожденная тенденция отдавать предпочтение своей группе перед другими, заявляя, что «каждая группа питает свою собственную гордость и тщеславие, хвастается своим превосходством, существует в своих собственных божествах и с презрением смотрит на чужаков». [5] Это видно на групповом уровне с предвзятостью внутригрупповой-внегрупповой. Когда это происходит в более крупных группах, таких как племена, этнические группы или нации, это называется этноцентризмом .
Теория реалистичного конфликта (или реалистичный групповой конфликт) утверждает, что конкуренция между группами за ресурсы является причиной внутригрупповой предвзятости и соответствующего негативного отношения к членам аутгруппы. Эксперимент Музафера Шерифа «Пещера разбойников» является наиболее широко известной демонстрацией теории реалистичного конфликта. В эксперименте 22 одиннадцатилетних мальчика со схожим происхождением изучались в ситуации летнего лагеря, где исследователи выдавали себя за персонал лагеря.
Мальчиков разделили на две равные группы и поощряли к сплочению с целью воспитания группового менталитета. Затем исследователи ввели ряд соревновательных мероприятий, в которых группы соперничали друг с другом за ценный приз. Последовали враждебность и негативность по отношению к другим группам. [6] Наконец, исследователи попытались обратить вспять враждебность, вовлекая мальчиков в ситуации взаимной зависимости, что в конечном итоге привело к относительной гармонии между двумя группами.
Шериф пришел к выводу из этого эксперимента, что негативное отношение к аутгруппам возникает, когда группы конкурируют за ограниченные ресурсы. [6] Однако он также предположил, что межгрупповые трения могут быть уменьшены и созданы позитивные отношения, [6] но только при наличии всеобъемлющей цели, которая может быть достигнута только при сотрудничестве двух групп. [6] [1]
Согласно теории социальной идентичности , а также теории управления страхом , одним из ключевых факторов групповых предубеждений является потребность в повышении самооценки . Желание рассматривать себя позитивно переносится на группу, создавая тенденцию рассматривать свою собственную группу в позитивном свете и, в сравнении, внешние группы в негативном свете. [7] То есть, люди найдут причину, какой бы незначительной она ни была, чтобы доказать себе, почему их собственная группа лучше. Это явление было впервые обнаружено и изучено наиболее подробно Генри Таджфелом , британским социальным психологом, который изучал психологические корни предубеждений внутри-групповой/внегрупповой ориентации. Чтобы изучить это в лаборатории, Таджфел и его коллеги создали минимальные группы (см. парадигму минимальной группы ), которые возникают, когда «совершенно незнакомые люди объединяются в группы, используя самые тривиальные критерии, которые только можно себе представить». В исследованиях Таджфела участники были разделены на группы путем подбрасывания монеты, и каждой группе затем было предложено оценить определенный стиль живописи, с которым никто из участников не был знаком на момент начала эксперимента. Таджфел и его коллеги обнаружили, что — независимо от фактов, что а) участники не знали друг друга, б) их группы были совершенно бессмысленными, и в) ни у кого из участников не было никакой склонности относительно того, какой «стиль» им нравится больше — участники почти всегда «больше нравились членам своей собственной группы, и они оценивали членов своей группы как более склонных иметь приятные личности». Имея более позитивное впечатление об индивидуумах в своей группе, индивидуумы способны повысить свою собственную самооценку как членов этой группы. [1]
Роберт Чалдини и его исследовательская группа изучили количество футболок с символикой университета, которые носили в студенческих городках после победы или поражения в футбольном матче. Они обнаружили, что в понедельник после победы в среднем носили больше футболок, чем после поражения. [1] [8]
В другом наборе исследований, проведенных в 1980-х годах Дженнифер Крокер и коллегами с использованием парадигмы минимальной группы, люди с высокой самооценкой, которые подверглись угрозе самооценке, демонстрировали более выраженные внутригрупповые предубеждения, чем люди с низкой самооценкой, которые подверглись угрозе самооценке. [9] Хотя некоторые исследования подтверждают эту идею об отрицательной корреляции между самооценкой и внутригрупповыми предубеждениями, [10] другие исследователи обнаружили, что люди с низкой самооценкой демонстрировали большую предвзятость как по отношению к членам своей группы, так и к членам чужой группы. [9] Некоторые исследования даже показали, что группы с высокой самооценкой демонстрировали большую предвзятость, чем группы с низкой самооценкой. [11] Это исследование может предполагать, что существует альтернативное объяснение и дополнительные рассуждения относительно связи между самооценкой и внутригрупповыми/внегрупповыми предубеждениями. С другой стороны, возможно, что исследователи использовали неправильный вид мер самооценки для проверки связи между самооценкой и внутригрупповыми предубеждениями (глобальная личная самооценка, а не конкретная социальная самооценка). [12]
В метаанализе и обзоре влияния окситоцина на социальное поведение, проведенном Карстеном Де Дреу , рассмотренное исследование показывает, что окситоцин способствует развитию доверия, особенно по отношению к людям со схожими характеристиками, классифицируемым как члены «внутригрупповой» группы, способствуя сотрудничеству и фаворитизму по отношению к таким людям. [13] Эта предвзятость вызванной окситоцином доброжелательности по отношению к тем, чьи черты и характеристики воспринимаются как схожие, могла развиться как биологическая основа для поддержания внутригруппового сотрудничества и защиты, что соответствует дарвиновскому пониманию того, что акты самопожертвования и сотрудничества способствуют функционированию группы и, следовательно, повышают шансы на выживание для членов указанной группы. [13]
Расу можно использовать в качестве примера внутригрупповых и внегрупповых тенденций, поскольку общество часто классифицирует людей по группам на основе расы (европеоиды, афроамериканцы, латиноамериканцы и т. д.). Одно исследование, изучавшее расу и эмпатию, обнаружило, что участники, которым вводили окситоцин через нос, сильнее реагировали на фотографии членов своей группы, делающих страдальческие лица, чем на фотографии членов другой группы с тем же выражением лица. [14] Это показывает, что окситоцин может быть связан с нашей способностью сопереживать людям разных рас, причем люди одной расы потенциально склонны помогать людям той же расы, чем людям другой расы, когда они испытывают боль.
Окситоцин также был вовлечен в ложь, когда ложь может оказаться выгодной для других членов группы. В исследовании, где изучалась такая связь, было обнаружено, что когда людям вводили окситоцин, показатели нечестности в ответах участников увеличивались для членов их группы, когда ожидался выгодный результат для их группы. [15] Оба этих примера показывают тенденцию действовать способами, которые приносят пользу членам группы.
Как отмечено в двух недавних теоретических обзорах, [16] теоретическая основа для включения самоидентификации в теории обоснованного действия и запланированного поведения имеет много общего с теорией социальной идентичности [17] и ее расширением, теорией самокатегоризации. [18] Согласно теории социальной идентичности, важный компонент Я-концепции выводится из членства в социальных группах и категориях. Когда люди определяют и оценивают себя с точки зрения самоинклюзивной социальной категории (например, пол, класс, команда), в игру вступают два процесса: (1) категоризация, которая перцептивно подчеркивает различия между внутренней и внешней группой и сходства между членами внутренней группы (включая себя) по стереотипным измерениям; и (2) самоусиление, которое, поскольку Я-концепция определяется с точки зрения членства в группе, стремится поведенчески и перцептивно благоприятствовать внутренней группе над внешней группой. Социальные идентичности когнитивно представлены как групповые прототипы, которые описывают и предписывают убеждения, отношения, чувства и поведение, оптимизирующие баланс между минимизацией внутригрупповых различий и максимизацией межгрупповых различий.
Более конкретно, согласно теории социальной идентичности, существует континуум между сдвигами личной и социальной идентичности вдоль этого континуума, который определяет степень, в которой групповые или личные характеристики влияют на чувства и действия человека. [19] Если конкретная социальная идентичность является заметной основой для самовосприятия, то самость ассимилируется с воспринимаемым внутригрупповым прототипом, который можно рассматривать как набор воспринимаемых внутригрупповых норм, так что самовосприятие, убеждения, отношения, чувства и поведение определяются в терминах группового прототипа. Таким образом, социальные идентичности должны влиять на поведение через посредническую роль групповых норм. Люди будут более склонны заниматься определенным поведением, если оно соответствует нормам поведенчески релевантного членства в группе, особенно если идентичность является заметной основой для самоопределения. Если членство в группе не заметно, то поведение и чувства людей должны соответствовать их собственным личным и идиосинкразическим характеристиками, а не групповым нормам.
С другой стороны, теория самоидентификации утверждает, что самость часто является отражением ожидаемых норм и практик в социальной роли человека. В ее центре находится предположение о том, что самость состоит из многогранных и дифференцированных компонентов, которые существуют организованным образом ради заполнения ролей в обществе. [20] Люди способны создавать свою идентичность только посредством общения с другими, и часто роли, которые они берут на себя, отличаются от одной группы к другой. Эти различные роли и позиции, которые люди занимают, являются результатом их взаимодействия с другими и называются ролевыми идентичностями. Ролевые идентичности могут быть самоосознанными или могут быть фактами, такими как быть матерью, социальным работником или донором крови. Ролевые идентичности заставляют людей действовать определенным образом из-за предполагаемых ожиданий от ролей. Поскольку существует удовлетворение от соответствия ожиданиям от роли, часто возникает дистресс за неспособностью казаться соответствующим своей идентичности, определенной общественными нормами. Существует также иерархия важности ролей, которые берут на себя люди, и в соответствии с иерархическим положением ролей люди становятся более репрезентативными для ролей, которые, по их мнению, стоят выше в иерархии.
Выраженность идентичности, вероятность того, что ролевые идентичности будут вызваны в разных ситуациях, является результатом того, что ролевые идентичности размещаются иерархически в разных порядках от человека к человеку. Люди, которые занимают одни и те же роли, могут действовать по-разному, потому что некоторые роли ценятся выше других. [21] Например, работающая мать может иметь меньше времени для своего ребенка по сравнению с матерью, которая не работает. Поведение отражает идентичности, которые люди занимают более высокое иерархическое положение, поэтому люди действуют с чувством собственного достоинства и самоосмысленности в соответствии с этими иерархиями. [22] Тот, кто считает идентичность психолога выше идентичности лингвиста, обнаружит, что, хотя он/она может стать конкурентоспособным при встрече с другим человеком, который лучше его/ее в психологии, он/она не будет заботиться при контакте с кем-то, кто намного лучше его/ее в качестве лингвиста. Аналогичным образом, социальные отношения зависят от этой заметности. Самоидентификация часто помещает людей в социальные контексты, и приверженность роли в этом контексте становится важной частью закрепления идеи себя. Она также обнаруживает, что люди больше соотносятся с другими, которые имеют схожие ролевые идентичности на вершине своих иерархий.
Поскольку у людей есть Я-концепции, которые вытекают из роли, которую они определяют для себя в контексте группы, при сохранении своих ролей межгрупповые сходства усиливаются, а межгрупповые различия уменьшаются. [23] В попытке ассимилировать себя в соответствии с тенденциями группы люди часто перестраивают свои внутригрупповые представления или идентичности. Определенные прототипы формируются вокруг этих групп, которые подтверждают правила, которым члены группы должны следовать. Общая информация и взгляды обсуждаются чаще, чем новая и неразделенная информация внутри группы, поэтому устанавливается норма, в которой взгляды большинства сохраняются, а другие замалчиваются. [24] Эта норма является текучей и меняется в зависимости от различных контекстов, но те внутри группы, кто хочет идти в ногу со взглядами большинства во всех вопросах, должны сохранять активную роль в утверждении взглядов своей группы в противовес чужим группам.
Различные нейронные корреляты зависят от членства в группе, что может пролить свет на развитие предубеждений по отношению к членам группы. Мозг играет решающую роль в том, как люди классифицируют себя и других в группы на основе личных качеств, как объясняется в теории социальной идентичности . [25]
Исследования показывают, что область медиальной префронтальной коры (mPFC) проявляет повышенную активность, когда люди участвуют в групповой категоризации. [25] Эта повышенная активность в этой области мозга активируется, потому что люди склонны фокусироваться на положительных качествах своей группы. Эта повышенная активность мозга связана с социальной идентичностью, которая является частью личности человека, которая возникает из-за принадлежности к определенной группе. Эта часть мозга также активируется, когда мы думаем о личных качествах. [25] Люди склонны чувствовать себя хорошо по отношению к себе и основывать свою личность на группах, частью которых они являются. Затем люди фокусируются на положительных сторонах своей группы, что приводит к тому, что люди отдают предпочтение своей группе и видят ее лучше, чем другие группы. Если люди делают это, то они также будут чувствовать себя хорошо по отношению к себе, потому что они воспринимают себя как часть группы с высоким статусом. [26]
Более конкретно, вентральная медиальная префронтальная кора активируется, когда люди классифицируют себя по группам, с которыми они уже имеют общий предыдущий опыт, который может быть основан на таких характеристиках, как раса, этническая принадлежность или пол. Эта область мозга активируется из-за эмоционального социального рассуждения, когда самореферентная обработка приводит к тому, что люди рассматривают свою группу как более близкую к себе, чем чужую. Эмоциональное социальное рассуждение также имеет значение для групп с предыдущим опытом, потому что категоризации развивались в течение более длительного периода, что приводит к развитию эмоций. [27] [25] В качестве альтернативы, дорсальная медиальная префронтальная кора активируется, когда люди классифицируют себя по группам, с которыми у них нет предыдущего опыта, например, случайным образом делятся на команды для соревнования в выполнении задания. В этом случае люди должны использовать абстрактное социальное рассуждение, часть дорсальной медиальной префронтальной коры, чтобы сформировать самоуправляемые идеи для категориальной идентификации. [27] [25] Важно отметить, что в недавно сформированных группах у людей отсутствует эмоциональный компонент, поэтому вентральная медиальная префронтальная кора не активируется.
Исследования показали, что внутригрупповой фаворитизм возникает эндогенно, через формирование культурных групп . [3] Символические маркеры в определенных условиях могут привести к тому, что тривиальные группировки перерастут в культурные группы. Формирование таких культурных групп затем приводит к более высокой степени внутригруппового фаворитизма.
Эфферсон, Лалив и Фер опубликовали такое исследование в 2008 году, используя серию игр на координацию для имитации сотрудничества между людьми. Исследование показало, что культурные группы могли формироваться эндогенно посредством создания связи между поведением, релевантным для вознаграждения, и маркером, не релевантным для вознаграждения. Впоследствии в последующих социальных взаимодействиях возник внутригрупповой фаворитизм. [3]
Участники были сначала разделены на одну из нескольких популяций по десять человек, а затем еще разделены на субпопуляции по пять человек. Каждая группа имела различную выплату за координацию по одному из двух выборов, поведению A или поведению B. В группе 1 участники получили 41 очко за координацию (выбор A самостоятельно и выбор другого участника, который также выбрал A) по A и 21 за координацию по B. Выплаты были поменяны во второй группе. В обеих группах участники получили всего 1 очко за неправильную координацию. Во время каждого хода участникам также разрешалось выбирать нерелевантный по выплате маркер (круг или треугольник). Игроки из обеих субпопуляций были смешаны, чтобы создать проблему координации, и каждый ход неопознанный игрок из каждой субпопуляции случайным образом менялся.
Эксперимент создавал ситуацию, в которой участники были сильно мотивированы развивать чувство ожидаемого поведения в своей субпопуляции, но иногда оказывались в совершенно новой ситуации, в которой их поведение не соответствовало социальным нормам . [3]
Результаты показали, что игроки, как правило, развивали склонность к парному поведению с маркером, особенно если это приводило к положительному выигрышу. По мере того, как связи на индивидуальном уровне увеличиваются, ковариация (маркера и поведения) на совокупном уровне также увеличивается. В ходе эксперимента наблюдалось значительное увеличение числа участников, запрашивающих партнеров с выбором той же формы по мере его развития, хотя первоначальный выбор формы не оказывал никакого влияния на выигрыши. К концу эксперимента это число достигло существенных 87%, что указывает на наличие внутригруппового фаворитизма.
Их исследование подтвердило гипотезу о том, что формирование культурных групп изменяет селективное давление, с которым сталкиваются индивиды, и, таким образом, приводит к тому, что определенные поведенческие черты становятся выгодными. [4] [3] Таким образом, если такое селективное давление присутствовало в прошлых цивилизациях, где членство в определенной группе коррелирует с определенной поведенческой нормой, возникновение внутригрупповых предубеждений, когда выгодно действовать по-разному по отношению к членам одной и той же группы, безусловно, правдоподобно. [3]
Радман и Гудвин провели исследование гендерной предвзятости , в котором измерялись гендерные предпочтения без прямого опроса участников. Испытуемые в Университете Пердью и Ратгерса участвовали в компьютерных заданиях, которые измеряли автоматические отношения на основе того, как быстро человек категоризирует приятные и неприятные атрибуты с каждым полом. Такое задание было выполнено, чтобы выяснить, ассоциируют ли люди приятные слова (хороший, счастливый и солнечный) с женщинами, а неприятные слова (плохой, неприятность и боль) с мужчинами. [28]
Это исследование показало, что, хотя и женщины, и мужчины имеют более благоприятные взгляды на женщин, внутригрупповые предубеждения у женщин были в 4,5 раза сильнее [28], чем у мужчин, и только женщины (не мужчины) продемонстрировали когнитивный баланс между внутригрупповыми предубеждениями, идентичностью и самооценкой, что показывает, что у мужчин отсутствует механизм, который поддерживает автоматическое предпочтение своего собственного пола. [28]
Используя игру общественных благ , Ван Вугт, Де Кремер и Янссен обнаружили, что мужчины вносили больший вклад в свою группу, столкнувшись с внешней конкуренцией со стороны другой группы; не было никакой четкой разницы между вкладом женщин. [29]
В 2001 году Ферштман и Гнизи обнаружили, что мужчины проявляли внутригрупповые предубеждения в игре «доверие» , основанной на этнической принадлежности, тогда как эта тенденция не присутствовала у женщин. [30] Исследование направлено на выявление этнической дискриминации в израильском еврейском обществе и было проведено на 996 израильских студентах. Группы были разделены на основе того, было ли имя участника типично этнически восточным или ашкеназским . Подобно игре в диктатора, испытуемым было поручено разделить сумму денег (20 шекелей ) между собой и другим игроком. Игроку A было сказано, что любые деньги, отправленные Игроку B, будут утроены, а Игрок B получит подробности эксперимента, включая имя Игрока A и переведенную сумму. Впоследствии Игрок B мог выбрать, отправлять ли какие-либо деньги обратно.
Эксперимент показал, что, несмотря на схожие средние значения переноса (10,63 для женщин и 11,42 для мужчин), женщины не демонстрировали значительных внутригрупповых предубеждений, когда дело касалось получателей с ашкеназскими или восточно звучащими именами. Однако среди мужчин присутствовало предубеждение против восточно звучащих имен. [30]
Более того, мужчины показали большую предвзятость в отношении ашкеназских мужчин по сравнению с женщинами, но противоположное было верно для восточных имен. [30] Этот результат может показаться нелогичным, поскольку участники, по-видимому, имеют больше общего, если они оба мужчины. Таким образом, мы ожидали бы, что восточные женщины будут более маргинализированы, но на самом деле это согласуется с другими исследованиями, которые изучали дискриминацию в отношении афроамериканских женщин. [31]
В 2008 году Фер, Бернхард и Рокенбах в исследовании, проведенном на детях, обнаружили, что мальчики проявляли внутригрупповой фаворитизм в возрасте от 3 до 8 лет, тогда как девочки не проявляли таких тенденций. [32] Эксперимент включал использование «игры в зависть», модифицированной версии игры в диктатора . Возможное объяснение, предложенное исследователями, основывалось на эволюционной основе. [32]
Они предположили, что парохиализм и предпочтение членов одной и той же группы могли быть особенно выгодны, поскольку они укрепляли групповую позицию индивидуумов в межгрупповых конфликтах. [32] Поскольку в прошлом именно самцы часто оказывались на передовой таких конфликтов и, таким образом, несли большую часть расходов на конфликты с точки зрения травм или смерти, эволюция могла благоприятствовать большей чувствительности у самцов в ситуациях, которые приводили к выгодному выигрышу для их группы. Таким образом, самцы имели тенденцию демонстрировать внутригрупповые предубеждения с более молодого возраста, чем самки, что было очевидно в эксперименте. [32]
Исследование 2013 года показало, что турки с более сильными предубеждениями в отношении своей группы были менее склонны признавать ответственность своей группы за геноцид армян . [33]
Исследование, проведенное во время президентских выборов 2008 года, продемонстрировало, как динамичны были групповые идентичности. [34] Исследование проводилось среди 395 демократов из Кембриджа, штат Массачусетс, с использованием игры «Экономический диктатор» . Испытуемым давали по 6 долларов, чтобы они разделили их между собой и другим человеком. Получатели оставались анонимными, за исключением того, какого кандидата они поддерживали на праймериз Демократической партии .
Данные собирались в три отдельных периода. С 10 по 18 июня (после речи Хиллари Клинтон о признании поражения 7 июня); с 9 по 14 августа, перед Национальным съездом Демократической партии 25 июня; и с 2 по 5 сентября, в преддверии президентских выборов. Результаты показали, что мужчины демонстрировали значительный внутригрупповой фаворитизм с июня и вплоть до Национального съезда Демократической партии в августе. Однако эта внутригрупповая предвзятость отсутствовала в сентябре. Женщины не демонстрировали никакого значительного внутригруппового фаворитизма на протяжении всего периода.
Эксперимент показал, что групповая идентичность является гибкой и может меняться со временем. [34] Исследователи предположили, что внутригрупповая предвзятость была сильной в июне, поскольку конкуренция за право быть кандидатом от Демократической партии на выборах была еще недавней и, таким образом, заметной. Отсутствие фактического избирательного конфликта (против республиканцев ) привело к тому, что восприятие заметных группировок сохранялось в течение всего августа. [34] Только в сентябре внутригрупповой фаворитизм спал, поскольку теперь присутствовала общая для всех групп высшая цель.
Исследование, анализирующее статьи о 35 межгрупповых конфликтах (например, Фолклендская война ) путем сравнения соответствующих языковых версий Википедии (например, английская, испанская), обнаружило доказательства внутригруппового фаворитизма: в то время как « внутригрупповая » группа систематически предпочиталась и представлялась в более выгодном свете, « внешняя группа » представлялась как более безнравственная и более ответственная за конфликт. [35] Однако между конфликтами наблюдались существенные различия, и дополнительный анализ показал, что внутригрупповой фаворитизм был более выражен в более поздних конфликтах и в статьях, написанных преимущественно членами «внутригрупповой» группы. [35]
Социальные психологи давно провели различие между внутригрупповым фаворитизмом и аутгрупповым негативизмом, где аутгрупповой негативизм является актом наказания или возложения бремени на аутгруппу. [19] Действительно, существует значительный объем исследований, которые пытаются определить связь между внутригрупповым фаворитизмом и аутгрупповым негативизмом, а также условия, которые приведут к аутгрупповому негативизму. [36] [37] [38] Например, Штрух и Шварц нашли поддержку предсказаний теории конгруэнтности убеждений . [39] Теория конгруэнтности убеждений касается степени сходства убеждений, установок и ценностей, которые воспринимаются как существующие между людьми. Эта теория также утверждает, что несходство усиливает негативную ориентацию по отношению к другим. Применительно к расовой дискриминации теория конгруэнтности убеждений утверждает, что воспринимаемое различие убеждений оказывает большее влияние на расовую дискриминацию , чем сама раса .
Исследования находят доказательства внутригрупповой предвзятости в полицейских расследованиях [40] и судебных решениях. [41]
Окситоцин не только коррелирует с предпочтениями индивидуумов общаться с членами своей собственной группы, но также очевидно во время конфликтов между членами разных групп. Во время конфликта индивидуумы, получающие окситоцин через нос, демонстрируют более частые мотивированные защитой реакции по отношению к членам своей группы, чем к членам чужой группы. Кроме того, окситоцин коррелировал с желанием участников защитить уязвимых членов своей группы, несмотря на привязанность этого индивидуума к конфликту. [42] Аналогичным образом было показано, что при введении окситоцина индивидуумы изменяют свои субъективные предпочтения, чтобы соответствовать идеалам своей группы, а не идеалам чужой группы. [43] Эти исследования показывают, что окситоцин связан с межгрупповой динамикой.
Кроме того, окситоцин влияет на реакцию людей в определенной группе на людей из другой группы. Предвзятость в пользу своей группы очевидна в небольших группах; однако она может распространяться и на группы размером со всю страну, что приводит к тенденции сильного национального рвения. Исследование, проведенное в Нидерландах, показало, что окситоцин увеличил фаворитизм своей нации в своей группе, одновременно снизив принятие представителей других этнических групп и иностранцев. [44] Люди также проявляют большую привязанность к флагу своей страны, оставаясь равнодушными к другим культурным объектам, когда подвергаются воздействию окситоцина. [45] Таким образом, была выдвинута гипотеза, что этот гормон может быть фактором ксенофобских тенденций, вторичным по отношению к этому эффекту. Таким образом, окситоцин, по-видимому, влияет на людей на международном уровне, где внутренняя группа становится определенной «домашней» страной, а внешняя группа разрастается, включая все другие страны.
Кросс-культурные исследования показали, что внутригрупповое унижение, тенденция критиковать членов своей собственной группы или культуры более жестко, чем членов внешних групп, более распространено среди членов неблагополучных и меньшинственных групп, чем среди членов большинства или доминирующей группы. По словам Ма-Келламса, Спенсера-Роджерса и Пэна, теория оправдания системы пытается объяснить, почему «меньшинства иногда поддерживают оправдывающие систему взгляды своей группы». Они заявили, что их исследование внутригруппового фаворитизма и унижения частично подтвердило эту теорию, но что теория не смогла рассмотреть все нюансы. [46]
Ма-Келламс и др. также обнаружили, что по сравнению с индивидуалистическими культурами люди из коллективистских культур, таких как восточноазиатские культуры, были склонны судить членов своей собственной группы менее благосклонно, чем посторонних, тогда как люди из индивидуалистических культур были склонны судить членов своей собственной группы более благосклонно, чем посторонних. [46] Теория социальной идентичности [ требуется ссылка ] и теоретики Фрейда объясняют принижение внутригруппового статуса как результат негативного образа себя , который, по их мнению, затем распространяется на группу. [46] Ма-Келламс и др. предположили, что «принижение внутригруппового статуса может быть более культурно нормативным и менее тревожным для жителей Восточной Азии», о чем свидетельствует тот факт, что жители Восточной Азии также, вероятно, сообщали о высоком уровне позитивного аффекта (эмоций) по отношению к членам своей группы, демонстрируя амбивалентность по отношению к неблагоприятным характеристикам, которые они признали в отношении своей группы. По мнению Ма-Келлама и соавторов, культурно укоренившиеся взгляды и убеждения, а не низкая самооценка, могут играть роль в унижении внутригрупповых групп в коллективистских культурах из-за их способности мириться с, казалось бы, противоречивыми взглядами. [46]
Интересно, что внутригрупповое прославление и воспринимаемая угроза по-разному предсказывали интерпретации турками вреда, причиненного во время массового насилия. Внутригрупповое прославление минимизировало воспринимаемое внутригрупповое совершение (т. е. предсказывало меньший воспринимаемый вред, причиненный турками), тогда как внутригрупповая угроза повышала воспринимаемую внутригрупповую виктимизацию. Эти результаты согласуются с идеей о том, что внутригрупповое прославление обусловлено мотивами, усиливающими идентичность (т. е. восприятие внутригруппового совершения в положительном свете посредством минимизации внутригруппового совершения).
