Индуктивизм — это традиционная и до сих пор общепринятая философия научного метода разработки научных теорий. [1] [2] [3] [4] Индуктивизм направлен на нейтральное наблюдение за областью, выведение законов из изученных случаев — отсюда индуктивное рассуждение — и, таким образом, объективное открытие единственной естественно истинной теории наблюдаемого. [5]
Основой индуктивизма является, вкратце, «идея о том, что теории могут быть выведены из фактов или установлены на их основе». [6] Развиваясь поэтапно, концептуальное господство индуктивизма охватывало четыре столетия с момента предложения Фрэнсиса Бэкона в 1620 году против преобладающей в Западной Европе модели схоластики , которая рассуждала дедуктивно из предвзятых убеждений. [5] [7]
В 19-м и 20-м веках индуктивизм уступил место гипотетико-дуктивизму — иногда называемому дедуктивизмом — как реалистичной идеализации научного метода . [8] Однако научные теории как таковые теперь широко приписываются случаям вывода к наилучшему объяснению , НИО, которое, как и реальные методы ученых, разнообразно и формально не предписывается. [9] [10]
Фрэнсис Бэкон , артикулирующий индуктивизм в Англии, часто ошибочно стереотипизируется как наивный индуктивист. [11] [12] Грубо объясняя, «бэконовская модель» советует наблюдать природу, предлагать скромный закон , который обобщает наблюдаемую закономерность, подтверждать его многими наблюдениями, рисковать скромно более широким законом и подтверждать его также многими другими наблюдениями, отбрасывая при этом опровергнутые законы. [13] Становясь все шире, законы никогда не превосходят наблюдения. Ученые, освобожденные от предубеждений, таким образом постепенно раскрывают причинную и материальную структуру природы. [14] Теория всемирного тяготения Ньютона — моделирующая движение как эффект силы — напоминала главный триумф индуктивизма. [15] [16]
Около 1740 года Дэвид Юм в Шотландии выявил несколько препятствий для вывода причинности из опыта. Юм отметил формальную нелогичность перечислительной индукции — неограниченного обобщения от частных случаев ко всем случаям и установления универсального закона, — поскольку люди наблюдают последовательности чувственных событий, а не причину и следствие. Не воспринимая ни логической, ни естественной необходимости или невозможности среди событий, люди молчаливо постулируют единообразие природы , бездоказательно. Более поздние философы выберут, выделят и дадут прозвища принципам Юма — вилке Юма , проблеме индукции и закону Юма — хотя Юм уважал и принимал эмпирические науки как неизбежно индуктивные, в конце концов.
Иммануил Кант в Германии, встревоженный, казалось бы, радикальным эмпиризмом Юма , определил его очевидную противоположность, рационализм , у Декарта и искал золотую середину. Кант интуитивно чувствовал, что необходимость действительно существует, соединяя мир сам по себе с человеческим опытом, и что именно разум, имеющий врожденные константы , определяет пространство , время и субстанцию и, таким образом, обеспечивает универсальную истину эмпирически правильной физической теории. [17] Таким образом, защищая ньютоновскую физику , отбрасывая научный реализм , взгляд Канта ограничивал науку отслеживанием явлений, простых явлений , никогда не раскрывая внешнюю реальность, ноумены . Трансцендентальный идеализм Канта положил начало немецкому идеализму , группе спекулятивной метафизики.
В то время как философы широко продолжали неловкую уверенность в эмпирических науках как индуктивных, Джон Стюарт Милль в Англии предложил пять методов для различения причинности , как подлинный индуктивизм якобы превосходит перечислительную индукцию. В 1830-х годах, выступая против метафизики, Огюст Конт во Франции изложил позитивизм , который, в отличие от модели Бэкона, подчеркивает предсказания , подтверждает их и устанавливает научные законы, неопровержимые теологией или метафизикой. Милль, рассматривая опыт как подтверждение единообразия природы и, таким образом, оправдывая перечислительную индукцию, одобрил позитивизм — первую современную философию науки — которая, также являясь политической философией , поддерживала научное знание как единственное подлинное знание.
Ближе к 1840 году Уильям Уэвелл в Англии счел индуктивные науки не такими уж простыми и выступил за признание «супериндукции», объяснительной области или принципа, изобретенного разумом для объединения фактов, но не присутствующего в фактах. [8] Джон Стюарт Милль отверг гипотетико-дуктивизм Уэвелла как метод науки. Уэвелл считал, что иногда, на основании доказательств, потенциально включающих маловероятные признаки, включая согласованность , он делает научные теории, которые, вероятно, истинны метафизически. К 1880 году К. С. Пирс в Америке прояснил основу дедуктивного вывода и, хотя и признавал индукцию, предложил третий тип вывода. Пирс назвал его « абдукцией », теперь называемой выводом к наилучшему объяснению , IBE.
Логические позитивисты возникли в 1920-х годах, осуждали метафизические философии, принимали гипотетико-дедуктивистское происхождение теории и стремились объективно проверять научные теории — или любое утверждение, выходящее за рамки эмоционального — как доказуемо ложные или истинные по отношению к просто эмпирическим фактам и логическим отношениям, кампания, названная верификационизмом . В своем более мягком варианте Рудольф Карнап пытался, но всегда терпел неудачу, найти индуктивную логику, посредством которой истинность универсального закона через наблюдательные свидетельства могла бы быть количественно определена «степенью подтверждения». Карл Поппер , утверждавший сильный гипотетико-дедуктивизм с 1930-х годов, нападал на индуктивизм и его позитивистские варианты, затем в 1963 году назвал перечислительную индукцию «мифом», дедуктивным выводом из неявной объяснительной теории. [8] В 1965 году Гилберт Харман объяснил перечислительную индукцию как замаскированное IBE. [8]
Книга Томаса Куна 1962 года , культурная достопримечательность, объясняет, что периоды нормальной науки как парадигмы науки каждый раз переворачиваются революционной наукой, радикальная парадигма которой становится новой нормальной наукой. Тезис Куна разрушил власть логического позитивизма над западной академией, и индуктивизм пал. Помимо Поппера и Куна, другие постпозитивистские философы науки, включая Пола Фейерабенда , Имре Лакатоша и Ларри Лаудана , почти единогласно отвергли индуктивизм. Те, кто утверждает научный реализм, который интерпретирует научную теорию как надежную и буквально, хотя и приблизительно, истинную относительно ненаблюдаемых аспектов природы, обычно приписывают новые теории IBE. И все же IBE, который до сих пор не может быть обучен, не имеет определенных правил вывода . К началу 21-го века наследником индуктивизма стало байесианство . [18]
С XVII по XX век индуктивизм широко считался идеалом научного метода. [1] Даже на рубеже XXI века популярные представления о научном открытии и прогрессе наивно и ошибочно предполагали это. [2] XX век был первым веком, породившим больше ученых, чем философовученых. [19] Более ранние ученые, «натурфилософы», размышляли и обсуждали свои философии метода. [19] Эйнштейн заметил: «Наука без эпистемологии — насколько это вообще возможно — примитивна и запутана». [19]
В частности, после 1960-х годов ученые стали незнакомы с историческими и философскими основами своих собственных исследовательских программ, а часто и с логикой. [19] Таким образом, ученые часто испытывают трудности с оценкой и сообщением своей собственной работы в ответ на вопросы или нападки или с оптимизацией методов и прогресса. [19] В любом случае, в течение 20-го века философы науки признали, что более истинной идеализацией научного метода является гипотетико-дедуктивизм , который, особенно в его самой сильной форме, фальсификационизме Карла Поппера , также называется дедуктивизмом . [20]
Индуктивизм выводит из наблюдений сходные следствия из сходных причин и неограниченно обобщает — то есть посредством перечислительной индукции — до универсального закона. [20]
Распространяя индуктивизм, контовский позитивизм явно нацелен на противостояние метафизике , избегает образного теоретизирования, делает акцент на наблюдении, а затем на составлении прогнозов , их подтверждении и установлении законов.
Логический позитивизм допускал гипотетико-дедуктивизм в развитии теории, но стремился к индуктивной логике для объективной количественной оценки подтверждения теории эмпирическими данными и, кроме того, для объективного сравнения конкурирующих теорий.
В то время как доказательство теории — если бы таковое было возможно — можно назвать верификацией . Поддержка теории называется подтверждением . Но рассуждать от подтверждения к верификации — если A, то B; на самом деле B, и поэтому A — это дедуктивная ошибка , называемая « утверждением следствия ». [21] Вывод отношения A к B подразумевает отношение B к A предполагает, например, «Если лампа разбита, то в комнате будет темно, и поэтому темнота в комнате означает, что лампа разбита». Даже если B выполняется, A может быть следствием X или Y или Z , или XYZ вместе взятых. Или последовательность A , а затем B может быть следствием U — совершенно необнаруженной — в результате чего B всегда следует за A посредством постоянного соединения, а не причинно-следственной связи. Может быть, на самом деле, U может прекратиться, отсоединив A от B.
Естественная дедуктивная форма рассуждения логически верна без постулатов и истинна просто по принципу непротиворечивости. « Отрицание следствия » — это естественная дедукция — если A, то B; не B, значит не A — посредством которой можно логически опровергнуть гипотезу A. Таким образом, существует также элиминативная индукция, использующая этот принцип.
По крайней мере, логически, любое явление может содержать несколько противоречивых объяснений — проблема недоопределенности — почему вывод из данных в теорию лишен какой-либо формальной логики, каких-либо дедуктивных правил вывода . Контраргументом является сложность нахождения даже одной эмпирически адекватной теории. [22] Тем не менее, как бы ни было трудно достичь одной, одна за другой теории заменялись радикально иной, проблемой неосознанных альтернатив. [22] Между тем, может иметь место множество подтверждающих примеров предсказаний теории, даже если многие из других предсказаний теории ложны.
Научный метод не может гарантировать, что ученые будут представлять, а тем более будут или даже смогут выполнять исследования или эксперименты, вызывающие опровержения. Кроме того, любой сбор данных проектирует горизонт ожидания — как даже объективные факты, прямые наблюдения, нагружены теорией — в результате чего несовместимые факты могут остаться незамеченными. И регресс экспериментатора позволяет отвергнуть опровержение, сделав вывод, что незамеченные сущности или аспекты неожиданно изменили условия тестирования. [23] Гипотеза может быть проверена только в сочетании с бесчисленными вспомогательными гипотезами , которые в основном игнорируются до момента опровержения. [24]
В гипотетико-дедуктивизме, модели HD, вводится некоторое объяснение или принцип из любого источника, например, воображения или даже сна, выводятся логические следствия из него, то есть дедуктивные выводы , и сравниваются с наблюдениями, возможно, экспериментальными. [20] В простом или Уэвелловском гипотетико-дедуктивизме можно принять теорию как метафизически истинную или вероятно истинную, если ее предсказания демонстрируют определенные черты, которые кажутся сомнительными для ложной теории. [25]
В попперовском гипотетико-дедуктивизме, иногда называемом фальсификационизмом, хотя мы стремимся к истинной теории, наши основные проверки теории — это попытки эмпирически опровергнуть ее. [26] Основная ценность фальсификации в подтверждениях заключается в проверке рискованных предсказаний, которые, по всей видимости, с большой вероятностью не сбудутся. [26] Если странное предсказание теории подтверждается эмпирически, то теория получает сильное подтверждение , но, никогда не поддерживая ее как метафизически истинную, она просто признается правдоподобной , видимостью истины и, таким образом, сходством с истиной. [26]
Фрэнсис Бэкон ввел индуктивизм — и Исаак Ньютон вскоре подражал ему — в Англии 17-го века. В 18-м веке Дэвид Юм в Шотландии поднял скандал философским скептицизмом в отношении рациональности индуктивизма, тогда как Иммануил Кант в немецком государстве отклонил вилку Юма , так сказать, чтобы защитить ньютоновскую физику, а также философскую метафизику, но в подвиге подразумевал, что наука может в лучшем случае отражать и предсказывать наблюдения, структурированные разумом. Метафизика Канта привела к метафизике Гегеля , которую Карл Маркс перенес из духовного в материальное , а другие дали ей националистическое прочтение. [27]
Огюст Конт , во Франции начала 19 века, выступая против метафизики, ввел позитивизм как, по сути, утонченный индуктивизм и политическую философию. Современная актуальность позитивистов и неопозитивистов — логических позитивистов, появившихся в Германии и Вене после Первой мировой войны и выродившихся в логических эмпириков в Америке и Англии после Второй мировой войны — отражала социально-политический климат их собственных эпох. Философы воспринимали страшные угрозы обществу через метафизические теории, которые были связаны с религиозными, социально-политическими и, следовательно, социальными и военными конфликтами.
В 1620 году в Англии в трактате Фрэнсиса Бэкона «Новый Органон» утверждалось, что аристотелевский метод схоластики , заключающийся в дедуктивном выводе посредством силлогистической логики на основе традиционных категорий, препятствует прогрессу общества. [7] Предостерегая якобы классическую индукцию от прямого вывода «от смысла и частностей до самых общих положений», а затем применяя аксиомы к новым частностям без их эмпирической проверки, [13] [28] Бэкон сформулировал «истинную и совершенную индукцию». [13] В индуктивистском методе Бэкона ученый, до конца 19 века натурфилософ , отваживается на аксиому скромного масштаба, делает много наблюдений, принимает аксиому, если она подтверждается и никогда не опровергается, затем отваживается на другую аксиому, только скромно более широкую, собирает еще много наблюдений и принимает эту аксиому тоже, только если она подтверждается и никогда не опровергается. [13]
В «Новом органоне » Бэкон редко использует термин «гипотеза» и обычно использует его в уничижительном смысле, как это было распространено во времена Бэкона. [12] Однако в конечном итоге, в применении, термин Бэкона «аксиома» теперь больше похож на термин «гипотеза» , чем на термин «закон» . [12] К настоящему времени закон ближе к аксиоме , правилу вывода . К концу 20-го века историки и философы науки в целом согласились с тем, что фактический совет Бэкона был гораздо более сбалансированным, чем это долгое время считалось стереотипным, в то время как некоторые оценки даже рискнули, что Бэкон описал фальсификационизм, по-видимому, настолько далекий от индуктивизма, насколько это возможно. [12] В любом случае, Бэкон не был строгим индуктивистом и включал аспекты гипотетико-дедуктивизма , [12] но эти аспекты модели Бэкона были проигнорированы другими, [12] и «модель Бэкона» считалась истинным индуктивизмом — каковым она в основном и была. [11]
По оценке Бэкона, в ходе этого повторяющегося процесса скромной аксиоматизации, подтвержденной обширными и детальными наблюдениями, аксиомы расширяются в объеме и углубляются в проникновении в тесном соответствии со всеми наблюдениями. [14] Это, как предполагал Бэкон, открыло бы ясный и истинный взгляд на природу, как она существует независимо от человеческих предубеждений. [14] В конечном счете, общие аксиомы, касающиеся наблюдаемых, сделали бы ненаблюдаемую структуру материи и причинные механизмы природы различимыми для людей. [14] Но, поскольку Бэкон не дает четкого способа сформулировать аксиомы, не говоря уже о разработке принципов или теоретических конструкций, которые были бы универсально верны, исследователи могли бы наблюдать и собирать данные бесконечно. [13] Для этого обширного предприятия Бэкон рекомендовал точное ведение записей и сотрудничество между исследователями — видение, напоминающее сегодняшние научно-исследовательские институты, — в то время как истинное понимание природы позволило бы осуществить технологические инновации, возвещая о Новой Атлантиде .
Современная наука восстала против аристотелевской физики . [29] Геоцентрическими были как аристотелевская физика, так и птолемеевская астрономия , которая была основой астрологии , основы медицины. Николай Коперник предложил гелиоцентризм , возможно, чтобы лучше подогнать астрономию под пятый элемент аристотелевской физики — универсальную сущность, или квинтэссенцию, эфир, — внутреннее движение которого, объясняющее небесные наблюдения, было вечными, идеальными кругами. Однако Иоганн Кеплер модифицировал коперниканские орбиты в эллипсы вскоре после того, как телескопические наблюдения Галилео Галилея оспорили состав Луны эфиром, а эксперименты Галилея с земными телами подвергли критике аристотелевскую физику. Галилеевские принципы были включены Рене Декартом , чья картезианская физика структурировала его картезианскую космологию , моделируя гелиоцентризм и используя механистическую философию . Первый принцип механической философии, сформулированный Декартом, был «Никакого действия на расстоянии ». Однако именно британский химик Роберт Бойль ввел здесь термин «механическая философия». Бойль искал для химии, посредством корпускуляризма — картезианской гипотезы о том, что материя состоит из частиц, но не обязательно атомов — механическую основу и, таким образом, разрыв с алхимией .
В 1666 году Исаак Ньютон бежал из Лондона от чумы . [30] Изолированный, он применил строгие эксперименты и математику, включая разработку исчисления , и свел как земное движение, так и небесное движение — то есть и физику, и астрономию — к одной теории, устанавливающей законы движения Ньютона , несколько следствийных принципов и закон всемирного тяготения , помещенные в рамки постулированного абсолютного пространства и абсолютного времени . Объединение Ньютоном небесных и земных явлений ниспровергло остатки аристотелевской физики и отделило физику от химии, которые затем следовали своим собственным путем. [30] Ньютон стал образцом современного ученого, а ньютоновская исследовательская программа стала современной моделью знания. [30] Хотя абсолютное пространство, не выявленное никаким опытом, и сила, действующая на расстоянии, смущали Ньютона, он и физики в течение еще примерно 200 лет редко подозревали вымышленный характер ньютоновской основы, поскольку они не верили, что физические концепции и законы являются «свободными изобретениями человеческого разума», как назвал их Эйнштейн в 1933 году, но могут быть логически выведены из опыта. [31] Предположительно, Ньютон утверждал, что в отношении своей гравитационной теории он не «сформулировал» никаких гипотез. [3]
В 1740 году Юм рассортировал истины на две расходящиеся категории — «отношения идей» против «вопросов факта и реального существования» — как позже было названо вилкой Юма . «Отношения идей», такие как абстрактные истины логики и математики, известные как истинные без опыта конкретных случаев, предлагают априорное знание. Однако поиски эмпирической науки касаются «вопросов факта и реального существования», известных как истинные только через опыт, таким образом, апостериорного знания. Поскольку никакое количество исследованных случаев логически не влечет за собой соответствие неисследованных случаев, неограниченное обобщение универсального закона не имеет формально логической основы, но его оправдывают, добавляя принцип единообразия природы — сам по себе непроверенный — таким образом, большую индукцию для оправдания малой индукции. [32] Это очевидное препятствие для эмпирической науки позже было названо проблемой индукции . [32]
Для Юма люди переживают последовательности событий, а не причину и следствие, посредством частей чувственных данных, посредством которых схожие переживания могут демонстрировать просто постоянное соединение — сначала событие, подобное А, и всегда событие, подобное В, — но нет никакого откровения причинности, которое бы раскрывало необходимость или невозможность. [33] [34] Хотя Юм, по-видимому, наслаждался скандалом, который следовал за его объяснениями, Юм не считал их фатальными, [33] и интерпретировал перечислительную индукцию как одну из неизбежных привычек ума, необходимых для того, чтобы человек жил. [35] Скорее, Юм стремился противостоять коперниканскому смещению человечества из центра Вселенной и перенаправить интеллектуальное внимание на человеческую природу как центральную точку знания. [36]
Юм продолжал индуктивизм не только по отношению к исчислительной индукции, но и к ненаблюдаемым аспектам природы. Не разрушая теорию Ньютона, Юм поставил свою собственную философию на один уровень с ней. [37] Хотя Юм был скептически настроен по отношению к обычной метафизике или теологии , он принял «истинный теизм и религию» и обнаружил, что рациональный человек должен верить в Бога, чтобы объяснить структуру природы и порядок вселенной. [38] Тем не менее, Юм настаивал: «Когда мы пробегаем по библиотекам, убежденные в этих принципах, какой хаос мы должны устроить? Если мы возьмем в руки любой том — например, богословия или школьной метафизики — давайте спросим: содержит ли он какие-либо абстрактные рассуждения относительно количества или числа? Нет. Содержит ли он какие-либо экспериментальные рассуждения относительно факта и существования? Нет. Тогда предайте его огню, ибо он не может содержать ничего, кроме софистики и иллюзии». [39]
Пробужденный от «догматического сна» работой Юма, Иммануил Кант стремился объяснить, как возможна метафизика . [39] В книге Канта 1781 года было введено различие рационализма , согласно которому некоторые знания возникают не из эмпиризма , а из «чистого разума». Однако, сделав вывод о невозможности познать реальность саму по себе , Кант отказался от философской задачи раскрытия видимости для рассмотрения ноумена и ограничил науку организацией явлений . [40] Рассуждая о том, что разум содержит категории, организующие чувственные данные в переживания субстанции , пространства и времени , [41] Кант тем самым вывел единообразие природы , в конце концов, в форме априорного знания. [42]
Кант скорее разделил утверждения на два типа: аналитические и синтетические . Аналитические , истинные по расположению и значению своих терминов , являются тавтологиями , простыми логическими истинами — следовательно, истинными по необходимости , — тогда как синтетические применяют значения к фактическим состояниям, которые являются контингентными . Тем не менее, некоторые синтетические утверждения, предположительно контингентные, обязательно истинны из-за разума, утверждал Кант. [34] Синтетическое априори Канта , таким образом, поддерживало как физику — в то время ньютоновскую — так и метафизику , но отвергало научный реализм . Этот реализм рассматривает научные теории как буквально истинные описания внешнего мира. Трансцендентальный идеализм Канта положил начало немецкому идеализму , включая абсолютный идеализм ГФВ Гегеля . [ 40] [43]
После Французской революции , опасаясь очередного краха западного общества, Огюст Конт был сыт по горло метафизикой . [44] Как предположил в 1620 году Фрэнсис Бэкон , [45] развитый Сен-Симоном и обнародованный в 1830-х годах его бывшим учеником Контом, позитивизм был первой современной философией науки. [46] Человеческое знание развивалось от религии к метафизике и науке, объяснял Конт, которая перетекала из математики в астрономию, физику, химию, биологию и социологию — именно в таком порядке — описывая все более сложные области, все знания общества стали научными, в то время как вопросы теологии и метафизики оставались без ответа, утверждал Конт. [47] Конт считал, что перечислительная индукция надежна на основе имеющегося опыта, и утверждал, что надлежащее использование науки улучшает человеческое общество, а не достигает метафизической истины. [45]
По мнению Конта, научный метод ограничивает себя наблюдениями, но формулирует предсказания , подтверждает их, а не устанавливает законы — позитивные утверждения — неопровержимые теологией и метафизикой, а затем закладывает законы в качестве основы для последующего знания . [45] Однако позже, придя к выводу, что науки недостаточно для общества, Конт основал Религию человечества , церкви которой, почитая выдающихся ученых, возвели культ человечества. [45] [46] Конт ввел термин альтруизм , [46] и подчеркнул применение науки для общественного благосостояния человечества, которое будет раскрыто возглавляемой Контом наукой — социологией. [45] Влияние Конта заметно у Герберта Спенсера из Англии и Эмиля Дюркгейма из Франции, которые оба создали современную эмпирическую, функционалистскую социологию. [48] Влиятельный в конце 19-го века позитивизм часто связывался с эволюционной теорией, [45] однако в 20-м веке его затмил неопозитивизм : логический позитивизм или логический эмпиризм. [46]
Дж. С. Милль , в отличие от Конта, считал, что научные законы можно пересмотреть или отменить. [45] И Милль воздержался от «Религии человечества» Конта. [45] Тем не менее, относительно опыта, оправдывающего перечислительную индукцию, показав, действительно, единообразие природы , [42] Милль похвалил позитивизм Конта. [45] [48] Милль отметил, что в рамках эмпирических наук естественные науки значительно превзошли предполагаемую бэконовскую модель, слишком упрощенную, тогда как гуманитарные науки , такие как этика и политическая философия, отставали даже от бэконовского изучения непосредственного опыта и перечислительной индукции. [28] Аналогичным образом экономисты 19-го века имели тенденцию давать объяснения априори и отвергать опровержения, предлагая окольные пути рассуждений для поддержания своих априорных законов. [49] В 1843 году в «Системе логики» Милля были представлены методы Милля : [50] пять принципов, посредством которых можно различить причинные законы, чтобы усилить эмпирические науки, как, по сути, и индуктивные науки. [48] Для Милля все объяснения имеют одну и ту же логическую структуру, в то время как общество можно объяснить естественными законами. [48]
В 17 веке Англия с Исааком Ньютоном и индустриализацией лидировала в науке. [48] В 18 веке лидировала Франция, [48] особенно в химии, как Антуан Лавуазье . В 19 веке французские химики были влиятельны, как Антуан Бешан и Луи Пастер , которые открыли биомедицину , однако Германия получила лидерство в науке, [48] объединив физику , физиологию , патологию , медицинскую бактериологию и прикладную химию . [51] В 20 веке лидировала Америка. [48] Эти сдвиги повлияли на современные, предполагаемые роли науки каждой страны. [48]
До того, как Германия стала лидером в науке, Франция была перевернута с ног на голову первой Французской революцией , [48] чье правление террора обезглавило Лавуазье, как говорят, за продажу разбавленного пива, и привело к войнам Наполеона . Среди такого кризиса и смятения Огюст Конт сделал вывод , что естественным состоянием общества является порядок, а не изменение. [48] Как и в индустриальном утопизме Сен-Симона , видение Конта, позднее поддержанное современностью , позиционировало науку как единственное объективное истинное знание и, таким образом, также как светский спиритуализм индустриального общества , посредством которого наука будет предлагать политическое и этическое руководство. [48]
Позитивизм пришел в Британию намного позже того, как закончилось ее собственное лидерство в науке. [48] Британский позитивизм, как это видно из викторианской этики утилитаризма — например, утилитаризма Дж. С. Милля и позднее социального эволюционизма Герберта Спенсера — связывал науку с моральным совершенствованием, но отвергал науку для политического лидерства. [48] Для Милля все объяснения имели одну и ту же логическую структуру — таким образом, общество можно было объяснить естественными законами — однако Милль критиковал «научную политику». [48] Таким образом, с самого начала социология разрывалась между моральной реформой и административной политикой. [48]
Герберт Спенсер помог популяризировать слово социология в Англии и собрал обширные данные, направленные на выведение общей теории посредством эмпирического анализа. [48] Книга Спенсера 1850 года «Социальная статика» демонстрирует как контовскую, так и викторианскую озабоченность социальным порядком. [48] Однако, в то время как социальная наука Конта была социальной физикой, Спенсер взял биологию — позже через так называемый дарвинизм, который появился в 1859 году — как модель науки, модель для подражания социальной науке. [48] Функционалистский, эволюционный подход Спенсера определил социальные структуры как функции , которые адаптируются, так что их анализ мог бы объяснить социальные изменения. [48]
Во Франции влияние социологии Конта проявляется в работе Эмиля Дюркгейма , чьи «Правила социологического метода» (1895) также выдвинули естественные науки в качестве модели социологии. [48] Для Дюркгейма социальные явления являются функциями без психологизма , то есть действующими без сознания индивидов, в то время как социология является антинатуралистической, в том смысле, что социальные факты отличаются от естественных фактов. [48] Тем не менее, по Дюркгейму, социальные представления являются реальными сущностями, наблюдаемыми без предварительной теории, путем оценки необработанных данных. [48] Таким образом, социология Дюркгейма была реалистической и индуктивной, в соответствии с чем теория следовала за наблюдениями, в то время как научный метод переходил от социальных фактов к гипотезам и причинным законам, открытым индуктивным путем. [48]
Мировая война разразилась в 1914 году и завершилась в 1919 году договором о репарациях , который британский экономист Джон Мейнард Кейнс немедленно, яростно предсказал, что германское общество будет разрушено гиперинфляцией, предсказание исполнилось к 1923 году . [52] Благодаря солнечному затмению 29 мая 1919 года , теория тяготения Эйнштейна , подтвержденная в своем удивительном предсказании, по-видимому, свергла теорию тяготения Ньютона. [53] Эта революция в науке встретила ожесточенное сопротивление со стороны многих ученых, однако была завершена около 1930 года. [54] Еще не отвергнутая как лженаука, расовая наука процветала, [55] обогнав медицину и здравоохранение , даже в Америке, [56] с излишествами негативной евгеники . [57] В 1920-х годах некоторые философы и ученые были потрясены разгорающимся национализмом , расизмом и фанатизмом, но, возможно, не меньше их потрясли контрдвижения в сторону метафизики , интуитивизма и мистицизма . [58] [59]
Также оптимистично настроенные, некоторые из потрясенных немецких и австрийских интеллектуалов были вдохновлены прорывами в философии, [60] математике, [61] логике , [62] и физике, [63] и стремились предоставить человечеству прозрачный, универсальный язык, компетентный для проверки утверждений на предмет логической истины или эмпирической истины, без больше путаницы и иррациональности. [59] В их предполагаемой радикальной реформе западной философии с целью превратить ее в научную философию , они изучали показательные случаи эмпирической науки в своем стремлении превратить философию в особую науку , как биология и экономика. [64] [65] Венский кружок , включая Отто Нейрата , возглавлял Мориц Шлик , и был обращен в амбициозную программу своим членом Рудольфом Карнапом , которого лидер Берлинского кружка Ганс Райхенбах представил Шлику. Карл Хемпель , учившийся у Рейхенбаха и впоследствии ставший выпускником Венского кружка, позже возглавил движение из Америки, куда, наряду с Англией, эмигрировало множество логических позитивистов во время гитлеровского режима.
Берлинский кружок и Венский кружок стали называться — или, вскоре, часто стереотипно именоваться — логическими позитивистами или, в более мягком значении, логическими эмпириками или, в любом случае, неопозитивистами. [ 66] [67] Отвергая синтетическое априори Канта , они утверждали вилку Юма . [68] Делая ставку на аналитический/синтетический разрыв, они стремились устранить путаницу, освобождая язык от «псевдоутверждений». И присваивая критерий проверяемости Людвига Витгенштейна , многие утверждали, что только логически или эмпирически проверяемые утверждения являются когнитивно значимыми , тогда как остальные имеют лишь эмоциональное значение . Кроме того, они предполагали семантическую пропасть между наблюдаемыми терминами и теоретическими терминами. [69] В целом, тогда многие не доверяли утверждениям науки о ненаблюдаемых аспектах природы. [70] Таким образом, отвергая научный реализм , [71] многие приняли инструментализм , согласно которому научная теория просто полезна для прогнозирования человеческих наблюдений, [71] при этом иногда считая разговоры о ненаблюдаемых вещах либо метафорическими [72] , либо бессмысленными. [73]
Следуя как программе Бертрана Рассела логического атомизма , которая была направлена на деконструкцию языка на предположительно элементарные части, так и стремлению Рассела к логицизму , который сводил бы ряды математики к символической логике , неопозитивисты представляли себе и повседневный язык , и математику — а значит, и физику — разделяющими логический синтаксис в символической логике. Чтобы обрести когнитивную осмысленность, теоретические термины будут переведены с помощью правил соответствия в термины наблюдения — таким образом, раскрывая фактически эмпирические утверждения любой теории — а затем эмпирические операции будут проверять их в структуре наблюдения, связанной с теоретической структурой через логический синтаксис. Таким образом, логическое исчисление может быть использовано для объективной проверки ложности или истинности теории . С помощью этой программы, названной верификационизмом , логические позитивисты боролись с неокантианством Марбургской школы , феноменологией Гуссерля и , как с воплощением философской трансгрессии, с « экзистенциальной герменевтикой » Хайдеггера , которую Карнап обвинял в самых вопиющих «псевдоутверждениях». [59] [66]
В дружеском духе Отто Нейрат из Венского кружка прозвал Карла Поппера , своего коллегу-философа из Вены, «Официальной оппозицией». [74] Поппер утверждал, что любая попытка проверить научную теорию или даже индуктивно подтвердить научный закон в корне ошибочна. [74] Поппер утверждал, что хотя образцовая наука не догматична, наука неизбежно опирается на «предрассудки». Поппер принял критику Юма — проблему индукции — как показывающую невозможность проверки.
Поппер принял гипотетико-дедуктивизм , иногда называемый дедуктивизмом , но ограничил его отрицанием следствия , и тем самым, опровергнув верификационизм , переформулировал его как фальсификационизм . Что касается закона или теории, Поппер считал подтверждение вероятной истины несостоятельным, [74] поскольку любое число подтверждений конечно: эмпирические свидетельства приближаются к 0% вероятности истины среди предсказательного пробега универсального закона к бесконечности. Поппер даже считал, что научная теория лучше, если ее истина кажется наиболее невероятной. [75] Логический позитивизм, утверждал Поппер, «побежден своим типично индуктивистским предубеждением ». [76]
Выделив проблему индукции Юма , Джон Мейнард Кейнс предложил логическую вероятность , чтобы ответить на нее, но затем понял, что не совсем так. [77] Бертран Рассел считал книгу Кейнса «Трактат о вероятности» лучшим исследованием индукции, и если читать ее вместе с « Le Probleme logique de l'induction» Жана Никода , а также с рецензией Р. Б. Брейтуэйта на нее в октябрьском номере журнала Mind за 1925 год , то она дает «большую часть того, что известно об индукции», хотя «этот предмет является техническим и сложным, требующим большого количества математики». [78]
Вместо того, чтобы подтвердить перечислительную индукцию — бесполезную задачу показать ее дедуктивным выводом — некоторые пытались просто оправдать ее. [79] Герберт Фейгль , а также Ганс Рейхенбах , по-видимому, независимо, таким образом, стремились показать перечислительную индукцию просто полезной, либо «хорошим», либо «лучшим» методом для поставленной цели, делая предсказания. [79] Фейгль сформулировал ее как правило, таким образом, не a priori и не a posteriori , а a fortiori . [79] Трактовка Рейхенбаха, похожая на пари Паскаля , сформулировала ее как влекущую за собой больший успех предсказания по сравнению с альтернативой не использовать ее. [79]
В 1936 году Рудольф Карнап переключил цель проверки научных утверждений , которая была явно невозможна, на цель просто их подтверждения . [67] Между тем, аналогичным образом, ярый логический позитивист А. Дж. Айер выделил два типа проверки — сильную и слабую — сильная была невозможна, а слабая достигалась, когда истинность утверждения была вероятной . [80] В такой миссии Карнап стремился применить теорию вероятностей для формализации индуктивной логики, открыв алгоритм, который бы выявил «степень подтверждения». [67] Используя обильные логические и математические инструменты, но никогда не достигая цели, формулировки индуктивной логики Карнапа всегда удерживали степень подтверждения универсального закона на нуле. [67]
Теорема о неполноте Курта Гёделя 1931 года сделала логицизм логических позитивистов , или сведение математики к логике, сомнительным. [81] Но затем теорема о неопределимости Альфреда Тарского 1934 года сделала его безнадежным. [81] Некоторые, включая логического эмпирика Карла Гемпеля , в любом случае утверждали о его возможности. [81] В конце концов, неевклидова геометрия показала, что даже истина геометрии через аксиомы встречается среди постулатов, по определению недоказанных. Между тем, что касается простого формализма , скорее, который облекает повседневный разговор в логические формы , но не сводит его к логике, неопозитивисты, хотя и принимают развитие гипотетико-дедуктивистской теории, поддерживают символическую логику как язык для обоснования, путем проверки или подтверждения, ее результатов. [82] Но затем парадокс подтверждения Гемпеля подчеркнул, что формализация подтверждающих доказательств предполагаемого универсального закона « Все вороны черные» — подразумевающего, что все нечерные предметы не являются воронами — формализует определение белого ботинка, в свою очередь, как случая, подтверждающего, что «Все вороны черные» . [82]
В 1830-х и 1840-х годах француз Огюст Конт и британец Дж. С. Милль были ведущими философами науки. [83] В дискуссиях 1840-х годов Дж. С. Милль утверждал, что наука развивается посредством индуктивизма, тогда как Уильям Уэвелл , также британец, утверждал, что она развивается посредством гипотетико-дуктивизма. [20]
Уильям Уэвелл нашел «индуктивные науки» не такими уж простыми, но, в атмосфере уважения к индуктивизму, описал «супериндукцию». [84] Уэвелл предложил признать «особое значение термина Индукция », поскольку «существует некая Концепция , наложенная на факты», то есть «изобретение новой Концепции в каждом индуктивном выводе». Такие ментальные изобретения, редко замечаемые предшественниками Уэвелла, быстро ускользают от внимания. [84] Уэвелл объясняет:
«Хотя мы связываем факты, накладывая на них новую концепцию, эта концепция, однажды введенная и примененная, рассматривается как неразрывно связанная с фактами и обязательно подразумеваемая в них. Связав однажды явления в своих умах благодаря концепции, люди уже не могут легко вернуть их обратно в разрозненное и бессвязное состояние, в котором они находились до того, как были таким образом объединены». [84]
Как только человек наблюдает факты, «вводится некая общая концепция, которая дается не явлениями, а умом». Уэвелл назвал это «коллигацией», объединив факты с «гипотезой» — объяснением — которое является «изобретением» и «предположением». На самом деле, можно сопоставить факты с помощью нескольких противоречивых гипотез. Поэтому следующим шагом является проверка гипотезы. Уэвелл ищет, в конечном счете, четыре признака: охват, изобилие, согласованность и последовательность.
Во-первых, идея должна объяснять все явления, которые ее побудили. Во-вторых, она также должна предсказывать больше явлений. В-третьих, в соответствии с этим, она должна быть открыта для охвата явлений другого типа . В-четвертых, идея должна быть вложена в теоретическую систему, которая, не будучи сформулированной сразу, развивалась с течением времени и все же становилась проще. По этим критериям обобщающая идея естественно верна или, вероятно, такова. Хотя Уэвелл посвятил несколько глав «методам индукции» и упомянул «логику индукции», он подчеркнул, что обобщающая «супериндукция» лишена правил и не может быть обучена. [84] Уэвелл также считал, что Бэкон, не будучи строгим индуктивистом, «удерживал равновесие, без частичной или слабой руки, между явлениями и идеями». [12]
Как заметил Кант в 1787 году, теория дедуктивного вывода не развивалась со времен античности. [85] В 1870-х годах К. С. Пирс и Готлоб Фреге , не зная друг друга, произвели революцию в дедуктивной логике, приложив огромные усилия, отождествив ее с математическим доказательством. [85] Американец, создавший прагматизм — или, с 1905 года, прагматизм , в отличие от более поздних присвоений его первоначального термина, — Пирс также признавал индукцию, но постоянно настаивал на третьем типе вывода, который Пирс по-разному называл абдукцией , или ретродукцией , или гипотезой , или презумпцией . [85] Более поздние философы дали абдукции Пирса и т. д. синоним вывод к наилучшему объяснению , или IBE. [86] Многие философы науки, позже исповедовавшие научный реализм, утверждали, что IBE — это то, как ученые разрабатывают приблизительно истинные научные теории о природе. [87]
После поражения национал-социализма во Второй мировой войне в 1945 году логические позитивисты утратили свой революционный пыл и привели философские факультеты западной академии к разработке узкоспециализированной философии науки , исследуя такие загадки научного метода, теорий, знаний и т. д. [66] Таким образом, движение перешло в более мягкий вариант, лучше называемый логическим эмпиризмом или, но все же, неопозитивизмом, возглавляемый главным образом Рудольфом Карнапом , Гансом Райхенбахом и Карлом Гемпелем . [66]
На фоне все более очевидных противоречий в центральных положениях неопозитивизма — принципе проверяемости, аналитическом/синтетическом разделении и разрыве между наблюдением и теорией — в 1965 году Хемпель отказался от программы, приняв гораздо более широкую концепцию «степеней значимости». [88] Это стало сигналом к официальному упадку неопозитивизма. [88] Неопозитивизм в основном подвергся критике, [89] [90] в то время как заслуга за его падение в целом приписывается У. В. О. Куайну и Томасу С. Куну , [66] хотя его «убийство» было преждевременно признано Карлом Р. Поппером в 1930-х годах. [91]
Статья Уилларда Ван Ормана Куайна 1951 года « Две догмы эмпиризма » — объясняющая семантический холизм , согласно которому значение любого термина вытекает из убеждений говорящего обо всем мире — отвергла вилку Юма , которая считала аналитическое/синтетическое разделение непреодолимым, как само по себе несостоятельное. [88] Среди величайших внутренних критиков верификационизма Карл Гемпель недавно пришел к выводу, что критерий верифицируемости также несостоятелен, поскольку он отвергает не только религиозные утверждения и метафизические утверждения, но даже научные законы универсального типа как когнитивно бессмысленные. [92]
В 1958 году книга Норвуда Хэнсона Patterns of Discovery разрушила предполагаемый разрыв между наблюдаемыми и теоретическими терминами, предполагаемый разрыв, посредством которого прямое наблюдение позволило бы нейтрально сравнивать конкурирующие теории. Хэнсон объясняет, что даже прямые наблюдения, научные факты , нагружены теорией , которая направляет сбор, сортировку, расстановку приоритетов и интерпретацию прямых наблюдений и даже формирует способность исследователя воспринимать явление. [93] Между тем, даже в отношении общих знаний, тезис Куайна размыл фундаментализм , который отступил к скромности. [94]
«Структура научных революций » Томаса Куна , 1962 г., впервые была опубликована в « Международной энциклопедии единой науки» — проекте, начатом логическими позитивистами , — и каким-то образом, наконец, объединила эмпирические науки, отказавшись от модели физики и изучив их с помощью истории и социологии. [95] Не имея столь обильного использования формального языка математики и логики — подхода, введенного Рудольфом Карнапом из Венского кружкав 1920-х годах, — книга Куна, мощная и убедительная, использовала естественный язык, открытый для неспециалистов. [95]
Структура объясняет науку как решение головоломок в направлении видения, спроецированного «правящим классом» сообщества научной специальности, чей «неписаный свод правил» диктует приемлемые проблемы и решения, в целом нормальную науку . [96] Ученые переосмысливают неоднозначные данные, отбрасывают аномальные данные и пытаются запихнуть природу в коробку своей общей парадигмы — теоретической матрицы или фундаментального взгляда на природу — до тех пор, пока совместимые данные не станут редкими, аномалии не накапливаются и не наступает научный «кризис». [96] Недавно пройдя обучение, некоторые молодые ученые переходят на сторону революционной науки , которая, одновременно объясняя как нормальные данные, так и аномальные данные, разрешает кризис, устанавливая новый «образец», который противоречит нормальной науке. [96]
Кун объясняет, что конкурирующие парадигмы, имеющие несовместимые языки, несоизмеримы . [96] Пытаясь разрешить конфликт, ученые говорят друг другу в обход, поскольку даже прямые наблюдения — например, что Солнце «восходит» — получают принципиально противоречивые интерпретации. Некоторые работающие ученые преобразуются с помощью сдвига перспективы, который — к их изумлению — выхватывает новую парадигму, внезапно очевидную, из виду. Другие, так и не достигнув такого переключения гештальта , остаются уклонистами, преданными на всю жизнь старой парадигме. Один за другим уклонисты умирают. Таким образом, новый образец — новый, неписаный свод правил — обосновывается в новой нормальной науке. [96] Старая теоретическая матрица становится настолько окутанной значениями терминов в новой теоретической матрице, что даже философы науки неправильно понимают старую науку. [96]
И таким образом, объясняет Кун, революция в науке свершилась. Тезис Куна критически подорвал доверие к фундаментализму , который, как правило, хотя и ошибочно, считался одним из ключевых принципов логического эмпиризма. [97] [98] Поскольку логический эмпиризм был чрезвычайно влиятельным в социальных науках , [99] идеи Куна были быстро приняты учеными в дисциплинах, далеких от естественных наук , где происходит анализ Куна. [95] Однако тезис Куна, в свою очередь, подвергся критике даже со стороны некоторых противников логического эмпиризма. [9] В постскриптуме к «Структуре» 1970 года Кун мягко утверждал, что науке по крайней мере не хватает алгоритма . [ 9] В этом пункте даже критики Куна согласились. [9] Подкрепляя нападки Куайна на логический эмпиризм, Кун ввел американскую и английскую академическую среду в постпозитивизм или постэмпиризм. [66] [95]
Книга Карла Поппера 1959 года «Логика научного открытия» , первоначально опубликованная на немецком языке в 1934 году, достигла англоязычных читателей в то время, когда логический эмпиризм с его изначальной верификационистской программой был настолько доминирующим, что рецензент книги ошибочно принял его за новую версию верификационизма . [ 91] [100] Вместо этого философия Поппера, позже названная критическим рационализмом , в корне опровергла верификационизм. [91] [100] [101] Демаркационный принцип фальсифицируемости Поппера предоставляет теории статус научной — просто эмпирически проверяемой — а не статус осмысленной , статус, который Поппер не стремился оценивать. [100] Поппер не нашел ни одной научной теории, которую можно было бы проверить или, как в «либерализации эмпиризма» Карнапа, подтвердить, [ 100] [102] и обнаружил ненаучные, метафизические, этические и эстетические утверждения, часто полные смысла, а также подкрепляющие или подпитывающие науку как источник научных теорий. [100] Единственными особенно значимыми подтверждениями являются подтверждения рискованных предсказаний, [103] таких, которые традиционно предсказываются как несостоятельные.
В 1967 году историк философии Джон Пассмор пришел к выводу: «Логический позитивизм мертв, или мертв настолько, насколько мертво философское движение». [104] Логический позитивизм, или логический эмпиризм, или верификационизм, или, как всеобъемлющий термин для этого движения, неопозитивизм вскоре стал пугалом философии науки . [90]
Влиятельный тезис Куна вскоре подвергся критике за изображение науки как иррациональной — культурный релятивизм, подобный религиозному опыту. [9] Плакатом постпозитивизма стал взгляд Поппера на человеческое знание как на гипотетическое, постоянно растущее, всегда предварительное, открытое для критики и пересмотра. [ 91] Но затем даже Поппер стал непопулярен, якобы нереалистичным. [105]
В 1945 году Бертран Рассел предложил перечислительную индукцию как «независимый логический принцип», [106] который «не может быть выведен ни из опыта, ни из других логических принципов, и что без этого принципа наука невозможна». [107] И все же в 1963 году Карл Поппер заявил: «Индукция, т . е . вывод, основанный на многих наблюдениях, является мифом. Это не психологический факт, не факт повседневной жизни и не факт научной процедуры». [108] Книга Поппера 1972 года « Объективное знание» начинается словами: «Я думаю, что я решил главную философскую проблему: проблему индукции ». [108]
Схема эволюции теории Поппера представляет собой поверхностно пошаговый, но в остальном циклический процесс: Проблема 1 → Предварительное решение → Критическая проверка → Устранение ошибок → Проблема 2. [108] Предварительное решение импровизировано, это скачок воображения, не направляемый индуктивными правилами, а полученный универсальный закон является дедуктивным, вытекающим следствием всех включенных объяснительных соображений. [108] Таким образом, Поппер называет перечислительную индукцию «своего рода оптической иллюзией», которая скрывает шаги предположения и опровержения во время смены проблемы . [108] Тем не менее, споры по поводу проблемы индукции или того, представляет ли она вообще проблему для науки, продолжались. [109]
Некоторые утверждают, что хотя индуктивный вывод часто затуманен языком — как в новостных сообщениях о том, что эксперименты доказали безопасность вещества — и что перечислительная индукция должна быть смягчена надлежащим разъяснением, индуктивный вывод широко используется в науке, что наука требует этого, и что Поппер, очевидно, неправ. [105] На самом деле, существуют веские аргументы с обеих сторон. [109] Перечислительная индукция, очевидно, происходит как итоговое заключение , но ее буквальное действие неясно, поскольку оно может, как объясняет Поппер, отражать дедуктивный вывод из базового, невысказанного объяснения наблюдений. [110]
В статье 1965 года, которая теперь является классической, Гилберт Харман объясняет перечислительную индукцию как замаскированный эффект того, что К. С. Пирс назвал абдукцией , то есть выводом к наилучшему объяснению , или IBE. [86] Философы науки, которые поддерживают научный реализм, обычно утверждали, что IBE — это то, как ученые разрабатывают, о предполагаемом независимом от разума мире, научные теории, приблизительно истинные. [87] Таким образом, называя Поппера очевидно неправым — поскольку ученые используют индукцию в попытке «доказать» истинность своих теорий [105] — отражает противоречивую семантику . [111] К настоящему времени было показано, что перечислительная индукция существует, но встречается редко, как в программах машинного обучения в искусственном интеллекте . [112] Аналогичным образом, машины можно запрограммировать на работу с вероятностным выводом почти наверняка. [113] Тем не менее, чистая перечислительная индукция в подавляющем большинстве отсутствует в науке, проводимой людьми. [112] Хотя об этом много говорят, МБП исходит из человеческого воображения и креативности без правил вывода , на которые участники дискуссии МБП не предлагают ничего похожего. [110] [112]
Попперовский фальсификационизм также подвергся широкой критике и вскоре стал непопулярным среди философов науки. [102] [114] [115] Тем не менее, Поппер был единственным философом науки, которого часто хвалили ученые . [102] С другой стороны, сравниваемые с экономистами 19-го века, которые принимали обходные, длительные меры, чтобы предотвратить фальсификацию своих собственных предвзятых принципов, [49] верификационисты, то есть логические позитивисты , стали идентифицироваться как столпы сциентизма , [116] якобы утверждающие строгий индуктивизм, [117] а также фундаментализм , [97] [98] чтобы обосновать все эмпирические науки на основе непосредственного чувственного опыта . [65] Перефразирование предполагаемых неудач неопозитивизма стало популярной тактикой последующих философов перед тем, как начать аргументировать свои собственные взгляды, [65] часто построенные на искажениях и откровенной лжи о неопозитивизме. [65] Не стремясь пересмотреть и упорядочить эмпирические науки или их практику, неопозитивисты стремились проанализировать и понять их, а затем пересмотреть философию, чтобы научно организовать человеческое знание. [65]
Логические эмпирики действительно задумали единство науки , чтобы объединить все специальные науки и свести законы специальных наук — путем установления граничных условий , предоставления законов сопряжения и учета дедуктивно-номологической модели — к, по крайней мере, в принципе, фундаментальной науке, то есть фундаментальной физике . [118] И Рудольф Карнап стремился формализовать индуктивную логику, чтобы подтвердить универсальные законы через вероятность как «степень подтверждения». [67] Тем не менее, Венский кружок был пионером нефундаментализма , наследия, особенно его члена Отто Нейрата , чей когерентизм — главная альтернатива фундаментализму — сравнивал науку с лодкой , которую ученые должны перестроить в море, так и не пристав к берегу. [98] [119] И неопозитивисты не искали правила индуктивной логики для регулирования научных открытий или теоретизирования, а для проверки или подтверждения законов и теорий, как только ученые их сформулируют. [120] Практикуя то, что проповедовал Поппер — догадки и опровержения — неопозитивизм просто шел своим чередом. Так что его главный соперник, Поппер, изначально спорный неудачник, вышел из межвоенной Вены оправданным. [91]
В начале 1950-х годов, изучая философию квантовой механики под руководством Поппера в Лондонской школе экономики , Пол Фейерабенд обнаружил, что фальсификационизм не является прорывом, а скорее очевидным, и, таким образом, споры вокруг него предполагают, что вместо этого наблюдается повальная нищета в академической дисциплине философии науки. [6] И все же, наблюдая атаки Поппера на индуктивизм — «идею о том, что теории могут быть выведены из фактов или установлены на их основе», — Фейерабенд был впечатлен докладом Поппера в Британском обществе философии науки . [6] Поппер показал, что законы более высокого уровня, далекие от сводимости, часто противоречат законам, предположительно более фундаментальным. [6]
Главным примером Поппера, уже приведенным французским классическим физиком и философом науки Пьером Дюгемом десятилетиями ранее, были законы движения планет Кеплера , давно известные тем, что их можно свести к закону всемирного тяготения Ньютона, но на самом деле они не сводятся к нему . [6] Для Фейерабенда фиктивность индуктивизма была решающей. [6] Фейерабенд исследовал, в конечном итоге придя к выводу, что даже в естественных науках объединяющим методом является Все, что угодно — часто риторика, круговые рассуждения, пропаганда, обман и уловки — методологическое беззаконие, научная анархия . [10] В ответ на постоянные заявления о том, что вера в индукцию является необходимым предварительным условием разума, книга Фейерабенда 1987 года сардонически прощается с разумом . [121]
Имре Лакатос считал, что фальсификационизм Поппера не практикуется учеными и даже не является реалистично практичным, но считал научные парадигмы Куна скорее монополистическими, чем реальными. Лакатос обнаружил, что многочисленные, конкурирующие исследовательские программы сосуществуют, поочередно лидируя в научном прогрессе.
Исследовательская программа основывается на твердом ядре принципов, таких как декартово правило « никакого действия на расстоянии» , которое сопротивляется фальсификации, отклоняясь защитным поясом пластичных теорий, которые продвигают твердое ядро посредством теоретического прогресса , распространяя твердое ядро на новые эмпирические территории.
Подтверждением новых теоретических утверждений является эмпирический прогресс , делающий исследовательскую программу прогрессивной — или же она деградирует . Но даже затменная исследовательская программа может задержаться, считает Лакатос, и может возобновить прогресс посредством последующих пересмотров своего защитного пояса.
В любом случае, Лакатос пришел к выводу, что индуктивизм был довольно фарсовым и никогда в истории науки не практиковался на практике. Лакатос утверждал, что Ньютон ошибочно выдавал свою собственную исследовательскую программу за индуктивистскую, чтобы публично легитимировать ее. [16]
Предполагаемая методология научно- исследовательских программ Лакатоса подверглась критике со стороны социологов науки и некоторых философов науки, как слишком идеализированная и не учитывающая взаимодействие научных сообществ с социальными конфигурациями и динамикой более широкого общества. Философ науки Ларри Лаудан утверждал, что стабильные элементы — это не исследовательские программы, а скорее исследовательские традиции .
К началу XXI века байесианство стало наследником индуктивизма. [18]