Самоанализ – это исследование собственных сознательных мыслей и чувств . [1] В психологии процесс самоанализа основан на наблюдении за своим психическим состоянием , тогда как в духовном контексте он может относиться к исследованию своей души . [2] Самоанализ тесно связан с саморефлексией и самопознанием человека и противопоставляется внешнему наблюдению .
Обычно он обеспечивает привилегированный доступ к собственным психическим состояниям, [3] не опосредованный другими источниками знаний, так что индивидуальный опыт ума уникален. Самоанализ может определить любое количество психических состояний, включая: сенсорное, телесное, когнитивное, эмоциональное и так далее. [3]
Самоанализ был предметом философских дискуссий на протяжении тысячелетий. Философ Платон спрашивал: «…почему бы нам не спокойно и терпеливо проанализировать наши собственные мысли, тщательно не изучить и не увидеть, каковы на самом деле эти проявления в нас? » [4] [5] Хотя интроспекция применима ко многим аспектам философской мысли, она, пожалуй, наиболее известна своей ролью в эпистемологии ; в этом контексте самоанализ часто сравнивают с восприятием , разумом , памятью и свидетельством как источником знаний . [6]
Часто утверждается, что Вильгельм Вундт , отец экспериментальной психологии, был первым, кто применил интроспекцию в экспериментальной психологии [1] , хотя методологическая идея была представлена задолго до этого, например, немецкими философами-психологами XVIII века, такими как Александр Готлиб Баумгартен. или Иоганн Николаус Тетенс . [7] Кроме того, к взглядам Вундта на самоанализ следует относиться с большой осторожностью. [8] Вундт находился под влиянием известных физиологов , таких как Густав Фехнер , который использовал своего рода контролируемый самоанализ как средство изучения органов чувств человека . Опираясь на ранее существовавшее использование интроспекции в физиологии, Вундт считал, что метод интроспекции - это способность наблюдать опыт, а не просто логическое размышление или предположения, как некоторые другие интерпретировали его смысл. [9] Вундт установил строгий контроль над использованием интроспекции в своей экспериментальной лаборатории в Лейпцигском университете , [1] дав возможность другим учёным повторять его эксперименты в других местах, что оказалось важным для развития психологии как современной науки. , рецензируемая научная дисциплина. Такой точный пуризм был типичен для Вундта, и он поручил всем интроспекционным наблюдениям выполняться в соответствии с этими же инструкциями: «1) Наблюдатель должен, если возможно, быть в состоянии заранее определить начало наблюдаемого процесса. 2) интроспекционист должно, насколько это возможно, схватить явление в состоянии напряженного внимания и проследить его ход: 3) всякое наблюдение должно, чтобы быть уверенным, иметь возможность повторения несколько раз при одних и тех же условиях и 4) условия, при которых какое явление появляется, должно быть обнаружено путем изменения сопутствующих обстоятельств, и когда это будет сделано, различные последовательные эксперименты должны быть разнообразны в соответствии с планом, частично путем устранения определенных стимулов, а частично путем оценки их силы и качества». [9]
Эдвард Титченер был одним из пионеров экспериментальной психологии и учеником Вильгельма Вундта. [1] После получения докторской степени под руководством Вундта в Лейпцигском университете он поступил в Корнелльский университет , где основал собственную лабораторию и исследования. [1] Когда Титченер прибыл в Корнелл в 1894 году, психология все еще была молодой дисциплиной, особенно в Соединенных Штатах, и Титченер был ключевой фигурой в распространении идей Вундта в Америке. Однако Титченер исказил некоторые идеи Вундта американскому психологическому истеблишменту, особенно в своем описании интроспекции, которая, как учил Титченер, служила лишь цели качественного анализа сознания на его различные части, [1] в то время как Вундт рассматривал ее как средство количественно измерить весь сознательный опыт. [1] Титченера интересовали исключительно отдельные компоненты, составляющие сознательный опыт, в то время как Вундт, не видя особой цели в анализе отдельных компонентов, сосредоточился на синтезе этих компонентов. В конечном итоге идеи Титченера легли в основу недолговечной психологической теории структурализма . [1]
В американской историографии интроспекции, по мнению некоторых авторов, [10] [11] доминируют три заблуждения. В частности, историки психологии склонны утверждать, что 1) интроспекция когда-то была доминирующим методом психологического исследования, 2) что бихевиоризм и, в частности, Джон Б. Уотсон ответственны за дискредитацию интроспекции как действенного метода, и 3) что научный В результате этой критики психология полностью отказалась от самоанализа. [10] Однако самоанализ не был доминирующим методом. Считается, что это так, потому что ученик Эдварда Титченера Эдвин Дж. Боринг в своих влиятельных исторических отчетах об экспериментальной психологии отдавал предпочтение взглядам Титченера, не уделяя при этом особого внимания первоисточникам. [10] Интроспекция подвергалась критике со стороны многих других психологов, в том числе Вильгельма Вундта и Найта Данлэпа , который в своей статье « Дело против интроспекции » представляет аргумент против самонаблюдения, который не коренится в первую очередь в бихевиористской эпистемологии. Интроспекция по-прежнему широко используется в психологии, но теперь уже неявно, поскольку на интроспекции основаны опросы самоотчетов, интервью и некоторые исследования с помощью фМРТ. [11] : 4 Не метод, а скорее его название было исключено из доминирующего психологического словаря.
Частично из-за искажения фактов Титченером, использование самоанализа уменьшилось после его смерти и последующего упадка структурализма. [1] Более поздние психологические движения, такие как функционализм и бихевиоризм , отвергли интроспекцию из-за отсутствия у нее научной достоверности среди других факторов. [1] Функционализм первоначально возник в прямой оппозиции структурализму, выступая против его узкой направленности на элементы сознания [1] и подчеркивая цель сознания и другого психологического поведения. Возражения бихевиоризма против интроспекции в большей степени касались ее ненадежности и субъективности , что противоречило ориентации бихевиоризма на измеримое поведение. [1] [12]
Недавно возникшее движение когнитивной психологии в некоторой степени признало полезность интроспекции при изучении психологических явлений, хотя, как правило, только в экспериментах, касающихся внутреннего мышления, проводимых в экспериментальных условиях. Например, в протоколе «думай вслух » исследователи дают участникам сигнал высказать свои мысли вслух, чтобы изучить активный мыслительный процесс, не заставляя человека комментировать сам процесс. [13]
Уже в XVIII веке авторы критиковали использование самоанализа как для познания собственного ума, так и как метод психологии. Дэвид Юм отмечал, что самоанализ психического состояния имеет тенденцию изменять само состояние; Немецкий писатель Кристиан Готфрид Шютц отмечал, что интроспекция часто описывается как просто «внутреннее ощущение», но на самом деле требует также внимания, что интроспекция не проникает в бессознательные психические состояния и что ее нельзя использовать наивно — нужно знать, что искать. Иммануил Кант добавлял, что если их понимать слишком узко, интроспективные эксперименты невозможны. Самоанализ в лучшем случае дает намек на то, что происходит в уме; этого недостаточно, чтобы оправдать утверждения о знании разума. [14] Аналогично, эта идея продолжала обсуждаться между Джоном Стюартом Миллем и Огюстом Контом . Недавние психологические исследования познания и атрибуции просили людей сообщить о своих психических процессах, например, рассказать, почему они сделали тот или иной выбор или как они пришли к суждению. В некоторых ситуациях эти сообщения явно вымышлены . [15] Например, люди оправдывают выбор, которого на самом деле не делали. [16] Такие результаты подрывают идею о том, что эти устные отчеты основаны на прямом интроспективном доступе к ментальному содержанию. Вместо этого суждения о собственном сознании кажутся выводами из явного поведения, подобными суждениям, сделанным о другом человеке. [15] Однако трудно оценить, применимы ли эти результаты только к необычным экспериментальным ситуациям или они раскрывают что-то о повседневном самоанализе. [17] Теория адаптивного бессознательного предполагает, что очень большая часть психических процессов, даже процессов «высокого уровня», таких как постановка целей и принятие решений, недоступны для самоанализа. [18] Действительно, сомнительно, насколько уверены исследователи в своих собственных самоанализах.
Одним из центральных последствий диссоциации между сознанием и метасознанием является то, что люди, предположительно включая исследователей, могут искажать перед самими собой свой опыт. Джек и Ропсторф утверждают: «...есть также некоторое ощущение, что субъекты просто не могут ошибаться относительно состояний своего собственного опыта». Вероятно, они пришли к этому выводу, опираясь на, казалось бы, самоочевидное качество своих собственных самоанализов и предположив, что это в равной степени применимо и к другим. Однако, когда мы рассматриваем исследования по этой теме, этот вывод кажется менее очевидным. Если, например, обширный самоанализ может заставить людей принимать решения, о которых они позже сожалеют, то вполне разумно предположить, что самоанализ заставил их «потерять связь со своими чувствами». Короче говоря, эмпирические исследования показывают, что люди могут быть не в состоянии адекватно оценить (т. е. ошибаться) свои собственные эмпирические состояния.
Другой вопрос относительно достоверной ответственности за интроспекцию заключается в том, что если исследователям не хватает уверенности в своих собственных интроспекциях и интроспекциях их участников, то как она может получить легитимность? Ответственны три стратегии: определение поведения, которое создает доверие, поиск общей основы, обеспечивающей взаимопонимание, и развитие доверия, которое позволяет знать, когда следует отдать должное невиновности. То есть слова имеют смысл только в том случае, если они подтверждены действиями; Когда люди сообщают о стратегиях, чувствах или убеждениях, их поведение должно соответствовать этим утверждениям, чтобы им можно было верить. [19]
Даже когда их самоанализ неинформативен, люди все равно уверенно описывают свои психические процессы, «не осознавая своей неосведомленности». [20] Этот феномен получил название иллюзии самоанализа и использовался для объяснения некоторых когнитивных предубеждений [21] и веры в некоторые паранормальные явления. [22] Вынося суждения о себе, испытуемые считают свой собственный самоанализ надежным, тогда как других людей они судят на основе их поведения. [23] Это может привести к иллюзиям превосходства . Например, люди обычно считают себя менее конформистами , чем другие, и, по-видимому, это происходит потому, что они не осознают никакого стремления к конформизму. [24] Еще один надежный вывод заключается в том, что люди обычно считают себя менее предвзятыми, чем все остальные , потому что они вряд ли будут заниматься самоанализом каких-либо предвзятых мыслительных процессов. [23]
В одном эксперименте пытались предоставить испытуемым доступ к самоанализу других. Они сделали аудиозаписи испытуемых, которым было приказано говорить все, что приходило им в голову, когда они отвечали на вопрос о своей предвзятости. [23] Хотя испытуемые убеждали себя, что они вряд ли будут предвзяты, их интроспективные отчеты не повлияли на оценки наблюдателей. Когда испытуемым было прямо сказано не полагаться на самоанализ, их оценки собственной предвзятости становились более реалистичными. [23]
В восточном христианстве некоторые концепции, касающиеся человеческих потребностей, такие как трезвый самоанализ ( непсис ), требуют бдительности человеческого сердца и конфликтов человеческого разума , сердца или разума. Ноэтическое понимание не может быть достигнуто рациональным или дискурсивным мышлением (т.е. систематизацией). [ нужна цитата ]
Джайны практикуют пратикраман ( санскритский «самоанализ»), процесс покаяния в проступках в повседневной жизни, и напоминают себе, что им следует воздерживаться от подобных действий впредь. Набожные джайны часто совершают Пратикраман как минимум два раза в день. [ нужна цитата ] Многие практикуют Пратикраман в святые дни, такие как Самватсари или День прощения. [25]
Самоанализ поощряется в таких школах, как Адвайта Веданта ; для того, чтобы человек познал свою истинную природу, ему необходимо размышлять и самоанализировать свою истинную природу — и именно это и есть медитация . Особо Свами Чинмаянанда подчеркнул роль самоанализа в пяти стадиях, изложенных в его книге «Самораскрытие».
Самоанализ (также называемый диалогом Руфуса, внутренним монологом, разговором с самим собой) — это способ написания художественной литературы , используемый для передачи мыслей персонажа. Как объяснили Ренни Браун и Дэйв Кинг: «Один из величайших даров литературы заключается в том, что она позволяет выражать невыраженные мысли…» [26]
По мнению Нэнси Кресс, мысли персонажа могут значительно улучшить историю: углубить характеристику, увеличить напряжение и расширить масштаб истории. [27] Как отметил Джек М. Бикхэм, мысль играет решающую роль как в сцене , так и в продолжении . [28]
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь ){{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
