Исключение «особых потребностей» является исключением из общего требования Четвертой поправки о том, что правительственные обыски должны быть подкреплены ордером и вероятной причиной . [1] Исключение применяется, когда (1) правительство проводит программные обыски, которые в первую очередь направлены на удовлетворение какой-либо особой потребности, отличной от обеспечения соблюдения уголовного закона, и (2) правительственная программа обысков является разумной с учетом баланса общественных и частных интересов. [2] [3]
Доктрина особых потребностей была впервые сформулирована судьей Блэкманом в его согласии по делу Нью-Джерси против TLO . [4] [5] Там судья Блэкман объяснил, что суды, как правило, не должны заниматься индивидуальным балансированием интересов Четвертой поправки. [5] Вместо этого составители уже сбалансировали публичные и частные интересы, чтобы определить, что правительственные обыски предположительно должны быть подкреплены вероятной причиной и ордером, чтобы удовлетворить требование разумности Четвертой поправки. [5] Однако судья Блэкман продолжил, что суды имеют право заниматься собственным балансированием интересов в «исключительных обстоятельствах, при которых особые потребности, выходящие за рамки необходимости обеспечения соблюдения закона, делают ордер и требование вероятной причины невыполнимыми». [5] Он объяснил, что школьные обыски, которые были предметом обсуждения в деле TLO , представляют такие особые потребности, потому что поведение учащихся, которое угрожает образовательной среде или безопасности учителей и учащихся, часто требует немедленного реагирования. [5] Немедленное реагирование было бы невозможным, если бы учителям требовалось получить ордер перед обыском, а учителя еще и «плохо подготовлены» к определению вероятной причины. [5]
Верховный суд впоследствии принял формулировку судьи Блэкмана об «особых потребностях» в деле О'Коннор против Ортеги . [6] Там суд поддержал несанкционированные обыски, связанные с работой, столов и офисов государственных служащих. [6] Такие обыски подразумевали «особые потребности», поскольку они были мотивированы «законными причинами, связанными с работой, совершенно не связанными с незаконным поведением», такими как необходимость доступа к файлу или отчету, пока сотрудник отсутствует. [6] Таким образом, суд сбалансировал имеющиеся интересы, определил, что требование ордера или вероятной причины будет невыполнимым, и поддержал несанкционированные обыски. [6]
Хотя доктрина особых потребностей изначально применялась в контексте несанкционированных обысков, с тех пор она стала использоваться для обоснования обысков, не подкрепленных никакими индивидуальными подозрениями. [7]
Пороговым требованием для применения исключения для лиц с особыми потребностями является то, что основной целью программы поиска должно быть «удовлетворение особых потребностей, выходящих за рамки обычных потребностей правоохранительных органов». [8] Поскольку все усилия правоохранительных органов направлены на достижение какой-то более масштабной общественной цели, суды обращаются к прямой и непосредственной — а не конечной — цели программы поиска. [9] Например, Верховный суд поддержал контрольно-пропускные пункты для водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, не вызывающие подозрений, поскольку они были напрямую направлены на устранение непосредственных угроз безопасности на дороге. [10] Напротив, Верховный суд признал недействительными контрольно-пропускные пункты для транспортных средств, предназначенные для пресечения незаконного оборота наркотиков, поскольку эти контрольно-пропускные пункты были в первую очередь направлены на поимку наркопреступников — квинтэссенция усилий правоохранительных органов — а не на решение какой-то непосредственной проблемы безопасности. [8]
Чтобы определить основную цель поисковой программы, суды рассматривают все имеющиеся доказательства. [9] Такие доказательства могут включать уровень участия сотрудников правоохранительных органов в программе и направленность любой соответствующей письменной политики. [9]
Если программа поиска без ордера или подозрения удовлетворяет пороговому требованию основной цели, суды затем определят, является ли программа разумной, путем уравновешивания соответствующих интересов. [3] Этот анализ учитывает (1) характер интереса к частной жизни, (2) характер вторжения в частную жизнь и (3) характер и срочность проблем правительства, а также эффективность программы для их решения. [11] [12] Поскольку запрос на разумность является целостным тестом на уравновешивание, программа поиска может соответствовать Четвертой поправке, даже если она не использует наименее интрузивные средства, которые могли бы служить потребностям правительства. [12]
В соответствии с доктриной особых потребностей Верховный суд поддержал не вызывающие подозрений тесты на наркотики студентов-спортсменов и студентов, участвующих в других внеклассных мероприятиях. [11] [12] Хотя «особые потребности присущи контексту государственных школ», это не освобождает обыски в государственных школах от требования ордера и вероятной причины. [12] Скорее, суды по-прежнему должны заниматься индивидуальным балансированием интересов, чтобы определить, является ли конкретная схема обыска в школе разумной. [12]
В определенных обстоятельствах Верховный суд также поддержал несанкционированные административные обыски, например, при осмотре помещений для определения причины ущерба от пожара или соблюдения жилищных норм. [13] [14] Такие административные обыски иногда рассматриваются как часть исключения для лиц с особыми потребностями, а иногда рассматриваются как отдельное исключение для «административного обыска». [8] [15]
Верховный суд поддержал контрольно-пропускные пункты для проверки на трезвость без подозрений и контрольно-пропускные пункты пограничного патрулирования в соответствии с исключением особых потребностей. [16] [17] Примечательно, что Верховный суд не поддержал контрольно-пропускной пункт для пресечения оборота наркотиков в деле «Город Индианаполис против Эдмонда» , поскольку этот контрольно-пропускной пункт был в первую очередь направлен на обеспечение соблюдения обычных правил. [8]
В соответствии с доктриной особых потребностей Верховный суд также подтвердил законность тестов на наркотики без подозрений для сотрудников Таможенной службы США, ищущих новые должности, тестов на наркотики и алкоголь без подозрений для железнодорожников, участвовавших в предыдущих несчастных случаях или нарушениях безопасности, а также несанкционированных обысков рабочих столов и офисов государственных служащих, связанных с их работой. [18] [19] [6]