stringtranslate.com

Добросовестное исключение

В конституционном праве и уголовном судопроизводстве Соединенных Штатов исключение добросовестности (также доктрина добросовестности ) является одним из ограничений исключающего правила Четвертой поправки . [1]

В отношении уголовного судопроизводства правило об исключении запрещает ввоз доказательств, полученных в результате необоснованного обыска и изъятия , например, проведенного по недействительному ордеру на обыск. [2] Однако исключение в силу добросовестности допускает использование доказательств, собранных сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с недействительным ордером на обыск, если сотрудники разумно полагались на действительность ордера добросовестно ( bona fides ). [3]

Фон

В деле 1914 года Weeks против Соединенных Штатов Верховный суд США запретил допустимость доказательств, полученных в результате необоснованных обысков или изъятий в федеральных уголовных преследованиях, тем самым установив правило исключения. В 1961 году суд, тогда возглавляемый главным судьей Эрлом Уорреном , постановил в деле Mapp против Огайо , что правило исключения также применяется к уголовным преследованиям штата в соответствии с доктриной инкорпорации . В деле Mapp большинство выдвинуло три обоснования для применения правила исключения в соответствии с Конституцией: защита прав обвиняемого, предусмотренных Четвертой поправкой, содействие честности судей и предотвращение ненадлежащих обысков и изъятий. [4]

Однако преемник главного судьи Уоррена, главный судья Бергер , был ярым противником правила исключения. [5] В ряде случаев суд Бергера (1969-1986) фактически ограничил применимость правила исключения к уголовным судебным процессам.

Юриспруденция исключения

В 1984 году Верховный суд установил добросовестное исключение из правила исключения в деле United States v. Leon [6] и сопутствующем ему деле Massachusetts v. Sheppard . [7] Суд рассудил, что исключение доказательств, полученных посредством добросовестного использования полицией ордера, выданного нейтральным мировым судьей или судьей, который впоследствии был признан недостаточным, не служит сдерживанию любого неправомерного поведения со стороны полиции, и поэтому такие доказательства являются допустимыми. Указанная обоснованность использования определяется в соответствии с объективным стандартом. [8] Кроме того, большинство в деле Leon перечислило конкретные случаи, когда исключение не будет применяться:

В деле Иллинойс против Крулла (1987 г.) [10] суд расширил исключение добросовестности, когда офицер обоснованно полагался на закон, разрешающий безсанкционированные обыски, которые позже были признаны неконституционными, ссылаясь на то же отсутствие сдерживающего эффекта, что и в деле Леона . Несогласные утверждали, что большинство ненадлежащим образом смешали обыски, которые разрешены судебным решением, и те, которые разрешены законодательством. [11]

В деле Аризона против Эванса (1995) [12] суд постановил, что доказательства, собранные в результате канцелярской ошибки (в данном случае ордер на обыск, который не был надлежащим образом удален из базы данных полиции), были допустимы в соответствии с исключением добросовестности. Большинство объяснило, что цель правила исключения — предотвратить неправомерные действия полиции, а не наказать за ошибки, допущенные работниками суда. [13]

В деле Herring v. United States (2009) [14] суд рассмотрел, применяется ли исключение к доказательствам, полученным из-за ордера, который не был удален из базы данных из-за ошибки полиции (в отличие от дела Evans , где ошибку допустил клерк суда). Большинство постановило, что это применимо, когда ошибка полиции была вызвана простым, изолированным случаем халатности, а не системной ошибкой или преднамеренным или безрассудным игнорированием конституционных требований. [15]

В деле Дэвис против Соединенных Штатов (2011 г.) [16] суд постановил, что доказательства, собранные в ходе обыска, проведенного с обоснованной опорой на обязательный апелляционный прецедент, который впоследствии был отменен как неконституционный (в данном случае обыск транспортного средства, который был признан неконституционным в связи с делом Аризона против Ганта ), были допустимы в соответствии с исключением о добросовестности. [17]

Попытка федеральной законодательной кодификации

До решения по делу Аризона против Эванса представитель Билл Макколлум представил Закон о реформе правила исключения 1995 года (HR 666) в Палату 104-го Конгресса . Закон должен был кодифицировать постановление по делу Соединенные Штаты против Леона и расширить исключение добросовестности на несанкционированные обыски. [18] Согласно Закону, доказательства будут допустимы до тех пор, пока у офицера будет объективно обоснованное убеждение в том, что его действия были конституционными на момент обыска. [19] Противники законопроекта утверждали, что этот новый тест чрезмерно расширяет сферу исключения добросовестности, устраняя требование о том, чтобы офицер основывал свое добросовестное убеждение в конституционности на внешнем авторитете ( например, нейтральном судье или магистрате, или законе). [20] После принятия Палатой 289 голосами против 142 он в конечном итоге не прошел через Сенат.

Критика

Исключение добросовестности подверглось значительной критике со стороны групп по защите гражданских прав и ученых-юристов. Американский союз защиты гражданских свобод заявил, что исключение допускает сомнительные обыски и ограничивает возможность ответчиков оспаривать законность обыска. [21] Профессор Университета Теннесси Томас Й. Дэвис утверждает, что объективно обоснованный тест доверия Леона допускает доказательства, полученные из всех, кроме самых явно недостаточных ордеров, тем самым обходя мандат Четвертой поправки о том, что «ордер не должен выдаваться без достаточной причины», и что суды обычно отказываются от проведения анализа относительно действительности ордера в пользу простого применения исключения. [22]

Herring v. United States , который постановил, что небрежные действия полиции в некоторых обстоятельствах все еще могут подпадать под исключение добросовестности, также вызвало пристальное внимание. Известный исследователь Четвертой поправки Уэйн ЛаФейв утверждает, что степень виновности ( например , небрежность против преднамеренности) ранее не учитывалась в расчетах сдерживания неправомерных действий полиции, и что конституционное нарушение не заслуживает меньшего внимания, потому что оно было результатом просто небрежного поведения. [23]

Закон штата

Исключительное правило было признано применимым к правительствам штатов в силу Четырнадцатой поправки в деле Мапп против Огайо . Однако не все штаты приняли федеральное исключение добросовестности, как это было установлено в деле Соединенные Штаты против Леона . [24]

Государства, признающие исключение добросовестности

Государства, не признающие исключение добросовестности

Государства, которые не решили, принимать ли исключение о добросовестности

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "исключение из правила о добросовестности". Юридический словарь и энциклопедия Wex . Институт юридической информации . Получено 30 ноября 2023 г.
  2. ^ "исключающее правило". LII / Институт юридической информации . Получено 2024-03-11 .
  3. ^ Хаухарт, Роберт С.; Чой, Кортни Картер (2012). «Исключение из правила исключения, основанное на добросовестности». Бюллетень уголовного права . 48 (2).
  4. ^ Ли, Дональд Уинфред и Мэннинг, Иоганн Рэй-младший (1984). Исключительное правило и исключение добросовестности: пришло ли время для перемен. Mercer Law Review, 35(2), 699-724.
  5. ↑ Уоррен Э. Бергер, Кто будет наблюдать за сторожем , 14 утра. UL REV. 1 (1964).
  6. ↑ Соединенные Штаты против Леона , 468 US 897 (1984).
  7. ↑ Массачусетс против Шеппарда , 468 US 981 (1984).
  8. ↑ Соединенные Штаты против Леона , 468 US 897, 898-99 (1984).
  9. ↑ Соединенные Штаты против Леона , 468 US 897, 923 (1984).
  10. ↑ Иллинойс против Крулла , 480 US 340 (1987).
  11. ↑ Иллинойс против Крулла , 480 US 340, 364 (1987) (судья О'Коннор, несогласное мнение).
  12. ↑ Аризона против Эванса , 514 US 1 (1995).
  13. ↑ Аризона против Эванса , 514 US 1, 14 (1995).
  14. ↑ Херринг против Соединенных Штатов , 555 US 135 (2009).
  15. ↑ Херринг против Соединенных Штатов , 555 US 135, 147 (2009).
  16. ↑ Дэвис против Соединенных Штатов , 564 US 229 (2011).
  17. ↑ Дэвис против Соединенных Штатов , 564 US 229, 231 (2011).
  18. ↑ HR Rep. № 104-17 на стр. 2 (1995).
  19. ↑ HR Rep. № 104-17 на стр. 6 (1995).
  20. ↑ HR Rep. № 104-17 на стр. 17 (1995).
  21. ^ "Полицейская карточка освобождения из тюрьмы | ACLU". Американский союз защиты гражданских свобод . 2014-10-29 . Получено 2024-04-19 .
  22. ^ Томас И. Дэвис, Верховный суд дает и Верховный суд забирает: столетие доктрины обыска и изъятия Четвертой поправки, 100 J. Crim. L. & Criminology 933 на стр. 1011-12 (2010).
  23. ^ Уэйн Р. ЛаФейв, Запах селедки: критика последней атаки Верховного суда на правило исключения, 99 J. Crim. L. & Criminology 757 at 787 (2008-2009).
  24. ^ Холли, Дэнни Р. (2021). «Леон и верховные суды штатов, 1984–2019». Бюллетень уголовного права . 57 (4): 453–483.
  25. ↑ Ex Parte Morgan , 641 So. 2d 840 (Алабама, 1994).
  26. ^ Государство против Уикленда , 246 Аризона 67, 434 P.3d 578 (2019).
  27. ^ Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-3925
  28. ^ Эколс против штата , 2016 Ark. 225, 492 SW3d 846 (2016).
  29. ↑ Люди против Уиллиса , 28 Cal. 4th 22, 46 P.3d 898 (2002).
  30. ^ Люди против Сеймура , 2023 CO 53, 536 P.3d 1260 (Колорадо, 2023).
  31. ^ Colo. Rev. Stat. § 16-3-308.
  32. ↑ Государство против Петерсона , 739 So. 2d 561 (Fla. 1999).
  33. ↑ Люди против Манзо , 2018 IL 122761, 129 NE3d 1141 (Ill. 2018).
  34. ↑ 725 Ill. Comp. Stat. Ann. 5/114-12.
  35. ^ Хеуринг против штата , 140 NE3d 270 (Индиана, 2020 г.).
  36. ^ Государство против Хилларда , 315 Kan. 732, 511 P.3d 883 (2022).
  37. ↑ King v. Com. , 302 SW3d 649 (Ky. 2010), пересмотрено и возвращено на новое рассмотрение по другим основаниям, Kentucky v. King , 563 US 452, 131 S. Ct. 1849, 179 L. Ed. 2d 865 (2011).
  38. ^ Государство против Варнадо , 675 Итак. 2d 268 (Ла. 1996).
  39. ^ Государство против Джондро , 2013 ME 106, 82 A.3d 820 (2013).
  40. ^ Ричардсон против штата , 481 Md. 423, 282 A.3d 98 (2022).
  41. ↑ Люди против Хокинса , 468 Мичиган 488, 668 NW2d 602 (2003).
  42. ↑ Государство против Линдквиста , 869 NW2d 863 (Миннесота, 2015).
  43. ^ Саттон против штата , 238 Итак. 3д 1150 (Мисс 2018).
  44. ↑ Государство против Бейлза , 630 SW3d 754 (Пн. 2021).
  45. ↑ Дело «Стейт против Макговерна» , 311 Neb. 705, 974 NW2d 595, в удовлетворении иска отказано , 143 S. Ct. 404, 214 L. Ed. 2d 201 (2022).
  46. ^ Государство против Аллена , 119 Nev. 166, 69 P.3d 232 (2003).
  47. ↑ Государство против Поуга , 2015 ND 211, 868 NW2d 522 (2015).
  48. ^ Государство против Харрисона , 2021-Огайо-4465, 166 Ohio St. 3d 479, 187 NE3d 510 (2021).
  49. ^ Государство против Халибертона , 2018 OK CR 28, 429 P.3d 997 (2018).
  50. ^ Государство против Бридвелла , 323 Or. App. 172, 522 P.3d 876 (2022), пересмотр отклонен , 371 Or. 106, 530 P.3d 487 (2023)
  51. ↑ Государство против Германии , 439 SC 449, 887 SE2d 912 (2023), reh'g denied (28 июня 2023 г.), cert. denied , № 23-5826, 2024 WL 759834 (США, 26 февраля 2024 г.).
  52. ↑ Государство против Соренсена , 2004 SD 108, 688 NW2d 193 (2004).
  53. ↑ Государство против МакЭлрата , 569 SW3d 565 (Теннесси, 2019).
  54. ^ Данн против штата , 951 SW2d 478 (Tex. Crim. App. 1997).
  55. ^ Техасский кодекс, уголовный процесс, статья 38.23.
  56. ^ Государство против Бейкера , 2010 UT 18, 229 P.3d 650 (2010).
  57. ^ Коллинз против Содружества , 297 Va. 207, 824 SE2d 485 (2019).
  58. ^ Государство против Прадо , 2021 WI 64, 397 Wis. 2d 719, 960 NW2d 869 (2021).
  59. ↑ Герра против штата , 897 P.2d 447 (Вайоминг, 1995).
  60. ^ Государство против Брауна , 331 Conn. 258, 202 A.3d 1003 (2019).
  61. ↑ Уилер против штата , 135 A.3d 282 (Del. 2016).
  62. ↑ Gary v. State , 262 Ga. 573, 422 SE2d 426 (1992), отменено Mobley v. State , 307 Ga. 59, 834 SE2d 785 (2019).
  63. ^ Государство против Ротмана , 70 Хоу. 546, 779 P.2d 1 (1989).
  64. ^ Государство против Койву , 152 Айдахо 511, 272 P.3d 483 (2012).
  65. ↑ State v. Cline , 617 NW2d 277 (Айова 2000), отменено по другим основаниям в деле State v. Turner , 630 NW2d 601 (Айова 2001).
  66. ^ Содружество против Фредерика , 482 Mass. 70, 121 NE3d 166 (2019).
  67. ^ Государство против Шульца , 164 NH 217, 55 A.3d 933 (2012).
  68. ^ Государство против Буна , 232 NJ 417, 180 A.3d 1110 (2017).
  69. ^ Государство против Гутьерреса , 1993-NMSC-062, 116 NM 431, 863 P.2d 1052 (1993).
  70. ↑ Люди против Бигелоу , 66 NY2d 417, 488 NE2d 451 (1985).
  71. ↑ Государство против Картера , 322 NC 709, 370 SE2d 553 (1988).
  72. ^ Содружество против Майерса , 640 Pa. 653, 164 A.3d 1162 (2017).
  73. ^ Государство против МакМаниса , 2010 VT 63, 188 Vt. 187, 5 A.3d 890 (2010).
  74. ^ Государство против Мэйфилда , 192 Вашингтон, 2d 871, 434 P.3d 58 (2019).
  75. ^ Димер против штата , 244 P.3d 69 (Аляска, Коннектикут, Приложение, 2010 г.).
  76. ↑ Государство против Дига , 2000 MT 107N, 300 Mont. 544, 8 P.3d 123 (2000).
  77. ↑ Государство против Макгуайра , 273 A.3d 146 (RI 2022).
  78. ↑ Государство против Адкинса , 176 W. Va. 613, 346 SE2d 762 (1986).