stringtranslate.com

Адвокатско-клиентская тайна

Тайна адвоката-клиента или тайна адвоката-клиента - это доктрина общего права о профессиональной тайне юриста в Соединенных Штатах. Адвокатско-клиентская тайна — это «право клиента отказаться раскрывать и препятствовать раскрытию любым другим лицом конфиденциальных сообщений между клиентом и адвокатом». [1]

Адвокатско-клиентская тайна является одной из старейших привилегий конфиденциальной связи. [2] Верховный суд США заявил, что, гарантируя конфиденциальность , эта привилегия побуждает клиентов «полно и откровенно» раскрывать информацию своим адвокатам, которые в этом случае смогут лучше дать откровенный совет и эффективное представительство. [3]

Ковель Стандарт

Что касается экспертов, нанятых адвокатами, адвокатско-клиентская тайна называется ковельским стандартом , основанным на деле [4] США против Ковеля, 296 F.2d 918 (2d Cir. 1961) или в широком смысле. Ковельское соглашение . [5] [6] Эксперты, нанятые адвокатами для оказания помощи в представлении интересов клиента, могут различаться в зависимости от профессии. Такими экспертами могут быть CPA , актуарии , врачи или инженеры . Информация об этих экспертах может быть раскрыта или скрыта Суду. В Соединенных Штатах раскрытые свидетели-эксперты могут не подпадать под действие Стандарта Ковелла, в зависимости от Суда, характера их работы и их участия в процессе юридических консультаций .

Общие требования согласно законодательству США

Хотя существуют незначительные различия, элементами, необходимыми для установления адвокатской тайны, обычно являются:

  1. Заявленный обладатель привилегии является (или стремится стать) клиентом; и
  2. Лицо, которому было сделано сообщение:
    1. является членом коллегии суда или подчиненным такого члена, и
    2. в связи с данным сообщением выступает в качестве адвоката; и
  3. Целью общения было получение юридической консультации. [7]

В большинстве юрисдикций существует ряд исключений из этой привилегии, главные из них:

  1. сообщение было сделано в присутствии лиц, которые не были ни адвокатом, ни клиентом, или было раскрыто таким лицам,
  2. сообщение было сделано с целью совершения преступления или правонарушения,
  3. клиент отказался от этой привилегии (например, публично раскрыв сообщение).

Следствием адвокатской тайны и клиентской тайны является совместная привилегия защиты , которую также называют правилом общего интереса . [8] Правило общих интересов «служит для защиты конфиденциальности сообщений, передаваемых от одной стороны к другой, когда стороны и их соответствующие адвокаты приняли решение о совместной защите или стратегии». [8]

Адвокат, публично говорящий о личных делах и частных делах клиента, может получить выговор от коллегии адвокатов или быть лишен адвокатской практики, независимо от того, что он или она больше не представляет клиента. Обсуждение криминального прошлого клиента или прошлого клиента или иное рассматривается как нарушение конфиденциальности. [9]

Адвокатско-клиентская тайна отделена от доктрины рабочего продукта и не должна путаться с ней .

Когда льгота может не применяться

Когда адвокат действует в основном не как адвокат, а, например, как бизнес-консультант, член Совета директоров или в другой неюридической роли, тогда эта привилегия обычно не применяется. [10]

Эта привилегия защищает конфиденциальное общение, а не основную информацию. Например, если клиент ранее раскрыл конфиденциальную информацию третьему лицу, не являющемуся адвокатом, а затем передает ту же информацию адвокату, адвокатско-клиентская тайна по-прежнему защитит общение с адвокатом, но не защитит общение с третьей стороной.

От этой привилегии можно отказаться, если конфиденциальные сообщения будут раскрыты третьим лицам.

В зависимости от рассматриваемой ситуации могут применяться и другие ограничения привилегии.

Исключение в отношении преступлений и мошенничеств

Исключение в отношении преступлений, связанных с мошенничеством, может сделать эту привилегию спорной, если общение между адвокатом и клиентом само по себе используется для содействия совершению преступления, правонарушения или мошенничества. В деле «Кларк против Соединенных Штатов» Верховный суд США заявил, что «клиент, который обращается к адвокату за советом, который поможет ему при совершении мошенничества, не получит никакой помощи со стороны закона. Он должен позволить сказать правду». [11] Исключение из преступления, связанного с мошенничеством, также требует , чтобы преступление или мошенничество, обсуждавшееся между клиентом и адвокатом, было совершено, чтобы оно было спровоцировано. [12] Суды США еще не вынесли окончательного решения о том, насколько мало адвокат может знать о преступлении или мошенничестве, прежде чем его привилегия будет утрачена и сообщения адвоката или необходимые показания станут допустимыми. [13]

Раскрытие информации якобы для поддержки собственных интересов адвоката

Юристы могут раскрывать конфиденциальную информацию, касающуюся гонорара, если они обоснованно стремятся получить оплату за оказанные услуги. Это оправдано с политической точки зрения. Если бы юристы не могли раскрыть такую ​​информацию, многие бы брались за юридическую работу только при условии предоплаты. Это, возможно, отрицательно повлияет на доступ населения к правосудию.

Адвокаты также могут нарушать свои обязанности, когда они защищаются от дисциплинарных или судебных разбирательств. Клиент, возбуждающий дело против адвоката, фактически отказывается от права на конфиденциальность. Это оправдано с точки зрения процессуальной справедливости: адвокат, неспособный раскрыть информацию, касающуюся гонорара, не сможет защитить себя от таких действий.

Раскрытие информации в целях завещания

Другой случай касается завещания последней воли и завещания . Ранее конфиденциальные сообщения между адвокатом и завещателем могут быть раскрыты, чтобы доказать, что завещание отражало намерения ныне умершего покойного . Во многих случаях завещание, приложение или другие части плана наследства требуют объяснения или интерпретации с помощью других доказательств (внешних доказательств), таких как записи в деле адвоката или корреспонденция от клиента.

В определенных случаях клиент может пожелать или дать согласие на раскрытие личной или семейной тайны только после своей смерти; например, завещание может оставить наследство любовнику или внебрачному ребенку .

Суды иногда лишали этой привилегии после смерти клиента, если считалось, что это отвечает намерениям клиента, например, в случае разрешения завещательных споров между наследниками.

Налоговая практика

В Соединенных Штатах общение между бухгалтерами и их клиентами обычно не является привилегированным. Человек, которого беспокоят обвинения в сомнительном бухгалтерском учете, например, в уклонении от уплаты налогов , может принять решение работать только с адвокатом или только с бухгалтером, который также является адвокатом; некоторые или все полученные сообщения могут быть конфиденциальными при условии соблюдения всех требований адвокатско-клиентской тайны. Тот факт, что практикующий специалист является адвокатом, не создает действительную адвокатскую тайну в отношении сообщения. Например, если практикующий специалист предоставляет консультации по вопросам бизнеса или бухгалтерского учета, а не юридические консультации, адвокатская тайна может быть не установлена.

В соответствии с федеральным налоговым законодательством США для сообщений, начиная с 22 июля 1998 г., существует ограниченная федеральная привилегия уполномоченного бухгалтера и клиента , которая может применяться к определенным видам общения с лицами, не являющимися адвокатами. [14]

В федеральных судах

Если дело возникает в федеральной судебной системе, федеральный суд применит Правило 501 Федеральных правил доказывания , чтобы определить, следует ли применять закон о привилегиях соответствующего штата или федеральное общее право. Если дело будет передано в федеральный суд по юрисдикции по принципу многообразия , для применения этой привилегии будет использоваться закон соответствующего штата. Если дело касается федерального вопроса , федеральный суд будет применять федеральный общий закон об адвокатской тайне; однако Правило 501 предоставляет федеральным судам гибкость, позволяя им толковать привилегию «в свете опыта и разума». [15]

FRE 502(b) предусматривает, что непреднамеренное раскрытие информации в ходе федерального разбирательства или федеральному ведомству или агентству не является отказом от привилегии, если обладатель привилегии «предпринял разумные шаги для предотвращения раскрытия» в первую очередь и «незамедлительно предпринял разумные шаги для исправления ошибки». [16] Стороны не могут просто заявить, что они предприняли «разумные шаги для предотвращения раскрытия информации», вместо этого они должны предоставить суду подробный отчет о предпринятых ими процедурах. [17] Кроме того, простая отправка письма с требованием вернуть конфиденциальные документы после обнаружения их непреднамеренного раскрытия может не обеспечить требуемого быстрого реагирования. [17]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Адвокатско-клиентская тайна», Юридический словарь Блэка , стр. 1391 полк. 2 (Брайан А. Гарнер, 10-е изд. 2014 г.).
  2. ^ Свидлер и Берлин против США , 524 US 399, 403 (1998).
  3. ^ Upjohn Co. против США, 449 US 383, 389 (1981).
  4. ^ https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/296/918/131265/ Проверено 17 февраля 2024 г.
  5. ^ https://www.journalofaccountancy.com/issues/2022/jul/kovel-agreement-basics.html Проверено 17 февраля 2024 г.
  6. ^ https://www.hklaw.com/-/media/files/insights/publications/2021/12/maintainingprivilegewithnonlawyerexpertsunderkovel.pdf Получено 17 февраля 2024 г.
  7. ^ См., например, Колтон против Соединенных Штатов , 306 F.2d 633, 637 (2-й округ 1962 г.), cert. отказано , 371 США 951, 83 S. Ct. 505 (1963), со ссылкой на дело «Соединенные Штаты против United Shoe Mach». Корп. , 89 Ф. Супп. 357, 358–59 (Д. Массачусетс, 1950).
  8. ^ ab LaForest против Honeywell International Inc. , 2004 WL 1498916, стр. 2004. WL 1498916. 3
  9. ^ «Правило 1.6 отношений между клиентом и адвокатом: Конфиденциальность информации» . www.americanbar.org .
  10. ^ North Pacifica, LLC против города Пасифика, 274 F.Supp.2d 1118, 1127 (ND Cal 2003); Handguards, Inc. против Johnson & Johnson, 69 FRD 451, 453 (ND Cal, 1975).
  11. ^ Кларк против Соединенных Штатов , 289 США 1, 15 (1933)
  12. ^ В отношении повестки в суд Большого жюри Фрэнсиса Д. Картера , 1998 г., США Dist. LEXIS 19597 (со ссылкой на In re Seed Case, 107 F.3d 46, 49, 51 (DC Cir. 1997)
  13. ^ См., например , Соединенные Штаты против Бауэра 132 F.3d 504 (9-й округ 1997 г.) против Ин по делу Большого жюри (1996 г.) (9-й округ 1996 г.).
  14. ^ Арчер, Билл (22 июля 1998 г.). «HR2676 - 105-й Конгресс (1997–1998): Закон о реструктуризации и реформе Налоговой службы 1998 года». www.congress.gov . Проверено 10 ноября 2020 г.
  15. ^ «Правило 501. Привилегии в целом». ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 27 апреля 2021 г.
  16. ^ Персонал, ЛИИ (30 ноября 2011 г.). «Правило 502. Адвокатско-клиентские привилегии и результат работы; ограничения на отказ». ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 14 декабря 2021 г.
  17. ^ ab См., например, Уильямс против округа Колумбия , 806 F.Supp.2d 44 (DDC 2011).

Внешние ссылки