Исследование New Family Structures Study (сокращенно NFSS ) — это социологическое исследование родительства ЛГБТ, проведенное социологом Марком Регнерусом из Техасского университета в Остине . В исследовании приняли участие более 15 000 американцев в возрасте от 18 до 39 лет. [1] Первая исследовательская статья, основанная на данных исследования, была опубликована в июле 2012 года в журнале Social Science Research [ 2] и пришла к выводу, что люди, у которых один из родителей состоял в однополых отношениях, подвергались большему риску ряда неблагоприятных последствий, включая «нахождение на государственной помощи, безработицу и более низкий уровень образования». [3]
Исследование было встречено значительной критикой со стороны многих ученых [1] [4] [5] и научных организаций. [6] [7] Следует отметить, что только двое детей в исследовании фактически жили с гомосексуальными родителями в течение всего своего детства, потому что многие из однополых родителей были в предыдущих гетеросексуальных браках. Таким образом, негативные результаты или события не могут быть отнесены к наличию однополых родителей, потому что многие из этих детей также провели свое детство с родителями противоположного пола и пережили распад семьи и развод родителей. Повторный анализ 2015 года поднял серьезные вопросы о валидности исследования, обнаружив неправильную классификацию семей, непоследовательность в ответах, предполагающую вредительство, и доказательства того, что многие респонденты не жили со своими негетеросексуальными родителями. Когда эти случаи были исключены, различия в результатах между детьми, воспитанными родителями в разнополых и однополых отношениях, в значительной степени исчезли. [5]
Исследование финансировалось консервативным аналитическим центром Witherspoon Institute , который выделил 700 000 долларов, и Bradley Foundation , который выделил 90 000 долларов. [8] Президент Witherspoon Institute ожидал, что результаты будут неблагоприятными для тех, кто поддерживает однополые браки. [8] В первоначальном отчете Регнерус заявил, что Witherspoon Institute и Bradley Foundation не играли никакой роли в разработке исследования, и отверг обвинения в том, что эти организации оказали на него ненадлежащее влияние. Однако в 2013 году в ответ на запросы American Independent News Network были опубликованы электронные письма, которыми обменивались Регнерус и сотрудник Witherspoon Institute Брэд Уилкокс, которые подвергали сомнению эти заявления. В одном из писем Уилкокс одобрил несколько пунктов, касающихся исследования, от имени Witherspoon Institute. Критики также отметили, что Уилкокс входил в редакционную коллегию Social Science Research , журнала, в котором позже было опубликовано исследование. [9]
Опрос NFSS, в котором приняли участие более 15 000 американцев в возрасте от 18 до 39 лет [1], был проведен Knowledge Networks по поручению Техасского университета в Остине. [10] Его заявленной целью было определить различия в результатах среди молодых людей, воспитанных однополыми родителями, по сравнению с молодыми людьми, воспитанными «их женатыми биологическими родителями, воспитанными отчимом или мачехой, и воспитанными в домах с двумя приемными родителями». [11] В ходе опроса были собраны данные о молодых людях, выросших в одной из пяти нетрадиционных семей, а именно, в тех, где у родителя были однополые романтические отношения, биологически неродственные родители усыновили респондента, родители не состояли в браке, но жили совместно, биологическая мать имела романтические отношения с другим мужчиной, и биологическая мать не имела романтических отношений с другим мужчиной. В ходе опроса также были собраны данные о молодых людях из традиционных семей в качестве контрольной группы. [10]
Исследование сравнило различные типы семей и обнаружило, что субъекты, которые считали, что их родители состояли в однополых отношениях, с большей вероятностью подвергались сексуальному насилию со стороны своих родителей. По сравнению с теми, кто вырос в (все еще) полных биологических семьях матери и отца, субъекты, которые сообщили, что у их матери были однополые отношения, и не сделали аналогичного отчета об отце, выглядят по-разному в результатах, включая образование, депрессию, статус занятости и употребление марихуаны. [2]
Регнерус утверждает, что, хотя представленные результаты могут быть частично объяснены различными факторами, которые являются уникальными для развития детей в семьях лесбиянок и геев, включая отсутствие социальной поддержки родителей, подверженность стрессу из-за постоянной стигматизации и скромную или отсутствующую правовую защищенность их родительских и романтических отношений, эмпирическое утверждение об отсутствии заметных различий должно быть отклонено. [2]
Термин LM используется для субъектов, которые заявили, что у их матери были однополые романтические отношения [12] , но не сделали аналогичного заявления об их отце. [13] Термин GF используется для субъектов, которые заявили, что у их отца были однополые романтические отношения. [14] Термин IBF используется для субъектов, чьи биологические семьи были полными с рождения до момента проведения опроса. [15]
(Следующие результаты представляют собой средние баллы по выбранным дихотомическим переменным результата.)
Результаты считываются в процентах детей из каждой структуры семьи, которые ответили положительно на каждый вопрос. Например, для переменной «в настоящее время женат» 43% респондентов из полной биологической семьи ответили «да», тогда как 36% из категории LM ответили «да», а 35% из категории GF ответили «да».
Синтия Осборн, которая вместе с Регнерусом работает на факультете Техасского университета в Остине, утверждает, что исследование не смогло показать, «является ли однополое воспитание причиной наблюдаемых различий». Она также сказала, что «дети матерей-лесбиянок могли жить во многих различных семейных структурах, и невозможно отделить последствия проживания с матерью-лесбиянкой от развода, повторного брака или проживания с одним родителем». Аналогичным образом, Гэри Гейтс из Института Уильямса утверждал, что сравнение детей матерей-лесбиянок в исследовании было менее справедливым, чем, например, сравнение «детей гетеросексуальных или однополых пар, которые воспитывались в похожих семьях». [1]
Бывший наставник Регнеруса Кристиан Смит [16] описал общественную и академическую реакцию на исследование New Family Structures как «охоту на ведьм» [17] и сказал, что «отпор» статье Регнеруса «происходит просто потому, что некоторым людям не нравится, к чему привели данные». [16] Эта негативная реакция, утверждает Смит в своей книге «Священный проект американской социологии» , является результатом содержания «священного проекта» социологии (смягчения угнетения, неравенства и т. д.); Смит считает, что критическая реакция, например, по методологическим вопросам, демонстрирует набор двойных стандартов, поскольку работы других ученых могут быть (но, как правило, не подвергаются) подобной критике. [18]
Исследование Регнеруса было защищено 18 учеными-социологами в письме, написанном на веб-сайте Института изучения религии при Университете Бэйлора . [19]
Вскоре после публикации статьи гей-блогер Скотт Роуз обвинил Регнеруса в научной недобросовестности по двум причинам: отклонение от этических стандартов и возможная фальсификация его исследования. Расследование, проведенное позже Техасским университетом в Остине, показало, что расследование этих обвинений не было оправдано. [20] В 2014 году декан Колледжа свободных искусств Техасского университета в Остине Рэнди Диль попросил социолога и заместителя декана Техасского университета Марка Мусика рассмотреть спор вокруг статьи NFSS в рамках седьмой годовой оценки Регнеруса после окончания срока его полномочий. Мусик резюмировал многие из предыдущих критических замечаний, а затем заявил, что сам опрос был разработан для обеспечения объединения структуры семьи и однополой ориентации родителей, что фактически гарантировало отрицательные результаты. Мусик заявил, что нераскрытие этого недостатка дизайна в оригинальной статье, возможно, нарушило стандарты университетской этики исследований. [21]
В июле 2012 года более 150 ученых написали письмо редактору журнала Social Science Research, в котором критиковали исследование и выражали обеспокоенность по поводу процесса рецензирования журнала. [4]
В выпуске журнала за ноябрь 2012 года Даррен Шеркат из Университета Южного Иллинойса опубликовал аудит относительно процесса рецензирования в отношении исследования Регнеруса (а также другого исследования из того же выпуска). Аудит пришел к выводу, что процесс рецензирования в этих случаях провалился из-за «идеологии, и невнимательности» рецензентов; он добавил, что из шести рецензентов трое были официально признаны противниками однополых браков. [22] Шеркат также отклонил исследование как «чушь» в интервью и утверждал, что его определение отцов-геев и матерей-лесбиянок должно было «немедленно дисквалифицировать его» из рассмотрения для публикации. [23]
В августе 2013 года социолог Филип Н. Коэн написал в своем блоге, что Райт полагался на платных консультантов для рецензирования статьи и не раскрыл этого, когда исследование было впервые опубликовано. Он также призвал отозвать статью и Райта уйти в отставку. [24]
В двух последующих исследованиях, опубликованных в журналах Social Science Research [25] и Sociological Science [26], утверждалось, что после устранения методологических недостатков из данных, использованных в исследовании Регнеруса, выводы стали противоположными.
Первая рецензируемая и опубликованная критика — обзор Ченга и Пауэлла 2015 года. [25] Авторы заявляют, что они выявили большое количество потенциальных ошибок измерения и других методологических выборов, которые привели к ошибочным результатам. Они заявляют, что даже небольшие различия в кодировании могут глубоко формировать эмпирические закономерности, и что после повторения анализа с использованием надежных методов «различия в воспитании родителями-геями/лесбиянками и гетеросексуалами минимальны». [25]
Вторая подобная рецензируемая критика принадлежит профессору социологии Стэнфордского университета Майклу Дж. Розенфельду, который также выявляет методологические недостатки в исследовании Регнеруса. Она была опубликована в журнале Sociological Science . [26]
Однако профессор Вальтер Шумм , кафедра семейных исследований, Университет штата Канзас, раскритиковал выводы Ченга и Пауэлла, заявив, что они были статистически незначимыми, поскольку они не сообщили о размерах эффекта. Поскольку они значительно сократили количество семей с родителями одного пола, на самом деле возможно, что размеры эффекта не изменились, но из-за меньшей выборки статистическая значимость была потеряна. Он также раскритиковал исследования, которые показывают противоположные результаты, как у Регнеруса, за очень низкие размеры выборки, политическую мотивацию и то, что это были плохо сделанные опровержения, быстро отброшенные как рефлекс, потому что наука вышла с результатами, которые противоречили современным либеральным политическим теориям, и не следовали собственным рекомендациям АПА по представлению размеров эффекта и другим методологическим требованиям. [27]
Исследование New Family Structures цитировалось в заключениях amicus по делам Верховного суда США United States v. Windsor и Hollingsworth v. Perry . [8] Оно также цитировалось судьей окружного суда США Аланом Куком Кеем в деле Jackson v. Abercrombie , [8] который использовал исследование Регнеруса, чтобы отвергнуть другие исследования, пришедшие к иным выводам. [28]
В деле 2012 года в Калифорнии Голински против Управления кадровой политики несколько крупных медицинских организаций, включая Американскую психологическую ассоциацию , подали amicus brief , в котором они критиковали исследование Регнеруса. В кратком изложении утверждалось, что «исследование Регнеруса не проливает света на воспитание детей в стабильных, преданных однополых парах». [6]