Основная политика Википедии в отношении источников, Wikipedia:Verifiability , ранее определяла порог для включения в Википедию как « проверяемость, а не истинность ». «Проверяемость» использовалась в этом контексте для обозначения того, что материал, добавленный в Википедию, должен быть ранее опубликован надежным источником . Редакторы не могут добавлять информацию в статьи просто потому, что они считают ее истинной, или даже если они знают, что она истинна.
Фраза «порог для включения — проверяемость, а не истина» означает, что проверяемость является необходимым условием (минимальным требованием) для включения материала, хотя это не достаточное условие (может быть недостаточно). Источники также должны быть подходящими, использоваться осторожно и сбалансированными относительно других источников в соответствии с политикой Википедии о должном весе .
Статьи Википедии должны быть разумными резюме и отражениями текущих опубликованных знаний в соответствующих областях, обзором соответствующей литературы. Политика проверяемости связана с другой основной политикой контента, нейтральной точкой зрения , которая гласит, что мы включаем все значимые взгляды на предмет. Ссылка на надежные источники для любого материала, который оспаривается или может быть оспорен, дает читателям возможность самостоятельно проверить, что были использованы наиболее подходящие источники, и использованы хорошо (см. ниже).
Фраза была удалена из политики проверяемости в 2012 году (но осталась в исторической сноске). Пересмотренная формулировка разъяснила, что «контент определяется ранее опубликованной информацией, а не убеждениями или опытом его редакторов. Даже если вы уверены, что что-то является правдой, это должно быть проверяемым, прежде чем вы сможете это добавить». То, что у нас есть правила включения материала, не означает, что википедисты не уважают правду и точность, так же как опора суда на правила доказательств не означает, что суд не уважает правду. Википедия ценит точность, но она требует проверяемости. Википедия не пытается навязать «правду» своим читателям и не просит их доверять чему-то только потому, что они прочитали это в Википедии. Мы наделяем наших читателей полномочиями. Мы не просим их слепого доверия.
Иногда мы точно знаем, что надежные источники ошибаются, но не можем найти заменяющие источники, которые верны. Как писал Дуглас Адамс о «Путеводителе по Галактике для путешествующих автостопом» , «Там, где это неточно, это, по крайней мере, определенно неточно. В случаях серьезных расхождений это всегда реальность, которая ошибается».
До июля 2012 года политика гласила: «Порогом для включения в Википедию является проверяемость, а не истинность». Если перевести это более развернуто, то это означает: «Порогом для включения в Википедию является проверяемость. Порогом для включения в Википедию не является истинность».
Эта политика была затем переписана в июле 2012 года, чтобы прояснить эти принципы, но основная идея осталась прежней: любой материал, добавленный в Википедию, должен быть опубликован ранее надежным источником. Если вы не проверили его заранее надежным источником, вы не можете добавлять контент только потому, что вы считаете его правдой, и вы не можете удалять контент, который вы можете считать ложным.
Истина имеет два значения, которые не всегда разделяются:
Факты, установленные путем расследования, или проверяемо точное утверждение — это значение истины, обычно используемое естественными науками и в правовых контекстах. Этот первый вид истинного утверждения может не соответствовать фактам, но он соответствует фактам, как они понимаются в настоящее время, даже если есть вероятность, что научная идея может в конечном итоге устареть , или что другие доказательства могут появиться в судебном процессе.
Второе значение – что-то, что считается истинным – используется в религии, моральной философии и многих повседневных делах, например, когда вы искренне верите, что выключили духовку после того, как вынули пирог, но решаете не вставать, чтобы проверить свою веру, или когда все согласны, что популярный подростковый фильм этого лета был даже хуже обычных (низких) стандартов для этого жанра. Вы можете ошибаться – ваши религиозные убеждения могут быть неверными, ваша философия может быть ошибочной, духовка может быть все еще включенной, а фильм может быть лучше, чем вы думали – но когда вы делаете эти заявления, вы говорите с подлинной, честной верой в свое утверждение.
Слово «факт » в его современном значении — это утверждение, которое согласуется с эмпирически установленной реальностью или доказано доказательствами. Это значение на самом деле относительно новое. Его происхождение — латинское factum , вещь, которая сделана. В праве факт изначально был преступлением, поэтому соучастник после факта помогал преступнику после совершения деяния; это развилось в нечто более близкое к современному значению — просто факты, мэм . С середины XVI века его стали чаще использовать для описания вещи, которая была проверяемой истиной, и это использование неразрывно связано с развитием научного метода . Научная революция заменила вечные Истины, преподаваемые дидактически , экспериментальной проверяемостью, примером чего является девиз Королевского общества : nullius in verba , не верь никому на слово. Истина о том, что более тяжелые предметы падают быстрее легких, которой учили аристотелианцы на протяжении более тысячи лет, была развеяна за несколько десятилетий экспериментами, которые показали, что это не так.
Многие долгие и ожесточенные войны правок зародились в разнице между двумя типами правды – правдой и Истиной. Политика Википедии предписывает нам описывать последнее, отражая первое. Поэтому мы пишем статьи с точки зрения того, что Земле объективно 4,5 миллиарда лет, описывая при этом распространенные убеждения в гораздо более молодых возрастах, в контекстах, где это уместно. Эпоха политики постправды , по сути, является возрождением периода до факта . Хотя будет одна проверяемая и объективная «истина», может быть много версий субъективно верящей «Истины», и чья «Истина» победит здесь?
«Истина» имеет тенденцию быть субъективной, поэтому будут разногласия по поводу того, чья версия «истины» является фактической и может быть включена сюда. Здесь мы отдаем приоритет фактам над субъективными истинами. Если истина проверяема и доказуема, мы часто описываем ее как «факт»:
В наше время можно утверждать, что бремя, долгое время носимое словом «истина», перешло к слову «факт». Если истина стала считаться субъективной – сферой личного – мы все еще видим разумных людей с совершенно разным происхождением, признающих факты такими, какие они есть. Они являются строительными блоками доказуемой реальности. Они находятся за пределами отрицания, за пределами дебатов на конкурирующих новостных каналах кабельного телевидения. [1]
Потому что истина не всегда является чем-то таким ясным и неоспоримым, как нам хотелось бы. Во многих случаях, например, во многих вопросах, связанных с социальными науками, нет «истины», а есть только мнения и предположения. Какая политическая система лучшая? Было ли то или иное правительство хорошим или плохим? На такие вопросы нет «истинных» ответов без строгого определения и согласования терминов (что значит, в точных деталях, определенном как объективный стандарт , для того, чтобы правительство было «хорошим»?). Вместо этого есть факты, мнения, факты о мнениях и мнения о мнениях . Мы не должны представлять факт как мнение, а мнение как факт; и так далее для других категорий.
Кроме того, правда является булевой величиной (100% правда или 100% ложь) только в определенных технических контекстах, таких как математика или языки программирования. В большинстве других контекстов под солнцем есть не только правда и ложь: есть полуправда, отсутствие контекста, слова с двойным или неясным значением, логические ошибки, тщательно отобранные фрагменты информации, чтобы привести читателя к предопределенному выводу, непреднамеренное повторное использование чужой лжи и даже недоразумения. Утверждение может не в состоянии адекватно передать положение дел относительно какой-то темы, не будучи при этом фактически ложью.
В других случаях сама точность является предметом спора: на определенный вопрос действительно может быть верный ответ, но пока никто не знает, каким он будет, поэтому отсутствие полной информации приводит к тому, что люди поддерживают множество возможных ответов. Например, существование внеземных цивилизаций или существование жизни на Европе может быть истинным или ложным. Действительно, есть фактический ответ (либо внеземные цивилизации есть, либо их нет), но мы не уверены в нем на 100%.
Вы уверены, что это так? Часто, когда все считают что-то одним способом, но вы обнаруживаете где-то еще, что «все ошибаются», и на самом деле все было по-другому, скорее всего, вы нашли маргинальную теорию . Позиция Википедии в таких вещах заключается в том, чтобы избегать придания чрезмерного веса таким идеям меньшинства и вместо этого представлять текущее состояние понимания темы. Если действительно есть спор о точности между учеными, он описывается без участия . Если есть почти общепринятая точка зрения и крошечная точка зрения меньшинства, мнение меньшинства может быть проигнорировано в пользу точки зрения большинства, а точка зрения большинства будет описана как факт .
Однако представление точки зрения большинства как таковой не равнозначно признанию ее истинной, и вполне возможно , что «все» действительно ошибаются. Например, до Пастера все считали теорию самозарождения истинной и ошибались. Тем не менее, если бы Википедия существовала до Пастера, она бы считала ее общепринятой теорией, поскольку большинство экспертов (ученых в соответствующих областях) считали ее истинной.
И в этом гипотетическом сценарии, что если бы Пастер исправил статью о самозарождении, доказав, что она неверна? Поскольку он использовал свое собственное оригинальное исследование , тем самым превратив Википедию в первоисточник, Википедия не могла бы принять ее. Википедия не знает и не имеет ресурсов, чтобы проверить, является ли одна из них правильной или неправильной, или отделить неопубликованную, но революционную теорию от распространенной маргинальной. Вот почему она полагается на проверяемость, а не на истину. Пастеру пришлось бы объяснить свою теорию в обычной научной области и получить ее проверку и одобрение коллег. Только тогда Википедия могла бы внести изменения, касающиеся его открытия. Википедия сообщает только то, что говорят надежные источники ; она не публикует то, что ее редакторы просто считают истинным.
Во многих случаях, если что-то появляется в надежном источнике, это может быть использовано и указано там, где это необходимо, но надежные источники не являются непогрешимыми. Есть примеры, когда материал не должен сообщаться голосом Википедии, поскольку проверяемым является то, что источник выражает точку зрения, а не то, что точка зрения обязательно точна.
Wikipedia не воспроизводит дословный текст из других источников. Вместо этого она суммирует контент, который, по мнению некоторых редакторов, должен принадлежать статье Wikipedia, в форме энциклопедического резюме, которое можно проверить из надежных источников . Этот процесс включает редакторов, которые не заявляют, что они нашли истину , а что они нашли кого-то другого , кто заявляет, что они нашли истину. Если в статье есть более одного набора фактов или объяснений фактов, для этого есть руководство, в котором включены множественные точки зрения (термин Wikipedia для версий истины).
Редакторы Википедии неравнодушны к истине, но поскольку это совместный проект, написанный в основном любителями, редакторы не выносят суждений о том, что является правдой, а что ложью, а лишь то, что может быть проверено в надежном источнике и в противном случае должно принадлежать Википедии.
Если редакторы сталкиваются с какой-либо информацией, которая кажется им сомнительной и подтверждается только устаревшими источниками , предпочтительнее обратиться к более современным источникам, содержащим обновленную информацию, если у них есть доступ к таким источникам, чем немедленно удалять неточный материал, если только у них нет веских причин для этого .
Область математики прочно основана на логике; большинство, но не все, математические операции предоставляют утверждения, истинность, ложность или непознаваемость которых не вызывает сомнений при определенных предположениях аксиоматической последовательности. 2 + 2 = 4 истинно при постулатах Пеано (если последние предполагаются непротиворечивыми, что не может быть доказано), как и 2 · 8 = 256. 2 + 2 = 5 ложно при этих предположениях. Значение константы Хайтина Ω непознаваемо .
Есть много других наук, которые широко используют математику, например, большинство формальных наук и физических наук . К ним применимо то же правило, поскольку оно основано только на базовой математике . Утверждения, выходящие за рамки простых вычислений , такие как предлагаемые теории, должны быть описаны, процитированы и приписаны как что-либо еще.
Под «естественной наукой» здесь подразумевается такая наука, как геология, анатомия или физика. В естественных науках существует степень фактичности, которую трудно оспорить, а также более спорные попытки фактичности. Помимо фактичности, в естественных науках также есть соглашения или обычаи, а также предположения и мнения. Следовательно, для определения надежных источников необходимо некоторое суждение и сравнение источников. Надежные источники уважают истину; источник, который обычно лжет, не является надежным. Источник может быть частично или более или менее надежным. Совпадение возможно надежных источников может помочь в определении надежных источников, и редакторы должны стремиться к этому. Конфликт между истиной как критерием и надежным источником как критерием может, тем не менее, быть вопросом мнения. Надежный источник и истина должны совпадать, по крайней мере, в некоторой степени; к этому должны стремиться редакторы Википедии. Википедия должна избегать неправды, даже если она появляется в других, казалось бы, почти надежных источниках. Только надежные материалы должны быть размещены в статьях Википедии.
В социальных науках меньше универсальных фактов (а в некоторых областях их вообще нет). В истории больше фактов, чем в социологии, а в психологии больше фактов, чем в политологии; независимо от этого, как было сказано ранее, мы должны различать факты, мнения, факты о мнениях и мнения о мнениях. Только факты (включая факты о мнениях, но не сами мнения) имеют истинностную ценность, и даже тогда это гораздо менее очевидно, чем для математики и логики. Например, «Администрация президента «Кто бы ни» продвигала лозунг «Сопротивление бесполезно » » — это факт. Но есть много вещей, которые следует рассмотреть, прежде чем можно будет полностью понять тему: Каков был контекст? Кто поддерживал продвижение лозунга? Кто выступал против него? Как он был воспринят обществом? Какие события его мотивировали? Каковы были результаты? Упущение такого контекста само по себе может заставить что-то казаться лучше или хуже, чем оно было на самом деле.
Поскольку история — это события, которые имели место в прошлом, есть соблазн думать, что она полностью состоит из истин. Это не так. История — это политика прошлого, так же как сегодняшняя политика — это завтрашняя история. Хотя исторические факты, безусловно, существуют (например, тот факт, что была Вторая мировая война ), мнения и точки зрения о президентстве Авраама Линкольна или Ричарда Никсона столь же разнообразны, как и о Бараке Обаме или Дональде Трампе.
Статьи о художественных произведениях имеют две различные точки зрения, которые следует учитывать. Во-первых, реальная точка зрения на создание и восприятие художественного произведения. В этой точке зрения, которую нельзя упускать, «истины» столь же относительны, как и для социальных наук. У нас есть факты, такие как даты публикации; мнения, такие как информация о любом значении или сообщении, содержащемся в произведении; факты о мнениях, такие как кто считает, что произведение имеет определенное значение; и мнения о мнениях, такие как убеждения о людях, которые считают, что произведение имеет определенное значение.
Вторая перспектива — сюжет. Очень сложные вымышленные произведения не ограничиваются только созданием персонажей, но и вымышленных вселенных, вымышленных технологий, вымышленных артефактов, возможно, даже вымышленных научных законов или явлений (например, Силы из «Звездных войн»). Для любой информации, выходящей за рамки прямого описания содержания произведения, у фанатов возникает соблазн видеть вещи здесь и там, проводить связи, связывать вещи и делать выводы, но это оригинальное исследование. Когда один фанат приходит к выводу, другой фанат берет другие детали и приходит к противоположному. Так что правда в таких вопросах, как «Кто победит, Халк или Существо?», — это скучное, но точное «Кого решит писатель в соответствии с повествованием истории».
Когда в одной и той же вымышленной вселенной происходит много разных историй, обычно желательно иметь хорошую преемственность между ними. Однако важно помнить, что преемственность — это следствие, а не изначальное условие. Если два эпизода, фильма в саге или комиксы говорят противоречивые вещи, то «правда» заключается просто в том, что они говорили противоречивые вещи, и хорошая преемственность не была достигнута. Неприемлемо искать детали здесь и там и придумывать объяснение, чтобы все встало на свои места.
Эта фраза была первоначально добавлена в Wikipedia:No original research как резюме политики проверяемости в марте 2005 года. Она была придумана 8 декабря 2004 года во время многомесячного обсуждения проекта по улучшению политики в отношении оригинальных исследований. Фраза с ее пояснением была перенесена в политику проверяемости в августе 2005 года. Она оставалась в обеих политиках до июля 2012 года, когда фраза была исключена после 30-дневного обсуждения . Она все еще остается в WP:V в сноске со ссылкой на это эссе.