Исторический материализм — это теория истории Карла Маркса . Маркс считал, что исторические изменения происходят в возникновении классовых обществ и в том, как люди совместно трудятся, чтобы добывать себе пропитание. [1]
Карл Маркс утверждал, что технологическое развитие может со временем изменить способы производства . Это изменение способа производства неизбежно стимулирует изменения в экономической системе общества . [ необходима цитата ]
Фридрих Энгельс , соратник Маркса на протяжении всей его жизни , ввел термин «исторический материализм» и описал его как «такой взгляд на ход истории, который ищет конечную причину и великую движущую силу всех важных исторических событий в экономическом развитии общества, в изменениях в способах производства и обмена, в вытекающем из этого разделении общества на отдельные классы и в борьбе этих классов друг против друга». [2] [3] [4]
Хотя Маркс никогда не собирал формальное или всеобъемлющее описание исторического материализма в одной опубликованной работе, его ключевые идеи вплетены в различные работы с 1840-х годов и далее. [5] Со времен Маркса теория была изменена и расширена. Теперь она имеет много марксистских и немарксистских вариантов.
Взгляды Маркса на историю сформировались под влиянием его участия в интеллектуальном и философском движении, известном как эпоха Просвещения , а также глубоких научных, политических, экономических и социальных преобразований, которые произошли в Британии и других частях Европы в XVI, XVII и XVIII веках. [6] [7] [8]
Мыслители Просвещения ответили на мирские преобразования, продвигая индивидуальные свободы и нападая на религиозные догмы и божественное право королей . [9] Группа мыслителей, включая Гоббса (1588–1679), Монтескье (1689–1755), Вольтера (1694–1778), Смита (1723–1790), Тюрго (1727–1781) и Кондорсе (1743–1794) исследовали новые формы исследования, включая эмпирические исследования человеческой природы, истории, экономики и общества. Некоторые философы, например, Вико (1668–1744), Гердер (1744–1803) и Гегель (1770–1831), стремились раскрыть организующие принципы человеческой истории в основных темах, значениях и направлениях. [10] Для многих философов Просвещения сила идей стала движущей силой понимания исторических изменений и подъема и падения цивилизаций. История была постепенным продвижением «духа свободы» или ростом национализма или демократии , рациональности и закона . [11] Этот взгляд на историю остается популярным и по сей день. [12]
Начиная с XVI и XVII веков, материализм стал выдающимся в западной философии , особенно в противовес картезианскому рационализму таких философов, как Декарт . [13] Известными философами, излагавшими материалистические взгляды, были Фрэнсис Бэкон , Пьер Гассенди и Джон Локк . [14] За ними последовал ряд материалистов во Франции в XVIII веке, таких как Этьен Бонно де Кондильяк , Клод Адриан Гельвеций и барон д'Гольбах . [14] В XIX веке домарксистские коммунисты Теодор Дезами и Жюль Гей также приняли материализм в своем историческом анализе общества. [14] Маркс унаследовал свою материалистическую философию от этой линии мыслителей Гассенди-Дезами. [14]
На идеи Маркса также повлияло прочтение им работы младогегельянца Людвига Фейербаха 1833 года « История новой философии Бэкона из Верулама от Бенедикта Спинозы» , в которой освещалась материалистическая философия Гассенди, а также трактовка Гассенди материалистических древнегреческих философов, таких как Эпикур , Левкипп и Демокрит . [14]
Вдохновленный мыслителями Просвещения, особенно Кондорсе, утопический социалист Анри де Сен-Симон (1760–1825) сформулировал свою собственную материалистическую интерпретацию истории, похожую на ту, которая позже использовалась в марксизме, анализируя исторические эпохи на основе их уровня технологии и организации и разделяя их на эпохи рабства , крепостничества и , наконец, наемного труда . [15] [16] По словам лидера социалистов Жана Жореса , французский писатель Антуан Барнав был первым, кто разработал теорию о том, что экономические силы являются движущими факторами истории. [17]
Маркс пришел к своей приверженности материалистическому анализу общества и политической экономии около 1844 года и завершил свои работы «Святое семейство» в 1845 году, «Немецкая идеология , или Лейпцигский собор» в 1846 году и «Нищета философии» в 1847 году совместно с Фридрихом Энгельсом. [18]
Маркс отверг просвещенческую точку зрения, что движущей силой общества являются только идеи или что глубинная причина изменений направляется действиями лидеров в правительстве или религии. Взгляд на исторические изменения как на « великого человека » и иногда как на «великую женщину» был популяризирован шотландским философом 19-го века Томасом Карлейлем (1795–1881), который писал: «История мира есть не что иное, как биография великих людей». [19] По словам Маркса, эта концепция истории представляла собой не более чем собрание «громких драм принцев и государств». [20]
Во время учебы в Берлинском университете Маркс познакомился с философией Гегеля (1770–1831), которая оказала глубокое и длительное влияние на его мышление. Одной из ключевых критических замечаний Гегеля в адрес философии просвещения было то, что, хотя мыслители часто могли описать, что делало общества от одной эпохи к другой разными, они с трудом объясняли, почему они менялись. [21]
Классические экономисты представили модель гражданского общества, основанную на универсальной и неизменной человеческой природе. [22] Гегель оспорил эту точку зрения и утверждал, что человеческая природа, а также формулировки искусства, науки и институтов государства, его кодексов, законов и норм определяются их историей и могут быть поняты только путем изучения их исторического развития. [23] [24] Философская мысль Гегеля рассматривала ее как выражение определенной культуры, а не как вечную истину: «Философия — это ее собственный век, постигнутый в мысли». [25]
В каждом обществе люди были «свободны по природе», но ограничены «жестоким безрассудством страстей» и «необузданными естественными импульсами», которые приводили к несправедливости и насилию. [26] Только через более широкое общество и государство , которое выражалось в каждую историческую эпоху «духом времени», коллективным сознанием или духом , могла быть реализована «свобода». [27] Для Гегеля история была проработкой процесса, в котором люди все больше осознают рациональные принципы, управляющие социальным развитием. [ необходима ссылка ]
Диалектический метод Гегеля представляет мир как сложную совокупность, в которой все аспекты общества (семейный, экономический, научный, правительственный и т. д.) взаимосвязаны, взаимно влияют друг на друга и не могут рассматриваться изолированно. [28] Согласно Гегелю, в любой конкретный момент времени общество представляет собой сплав соперничающих сил – одни способствуют стабильности, а другие стремятся к переменам. Трансформацию вызывают не только внешние факторы, но и внутренние противоречия. Непрекращающееся стремление этой динамики разыгрывается реальными людьми, борющимися за достижение своих целей. Результатом является то, что идеи, институты и органы общества перестраиваются в новые формы, выражающие новые характеристики. В определенные решающие моменты истории, в периоды великого конфликта, действия «великих исторических людей» могут соответствовать «духу эпохи», чтобы вызвать фундаментальный прогресс в свободе. [29]
Подтекст философии Гегеля, что любой общественный порядок, каким бы сильным и надежным он ни был, в конечном итоге отомрет, был подстрекательским. [ требуется цитата ] Эти идеи вдохновляли Маркса и младогегельянцев , которые стремились разработать радикальную критику прусских властей и их неспособности ввести конституционные изменения или реформировать социальные институты. [30] Однако утверждение Гегеля о том, что идеи или «дух времени» движут историей, было ошибочным по мнению Маркса. Гегель, писал Маркс, «впал в иллюзию, представляя реальное как продукт мысли...» [31] Маркс утверждал, что двигатель истории следует искать в материалистическом понимании общества — производительного процесса и способа, которым люди трудятся для удовлетворения своих потребностей. Маркс и Энгельс впервые изложили свою материалистическую концепцию истории в «Немецкой идеологии» , написанной в 1845 году. Книга представляет собой длинную полемику против единомышленников Маркса и Энгельса, младогегельянцев и современников Людвига Фейербаха , Бруно Бауэра и Макса Штирнера . [ требуется ссылка ]
С точки зрения Маркса, история человечества подобна реке. С любой точки зрения река выглядит одинаково изо дня в день. Но на самом деле она постоянно течет и меняется, разрушая свои берега, расширяя и углубляя свое русло. Вода, которую мы видим сегодня, никогда не будет такой же, как на следующий день. Часть ее постоянно испаряется и возвращается в виде дождя. Из года в год эти изменения могут быть едва заметны. Но однажды, когда берега полностью ослабнут, а дожди будут долгими и сильными, река разольется, выйдет из берегов и может повернуть в новое русло. Это представляет собой диалектическую часть знаменитой теории диалектического (или исторического) материализма Маркса.
— Хьюберт Кей, Жизнь , 1948 [32]
Маркс основывал свою теорию истории на необходимости труда для обеспечения физического выживания. В «Немецкой идеологии» Маркс писал, что первым историческим актом было производство средств для удовлетворения материальных потребностей и что труд является «фундаментальным условием всей истории, которое сегодня, как и тысячи лет назад, должно ежедневно и ежечасно выполняться только для того, чтобы поддерживать человеческую жизнь». [33] [34] Человеческий труд образует материалистическую основу общества и находится в центре марксистского изложения истории. Маркс рассматривал труд на протяжении всей истории, во всех обществах и во всех способах производства, от самых ранних палеолитических охотников-собирателей до феодальных обществ и современных капиталистических экономик как «вечное, навязанное природой условие человеческого существования», которое заставляет людей объединяться в общество для производства своих средств к существованию. [35]
Маркс выделил две взаимозависимые структуры взаимодействия людей с природой и процессом производства средств к существованию : производительные силы и производственные отношения . [ необходима ссылка ]
Производственные силы — это все, что люди используют для создания вещей, необходимых обществу. Они включают человеческий труд и сырье, землю, инструменты, приборы и знания, необходимые для производства. Кремневые заостренные копья и гарпуны, разработанные ранними людьми в период позднего палеолита, — все это производственные силы. Со временем производственные силы, как правило, развиваются и расширяются по мере того, как новые навыки, знания и технологии (например, деревянные плуги, а затем более тяжелые железные плуги) используются для удовлетворения человеческих потребностей. [36] Из поколения в поколение технические навыки, развивающиеся традиции практики и механические инновации воспроизводятся и распространяются. [ необходима цитата ]
Маркс расширил эту предпосылку, утверждая важность того факта, что для осуществления производства и обмена люди должны вступать в совершенно определенные общественные отношения, или, более конкретно, в «производственные отношения». Однако производство не осуществляется абстрактно или путем вступления в произвольные или случайные отношения, выбранные по желанию, а вместо этого определяется развитием существующих производительных сил. [37]
Производственные отношения определяются уровнем и характером этих производительных сил, присутствующих в любой момент истории. Во всех обществах люди коллективно работают на природе, но, особенно в классовых обществах, не выполняют одну и ту же работу. В таких обществах существует разделение труда , при котором люди не только выполняют разные виды труда, но и занимают разные социальные положения на основе этих различий. Наиболее важным из таких разделений является разделение между ручным и интеллектуальным трудом, при котором один класс производит богатство данного общества, в то время как другой способен монополизировать контроль над средствами производства . Таким образом, оба управляют этим обществом и живут за счет богатства, созданного трудящимися классами. [38]
Маркс определил производственные отношения общества (возникающие на основе данных производительных сил) как экономическую базу общества. Он также объяснил, что на основе экономической базы возникают определенные политические институты, законы, обычаи, культура и т. д., а также идеи, способы мышления, мораль и т. д. Они составляют политическую/идеологическую « надстройку » общества. Эта надстройка не только имеет свое начало в экономической базе, но ее черты также в конечном счете соответствуют характеру и развитию этой экономической базы, т. е. способу, которым люди организуют общество, его производственные отношения и его способ производства. [39] GA Cohen утверждает в работе Karl Marx's Theory of History: A Defense , что надстройка общества стабилизирует или укрепляет его экономическую структуру, но что экономическая база первична, а надстройка вторична. При этом именно потому, что надстройка сильно влияет на базу, базис выбирает эту надстройку. Как писал Чарльз Тейлор : «Эти два направления влияния настолько далеки от соперничества, что они фактически дополняют друг друга. Функциональное объяснение требует, чтобы вторичный фактор имел тенденцию оказывать причинное воздействие на первичный, поскольку этот диспозиционный факт является ключевой особенностью объяснения». [40] Именно потому, что влияния в двух направлениях не симметричны, имеет смысл говорить о первичных и вторичных факторах, даже когда дается нередукционистское, «целостное» описание социального взаимодействия. [ требуется ссылка ]
Подводя итог, можно сказать, что история развивается в соответствии со следующими наблюдениями:
.jpg/1280px-Tomb_of_Nakht_(2).jpg)
Многие авторы отмечают, что исторический материализм представлял собой революцию в человеческом мышлении и разрыв с предыдущими способами понимания глубинной основы изменений в различных человеческих обществах. Как говорит Маркс, «в человеческой истории возникает согласованность» [41], поскольку каждое поколение наследует производительные силы, развитые ранее, и в свою очередь развивает их дальше, прежде чем передать следующему поколению. Более того, эта согласованность все больше вовлекает человечество, чем больше производительные силы развиваются и расширяются, чтобы связать людей вместе в производстве и обмене. [ необходима цитата ]
Такое понимание противоречит представлению о том, что человеческая история — это просто череда случайностей, либо без какой-либо первопричины, либо вызванных сверхъестественными существами или силами, оказывающими влияние на общество. Исторический материализм утверждает, что история создается в результате борьбы между различными социальными классами, укорененной в базовой экономической базе. По мнению Г. А. Коэна , автора книги «Теория истории Карла Маркса: защита» , уровень развития производительных сил общества (т. е. технологические возможности общества, включая инструменты, машины, сырье и рабочую силу) определяет экономическую структуру общества в том смысле, что оно выбирает структуру экономических отношений, которая наилучшим образом способствует дальнейшему технологическому росту. В историческом объяснении общее главенство производительных сил можно понять с точки зрения двух ключевых тезисов:
(a) Производительные силы имеют тенденцию развиваться на протяжении всей истории (тезис развития).
(b) Характер производственных отношений общества объясняется уровнем развития его производительных сил (собственно тезис первичности). [42]
Говоря, что производительные силы имеют универсальную тенденцию к развитию, прочтение Маркса Коэном не утверждает, что производительные силы всегда развиваются или никогда не приходят в упадок. Их развитие может быть временно заблокировано, но поскольку люди рационально заинтересованы в развитии своих способностей контролировать взаимодействие с внешней природой для удовлетворения своих потребностей, историческая тенденция направлена на дальнейшее развитие этих способностей. [ необходима цитата ]
В широком смысле, важность изучения истории заключается в способности истории объяснять настоящее. Джон Беллами Фостер утверждает, что исторический материализм важен для объяснения истории с научной точки зрения, следуя научному методу , в отличие от теорий систем верований, таких как креационизм и разумный замысел , которые не основывают свои убеждения на проверяемых фактах и гипотезах . [43]
Основные способы производства , которые выделил Маркс, включают первобытный коммунизм , рабовладельческое общество , феодализм , капитализм и коммунизм . Меркантилизм , смешанная экономика ( государственный капитализм ) и социализм иногда включаются в способы производства более поздними авторами. На каждой из этих стадий производства люди взаимодействуют с природой и производством по-разному. Любой излишек от этого производства распределялся по-разному. Маркс утверждал, что человечество сначала начало жить в первобытных коммунистических обществах, затем появились древние общества, такие как Рим и Греция , которые были основаны на правящем классе граждан и классе рабов , затем феодализм, который был основан на дворянах и крепостных , а затем капитализм, который основан на классе капиталистов ( буржуазии ) и рабочем классе ( пролетариате ). В своей идее будущего коммунистического общества Маркс объясняет, что классы больше не будут существовать, и поэтому эксплуатация одного класса другим отменяется. [ необходима цитата ]
Для исторических материалистов общества охотников-собирателей представляли собой примитивные коммунистические общества. В примитивном коммунистическом обществе производительные силы состояли бы из всех трудоспособных лиц, занятых добычей пищи и ресурсов с земли, [44] и каждый бы делил то, что было произведено охотой и собирательством. [45] [46] Не было бы частной собственности , которая отличается от личной собственности [47], такой как предметы одежды и подобные личные вещи, потому что примитивное общество не производило излишков; то, что было произведено, быстро потреблялось, и это было потому, что не существовало разделения труда, поэтому люди были вынуждены работать вместе. [48] Те немногие вещи, которые существовали в течение некоторого времени - средства производства ( инструменты и земля), жилье - находились в общем владении. [49] По мнению Энгельса, в связи с матрилокальным проживанием и матрилинейным происхождением, [50] репродуктивный труд был общим. [51] Также не было бы государства . [52]
Рабовладельческие общества, древний способ производства , сформировались по мере развития производительных сил , а именно благодаря сельскому хозяйству и его последующему изобилию, которое привело к отказу от кочевого общества. Рабовладельческие общества были отмечены использованием рабства и незначительной частной собственности ; производство для потребления было первичной формой производства. Исторические материалисты считают рабовладельческое общество первым обществом, разделенным на классы и состоящим из граждан и рабов . Излишки от сельского хозяйства распределялись среди граждан, которые эксплуатировали рабов, обрабатывавших поля. [53]
Феодальный способ производства возник из рабовладельческого общества (например, в Европе после распада Римской империи), совпав с дальнейшим развитием производительных сил. [54] Классовые отношения феодального общества были отмечены укоренившимся дворянством и крепостничеством . Для Маркса феодализм определялся властью правящего класса ( аристократии ) в их контроле над пахотными землями, что привело к классовому обществу, основанному на эксплуатации крестьян, которые обрабатывают эти земли, как правило, в условиях крепостного права и главным образом посредством труда, продукции и денежной ренты. [55] Простое товарное производство существовало в форме ремесленников и торговцев. Этот торговый класс увеличивался в размерах и в конечном итоге формировал буржуазию . [56] Однако производство по-прежнему в значительной степени было направлено на потребление.
Капиталистический способ производства материализовался, когда растущий класс буржуазии стал достаточно большим, чтобы произвести сдвиг в производительных силах. Первичной формой производства буржуазии была форма товаров , т. е. они производили с целью обмена своими продуктами. По мере роста этого товарного производства старые феодальные системы вступали в конфликт с новыми капиталистическими; феодализм затем был отвергнут, поскольку возник капитализм. Влияние буржуазии расширялось до тех пор, пока товарное производство не стало полностью всеобщим:
Феодальная система промышленности, в которой промышленное производство было монополизировано закрытыми гильдиями, теперь уже не удовлетворяла растущие потребности новых рынков. Ее место заняла производственная система. Мастера гильдий были оттеснены в сторону производственным средним классом; разделение труда между различными корпоративными гильдиями исчезло перед лицом разделения труда в каждой отдельной мастерской. [57]
С ростом буржуазии появились концепции национальных государств и национализма . Маркс утверждал, что капитализм полностью разделил экономические и политические силы. Маркс считал государство признаком этого разделения — оно существовало для управления массовыми конфликтами интересов, которые возникали между пролетариатом и буржуазией в капиталистическом обществе. Маркс заметил, что нации возникли во время появления капитализма на основе общности экономической жизни, территории, языка, определенных черт психологии и традиций повседневной жизни и культуры. В « Манифесте Коммунистической партии» Маркс и Энгельс объяснили, что возникновение национальных государств было результатом классовой борьбы, в частности попыток класса капиталистов свергнуть институты бывшего правящего класса. До капитализма нации не были основной политической формой. [58] Владимир Ленин разделял схожий взгляд на национальные государства. [59] В развитии наций при капитализме наблюдались две противоположные тенденции. Одна из них выражалась в активизации национальной жизни и национальных движений против угнетателей. Другое выражалось в расширении связей между нациями, разрушении барьеров между ними, создании единой экономики и мирового рынка ( глобализация ); первое является характеристикой низшей стадии капитализма, а второе - более продвинутой формой, способствующей единству международного пролетариата . [60] Наряду с этим развитием происходило принудительное перемещение крепостного права из деревни в город, что привело к формированию нового пролетарского класса. Это привело к тому, что деревня стала зависеть от крупных городов. Впоследствии новый капиталистический способ производства также начал распространяться на другие общества, которые еще не развили капиталистическую систему (например, борьба за Африку ). В Коммунистическом манифесте говорилось:
Национальные различия и антагонизмы между народами с каждым днем все более и более исчезают благодаря развитию буржуазии, свободе торговли, мировому рынку, единообразию способа производства и соответствующих ему условий жизни.
Господство пролетариата заставит их исчезнуть еще быстрее. Объединенные действия, по крайней мере, передовых цивилизованных стран, являются одним из первых условий освобождения пролетариата.
В той мере, в какой будет положен конец эксплуатации одного человека другим, будет положен конец и эксплуатации одной нации другой. В той мере, в какой исчезнет антагонизм между классами внутри нации, прекратится и враждебность одной нации к другой. [61]
При капитализме буржуазия и пролетариат становятся двумя основными классами. Классовая борьба между этими двумя классами теперь была преобладающей. С возникновением капитализма производительные силы теперь смогли процветать, что привело к промышленной революции в Европе. Однако, несмотря на это, производительные силы в конечном итоге достигают точки, в которой они больше не могут расширяться, вызывая тот же крах, который произошел в конце феодализма:
Современное буржуазное общество с его производственными, обменными и имущественными отношениями, общество, вызвавшее такие гигантские средства производства и обмена, подобно колдуну, который больше не в состоянии контролировать силы преисподней, вызванные им своими чарами. [...] Производительные силы, находящиеся в распоряжении общества, больше не стремятся содействовать развитию условий буржуазной собственности; напротив, они стали слишком могущественны для этих условий, которыми они скованы, и как только они преодолевают эти оковы, они вносят беспорядок во все буржуазное общество, подвергают опасности существование буржуазной собственности. [57]
Буржуазия, как утверждал Маркс в «Манифесте Коммунистической партии» , «выковала оружие, которое несет ей смерть; она также вызвала к жизни людей, которые должны владеть этим оружием, — современный рабочий класс — пролетариев». [57] Исторические материалисты отныне считают, что современный пролетариат является новым революционным классом по отношению к буржуазии, точно так же, как буржуазия была революционным классом по отношению к дворянству при феодализме. [62] Тогда пролетариат должен захватить власть как новый революционный класс в диктатуре пролетариата .
Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения одного в другое. Этому соответствует и политический переходный период, в котором государство не может быть ничем иным, как революционной диктатурой пролетариата . [62]
Маркс также описывает коммунистическое общество, развивавшееся наряду с пролетарской диктатурой:
В кооперативном обществе, основанном на общей собственности на средства производства, производители не обмениваются своими продуктами; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, выступает здесь как стоимость этих продуктов, как материальное качество, которым они обладают, поскольку теперь, в отличие от капиталистического общества, индивидуальный труд существует уже не косвенным образом, а непосредственно как составная часть совокупного труда. Выражение «доходы от труда», также предосудительное сегодня из-за своей двусмысленности, таким образом, теряет всякий смысл. Здесь мы имеем дело с коммунистическим обществом, не таким, каким оно развилось на своей собственной основе, а, напротив, таким, каким оно выходит из капиталистического общества; которое, таким образом, во всех отношениях, экономически, морально и интеллектуально, все еще несет на себе печать старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно, индивидуальный производитель получает от общества — после вычетов — ровно то, что он ему дает. То, что он ему дал, — это его индивидуальное количество труда. Например, общественный рабочий день состоит из суммы индивидуальных часов работы; индивидуальное рабочее время отдельного производителя есть часть общественного рабочего дня, внесенная им, его доля в нем. Он получает от общества свидетельство о том, что он дал такое-то количество труда (за вычетом своего труда на общие фонды); и по этому свидетельству он изымает из общественного запаса средств потребления столько же, сколько стоил труд. То же количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой. [63]
Эта низшая стадия коммунистического общества, по Марксу, аналогична низшей стадии капиталистического общества, то есть переходу от феодализма к капитализму, в том смысле, что оба общества «несут на себе родимые пятна старого общества, из недр которого они вышли». Акцент на идее о том, что способы производства не существуют изолированно, а материализуются из предыдущего существования, является основной идеей исторического материализма.
Среди коммунистов ведутся серьезные дебаты относительно природы этого общества. Некоторые, такие как Иосиф Сталин , Фидель Кастро и другие марксисты-ленинцы, считают, что низшая стадия коммунизма представляет собой свой собственный способ производства, который они называют социалистическим, а не коммунистическим. Марксисты-ленинцы считают, что это общество может по-прежнему сохранять концепции собственности, денег и товарного производства. [64]
Для Маркса высшая стадия коммунистического общества — это свободная ассоциация производителей , которая успешно отрицает все остатки капитализма, в частности, концепции государств , национальности , сексизма , семьи , отчуждения , социальных классов , денег , собственности , товаров , буржуазии , пролетариата , разделения труда , городов и деревень , классовой борьбы , религии , идеологии и рынков . Это отрицание капитализма . [65] [66 ]
Маркс сделал следующие замечания о высшей фазе коммунистического общества:
В более высокой фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее подчинение личности разделению труда , а вместе с тем и противоположность между умственным и физическим трудом; после того как труд станет не только средством жизни, но и первой жизненной потребностью; после того как производительные силы также возрастут вместе со всесторонним развитием личности и все источники кооперативного богатства забьют обильнее, — только тогда узкий горизонт буржуазного права может быть полностью преодолен и общество напишет на своих знаменах: от каждого по способностям, каждому по потребностям! [63]
В предисловии 1872 года к французскому изданию Das Kapital Vol. 1 Маркс подчеркивал, что «нет королевской дороги к науке, и только те, кто не страшится утомительного подъема по ее крутым тропам, имеют шанс достичь ее светлых вершин». [67] Достижение научного понимания требует добросовестных, кропотливых исследований, а не философских спекуляций и неоправданных, широких обобщений. Отказавшись от абстрактных философских спекуляций в юности, сам Маркс в течение оставшейся части своей жизни проявлял большую неохоту предлагать какие-либо обобщения или универсальные истины о человеческом существовании или человеческой истории. [ необходима цитата ]
Первым явным и систематическим изложением материалистической интерпретации истории, опубликованным в 1877 году, была книга Энгельса « Революция в науке господина Евгения Дюринга» , написанная с одобрения и под руководством Маркса и часто называемая « Анти-Дюринг» . Одной из тем полемики было высмеивание легкого «мирового схематизма» философов, которые изобретали новейшую мудрость, сидя за письменным столом. В конце своей жизни, в 1877 году, Маркс написал письмо редактору русской газеты « Отечественные записки» , в котором содержалось следующее многозначительное заявление об отказе:
Россия... не преуспеет, если сначала не превратит значительную часть своих крестьян в пролетариев; а после этого, попав в лоно капиталистического режима, она испытает его безжалостные законы, как и другие нечестивые народы. Вот и все. Но этого недостаточно для моего критика. Он чувствует себя обязанным преобразовать мой исторический очерк генезиса капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию marche generale, навязанную судьбой каждому народу, в каких бы исторических обстоятельствах он ни находился, чтобы он в конечном итоге пришел к форме экономики, которая обеспечит, вместе с наибольшим расширением производительных сил общественного труда, наиболее полное развитие человека. Но я прошу у него прощения. (Он и слишком много меня чествует, и слишком много меня стыдит.) [68]
Маркс продолжает иллюстрировать, как одни и те же факторы могут в разных исторических контекстах давать совершенно разные результаты, так что быстрые и легкие обобщения на самом деле невозможны. Чтобы показать, насколько серьезно Маркс относился к исследованиям, когда он умер, его имущество содержало несколько кубометров русских статистических публикаций (именно в России, как заметил старый Маркс, его идеи получили наибольшее влияние). [69]
Поскольку Маркс и Энгельс рассматривали исторические процессы как закономерно управляемые процессы, возможные будущие направления исторического развития были в значительной степени ограничены и обусловлены тем, что произошло раньше. Ретроспективно исторические процессы можно было бы понимать как происходящие по необходимости определенными способами, а не другими, и, по крайней мере, в некоторой степени наиболее вероятные варианты будущего могли быть определены на основе тщательного изучения известных фактов. [ необходима цитата ]
Ближе к концу своей жизни Энгельс несколько раз высказывался о злоупотреблении историческим материализмом. [70] В письме Конраду Шмидту от 5 августа 1890 года он заявил:
И если этот человек [т. е. Пол Барт ] еще не открыл, что, хотя материальный способ существования является primum agens [первым агентом], это не мешает идеологическим сферам реагировать на него в свою очередь, хотя и с вторичным эффектом, он, возможно, не понял предмет, о котором пишет. [...] У материалистической концепции истории в наши дни много [опасных друзей], для которых она служит оправданием не изучать историю. Так же, как Маркс говорил, комментируя французских «марксистов» конца 70-х годов: «Я знаю только то, что я не марксист». [...] Вообще, слово «материалистический» служит многим молодым писателям в Германии просто фразой, которой все и вся маркируется без дальнейшего изучения, то есть они прикрепляют эту этикетку и затем считают вопрос решенным. Но наша концепция истории — это прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для построения на манер гегельянства. Вся история должна быть изучена заново, и условия существования различных общественных формаций должны быть рассмотрены индивидуально, прежде чем будет сделана попытка вывести их из политических, гражданско-правовых, эстетических, философских, религиозных и т. д. взглядов, соответствующих им. До сих пор здесь было сделано мало, потому что лишь немногие люди взялись за это серьезно. В этой области мы можем использовать массу помощи, она чрезвычайно велика, и каждый, кто будет серьезно работать, может многого добиться и отличиться. Но вместо этого слишком многие из молодых немцев просто используют фразу исторический материализм (а все можно превратить в фразу) только для того, чтобы как можно быстрее сконструировать свои собственные относительно скудные исторические знания — ведь экономическая история все еще в своих пеленках! — в стройную систему, и тогда они воображают себя чем-то очень колоссальным. И после этого может появиться какой-нибудь Барт и напасть на саму вещь, которая в его кругу действительно была низведена до простой фразы. [71]
Наконец, в письме Францу Мерингу от 14 июля 1893 года Энгельс заявил:
[T] есть только один недостающий момент, который, однако, Маркс и я всегда не могли достаточно подчеркнуть в наших работах и в отношении которого мы все одинаково виновны. То есть, мы все делали и должны были делать основной акцент, в первую очередь, на выводе политических, юридических и других идеологических понятий и действий, возникающих посредством этих понятий, из основных экономических фактов. Но при этом мы пренебрегли формальной стороной — способами и средствами, посредством которых эти понятия и т. д. возникают — ради содержания. Это дало нашим противникам желанную возможность для недоразумений, ярким примером которых является Пол Барт. [72]
Энгельс предостерегал от восприятия идей Маркса как детерминистских, говоря: «Согласно материалистическому пониманию истории, в конечном счете определяющим элементом в истории является производство и воспроизводство реальной жизни. Ничего иного, кроме этого, ни Маркс, ни я никогда не утверждали. Поэтому, если кто-то искажает это, говоря, что экономический элемент является единственным определяющим, он превращает это положение в бессмысленную, абстрактную, бессмысленную фразу». [73] В другом случае Энгельс заметил, что «молодые люди иногда придают большее значение экономической стороне, чем это следует». [74]
Философ науки Карл Поппер в работах «Нищета историцизма» и «Предположения и опровержения» критиковал такие утверждения об объяснительной силе или обоснованном применении исторического материализма, утверждая, что он может объяснить или опровергнуть любой представленный ему факт, делая его нефальсифицируемым и, таким образом, псевдонаучным . Аналогичные аргументы были выдвинуты Лешеком Колаковским в работе «Основные течения марксизма» . [75]
В своем эссе 1940 года « Тезисы о философии истории » ученый Вальтер Беньямин сравнивает исторический материализм с «Турком» , устройством XVIII века, которое позиционировалось как механизированный автомат, способный победить опытных шахматистов, но на самом деле скрывавший человека, управлявшего машиной. Беньямин предположил, что, несмотря на претензии Маркса на научную объективность, исторический материализм на самом деле был квазирелигиозным. Как и «Турок», писал Беньямин, «марионетка, называемая «историческим материализмом», всегда должна побеждать. Она может сделать это без дальнейших церемоний против любого противника, пока она пользуется услугами теологии , которая, как всем известно, мала и уродлива и должна быть скрыта от глаз». Друг и коллега Беньямина Гершом Шолем утверждал, что критика Беньямином исторического материализма была настолько окончательной, что, как напишет Марк Лилла , «от исторического материализма ничего не осталось [...], кроме самого термина». [76]
В предисловии к своему эссе « Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» (1886), спустя три года после смерти Маркса, Энгельс уверенно утверждал, что «марксистское мировоззрение нашло представителей далеко за пределами Германии и Европы и во всех литературных языках мира». [77] Действительно, в годы после смерти Маркса и Энгельса «исторический материализм» был определен как отдельная философская доктрина и впоследствии был разработан и систематизирован православными марксистами и марксистско-ленинскими мыслителями, такими как Эдуард Бернштейн , Карл Каутский , Георгий Плеханов и Николай Бухарин . Это произошло несмотря на то, что многие из ранних работ Маркса по историческому материализму, включая «Немецкую идеологию» , оставались неопубликованными до 1930-х годов.
Субстантивистский этнографический подход экономического антрополога и социолога Карла Полани имеет сходство с историческим материализмом. Полани различает формальное определение экономики как логики рационального выбора между ограниченными ресурсами и субстантивное определение экономики как способа, которым люди зарабатывают себе на жизнь из своей природной и социальной среды. [ 78] В «Великой трансформации» (1944) Полани утверждает, что как формальное, так и субстантивное определение экономики остаются верными при капитализме, но формальное определение не оправдывает ожиданий при анализе экономического поведения доиндустриальных обществ, поведение которых чаще всего регулировалось перераспределением и взаимностью . [79] Хотя Полани находился под влиянием Маркса, он отвергал главенство экономического детерминизма в формировании хода истории, утверждая, что экономика не является сферой сама по себе, а встроена в ее современные социальные институты, такие как государство в случае рыночной экономики. [80]
Возможно, наиболее примечательным недавним исследованием исторического материализма является работа Г. А. Коэна « Теория истории Карла Маркса: защита » [81] , которая положила начало школе аналитического марксизма . Коэн выдвигает сложную технологически-детерминистскую интерпретацию Маркса, «в которой история, по сути, есть рост производительной силы человека, а формы общества возникают и исчезают в зависимости от того, способствуют ли они этому росту или препятствуют ему». [82]
Юрген Хабермас считает, что исторический материализм «нуждается в пересмотре во многих отношениях», особенно потому, что он проигнорировал значение коммуникативного действия . [83]
Йоран Терборн утверждал, что метод исторического материализма следует применять к историческому материализму как интеллектуальной традиции и к истории самого марксизма. [84]
В начале 1980-х годов Пол Херст и Барри Хайндесс разработали структурную марксистскую интерпретацию исторического материализма. [85]
Теория регулирования , особенно в работах Мишеля Альетты, широко опирается на исторический материализм. [86]
После распада Советского Союза в начале 1990-х годов большая часть марксистской мысли считалась анахроничной. Значительная попытка «обновить» исторический материализм исходит от историка Эллен Мейксинс Вуд , которая в 1995 году написала: «Есть что-то странное в предположении, что крах коммунизма представляет собой окончательный кризис марксизма. Можно подумать, среди прочего, что в период капиталистического триумфализма больше возможностей, чем когда-либо, для преследования главного проекта марксизма — критики капитализма». [87]
[Ядро исторического материализма состояло в настойчивом утверждении об историчности и специфике капитализма и отрицании того, что его законы были универсальными законами истории... этот акцент на специфике капитализма как момента с историческими истоками и концом, с системной логикой, свойственной ему, поощряет истинно историческое чувство, отсутствующее в классической политической экономии и традиционных идеях прогресса, и это имело потенциально плодотворные последствия для исторического изучения других способов производства. [87]
Ссылаясь на «Тезисы Маркса о Фейербахе» , Вуд утверждал, что исторический материализм следует понимать как «теоретическую основу для интерпретации мира с целью его изменения». [87]
Опубликовано в History Today, выпуск 69, выпуск 9 сентября 2019 г.[ постоянная мертвая ссылка ]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: year (link){{cite book}}: |journal=проигнорировано ( помощь )