В философии , политологии и социологии элитная теория — это теория государства , которая стремится описать и объяснить властные отношения в обществе . В своей современной форме в 21 веке элитная теория утверждает, что (1) власть в более крупных обществах, особенно в национальных государствах , сосредоточена наверху в относительно небольших элитах ; (2) власть «преимущественно течет сверху вниз от элит к неэлитам»; и (3) «характеристики и действия элит являются важнейшими детерминантами основных политических и социальных результатов». [1]
Понятие «элита» в этом контексте выходит за рамки политиков или других лидеров, которые обладают формальной властью государства. Через позиции в корпорациях , влияние на политические сети, контроль над финансовой поддержкой фондов и позиции в аналитических центрах , университетах или других группах обсуждения политики члены элиты оказывают значительную власть над корпоративными, правительственными и общественными решениями. Основные характеристики этой теории заключаются в том, что власть сконцентрирована, элиты объединены, неэлиты разнообразны и бессильны, интересы элит объединены из-за общего происхождения и позиций, а определяющей характеристикой власти является институциональная позиция. [2] Теория элиты выступает против плюрализма , традиции, которая подчеркивает, как многочисленные основные социальные группы и интересы способствуют репрезентативным политическим результатам, которые отражают коллективные потребности общества.
Даже когда целые группы якобы полностью исключены из традиционных сетей власти государства (на основе произвольных критериев, таких как пол, знатность, раса, религия или бедность), теория элит признает, что «контрэлиты» часто развиваются внутри таких исключенных групп. [3] Переговоры между такими бесправными группами и государством можно анализировать как переговоры между элитами и контрэлитами. Серьезной проблемой, в свою очередь, является способность элит кооптировать контрэлиты . [3]
Демократические системы функционируют на основе предпосылки, что поведение избирателей оказывает прямое и заметное влияние на результаты политики, и что эти результаты предпочитаются наибольшей частью избирателей. Однако исследование, проведенное в 2014 году, сопоставило предпочтения избирателей с результатами политики и обнаружило, что статистическая корреляция между ними в значительной степени зависит от уровня доходов групп избирателей. [4] В диапазоне с самым низким уровнем доходов коэффициент корреляции достиг нуля, тогда как в диапазоне с самым высоким уровнем доходов корреляция была выше 0,6. Был сделан вывод о том, что существует сильная линейная корреляция между доходом избирателей и тем, как часто их предпочтения в политике становятся реальностью. Причинно-следственная связь этой корреляции еще не была доказана в последующих исследованиях, но это область, созревшая для дальнейших исследований.
Полибий (≈150 г. до н. э.) называл (то, что мы называем сегодня) Теорией элиты просто «автократией». Он утверждал, что все 3 исходные формы источников политической власти — один человек (монархия/исполнительная власть), несколько человек (аристократия), много людей (демократия) — в конечном итоге будут коррумпированы в низшую форму самих себя, если не будут сбалансированы в «смешанном правительстве». Монархия станет «тиранией», демократия станет «правлением толпы», а правление элит (аристократии) станет «олигархией». [5] Полибий фактически сказал, что это происходит из-за неспособности должным образом применять сдержки и противовесы между тремя упомянутыми формами, а также последующими политическими институтами.
Вильфредо Парето (1848–1923), Гаэтано Моска (1858–1941) и Роберт Михельс (1876–1936) были соучредителями итальянской школы элитизма, которая оказала влияние на последующую теорию элиты в западной традиции. [6] [7]
Мировоззрение итальянской школы элитизма основано на двух идеях:
Парето подчеркивал психологическое и интеллектуальное превосходство элит, полагая, что они являются самыми выдающимися людьми в любой области. Он обсуждал существование двух типов элит:
Он также расширил идею о том, что целая элита может быть заменена новой, и о том, как можно перейти от элиты к неэлите .
Моска подчеркивал социологические и личные характеристики элит. Он говорил, что элиты — это организованное меньшинство, а массы — неорганизованное большинство. Правящий класс состоит из правящей элиты и субэлит. Он делит мир на две группы:
Моска утверждал, что элита обладает интеллектуальным, моральным и материальным превосходством, которое высоко ценится и оказывает влияние.
Социолог Михельс разработал железный закон олигархии , где, как он утверждает, социальные и политические организации управляются несколькими лицами, а социальная организация и разделение труда являются ключевыми. Он считал, что все организации являются элитарными и что у элит есть три основных принципа, которые помогают в бюрократической структуре политической организации:
Современная теория элиты отличается от классического или нормативного элитизма, сформулированного Моской, Парето и Михельсом, тем, что она пытается просто представить «эмпирическую картину того, как функционируют человеческие общества», и не «тесно связана с определенным представлением» о том, как эти общества должны быть организованы. [8]
Элмер Эрик Шатшнайдер выступил с резкой критикой американской политической теории плюрализма : Вместо по сути демократической системы, в которой многочисленные конкурирующие интересы граждан широко представлены, если не продвигаются, равным образом многими конкурирующими группами интересов , Шатшнайдер утверждал, что система давления смещена в пользу «наиболее образованных и высокодоходных членов общества», и показал, что «разница между теми, кто участвует в деятельности групп интересов, и теми, кто стоит в стороне, гораздо больше, чем между избирателями и не избирателями» [9] .
В книге «Полусуверенные люди » Шатшнайдер утверждал, что сфера действия системы давления на самом деле весьма невелика: «Диапазон организованных, идентифицируемых, известных групп поразительно узок; в нем нет ничего даже отдаленно универсального», а «предвзятость системы давления в отношении бизнеса или высшего класса проявляется повсюду». Он сказал, что «представление о том, что система давления автоматически представляет все сообщество, является мифом», и вместо этого «система перекошена, перегружена и несбалансирована в пользу части меньшинства». [10]
В 1956 году Миллс опубликовал свою книгу «The Power Elite» , в которой он утверждал, что представляет новую социологическую перспективу систем власти в Соединенных Штатах. Он выделил триумвират групп власти — политическую, экономическую и военную, — которые образуют различимый, хотя и не единый, орган власти в Соединенных Штатах.
Миллс предположил, что эта группа была создана в результате процесса рационализации, действующего во всех развитых индустриальных обществах, в результате которого механизмы власти стали концентрироваться, направляя общий контроль в руки ограниченной, несколько коррумпированной группы. [11] Это отражало упадок политики как арены для дебатов и низведение ее до чисто формального уровня дискурса. [12] Этот макромасштабный анализ стремился указать на деградацию демократии в «развитых» обществах и на тот факт, что власть, как правило, находится за пределами границ избранных представителей.
Основное влияние на исследование оказала книга Франца Леопольда Ноймана « Бегемот: структура и практика национал-социализма, 1933–1944» , исследование того, как нацизм пришел к власти в немецком демократическом государстве. Она предоставила инструменты для анализа структуры политической системы и послужила предупреждением о том, что может произойти в современной капиталистической демократии.
Анализ элитной теории власти также применялся на микроуровне в исследованиях власти сообществ, таких как исследование Флойда Хантера (1953). Хантер подробно исследовал силу отношений, очевидную в его «Региональном городе», ища «реальных» держателей власти, а не тех, кто занимает очевидные официальные должности. Он выдвинул структурно-функциональный подход, который отображал иерархии и сети взаимосвязей внутри города — отображая отношения власти между бизнесменами, политиками, духовенством и т. д. Исследование было направлено на то, чтобы развенчать текущие концепции любой «демократии», присутствующей в городской политике, и подтвердить аргументы в пользу истинной представительной демократии . [13] Этот тип анализа также использовался в более поздних, более масштабных исследованиях, таких как исследование, проведенное М. Шварцем, изучающим структуры власти в сфере корпоративной элиты в Соединенных Штатах. [14]
В своей противоречивой книге « Кто правит Америкой?» (1967) Г. Уильям Домхофф исследовал локальные и национальные сети процесса принятия решений, стремясь проиллюстрировать структуру власти в Соединенных Штатах. Он утверждал, как и Хантер, что элитный класс, который владеет и управляет крупными доходными объектами (такими как банки и корпорации), доминирует в американской структуре власти как политически, так и экономически. [15]
Ранняя работа Бернхэма «Революция менеджеров» была направлена на то, чтобы выразить переход всей функциональной власти в руки менеджеров, а не политиков или бизнесменов, разделяя собственность и контроль . [16]
Патнэм рассматривал развитие технических и эксклюзивных знаний среди администраторов и других групп специалистов как механизм, который лишает власть демократического процесса и передает ее советникам и специалистам, которые влияют на процесс принятия решений . [17]
«Если доминирующими фигурами последних ста лет были предприниматели, бизнесмены и промышленные руководители, то «новые люди» — это ученые, математики, экономисты и инженеры новых интеллектуальных технологий». [18]
Дай в своей книге « Выработка политики сверху вниз» утверждает, что государственная политика США не является результатом «требований народа», а скорее элитного консенсуса, найденного в некоммерческих фондах, аналитических центрах , группах особых интересов, а также известных лоббистских и юридических фирмах, базирующихся в Вашингтоне, округ Колумбия . Тезис Дая далее развивается в его работах: «Ирония демократии» , «Политика в Америке», «Понимание государственной политики » и «Кто управляет Америкой?» .
В своей книге «Корпоративная власть и окружающая среда » Джордж А. Гонсалес пишет о силе экономических элит США формировать экологическую политику в своих собственных интересах. В «Политике загрязнения воздуха: рост городов , экологическая модернизация и символическая инклюзия» и в «Расползании городов, глобальном потеплении и империи капитала » Гонсалес использует теорию элит для объяснения взаимосвязи между экологической политикой и разрастанием городов в Америке. Его последняя работа « Энергия и империя: политика ядерной и солнечной энергетики в Соединенных Штатах» демонстрирует, что экономические элиты связывали свою поддержку варианта ядерной энергетики с целями американской внешней политики после 1945 года, в то время как в то же время эти элиты выступали против государственной поддержки других форм энергии, таких как солнечная, которые не могут доминировать под контролем одной страны.
В своей книге «Размышления о революции в Европе » [19] Ральф Дарендорф утверждает, что из-за высокого уровня компетентности, необходимого для политической деятельности, политическая партия имеет тенденцию становиться фактически поставщиком «политических услуг», то есть администрированием местных и правительственных государственных учреждений. Во время избирательной кампании каждая партия пытается убедить избирателей, что она наиболее подходит для управления делами государства. Логическим следствием этого было бы признание этого характера и открытая регистрация партий в качестве компаний, предоставляющих услуги. Таким образом, правящий класс включал бы членов и партнеров юридически признанных компаний, а «класс, которым управляют», выбирал бы путем выборов компанию государственного управления, которая лучше всего соответствует его интересам.
В своем статистическом анализе 1779 политических вопросов профессора Мартин Джиленс и Бенджамин Пейдж обнаружили, что «экономические элиты и организованные группы, представляющие интересы бизнеса, оказывают существенное независимое влияние на политику правительства США, в то время как рядовые граждане и группы интересов масс имеют незначительное или не имеют никакого независимого влияния». [20] [21] Критики, цитируемые Vox.com, утверждали, используя тот же набор данных, что когда богатые и средний класс не соглашались, богатые получали желаемый ими результат в 53 процентах случаев, а средний класс получал то, что хотел, в 47 процентах случаев. Некоторые критики не согласны с выводом Джиленса и Пейджеса, но считают, что набор данных подтверждает, что «богатые и средний (класс) эффективно блокируют политику, которую хотят бедные». [22]
Книгу политолога Томаса Фергюсона «Инвестиционная теория партийной конкуренции» можно рассматривать как теорию элиты. Наиболее подробно изложенная в его книге 1995 года « Золотое правило: инвестиционная теория партийной конкуренции и логика политических систем, управляемых деньгами» , эта теория начинается с замечания о том, что в современных политических системах стоимость приобретения политической осведомленности настолько велика, что ни один гражданин не может себе этого позволить. [23] Как следствие, эти системы, как правило, находятся под контролем тех, кто может, чаще всего элит и корпораций. Затем эти элиты стремятся влиять на политику, «инвестируя» в партии или политику, которые они поддерживают, посредством политических взносов и других средств, таких как поддержка в СМИ. [ требуется ссылка ]
В своей книге 2022 года «Заблуждение популистов » [24] Нима Парвини утверждает, что «воля народа» не влияет на политические решения и что «изменения, инициированные элитой» лучше объясняют реалии политической власти. В этой книге Парвини представляет теорию элиты, объясняя теории других теоретиков элиты: Гаэтано Моски , Вильфредо Парето , Роберта Михельса , Карла Шмитта , Бертранда де Жувенеля , Джеймса Бернхэма , Сэмюэля Т. Фрэнсиса и Пола Готфрида . Объясняя мыслителей и применяя их концепции к западной политической истории, Парвини приходит к выводу, что истинное функционирование власти заключается в том, «где организованная элита меньшинства правит неорганизованной массой». [25] Парвини также обсуждает и представляет теорию элиты и аргументы, высказанные в «Заблуждении популистов» на своем канале YouTube Academic Agent. [26]