stringtranslate.com

Обсуждение:Осада Мантуи (1799)

Источник?

Практически вся статья основана на этом источнике:

Можем ли мы узнать что-нибудь об академических полномочиях авторов? Потому что источником является только недавно опубликованная газетная статья. Газеты могут быть хорошим источником для недавних событий, но события из столь далекой истории должны быть освещены научными источниками, если они имели место. Было достаточно времени, чтобы они были написаны. -- Ирпень 21:10, 16 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

  • Хорошие газеты, такие как Rzeczpospolita, также склонны сдавать такие статьи в аренду надежным историкам или журналистам, специализирующимся на исторических статьях. Например, большую часть этого выпуска написал историк Анджей Неуважны ([1]).-- Пётр Конечны, он же Проконсул Пётрус | обсуждение 21:17, 16 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Ну, если автор источника — опытный историк, чья квалификация установлена ​​независимо, я не против, чтобы эта конкретная статья, используемая в качестве источника, была из газеты (или даже с его личного веб-сайта). Но чтобы избежать подобной путаницы в будущем, не могли бы вы, пожалуйста, добавить имя автора в ссылку? Это решило бы проблему. -- Ирпень 21:24, 16 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

B-класс

Для WP:POLAND по оценке милхиста. -- Петр Конечный, он же проконсул Петр | поговорите со мной 17:50, 31 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Обзор ГА

Этот обзор включен из Talk:Siege of Mantua (1799)/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: MathewTownsend  ( обсуждение · вклад ) 21:26, 10 июля 2012 г. (UTC) [ ответить ]

обзор

Я просмотрел эту статью и сделал несколько небольших правок, которые вы можете изменить.[2] Также отмечена неработающая ссылка, которую было бы неплохо, если бы вы могли ее исправить. В остальном статья четко описывает эту конкретную осаду.

Обзор GA - см. WP:WIAGA для критериев (и здесь для того, чем они не являются)

  1. Достаточно ли хорошо написано ?
    а. проза: ясная и лаконичная , с соблюдением законов об авторских правах , правильной орфографией и грамматикой:
    б. соответствует MoS по вводу , макету , словам для наблюдения , художественной литературе и включению списка :
  2. Является ли это фактически точным и поддающимся проверке ?
    а. предоставляет ссылки на все источники в разделе(ах), посвященном сноскам/цитатам, в соответствии с руководством по оформлению :
    б. при необходимости предоставляет встроенные цитаты из надежных источников :
    Предполагать добросовестность
    в. нет оригинального исследования :
  3. Широк ли его охват ?
    а. он рассматривает основные аспекты темы:
    б. он остается сфокусированным и не вдается в ненужные подробности (см. стиль резюме ):
  4. Соответствует ли он политике нейтральной точки зрения ?
    Справедливое представительство без предвзятости:
  5. Стабильно ли ?
    никаких войн правок и т.п.:
  6. Содержит ли он изображения, иллюстрирующие тему?
    а. изображения защищены авторским правом, а несвободные изображения имеют обоснования добросовестного использования :
    нет доступных изображений
    б. изображения предоставляются там, где это возможно и уместно, с соответствующими подписями :
    нет доступных изображений
  7. Общий :
    Сдано или не сдано:
    Проходить

Поздравляю! MathewTownsend ( обсуждение ) 22:59, 11 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Переоценка GA

Осада Мантуи (1799)

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Статья ( редактирование | визуальное редактирование | история )  · Обсуждение статьи ( редактирование | история )  · Смотреть•Смотреть страницу переоценки статьи•Самый последний обзор
Результат : Нет консенсуса по исключению из листинга. ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 15:51, 11 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

GA от 2012 года. В основном делаю это, чтобы узнать мнение других людей по этому поводу, но у меня есть два опасения. 1. Эта статья почти полностью опирается на один источник для всей статьи. 2. Статья не кажется слишком обширной. Нет раздела предыстории, только прелюдия, а раздел об осаде невероятно мал. Onegreatjoke ( обсуждение ) 02:56, 21 июля 2023 (UTC) [ ответ ]

Большая часть книги «Наполеон в Италии: осады Мантуи, 1796–1799» Филлипа Р. Куччиа (опубликованной в 2014 году, через 2 года после этого обзора GA) полностью посвящена этой осаде. К сожалению, ограниченный предварительный просмотр GBooks не включает ни одной страницы из этой части. Curbon7 ( обсуждение ) 03:17, 21 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Я уверен, что это можно расширить. Но я думаю, что, несмотря на прошедшее десятилетие, это хорошо структурировано и снабжено ссылками. К вашему сведению, источником, который я использовал, была популярная статья на уровне истории, написанная историком (мн. ч. Andrzej Nieuważny) для исторического дополнения к надежной газете. Я больше не могу найти эту точную статью в сети, но я нашел [3] и [4] (из той же газеты, но платного доступа — похожая дата и название, возможно, название и дата были изменены с печатного на онлайн-архив?). Я не могу получить доступ к оригинальной печатной статье, если она все еще есть у меня в архиве (другой континент...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | ответить здесь 07:56, 21 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Чрезмерная зависимость от одного источника также вызвала проблемы с широтой охвата: в нескольких результатах Google scholar упоминаются песни, ссылающиеся на осаду, которые не упоминаются в статье. Она также очень короткая и, похоже, не может соответствовать широте охвата самой осады без обращения к более глубоким источникам, таким как книга Куччи. Статья также непонятна аудитории, которая еще не знакома с наполеоновскими войнами и не имеет информации о том, как осада вписывается в более широкие военные события. ( t · c ) buidhe 05:56, 29 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Считаете ли вы, что эти критические замечания попадают под «основные аспекты» или «полноту»? Хотя полнота необходима для FA, это не так: мы не должны исключать из списка по причине широты, если только мы не считаем, что основные аспекты предмета были опущены. Понятность — это другой вопрос, но я думаю, что стандарты GA оценивают только то, понятна ли сама проза как английский язык (что, по-моему, так), а не то, дает ли статья достаточно контекстной информации для того, чтобы ее информация была полностью понята. Полагаю, я говорю о том, что существует пропасть между «эта статья могла бы быть лучше» и «эту статью следует исключить», и я чувствую, что сейчас мы находимся в этой пропасти, а не над ней. UndercoverClassicist ( обсуждение ) 18:38, 30 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Правильно. С моей точки зрения (я написал это более десяти лет назад), это "выглядит" слишком коротким для современных стандартов GA, но не слишком ли это коротко, чтобы его оставить? Если бы у меня был доступ к хорошим источникам, я бы расширил его; к сожалению, у меня нет времени работать над этим прямо сейчас. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | ответить здесь 00:48, 31 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Главные аспекты. Особенно отсутствие надлежащего контекста означает, что человеку, не очень хорошо знакомому с Наполеоновскими войнами, будет трудно понять. (GAC#1a) ( t · c ) buidhe 01:46, 1 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Контекст здесь: «В апреле 1799 года австрийцы установили военную блокаду вокруг Мантуи в рамках войны Второй коалиции с намерением ослабить французов путем истощения». Пётр Конечный, он же проконсул Петр | ответить здесь 02:48, 1 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Я не знаю, справедливо ли предполагать, что читатель знает, что «австрийцы» = монархия Габсбургов и о чем шла война второй коалиции. Кроме того, это в начале, но не в теле (MOS:LEAD, GAC#1b) и не имеет источника (2b). Если книга подробно освещает осаду, ее можно было бы расширить в 5-10 раз, что означает, что, вероятно, есть важные аспекты, о которых никто из нас не знает, потому что мы не можем получить доступ к книге Куччи. ( t · c ) buidhe 03:52, 1 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Я добавлю это в тело. Проблема решена. Расширение с книгой Куччи — хорошая идея для того, чтобы это попало в FA. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | ответить здесь 07:59, 1 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Я не согласен, но более насущная проблема заключается в том, что в добавленном вами источнике вообще не упоминается осада Мантуи (ни первая, ни вторая осада). Как мне проверить, что нет оригинального исследования того, как эти два источника были объединены в новом разделе «фон»? Не помогает и то, что вы не указали, какой контент поддерживается каким источником. ( t · c ) buidhe 01:59, 4 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Какой факт вас беспокоит? В этом разделе представлен общий обзор Войны Второй коалиции длиной в несколько предложений, подкрепленный источниками (частично основанный на ссылочной части лида Войны Второй коалиции , а остальное на старой версии этой статьи, которую я AGF сам должен был должным образом основывать тогда на цитируемых источниках). Если вы видите какие-либо утверждения REDFLAG, я могу поискать больше источников. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | ответить здесь 23:59, 4 августа 2023 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.