В Канаде термин квазиконституционный используется для законов, которые остаются главенствующими даже тогда, когда последующие законы, которые им противоречат, принимаются тем же законодательным органом. Это противоположно обычной практике, согласно которой новые законы перевешивают любые противоречащие им положения в любом старом законе.
Обычная практика, при которой более поздний закон имеет эффект аннулирования любых противоречащих правил, изложенных во всех более ранних законах, известна как « подразумеваемая отмена ». Подразумеваемая отмена — это традиционный способ обеспечения того, чтобы два противоречащих закона никогда не вступали в силу одновременно. Практика подразумеваемой отмены также усиливает концепцию парламентского суверенитета или верховенства — то есть, она усиливает идею о том, что парламент или законодательный орган не могут быть ограничены никакими внешними ограничениями, включая прошлые действия самого законодательного органа.
Квазиконституционный закон использует «пункт о первенстве» для достижения, по-видимому, противоречивых целей уважения парламентского суверенитета при сохранении первенства перед лицом более поздних, противоречивых законов. Пункт о первенстве — это положение, гласящее, что закон может быть отменен или ограничен только более поздним законом, если этот более поздний закон содержит свой собственный пункт о первенстве, в частности, гласящий, что новый закон отменяет более ранний, квазиконституционный закон. Например, подраздел 1(1) Закона о правах человека Альберты гласит: «Если в Законодательном собрании прямо не указано, что он действует вопреки настоящему Закону, каждый закон Альберты не действует в той мере, в какой он разрешает или требует совершения чего-либо, запрещенного настоящим Законом». [1] Кодексы прав человека некоторых других провинций используют схожий язык.
Канадский конституционный ученый Питер Хогг дает следующее резюме:
В канадских законах нередко можно встретить «главенствующие положения», которые подразумевают объявление закона, содержащего это положение, верховенством над другими законами, как будущими, так и прошлыми. Такие положения призваны опровергнуть доктрину подразумеваемой отмены, согласно которой более поздний закон подразумеваемо отменяет несоответствующий более ранний закон в той мере, в какой это противоречие является несоответствием. [2]
Квазиконституционный закон может быть отменен или изменен посредством обычного акта парламента или законодательного органа, как и любой другой закон. В этом отношении, следовательно, такие законы не являются подлинно конституционными законами, которые обычно требуют некой более высокой формы одобрения, например одобрения нескольких провинциальных законодательных органов, чтобы быть измененными.
На федеральном уровне к таким законам относятся Канадский билль о правах [3] и Закон об официальных языках [4] . В Квебеке Хартия французского языка и Квебекская хартия прав и свобод человека [5] содержат положения о приоритете, утверждающие квазиконституционный статус.
Пункт о приоритете в Канадском Билле о правах утверждает, что никакое более позднее положение более позднего закона, противоречащее Биллю о правах, не может преобладать, если только «в нем прямо не указано... что оно действует независимо от Канадского Билля о правах ». В Квебекской хартии прав и свобод человека говорится, что противоречащие ему акты не применяются, «если в таком акте прямо не указано, что он применяется независимо от Хартии».
Аналогичным образом, в подпункте 82(1) Закона об официальных языках говорится, что «в случае любого несоответствия» между частями I–V этого Закона и любой частью любого более позднего Закона Парламента преимущественную силу будут иметь положения Закона об официальных языках .
Первым канадским законом, устанавливающим претензию на квазиконституционный статус, был Закон о толковании , принятый в ноябре 1867 года на первой сессии Парламента Канады. Раздел 3 этого закона гласил:
Настоящий раздел и четвертый, пятый, шестой, седьмой и восьмой разделы настоящего Акта, а также каждое их положение, распространяются и применяются к каждому Акту, принятому на сессии, состоявшейся в этот тридцатый год правления Ее Величества, и на любой будущей сессии Парламента Канады, за исключением случаев, когда положение не соответствует намерению и цели такого Акта, или толкование, которое такое положение дало бы любому слову, выражению или пункту, не соответствует контексту, — и за исключением случаев, когда какое-либо его положение в любом таком Акте объявлено неприменимым к нему; — Также отсутствие в каком-либо Акте заявления о том, что «Закон о толковании» должен применяться к нему, не должно толковаться как препятствие к его применению, хотя такое прямое заявление может быть включено в какой-либо другой Акт или Акты той же сессии.
Однако термин «квазиконституционный» не был придуман до 1974 года. Термин был придуман в особом мнении, написанном Борой Ласкиным , будущим главным судьей Канады . Ласкин заметил: « Канадский Билль о правах — это нечто среднее между чисто общим правовым режимом и конституционным; его можно с полным основанием назвать квазиконституционным инструментом». [6]
Несогласие Ламера побудило тогдашнего главного судью Роланда Ричи предложить следующее краткое изложение практических последствий принятия положения о приоритете за чистую монету, то есть, когда положение о приоритете не просто игнорируется судами: «[Судья Ласкин] характеризует Канадский Билль о правах как «квазиконституционный инструмент», под которым, как я понимаю, он подразумевает, что его положения должны толковаться и применяться так, как если бы они были конституционными положениями...» [7]
Законы приобретают квазиконституционный статус либо посредством соответствующего положения в их тексте, либо посредством судебного толкования как такового.
Верховный суд Канады неоднократно постановлял, что квазиконституционные законы должны толковаться с использованием тех же принципов толкования законов, которые применяются для всех других законов. [8] Квазиконституционный закон должен, как и любой другой закон, толковаться целенаправленно. [9] Это означает, что конфликты в толковании должны разрешаться в пользу основных целей Акта. [10] Кроме того, когда квазиконституционный закон является мерой по защите прав, такой как акт о правах человека, защищаемые права должны толковаться широко, а исключения и ограничения этих прав должны толковаться узко. [11]
В 2008 году суд постановил в деле Нью-Брансуик (Комиссия по правам человека) против Potash Corporation of Saskatchewan Inc.:
[Законодательство о правах человека должно толковаться в соответствии с его квазиконституционным статусом. Это означает, что двусмысленный язык должен толковаться таким образом, чтобы наилучшим образом отражать цели исправления положения. Однако это не допускает толкований, которые не соответствуют формулировке законодательства. [12]
Это постановление соответствовало более раннему решению, в котором Суд заявил:
«[Квазиконституционный] статус не меняет традиционный подход к толкованию законодательства. Сегодня существует только один принцип или подход, а именно: слова Акта следует читать в их полном контексте и в их грамматическом и обычном смысле, гармонично сочетающемся со схемой Акта, целью Акта и намерением Парламента». [13]
Квазиконституционные законы считаются «более важными, чем другие законы» [14] и поэтому имеют первостепенное значение или заменяют законы, принятые до или после. Эффект первостепенности заключается в том, чтобы сделать конфликтующий закон недействующим в отношении конфликта.
Квазиконституционный закон не может быть использован для признания недействительными положений любого более позднего закона, содержащего положение о том, что этот новый закон применяется независимо от квазиконституционного закона.
Например, раздел 2 Канадского Билля о правах, квазиконституционного закона, гласит:
Каждый закон Канады, если только в акте Парламента Канады прямо не указано, что он действует независимо от Канадского Билля о правах , должен толковаться и применяться таким образом, чтобы не отменять, не ограничивать, не нарушать и не разрешать отмену, ограничение или нарушение каких-либо прав или свобод, признанных и провозглашенных в настоящем документе...
Раздел 12 Закона о временных мерах по поддержанию общественного порядка , который был принят 2 ноября 1970 года, в разгар октябрьского кризиса , отменил Канадский Билль о правах , заявив: «Настоящим провозглашается, что настоящий закон будет действовать независимо от Канадского Билля о правах ».
Закон о временных мерах общественного порядка — единственный закон, который когда-либо отменял канадский Билль о правах посредством такого положения, и, более того, закон содержал дополнительные положения, гарантирующие, что только некоторые права, защищенные Биллем о правах, будут приостановлены. В качестве дополнительной защиты Закон о временных мерах общественного порядка содержал положение об истечении срока действия , в соответствии с которым эти ограничения истекали в течение шести месяцев.
Одним из последствий создания особого класса квазиконституционных законов является то, что в некоторых случаях один закон, который был объявлен квазиконституционным, может противоречить положению другого квазиконституционного закона. В таких случаях не сразу становится ясно, какой закон должен преобладать. Для обеспечения ясности некоторые квазиконституционные законы содержат положения, описывающие, какой закон будет иметь приоритет. Например, в подпункте 82(2) Закона об официальных языках говорится, что квазиконституционный приоритетный статус этого Закона «не применяется к Закону о правах человека Канады или к любым постановлениям, принятым в соответствии с ним».