stringtranslate.com

Интернет-бдительность

Интернет-бдение — это акт осуществления бдительных действий через Интернет . Термин охватывает бдение против предполагаемых мошенничеств , преступлений и поведения, не связанного с Интернетом.

Расширение возможностей медиа-подкованности и онлайн-взаимодействия позволило мстителям использовать методы, характерные для Интернета, чтобы распространять правосудие в отношении сторон, которых они считают коррумпированными, но которые не совершили официального преступления или не были привлечены к ответственности системой уголовного правосудия . [1]

Интернет-бдитель зародился в начале 2000-х годов и с тех пор развился, включив в себя различные методы, такие как взлом , травля и публичное порицание . Интернет-бдитель меняет культурные и политические мотивы в зависимости от местоположения и имеет различные отношения с государственной властью в зависимости от контекста. Существует множество групп интернет-бдительщиков, а также отдельных лиц.

Описание

Термин интернет-виджилантизм описывает карательные публичные обличения, направленные на то, чтобы повлиять на общественное мнение, чтобы «взять правосудие в свои руки» путем участия в формах целевого наблюдения, нежелательного внимания, негативной рекламы, репрессий, принуждения или разубеждения. Доцент социологии Бенджамин Лавлак выделяет четыре основные формы интернет-виджилантизма: маркировка, расследование, преследование и организованное разоблачение. Также называемый Стивом Мэном Sousveillance , что означает «наблюдать снизу», интернет-виджилантизм может работать как тип слежки за сверстниками. Это основано на предпосылке, что стыд может использоваться как форма социального контроля. [2] Аугусте Дементавичене определяет явления через концепцию Swarms , которые представляют собой «краткосрочные отношения между потребителями, сформированные с целью достижения цели». [3] Существуют запутанные совпадения между интернет-бдительством и кибербуллингом , поскольку оба используют методы публичного позора, а кибербуллинг иногда может проводиться под видом интернет-бдительства. Это происходит в том случае, если мститель «понимает, что не достигает социальной справедливости, но использует ее как средство рационализации своих действий». [4] Кибербуллинг часто подразумевает публикацию частной информации для публичного унижения жертвы, но обычно обусловлен способностью хулигана избежать наказания за преследование, а не желанием социальных изменений. [5] Цифровой бдитель также может пересекаться с цифровым активизмом, поскольку осведомленность о социальной проблеме может возрасти из-за распространения информации и использования видимости в качестве оружия, связанного с тактикой цифрового мстителя. Видимость позволяет расширить социальное возмущение, [6] и используется в цифровых кампаниях за социальную справедливость, таких как #MiTuInChina. [7]

Методы

Ниже приведены методы интернет-бдительности, которые использовались или предлагались для использования:

Онлайн-позор

Акт публичного позора других интернет-пользователей в сети. Те, кого позорят в сети, не обязательно совершили какой-либо социальный проступок. Онлайн-позор может использоваться для мести (например, в форме порнографии из мести ), преследования , шантажа или для угроз другим интернет-пользователям. [8] Эмоции, социальные сети как культурный продукт и медиапространство являются важными факторами того, как воспринимается онлайн-позор. [9]

Доксинг

Акт публикации личных данных в Интернете с целью повлечь за собой социальное наказание для объекта. [10] В 2019 году Сенат Кентукки предложил законопроект о запрете доксинга детей после того, как подросток Ник Сэндманн и активист-индеец Натан Филлипс были засняты на видео во время стычки на митинге протеста, которая стала вирусной. [11] Отец Сэндмана заявил, что его сын пережил «самую сенсационную атаку в Twitter на несовершеннолетнего ребенка в истории Интернета». [12]

Воссоединительное стыдение

Публичное порицание основано на точке зрения, что действие призвано позорить поведение, а не цель, и что цель может быть искуплена и реинтегрирована в общество. Этот подход использует позор как средство социального контроля и сдерживания от отклонения от социальных норм. [2]

Поисковая система по человеческой плоти

Метод, возникший в Китае в начале 2000-х годов, который работает как киберохота. Он состоит из краудсорсинга и объединения информации от общественности через онлайн-форумы для осуществления самосуда через Интернет. [13]

Информационная энтропия

В сфере интернет-бдительности информационная энтропия — это действие, направленное на нарушение работы онлайн-сервисов. [10]

Атаки типа «отказ в обслуживании»

DoS и DDoS-атаки, форма информационной энтропии, включают широкомасштабные усилия, направленные на то, чтобы сделать веб-сайт недоступным для законных пользователей. Метод заключается в том, чтобы перегрузить веб-сайт трафиком, чтобы он перестал работать. [10] DoS-атаки стали популярными благодаря Low Orbit Ion Cannon (LOIC), которая является приложением с открытым исходным кодом, позволяющим проводить атаки типа «отказ в обслуживании». [14]

Хактивизм

Хакерство, которое используется как форма политического активизма. [15]

Мошенничество с приманкой

Когда мстители взаимодействуют с мошенниками просто для того, чтобы тратить свое время и ресурсы. [6] Другие, такие как североирландский мошенник Джим Браунинг , проводят следственные операции, проникая в колл-центры и вмешиваясь в дела жертв, у которых обманным путем лишают денег. [16]

Активизм по краже личных данных

Активизм по краже личных данных похож на мошенничество, но имеет дело с кражей личных данных. [ необходимо разъяснение ] [6]

Законность

В 2002 году в Соединенных Штатах представитель Говард Берман предложил Закон о предотвращении пирингового взаимодействия, который бы защитил владельцев авторских прав от ответственности за принятие мер по предотвращению распространения, воспроизведения или показа их защищенных авторским правом работ в одноранговых компьютерных сетях. [17] Берман заявил, что законодательство дало бы владельцам авторских прав «как кнут, так и пряник», и сказал, что «владельцы авторских прав должны иметь возможность использовать разумные, ограниченные меры самопомощи для пресечения пирингового взаимодействия, если они могут сделать это, не причиняя вреда». [18] Доцент колледжа Смита Джеймс Д. Миллер признал угрозы конфиденциальности законных пользователей Интернета, которые будут представлять такие действия, но провел сравнения с другими успешными мерами по борьбе с преступностью, которые могут нарушать конфиденциальность, такими как металлоискатели в аэропортах . [19]

Происхождение

Интернет-бдение возникло в начале 2000-х годов. Оно получило распространение как широко распространенное социальное явление в Китае, где оно использовалось как метод разоблачения коррупции в правительстве и использования гражданской активности. Это также средство обмена ранее цензурированной или недоступной информацией. Популярность этих видов деятельности возникла из-за поисковой системы Human flesh , которая позволяет проводить киберпреследования. Первое из таких преследований было проведено в 2006 году, когда в сети появилось видео женщины, убивающей котенка своими высокими каблуками. [13] Похожий пример можно увидеть в телешоу Netflix « Не трахайтесь с кошками: Охота на интернет-убийцу» , в котором интернет-бдители предпринимают широкомасштабные усилия по выслеживанию серийного убийцы кошек в Интернете, который публиковал анонимные видеоролики своих действий. В 2008 году киберпреследование было использовано в Шэньчжэне , Китай, для разоблачения государственного чиновника за попытку растления малолетних. Видеозаписи с камер наблюдения из ресторана, в котором произошло нападение, были опубликованы в Интернете с целью разоблачения чиновника, поскольку ранее он заявлял, что его правительственная должность защитит его от любого наказания. [13]

Интернет-бдительность также использовалась для наказания интернет-хулиганов. Например, случай Меган Мейер , подростка, которая покончила с собой из-за интернет-буллинга. Преступников доксинговали блогеры , которые обязались обеспечить им социальное наказание и потерю работы. [6]

В Сингапуре кибер-бдение стало популярной формой слежки за сверстниками и в значительной степени рассматривается как форма гражданского участия. В то время как акты онлайн-бдения в Китае в основном использовались как средство наказания и разоблачения социальной коррупции, случаи в Сингапуре вращаются в основном вокруг разоблачения сограждан за невнимательное поведение, такое как неуборка за своей собакой. Онлайн-обвинение рассматривается мстителями как реинтегративное обвинеие , поскольку они утверждают, что их действия являются средством обвинить поведение, а не преступника. Этот вид бдения рассматривается как соответствующий морали в значительной степени коллективистского общества. [2]

Отношение к власти

Цифровой мститель может рассматриваться как угроза властям или как выражение цифрового гражданства, в зависимости от контекста. Мстители могут рассматривать свои действия как цифровое гражданство, если они стремятся повысить безопасность онлайн-взаимодействия.

По словам К. К. Сильвы, «реакция мстителей на предполагаемую вредоносную деятельность, как сообщается, привела к потере цифровых доказательств, тем самым препятствуя усилиям правоохранительных органов по установлению авторства и юрисдикции в отношении киберпреступлений». [20] Таким образом, интернет-мстительность, как правило, противоречит законным уголовным расследованиям и рассматривается как фальсификация доказательств. [20] Однако есть случаи, в которых интернет-мстительность защищена законом, например, когда она подпадает под действие законов, касающихся защиты других. [20] Также были случаи, когда мстители сотрудничали с уголовными расследованиями, например, в случаях атак BrickerBot и WannaCry ransomware . [20] В обоих этих случаях мстители сотрудничали с властями, используя методы киберпреступности для борьбы с киберпреступностью и предотвращения дальнейшего ущерба. [20]

И наоборот, интернет-бдительность может также работать на интересы правительства или для правительства, как это иногда бывает в России . Две некоммерческие группы, практикующие интернет-бдительность, Лига безопасного Интернета (ЛБИ, Safe Internet League) и Молодежная служба безопасности (Youdge Security Service), попытались принять законопроект, который позволил бы неоплачиваемым волонтерам регулировать Интернет, также известный как движение Cyber ​​Cossak. [21] Эти группы утверждают, что их цель - идентифицировать контент, который является экстремальным или опасным для детей, такой как детская порнография, и отслеживать создателей контента, однако законопроект вызвал большое количество скептицизма со стороны тех, кто утверждал, что он напоминает советскую слежку за сверстниками и нарушает права на конфиденциальность данных . [21]

Российская молодежная группа «Наши» , которая проводила мстительный проект под названием StopXam , была публично поддержана Владимиром Путиным , который позировал с ними для фотографии. Группа стала известной в российских СМИ, публично порицая плохих водителей и снимая на видео их (часто жестокие) стычки с ними. Группа впала в немилость у российского правительства и была ликвидирована после нападения на олимпийского спортсмена. [22]

В случае с митингом Unite the Right в Шарлоттсвилле , штат Вирджиния , интернет-бдительность использовалась для того, чтобы помочь полиции выследить агрессивных протестующих, а также добиться справедливости, когда общественность считала, что полиция делает это неадекватно. Это включало доксинг и публичное порицание протестующих через Twitter. [11]

Интернет-группы мстителей

В Интернете действует множество групп интернет-мстителей с разными мотивами и уровнями анонимности.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Троттье, Дэниел (01.04.2016). «Цифровой бдительность как оружие видимости». Философия и технологии . 30 (1): 55–72. doi : 10.1007/s13347-016-0216-4 . hdl : 1765/98871 . ISSN  2210-5433.
  2. ^ abc Skoric, Marko M; Chua, Jia Ping Esther; Liew, Meiyan Angeline; Wong, Keng Hui; Yeo, Pei Jue (2010-12-18). «Онлайн-стыд в азиатском контексте: расширение прав и возможностей сообщества или гражданский самосуд?». Наблюдение и общество . 8 (2): 181–199. doi : 10.24908/ss.v8i2.3485 . ISSN  1477-7487.
  3. ^ Дементавичене, Аугусте (12.09.2019). «Как новые технологии формируют понимание политического акта: случай цифрового виджилантизма». Politologija . 95 (3): 33–55. doi : 10.15388/polit.2019.95.4 . ISSN  2424-6034.
  4. ^ Чанг, Леннон YC; Пун, Райан (2016-03-18). «Интернет-виджилантизм: отношение и опыт студентов университетов к киберкраудсорсингу в Гонконге». Международный журнал по терапии правонарушений и сравнительной криминологии . 61 (16): 1912–1932. doi : 10.1177/0306624x16639037. ISSN  0306-624X. PMID  26992831. S2CID  7293022.
  5. ^ Чан, Томми КХ; Чунг, Кристи МК; Вонг, Рэнди ЙМ (2019-04-03). «Кибербуллинг на сайтах социальных сетей: перспективы преступности и доступности». Журнал систем управленческой информации . 36 (2): 574–609. doi : 10.1080/07421222.2019.1599500 . ISSN  0742-1222. S2CID  150424984.
  6. ^ abcd Wehmhoener, Karl Allen (2010). Социальная норма или социальный вред: исследовательское исследование интернет-бдительности (диссертация). Университет штата Айова. doi : 10.31274/etd-180810-1388 .
  7. ^ Хоу, Лисянь (2020-07-02). «Переписывание понятия «личное — это политическое»: цифровой активизм молодых женщин и новая феминистская политика в Китае». Inter-Asia Cultural Studies . 21 (3): 337–355. doi : 10.1080/14649373.2020.1796352. ISSN  1464-9373. Архивировано из оригинала 2023-01-17 . Получено 2020-12-06 .
  8. ^ Laidlaw, Emily (1 февраля 2017 г.). «Онлайн-стыд и право на неприкосновенность частной жизни». Законы . 6 : 3. doi : 10.3390/laws6010003 . Архивировано из оригинала 24 апреля 2021 г. Получено 5 апреля 2020 г.
  9. ^ Дансби, Рут М.; Хоус, Лоэн М. (2018-07-03). «НОВЫЕ приключения цифрового мстителя! Мнения пользователей Facebook об онлайн-названиях и позоре». Австралийский и новозеландский журнал криминологии . 52 (1): 41–59. doi : 10.1177/0004865818778736. ISSN  0004-8658. S2CID  150017891.
  10. ^ abcd Серрачино-Инглотт, Филип (2020-08-13), «Можно ли быть анонимом?», Этика информационных технологий , Routledge, стр. 243–270, doi :10.4324/9781003075011-18, ISBN 978-1-003-07501-1, заархивировано из оригинала 2023-01-17 , извлечено 2020-12-06
  11. ^ ab Легоцки, Кимберли В.; Уокер, Кристен Л.; Кислер, Тина (2020-02-17). «Шум и ярость: цифровой самосуд как форма потребительского голоса». Журнал государственной политики и маркетинга . 39 (2): 169–187. doi : 10.1177/0743915620902403. ISSN  0743-9156. S2CID  213315677.
  12. ^ Йеттер, Дебора. «Отец католической церкви Ковингтона Ник Сэндманн все еще хочет «законопроект о доксинге»». The Courier-Journal . Архивировано из оригинала 2023-01-17 . Получено 2020-12-06 .
  13. ^ abc Cheong, Pauline Hope; Gong, Jie (декабрь 2010 г.). «Кибербдительность, трансмедийный коллективный интеллект и гражданское участие». Chinese Journal of Communication . 3 (4): 471–487. doi :10.1080/17544750.2010.516580. ISSN  1754-4750. S2CID  89605889.
  14. ^ «LOIC разорвет нас на части: разработка и проектирование инструмента DDoS», Грядущий рой: действия DDoS, хактивизм и гражданское неповиновение в Интернете , Bloomsbury Academic, стр. 109–135, 2014, doi : 10.5040/9781628926705.0012 , ISBN 978-1-62356-822-1
  15. ^ Бэндлер, Дж.; Мерзон, Антония (22 июня 2020 г.). Расследование киберпреступности правоохранительными органами . Semantic Scholar. стр. 220–244. doi :10.1201/9781003033523-13. ISBN 9781003033523. S2CID  225726296.
  16. ^ Бхаттачарджи, Юдхиджит (27 января 2021 г.). «Кто совершает все эти мошеннические звонки?». The New York Times . Архивировано из оригинала 27 января 2021 г. Получено 27 января 2021 г.
  17. ^ "Giving Chase in Cyberspace" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 2018-05-16 . Получено 2007-06-06 .
  18. ^ "Правда о Законе о предотвращении пиринговых сетей". Writ.news.findlaw.com. 2002-10-01. Архивировано из оригинала 2011-06-03 . Получено 2009-03-03 .
  19. ^ "Let Hollywood Hack". Techcentralstation.com. Архивировано из оригинала 2005-02-10 . Получено 2009-03-03 .
  20. ^ abcde Бэндлер, Джон; Мерзон, Антония (2020-06-22), «Расследование киберпреступности правоохранительными органами», Cybercrime Investigations , Бока-Ратон, Флорида: CRC Press, стр. 220–244, doi :10.1201/9781003033523-13, ISBN 978-1-003-03352-3, S2CID  225726296, заархивировано из оригинала 2023-01-17 , извлечено 2020-10-29
  21. ^ abcd Досе, Франсуаза; Лавлак, Бенджамин; Остромоухова, Белла; Зайцева, Анна (2019). «От гражданских следователей к киберпатрулям: добровольное регулирование Интернета в России». Laboratorium: Russian Review of Social Research (3): 46–70. doi : 10.25285/2078-1938-2019-11-3-46-70 . ISSN  2076-8214.
  22. ^ ab Габдулхаков, Рашид (2019). «Герои или хулиганы? Медиа-портрет мстителей StopXam (Остановите придурка) в России». Laboratorium: Russian Review of Social Research (3): 16–45. doi : 10.25285/2078-1938-2019-11-3-16-45 . ISSN  2076-8214.
  23. ^ Виценова, Радка; Троттье, Даниэль (2020-04-02). ««Первая боевая мем-бригада словацкого интернета»: гибридизация гражданской активности посредством троллинга в цифровых медиа». The Communication Review . 23 (2): 145–171. doi : 10.1080/10714421.2020.1797435 . hdl : 1765/129742 . ISSN  1071-4421.

Дальнейшее чтение

Внешние ссылки