stringtranslate.com

Китовый заповедник Южного океана

Южноокеанский китовый заповедник — это территория площадью 50 миллионов квадратных километров, окружающая континент Антарктида , где Международная китобойная комиссия (МКК) запретила все виды коммерческой охоты на китов . На сегодняшний день МКК определила два таких заповедника, второй из которых — Индоокеанский китовый заповедник .

Область

Северная граница заповедника проходит по 40-й параллели южной широты, за исключением сектора Индийского океана, где она соединяется с южной границей Индийского китового заповедника на 55-й параллели южной широты, а также вокруг Южной Америки и в южной части Тихого океана, где граница проходит по 60-й параллели южной широты.

История

Заповедник для китов Южного океана был создан МКК в 1994 году. Соглашение поддержали 23 страны, а Япония выступила против. [1]

Статус заповедника Южного океана пересматривается и может быть изменен МКК каждые 10 лет. [2] На заседании 2004 года Япония внесла предложение об удалении заповедника, но оно не набрало необходимого большинства в 75% (было получено 25 голосов «за», 30 голосов «против» при двух воздержавшихся).

Противоречия и правоприменение

В то время как коммерческий китобойный промысел запрещен в Южном океанском китовом заповеднике, Японский институт исследований китообразных (ICR) продолжает охотиться на китов внутри заповедника в соответствии с положением устава IWC, разрешающим китобойный промысел в целях научных исследований . [3] Япония разъяснила свою позицию по китобойному промыслу на ряде форумов, отметив, что, хотя некоторые виды китов находятся под угрозой исчезновения, многие, такие как малый полосатик, не находятся под угрозой исчезновения. [4] Некоторые природоохранные организации, такие как Общество охраны морской фауны, утверждают, что китобойные операции Японии проводятся в нарушение устава IWC, утверждая, что установленная Японией ежегодная квота в 1000 китов для исследований на самом деле не является научной деятельностью, а скорее завесой для прикрытия коммерческих рыболовных операций, поскольку китовое мясо в конечном итоге продается на японских рынках. [5]

В открытом письме правительству Японии, опубликованном в 2002 году в The New York Times и спонсируемом Всемирным фондом дикой природы (WWF) , 21 ученый заявил, что они «считают, что японская программа «исследования» китов не соответствует минимальным стандартам достоверной науки ». Они были «обеспокоены тем, что японская программа китобойного промысла не предназначена для ответа на научные вопросы, имеющие отношение к управлению китами; что Япония отказывается предоставлять собранную ею информацию для независимого обзора; и что ее исследовательская программа не содержит проверяемых гипотез или других показателей эффективности, соответствующих принятым научным стандартам». Они обвинили Японию в «использовании видимости научных исследований для уклонения от своих обязательств перед мировым сообществом». [6]

Австралийская делегация в МКК выступила с предложением отменить положение, разрешающее странам добывать китов в научных целях, однако это предложение не дало никаких результатов.

Япония, тем временем, подала официальное возражение против заповедника в отношении малых полосатиков , что означает, что условия заповедника не применяются к добыче этого вида в пределах заповедника. [7] Заявляя, что действия японского китобойного флота являются незаконными, Общество охраны морских пастухов действует против японских китобойных судов, занимающихся ежегодной охотой, пытаясь прервать или прекратить китобойную деятельность. [8] ICR считает методы активистов пиратством, терроризмом и незаконным преследованием флота ICR. [9] Критики ICR указывают, что последние научные достижения позволяют использовать нелетальные методы в исследованиях китообразных, такие как биопсия или определение рациона питания китообразных путем анализа образцов ДНК из фекалий китов. [10]

В течение сезона китобойного промысла 2010/2011 ICR была вынуждена остановить свою китобойную деятельность из-за действий Общества охраны морской фауны, выловившего 172 кита (пятую часть своей сезонной квоты). ICR отправила свой китобойный флот, как обычно, в северо-западную часть Тихого океана (JARPN II) с квотой в 260 китов, включая 100 малых полосатиков. [11] [12]

Спор о законности

Япония утверждает, что создание китового заповедника Южного океана противоречит Международной конвенции по регулированию китобойного промысла (МКРП), на которой основана МКК, и поэтому является незаконным.

Эта точка зрения получила мощную поддержку профессора У. Т. Берка из Вашингтонского университета в его статье, распространенной как документ IWC номер IWC/48/33. Он ссылается на статью V(2) ICRW, в которой говорится, что создание любого заповедника должно «быть основано на научных выводах» и «принимать во внимание интересы потребителей китовой продукции и китобойной промышленности». [13] [14]

Интерпретация профессора Берка оспаривается профессором Крисом Уолдом из Северо-Западной школы права колледжа Льюиса и Кларка, который утверждает, что IWC должна поддерживать как природоохранные, так и китобойные цели ICRW. [15] Эту точку зрения поддерживает Александр Гиллеспи, профессор права в Университете Вайкато, который в своей книге 2006 года «Китобойная дипломатия» рассуждал о том, что такие фразы, как «наилучшие интересы китобойной промышленности», теперь должны учитывать коммерческое непотребительское использование (например, наблюдение за китами). [16]

Поскольку в IWC нет процедуры урегулирования для такого типа споров, Япония обратилась в IWC с просьбой передать свое дело в соответствующий юридический орган для анализа. Это предложение было отклонено большинством членов IWC. [17]

Разбирательства Международного Суда ООН (МС ООН)

31 мая 2010 года правительство Австралии подало официальное заявление против Японии в Международный суд ООН (МС ООН) в Гааге , Нидерланды . [18] В совместном министерском заявлении правительство заявило, что оно «не восприняло это решение легкомысленно».

5 января 2011 года просочившиеся дипломатические телеграммы США показали, что австралийское юридическое оспаривание японского китобойного промысла во многом было обусловлено внутренним политическим давлением, и советники австралийского правительства были крайне пессимистичны относительно перспектив успеха в Международном суде. В своих отчетах в Вашингтон посольство США сообщило, что контакты с австралийским правительством заявляли, что судебные разбирательства «... вряд ли полностью остановят охоту на китов, но вполне могут привести к изменениям, которые сделают ее более сложной для японцев». [19] Австралийская общественность в подавляющем большинстве поддерживает усилия правительства по прекращению японского китобойного промысла, даже рискуя потерять ценные торговые отношения. [20] Правительство Новой Зеландии подало «Декларацию о вмешательстве» в Международный суд 6 февраля 2013 года, [21] в которой оно посчитало Японию не имеющей права на специальное разрешение, которое позволило бы вести китобойный промысел на основе научных исследований. [22]

В результате заявления правительства Австралии от 2010 года в Международном суде было рассмотрено дело. Слушание проходило с 26 июня 2013 года по 6 июля 2013 года. В своих показаниях в Международном суде правительство Австралии заявило, что Япония «нарушила и продолжает нарушать» свои обязательства по международной конвенции, а также заявило, что Япония отказалась принять рекомендации Международной китобойной комиссии (МКК). Генеральный солиситор Австралии Джастин Глисон представлял Австралию в Международном суде. [23]

Коллегия из 16 судей Международного суда ООН приняла дело и вынесла по нему решение. Ротвелл заявил, что дело «является сложным и поднимает новые правовые вопросы, которые ранее не рассматривались ни одним международным судом». [24]

Тони Пресс, генеральный директор Центра совместных исследований климата и экосистем Антарктики в Университете Тасмании , Австралия, предоставил еженедельные отчеты о слушаниях Международного суда для издания The Conversation Australia . После второй недели Пресс передал, что Япония сформулировала в определенных терминах свои намерения в Южном океане: «надлежащее сохранение поголовья китов и, таким образом, обеспечение упорядоченного развития китобойной промышленности», [25] дополнительно объяснив, что кит должен быть убит, чтобы получить определенные типы информации, такие как сбор ушных вкладышей для оценки возраста кита. В течение второй недели профессор Ларс Валлоэ из Университета Осло и бывший норвежский комиссар в Комиссии по китобойному промыслу был представлен Японией в качестве ее единственного эксперта-свидетеля. [25]

В течение недели, начинающейся 8 июля 2013 года, Новая Зеландия выступила со своим вмешательством, в котором она представила историю происхождения Конвенции о китобойном промысле 1946 года, а генеральный прокурор Австралии Марк Дрейфус подтвердил, что его страна не «вступала в сговор» с Новой Зеландией с целью инициировать разбирательство Международного суда. Дрейфус завершил выступление Австралии, подчеркнув дружбу, разделяемую Австралией и Японией, и заявил: «Австралия с уважением просит Суд положить конец китобойной программе Японии». [26]

Слушания Международного суда ООН завершились 16 июля 2013 года. В заключительном выступлении Японии профессор Пайам Акхаван из Гарвардского университета заявил: «Не будет преувеличением сказать, что дело Австралии теперь висит на волоске». [27]

Исход

31 марта 2014 года Международный суд постановил, что японская китобойная программа JARPA II «может быть в целом охарактеризована как «научное исследование», но не соответствует трем положениям Приложения к Международной конвенции по регулированию китобойного промысла. Суд постановил, что «Япония должна аннулировать любое существующее разрешение, разрешение или лицензию на убийство, изъятие или лечение китов в связи с JARPA II и воздержаться от выдачи любых дальнейших разрешений в соответствии со статьей VIII, пунктом 1 Конвенции, в соответствии с этой программой». [28] Судьи суда согласились с Австралией в том, что количество японских научно-исследовательских публикаций несоразмерно количеству убитых животных. [29] Два бывших министра окружающей среды Австралии, Питер Гарретт и Ян Кэмпбелл , среди других австралийских политиков приветствовали это решение и выразили надежду, что Япония будет его соблюдать. [30] [31] Решение Международного суда является окончательным, и право на апелляцию в этом контексте не применяется; [22] Япония заявила, что будет соблюдать это решение. [32] [33]

Ссылки

  1. ^ "Ли осуждает последнюю японскую китобойную авантюру". The New Zealand Herald . 6 ноября 2001 г. Получено 12 ноября 2011 г.
  2. ^ "IWC | Международная китобойная комиссия". Архивировано из оригинала 18 мая 2008 года . Получено 7 июля 2008 года .
  3. ^ "Японские программы по исследованию китов (JARPN и JARPNII)". Институт исследований китообразных . Архивировано из оригинала 2 июня 2011 года . Получено 10 июля 2011 года .
  4. ^ "Позиция правительства Японии". Sydney.au.emb-japan.go.jp. 23 марта 2006 г. Получено 25 февраля 2015 г.
  5. ^ "Китовые войны: почему Япония продает мясо, добытое в исследовательских целях?: Animal Planet". Animal.discovery.com. 15 мая 2012 г. Получено 1 сентября 2013 г.
  6. ^ «ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРАВИТЕЛЬСТВУ ЯПОНИИ ПО ПОВОДУ «НАУЧНОГО КИТОБОЙНОГО ПРОМЫСЛА»» (PDF) . 20 мая 2002 г. Архивировано из оригинала (PDF) 19 августа 2007 г. . Получено 10 июля 2011 г. .
  7. ^ "IWC | Международная китобойная комиссия". Архивировано из оригинала 3 июля 2008 года . Получено 7 июля 2008 года .
  8. ^ "Sea Shepherd меняет правила игры с китобоями – Общество охраны природы Sea Shepherd". Seashepherd.org . Получено 25 февраля 2015 г. .
  9. ^ "ICR: Преследование и терроризм". Icrwhale.org. Архивировано из оригинала 17 октября 2011 года . Получено 1 сентября 2013 года .
  10. ^ "Почему китобойный промысел Японии не является исследовательским". Архивировано из оригинала 18 февраля 2013 г.
  11. ^ "Архивная копия". onlyagaijin.com . Архивировано из оригинала 26 марта 2012 . Получено 3 февраля 2022 .{{cite web}}: CS1 maint: архивная копия как заголовок ( ссылка )
  12. ^ "水産庁/「2011年度 第二期北西太平洋鯨類捕獲調査（沖合調査）」の開始について" . Jfa.maff.go.jp. ​Проверено 1 сентября 2013 г.
  13. ^ "Ключевые документы". Iwcoffice.org . Получено 1 сентября 2013 г. .
  14. ↑ Отчет председателя 47-го заседания. (IWC. 1995). С.23-24.
  15. ^ Уолд, Крис (21 июня 2000 г.). «Юридическое заключение о компетенции МКК включать гуманное обращение и проблемы здоровья человека и китообразных в RMS». Lclark.edu . Получено 25 февраля 2015 г.
  16. ^ Джиллеспи, Александр (2005), Дипломатия китобойного промысла: определение проблем в международном экологическом праве, Нортгемптон, Массачусетс: Edward Elgar Publications, стр. 267, ISBN 1-84542-107-8
  17. ^ "CITES и IWC: падение охраны природы?". Архивировано из оригинала 12 августа 2007 г. Получено 7 июля 2008 г.– Раздел 5.6
  18. ^ Содружество Австралии (31 мая 2010 г.). "Заявление о возбуждении дела" (PDF) . Китобойный промысел в Антарктике (Австралия против Японии) . Гаага : Международный суд. Архивировано из оригинала (PDF) 9 марта 2013 г.
  19. ↑ Дорлинг, Филип (5 января 2011 г.). ««Обреченная» борьба за китобойный промысел направлена ​​на сохранение голосов лейбористов». The Sydney Morning Herald .
  20. ^ Хансон, Фергус (2008). "Опрос: международная политическая публикация". Институт Лоуи . Архивировано из оригинала 8 декабря 2008 года.
  21. ^ "Декларация о вмешательстве Новой Зеландии" (PDF) . Международный Суд . Международный Суд. 6 февраля 2013 г. Архивировано из оригинала (PDF) 11 июня 2013 г.
  22. ^ ab Press, Тони; Джабур, Джулия (17 апреля 2013 г.). «Австралия подает в суд на Японию из-за китобойного промысла — куда теперь?». The Conversation . The Conversation Media Group.
  23. ^ Дрейп, Джулиан (26 июня 2013 г.). «Бары, которыми торговали в деле о китобойном промысле Австралии против Японии». The Australian .
  24. ^ Ротвелл, профессор Дональд Р. (27 июня 2013 г.). «Киты в суде: Австралия против Японии в Гааге». The Conversation Australia .
  25. ^ ab Press, Тони (5 июля 2013 г.). «Китобойный промысел в Антарктике: неделя 2 – Япония отвечает». The Conversation . Получено 7 ноября 2021 г. .
  26. ↑ Пресс, Тони (13 июля 2013 г.). «Китобойный промысел в Антарктике: Новая Зеландия вмешивается, Австралия делает выводы». The Conversation Australia .
  27. ↑ Пресс, Тони (17 июля 2013 г.). «Китобойный промысел в Антарктике: дело завершено». The Conversation Australia .
  28. ^ «Суд считает, что китобойная программа Японии в Антарктике (JARPA II) не соответствует трем положениям Приложения к Международной конвенции по регулированию китобойного промысла» (PDF) , Китобойный промысел в Антарктике (Австралия против Японии: вмешалась Новая Зеландия) , Гаага, Нидерланды: Международный суд, 31 марта 2014 г., архивировано из оригинала (PDF) 31 марта 2014 г.
  29. ^ Томсон, Каск Дж. (31 марта 2014 г.). «Японский китобойный промысел носит коммерческий, а не научный характер; Международный суд ООН постановил». Слова со значением . Архивировано из оригинала 2 апреля 2014 г.
  30. ^ «Японии приказано немедленно прекратить китобойный промысел в Антарктике, поскольку Международный суд постановил, что программа не осуществлялась в научных целях». Австралия: ABC News. 1 апреля 2014 г. Получено 7 ноября 2021 г.
  31. ^ «Японская китобойная программа не преследует научных целей, постановил Международный суд». Австралия: ABC News. 31 марта 2014 г.
  32. ^ "Япония принимает запрет суда на китобойный промысел в Антарктике". BBC News. 31 марта 2014 г.
  33. ^ Стерлинг, Тоби (31 марта 2014 г.). «Мировой суд: японский китобойный промысел не является научным». MSN News . Associated Press. Архивировано из оригинала 2 апреля 2014 г. Получено 8 сентября 2014 г.

Внешние ссылки