В криминологии классическая школа обычно ссылается на работы 18-го века в эпоху Просвещения утилитаристов и философов общественного договора Иеремии Бентама и Чезаре Беккариа . Их интересы лежали в системе уголовного правосудия и пенологии и косвенно через положение о том, что « человек — расчетливое животное», в причинах преступного поведения. Классическая школа мысли основывалась на идее, что люди обладают свободной волей в принятии решений, и что наказание может быть сдерживающим фактором для преступления, если оно пропорционально, соответствует преступлению и приводится в исполнение незамедлительно.
Система права в европейской традиции, ее механизмы принуждения и формы наказания, использовавшиеся до расширения мысли об идеях преступления в конце 18-го и начале 19-го века, были примитивными и непоследовательными, в основном из-за доминирования полурелигиозных, демонологических объяснений. [1] Судьи не были профессионально обучены [ необходима ссылка ], поэтому многие из их решений были неудовлетворительными, будучи продуктом некомпетентности, капризности, коррупции и политических манипуляций. Использование пыток для получения признаний и широкий спектр жестоких наказаний, таких как порка, увечья и публичные казни, были обычным явлением. Была выявлена потребность в правовой рациональности и справедливости, которая нашла аудиторию среди зарождающегося среднего класса, экономические интересы которого заключались в предоставлении лучших систем для поддержки национальной и международной торговли.
Джон Локк рассмотрел механизм, который позволил монархиям стать основной формой правления . Он пришел к выводу, что монархи утверждали право на власть и обеспечивали его либо посредством использования грубой силы, либо посредством формы договора, например, феодальная система зависела от предоставления поместий внутри страны в качестве платы за услуги, предоставленные суверену. Локк предположил, что все граждане равны и что существует неписаный, но добровольный договор между государством и его гражданами , дающий власть тем, кто находится в правительстве, и определяющий рамки взаимных прав и обязанностей. В «Левиафане » Томас Гоббс писал: «Право всех суверенов вытекает из согласия каждого из тех, кем нужно управлять». Это переход от авторитаризма к ранней модели европейской и североамериканской демократии , где полицейские полномочия и система наказаний являются средствами для достижения более справедливой цели.
В 1764 году он опубликовал работу Dei Delitti e Delle Pene ( О преступлениях и наказаниях ), в которой утверждал необходимость реформирования системы уголовного правосудия, ссылаясь не на вред, причиненный жертве, а на вред, причиненный обществу. Это основано на убеждении, что для предотвращения социального хаоса члены общества вынуждены жертвовать своей свободой в пользу национального государства, чтобы не допустить, чтобы некоторые члены общества посягали на свободу других. В книге он объясняет, что величайшим сдерживающим фактором была уверенность в обнаружении: чем быстрее и определеннее наказание, тем оно эффективнее. Это также позволило бы менее суровому наказанию быть эффективным, если бы стыд и признание правонарушения были гарантированным ответом на суждение общества. Таким образом, профилактика преступлений достигалась с помощью пропорциональной системы, которая была бы ясной и простой для понимания, и если бы вся нация объединилась в своей собственной защите. Его подход повлиял на движение кодификации , которое установило тарифы на вынесение приговоров , чтобы гарантировать равное обращение между правонарушителями. Позднее было признано, что не все правонарушители одинаковы, и судьям было предоставлено больше свободы действий при вынесении приговоров.
Что касается причин, по которым преступники совершают преступления, Беккариа считал, что преступность является результатом плохих законов, экономического положения и бедности, и что слишком суровое наказание за один аспект преступления приводит к тому, что другой вид преступления рассматривается как предпочтительная альтернатива. [2] Он считал, что причина преступления заключается в том, что люди не могут найти достаточно веской причины не совершать проступки, кроме наказания. Он описывает рассуждения вора следующим образом:
«Какие это законы, которые я должен уважать, которые устанавливают такое большое расстояние между мной и богачом? Он отказывает мне в пенни, которую я у него прошу, и в качестве оправдания говорит мне потеть на работе, о которой он ничего не знает. Кто создал эти законы? Богатые и могущественные люди, которые никогда не снисходили до посещения грязных хижин бедняков, которым никогда не приходилось делить корку заплесневелого хлеба среди невинных криков голодных детей и слез жены. Давайте разорвем эти узы, губительные для большинства и полезные лишь немногим ленивым тиранам; давайте нападем на несправедливость в ее истоках. Я вернусь к своему естественному состоянию независимости; я буду жить свободно и счастливо, пожиная плоды своего мужества и трудолюбия. Возможно, настанет день моей печали и раскаяния, но он будет кратким, и за один день страданий я буду иметь много лет свободы и удовольствий. Как король над немногими, я исправлю ошибки судьбы и увижу, как эти тираны побледнеют и задрожат в присутствие того, кого они с оскорбительным порывом гордости ставили на более низкий уровень, чем своих лошадей и собак».
Таким образом, наказание работает на двух уровнях. Поскольку оно наказывает отдельных лиц, оно действует как определенное сдерживающее средство для осужденных, чтобы они не совершали новых преступлений. Но публичность, окружающая суд, и суждение общества, представленное решением коллегии присяжных , дают общественности общий пример последствий совершения преступления. Он считал, что если преступники боятся столь же быстрого правосудия, они не будут совершать преступления, и что долгое, эффективное наказание более пугающе, чем сильное, краткое. Селлин описал замену Беккарией смертной казни на каторжные работы как «хуже смерти» — ее интенсивность и продолжительность будут служить для создания большего впечатления, чем одноразовое наказание, даже такое суровое, как смерть. [3]
В этом контексте наиболее актуальной идеей был «принцип прославления» утилитаризма, то есть что бы ни делалось, оно должно быть направлено на то, чтобы дать наибольшее счастье наибольшему возможному числу людей в обществе. Бентам утверждал, что имело место «ползучее наказании», то есть что суровость наказаний медленно увеличивалась, так что смертная казнь затем была назначена за более чем двести преступлений в Англии . [ требуется цитата ] Например, если бы изнасилование и убийство наказывались смертью, то насильник с большей вероятностью убил бы жертву (как свидетеля), чтобы снизить риск ареста.
Бентам утверждал, что человек — расчетливое животное, которое будет взвешивать потенциальные выгоды против боли, которая, вероятно, будет нанесена. Если боль перевешивает выгоды, он будет сдержан , и это производит максимальную социальную полезность. Поэтому в рациональной системе система наказаний должна быть градуированной, чтобы наказание более точно соответствовало преступлению. Наказание — это не возмездие или месть , потому что это морально ущербно: палач платит убийце комплимент имитации.
Идеи Бентама укрепили принципы, лежащие в основе тюремной системы. Тюрьмы были редкостью в досовременные времена и в основном использовались для содержания тех, кто ожидал суда или перевозки. В своем введении к Паноптикуму в 1791 году Бентам описал тюрьмы как место не только для наказания преступников, но и как напоминание о последствиях преступления, в соответствии с классическим акцентом на профилактике посредством сдерживания.
Концепция Бентама имеет некоторые недостатки, поскольку она основана на двух критических предположениях: [4]
Спиритуалистическое понимание преступления исходит из понимания жизни в целом, которое считает, что большинство вещей в жизни предопределены и не могут быть проконтролированы: мы рождаемся либо мужчинами, либо женщинами, либо хорошими, либо плохими, и все наши действия решаются высшим существом. Люди придерживались таких убеждений на протяжении всей записанной истории; «первобытные люди считали стихийные бедствия, такие как голод, наводнения и эпидемии, наказанием за зло, которое они причинили духовным силам». [5] Эти духовные силы набрали силу в Средние века, поскольку они объединились с феодальными силами, чтобы создать систему уголовного правосудия. В рамках спиритуалистической системы уголовного правосудия преступление является частным делом, которое ведется между преступником и семьей жертвы. Однако этот метод оказался слишком мстительным, и государство взяло под контроль наказание. Духовные объяснения давали понимание преступления, когда не было другого способа объяснить преступление. Проблема с этим пониманием в том, что его нельзя доказать, и поэтому оно никогда не принималось.
Неоклассическая школа (криминология) 19-го века внесла изменения в чисто классическую мысль, во главе с такими французскими мыслителями, как Анри Жоли и Рене Гарро. Она признала ограничения людей с точки зрения их рациональности, отделив здравомыслящих взрослых от психически больных взрослых, детей, пожилых людей. Эти пересмотры ставят под сомнение уверенность в сдерживании, предотвращающем преступления из-за «рациональности», принимая во внимание, что идея рациональности субъективна по отношению к опыту, мнениям и целостности человеческого существа. Однако неоклассическая школа сохранила свой акцент на теории рационального актора, за исключением определенных исключений. Берк предполагает, что большая часть современной правовой системы все еще застряла на «неуклюжем теоретическом компромиссе модели рационального актора». [6]
Идея человека как расчетливого животного требует взгляда на преступление как на продукт свободного выбора преступников. Поэтому вопрос для политиков заключается в том, как использовать институты государства, чтобы повлиять на граждан, чтобы они не совершали правонарушений. Эта теория возникла во времена Просвещения, и она утверждала, что должна быть сосредоточена на рациональности. Но поскольку ей не хватает сложности, она была операционализирована механическим способом, предполагая, что существует математика сдерживания, т. е. пропорциональный расчет, выполняемый сначала политиками, а затем потенциальными преступниками. Эта школа считала, что существуют константы ценности в боли и выгоде, которые могут повлиять на решение оскорблять или не оскорблять. Однако не все одинаковы и не имеют одинакового взгляда на то, что составляет цену, которую стоит платить. Она также имела определенный утопизм в предположении, что система охраны правопорядка может быстро расти и предоставлять лучшие услуги по расследованию и раскрытию преступлений. Если необходимо добиться определенности наказания, необходимо вложить крупные инвестиции в охрану правопорядка. По мере развития других школ мысли классицизм постепенно становился менее популярным. Он возродился благодаря теориям правого реализма, таким как теория рационального выбора .