В политологии революция ( лат . revolutio , «переворот») — это быстрая, фундаментальная трансформация классовых, государственных, этнических или религиозных структур общества. [1] По словам социолога Джека Голдстоуна , все революции содержат «общий набор элементов в своей основе : (a) усилия по изменению политического режима , которые опираются на конкурирующее видение (или видения) справедливого порядка, (b) заметная степень неформальной или формальной мобилизации масс и (c) усилия по принудительному изменению посредством неинституционализированных действий, таких как массовые демонстрации , протесты, забастовки или насилие». [2]
Революции происходили на протяжении всей истории человечества и различались по своим методам, продолжительности и результатам. [3] Некоторые революции начинались с крестьянских восстаний или партизанской войны на периферии страны; другие начинались с городских восстаний, направленных на захват столицы страны. [2] Революции могут быть вдохновлены растущей популярностью определенных политических идеологий , моральных принципов или моделей управления, таких как национализм , республиканизм , эгалитаризм , самоопределение , права человека , демократия , либерализм , фашизм или социализм . [4]
Режим может стать уязвимым для революции из-за недавнего военного поражения, или экономического хаоса, или оскорбления национальной гордости и идентичности, или всепроникающих репрессий и коррупции. [2] Революции обычно вызывают контрреволюции , которые стремятся остановить революционный импульс или обратить вспять ход текущей революционной трансформации. [5]
Известные революции последних столетий включают Американскую революцию (1775–1783), Французскую революцию (1789–1799), Гаитянскую революцию (1791–1804), испано-американские войны за независимость (1808–1826), революции 1848 года в Европе, Мексиканскую революцию (1910–1920), революции 1917–1923 годов в России и по всему миру, Синьхайскую революцию 1911 года, деколонизацию Африки с середины 1950-х по 1975 год, Кубинскую революцию 1959 года, Иранскую революцию и Никарагуанскую революцию 1979 года, мировые революции 1989 года и Арабскую весну в начале 2010-х годов.
Французское существительное revolucion восходит к XIII веку, а английский эквивалент "revolution" - к концу XIV века. Тогда это слово ограничивалось обозначением вращательного движения небесных тел. "Revolution" в смысле резкого изменения общественного порядка впервые было зафиксировано в середине XV века. [6] [7] К 1688 году политическое значение слова стало достаточно известным, чтобы замена Якова II на Вильгельма III была названа " Славной революцией ". [8]
«Революция» теперь чаще всего используется для обозначения изменения социальных и политических институтов. [9] [10] [11] Джефф Гудвин предлагает два определения. Во-первых, широкое, включающее «любые и все случаи, в которых государство или политический режим свергаются и тем самым трансформируются народным движением нерегулярным, внеконституционным или насильственным образом». Во-вторых, узкое, в котором «революции влекут за собой не только массовую мобилизацию и смену режима , но также более или менее быстрые и фундаментальные социальные, экономические или культурные изменения во время или вскоре после борьбы за государственную власть». [12]
Джек Голдстоун определяет революцию следующим образом:
«[Революция] — это попытка преобразовать политические институты и обоснования политической власти в обществе, сопровождаемая формальной или неформальной массовой мобилизацией и неинституционализированными действиями, которые подрывают власть. Это определение достаточно широко, чтобы охватить события, начиная от относительно мирных революций, свергнувших коммунистические режимы, до насильственной исламской революции в Афганистане . В то же время это определение достаточно сильно, чтобы исключить перевороты, восстания, гражданские войны и мятежи, которые не предпринимают никаких усилий по преобразованию институтов или обоснования власти». [2]
Определение Голдстоуна исключает мирные переходы к демократии через плебисцит или свободные выборы , как это произошло в Испании после смерти Франсиско Франко или в Аргентине и Чили после падения их военных хунт . [2] Ранние исследователи часто спорили о различии между революцией и гражданской войной. [3] [13] Они также задавались вопросом, является ли революция чисто политической (т. е. связанной с реструктуризацией правительства) или «это обширное и всеобъемлющее социальное изменение, затрагивающее все различные аспекты жизни общества, включая экономические, религиозные, промышленные и семейные, а также политические». [14]
В литературе по социальным наукам существует множество типологий революции. [15] Алексис де Токвиль различал:
Одна из марксистских типологий делит революции на:
Чарльз Тилли , современный исследователь революций, различал:
Марк Кац выделил шесть форм революции:
Эти категории не являются взаимоисключающими; Русская революция 1917 года началась с городской революции по свержению царя, за которой последовала сельская революция, за которой последовал большевистский переворот в ноябре. Кац также перекрестно классифицировал революции следующим образом:
Еще одним измерением типологии Каца является то, что революции бывают либо против (антимонархические, антидиктаторские, антикоммунистические, антидемократические), либо за (профашистские, прокоммунистские, пронационалистические и т. д.). В последнем случае переходный период, как правило, необходим для решения, в каком направлении двигаться, чтобы достичь желаемой формы правления. [22] Другие типы революций, созданные для других типологий, включают пролетарские или коммунистические революции (вдохновленные идеями марксизма, которые направлены на замену капитализма коммунизмом ); неудавшиеся или бесплодные революции (которые не способны закрепить власть после временных побед или накопления крупномасштабных мобилизаций); или насильственные и ненасильственные революции . Термин «революция» также использовался для обозначения больших изменений за пределами политической сферы. Такие революции, часто называемые социальными революциями , признаются крупными преобразованиями в культуре, философии или технологии общества, а не в его политической системе . [23] Некоторые социальные революции имеют глобальный масштаб, в то время как другие ограничиваются отдельными странами. Обычно приводимыми примерами социальных революций являются Промышленная революция , Научная революция , Коммерческая революция и Цифровая революция . Эти революции также соответствуют типу «медленной революции», определенному Токвилем. [24]
Политические и социально-экономические революции изучались во многих социальных науках , в частности, в социологии , политологии и истории . [25] Исследователи революции различают четыре поколения теоретических исследований по теме революции. [2] [26] Теоретики первого поколения, включая Гюстава Лебона , Чарльза А. Элвуда и Питирима Сорокина , в основном придерживались описательного подхода, а их объяснения явлений революций обычно были связаны с социальной психологией , например, с теорией психологии толпы Лебона . [9] Второе поколение стремилось разработать подробные структуры, основанные на теории социального поведения , чтобы объяснить, почему и когда возникают революции. Их работы можно разделить на три категории: психологические, социологические и политические. [9]
Труды Теда Роберта Гурра , Иво К. Фейербранда, Розалинд Л. Фейербранд, Джеймса А. Гешвендера, Дэвида К. Шварца и Дентона Э. Моррисона попадают в первую категорию. Они использовали теории когнитивной психологии и теории фрустрации-агрессии, чтобы связать причину революции с состоянием ума масс. Хотя эти теоретики различались в своих подходах относительно того, что именно побудило людей к восстанию (например, модернизация, рецессия или дискриминация), они согласились, что основной причиной революции было широко распространенное разочарование социально-политической ситуацией. [9]
Вторая группа, состоящая из таких ученых, как Чалмерс Джонсон , Нил Смелсер , Боб Джессоп , Марк Харт , Эдвард А. Тирякян и Марк Агопян, опиралась на работу Талкотта Парсонса и структурно-функционалистскую теорию в социологии. Они рассматривали общество как систему, находящуюся в равновесии между различными ресурсами, требованиями и подсистемами (политическими, культурными и т. д.). Как и в психологической школе, они различались в своих определениях того, что вызывает неравновесие, но соглашались, что именно состояние сильного неравновесия ответственно за революции. [9]
Третья группа, включающая таких авторов, как Чарльз Тилли , Сэмюэл П. Хантингтон , Питер Амманн и Артур Л. Стинчкомб , следовала по пути политической науки и рассматривала плюралистическую теорию и теорию конфликта групп интересов . Эти теории рассматривают события как результаты борьбы за власть между конкурирующими группами интересов . В такой модели революции происходят, когда две или более групп не могут прийти к соглашению в рамках обычного процесса принятия решений текущей политической системы и когда они обладают необходимыми ресурсами для применения силы для достижения своих целей. [9]
Теоретики второго поколения рассматривали развитие революционных ситуаций как двухэтапный процесс: «Сначала возникает модель событий, которая каким-то образом отмечает разрыв или изменение предыдущих моделей. Затем это изменение влияет на некоторую критическую переменную — когнитивное состояние масс, равновесие системы или масштаб конфликта и контроль ресурсов конкурирующих групп интересов. Если воздействие на критическую переменную достаточно велико, возникает потенциально революционная ситуация». [9] Как только эта точка достигнута, негативный инцидент (война, бунт, неурожай), который в прошлом мог быть недостаточным для того, чтобы вызвать восстание, теперь будет достаточным. Однако, если власти осознают опасность, они все еще могут предотвратить революцию посредством реформ или репрессий. [9]
В своей влиятельной книге 1938 года «Анатомия революции » историк Крейн Бринтон установил условность, выбрав четыре основные политические революции — Англию (1642) , Тринадцать колоний Америки (1775) , Францию (1789) и Россию (1917) — для сравнительного изучения. [27] Он обрисовал то, что он назвал их «единообразием», хотя Американская революция несколько отклонилась от образца. [28] В результате большинство более поздних сравнительных исследований революции заменили Китай (1949) в своих списках, но они продолжили практику Бринтона, сосредоточившись на четырех. [2]
В последующие десятилетия ученые начали классифицировать сотни других событий как революции (см. Список революций и восстаний ). Их расширенное представление о революции породило новые подходы и объяснения. Теории второго поколения подверглись критике за то, что они были слишком ограничены в географическом охвате и за отсутствие средств эмпирической проверки. Кроме того, хотя теории второго поколения, возможно, были способны объяснить конкретную революцию, они не могли адекватно объяснить, почему революции не происходили в других обществах, переживающих очень похожие обстоятельства. [2]
Критика второго поколения привела к возникновению третьего поколения теорий, выдвинутых такими авторами, как Теда Скочпол , Баррингтон Мур , Джеффри Пейдж и другими, которые расширили старый марксистский подход к классовому конфликту . Они обратили свое внимание на «сельские аграрно-государственные конфликты, государственные конфликты с автономными элитами и влияние межгосударственной экономической и военной конкуренции на внутренние политические изменения». [2] В частности, «Государства и социальные революции » Скочпол (1979) была знаковой книгой третьего поколения. Скочпол определила революцию как «быстрые, основные преобразования государственных и классовых структур общества... сопровождаемые и частично осуществляемые классовыми восстаниями снизу», и она приписала революции «сочетанию множественных конфликтов, включающих государство, элиты и низшие классы». [1]
В конце 1980-х годов новый корпус академических работ начал подвергать сомнению доминирование теорий третьего поколения. Старые теории также получили значительный удар из-за серии революционных событий, которые они не могли легко объяснить. Иранская и Никарагуанская революции 1979 года, Революция народной власти 1986 года на Филиппинах и Осень Наций 1989 года в Европе, Азии и Африке стали свидетелями того, как различные оппозиционные движения свергали, казалось бы, могущественные режимы на фоне народных демонстраций и массовых забастовок в ненасильственных революциях . [10] [2]
Для некоторых историков традиционная парадигма революций как конфликтов, вызванных классовой борьбой, сосредоточенных в Европе и вовлекающих агрессивное государство против недовольного народа, больше не была достаточной для объяснения многоклассовых коалиций, свергающих диктаторов по всему миру. Следовательно, изучение революций начало развиваться в трех направлениях. Как описывает Голдстоун, исследователи революций:
Четвертое поколение все чаще обращалось к количественным методам при формулировании своих теорий. Исследования в области политологии вышли за рамки индивидуальных или сравнительных тематических исследований и перешли к статистическому анализу с большим числом N, оценивающему причины и последствия революции. [29] Первые книги и журнальные статьи четвертого поколения в основном опирались на ряд данных Polity о демократизации . [30] Такие анализы, как анализы AJ Enterline, [31] Zeev Maoz , [32] и Edward D. Mansfield и Jack Snyder, [33] определяли революцию по значительному изменению балла страны по шкале Polity от автократии к демократии.
Начиная с 2010-х годов такие ученые, как Джефф Колган, утверждали, что ряд данных Polity, который оценивает степень демократической или автократической власти в государственных институтах управления на основе открытости набора руководителей, ограничений на исполнительную власть и политической конкуренции, является неадекватным, поскольку он измеряет демократизацию, а не революцию, и не учитывает режимы, которые приходят к власти в результате революции, но не могут изменить структуру государства и общества в достаточной степени, чтобы получить заметную разницу в оценке Polity. [34] Вместо этого Колган предложил новый набор данных для выделения правительств, которые «трансформируют существующие социальные, политические и экономические отношения государства, свергая или отвергая основные существующие институты общества». [35] Этот набор данных использовался для внесения эмпирически обоснованного вклада в литературу о революции путем поиска связей между революцией и вероятностью международных споров.
Революции были дополнительно изучены с антропологической точки зрения. Опираясь на труды Виктора Тернера о ритуале и перформансе, Бьорн Томассен предположил, что революции можно понимать как «лиминальные» моменты: современные политические революции очень похожи на ритуалы и поэтому могут изучаться в рамках процессного подхода. [36] Это подразумевает не только фокусировку на политическом поведении «снизу», но и признание моментов, когда «высокое и низкое» релятивизируются, ниспровергаются или становятся неактуальными, и когда микро- и макроуровни сливаются в критических связях. Экономист Дугласс Норт высказал предостережение относительно революционных изменений, поскольку они «никогда не бывают такими революционными, как их риторика заставляет нас верить». [37] В то время как «формальные правила» законов и конституций могут быть изменены практически за одну ночь, «неформальные ограничения», такие как институциональная инерция и культурное наследие, не меняются быстро и тем самым замедляют общественную трансформацию. По мнению Норта, напряженность между формальными правилами и неформальными ограничениями «обычно разрешается путем некоторой реструктуризации общих ограничений — в обоих направлениях — для создания нового равновесия, которое гораздо менее революционно, чем риторика». [37]
