stringtranslate.com

Клиническая экспертная оценка

Клиническая экспертная оценка , также известная как медицинская экспертная оценка, представляет собой процесс, посредством которого специалисты здравоохранения, включая медсестер и фармацевтов, оценивают клиническую эффективность друг друга. [1] [2] Соответственно может быть указан процесс, специфичный для конкретной дисциплины (например, экспертная оценка врачей , экспертная оценка медсестер ).

Сегодня клиническая экспертная оценка чаще всего проводится в больницах, но может также проводиться в других практических условиях, включая хирургические центры и большие групповые практики. Основная цель экспертной оценки — повышение качества и безопасности медицинской помощи. Во-вторых, она служит для снижения ответственности организации за косвенную врачебную халатность и соответствия нормативным требованиям. В США к ним относятся аккредитация, лицензирование и участие в Medicare. Экспертная оценка также поддерживает другие процессы, которые существуют в организациях здравоохранения, чтобы гарантировать, что врачи компетентны и практикуют в рамках профессионально принятых норм. [3]

Обзор

Клиническую экспертную оценку следует отличать от экспертной оценки , которую медицинские журналы используют для оценки достоинств научной рукописи, от процесса экспертной оценки, используемого для оценки заявок на гранты в области здравоохранения, а также от процесса, с помощью которого может оцениваться клиническое преподавание. Все эти формы экспертной оценки смешиваются в термине «медицинская экспертная оценка» . Более того, термин «медицинская экспертная оценка» использовался Американской медицинской ассоциацией (AMA) для обозначения не только процесса повышения качества и безопасности в организациях здравоохранения, [4] но и процесса, с помощью которого могут преследоваться неблагоприятные действия, связанные с клиническими привилегиями или членством в профессиональном обществе. [5] Кроме того, методы экспертной оценки часто используются государственными медицинскими советами в отношении решений о лицензировании и расследования жалоб. Они также используются страховыми компаниями в отношении процессов аккредитации и управления использованием.

Лекарство

В больничных условиях США клиническая экспертная оценка охватывает широкий спектр мероприятий, объем которых варьируется в зависимости от учреждения. [6] Практически все программы выполняют ретроспективный обзор медицинских записей (также известный как обзор случая) качества медицинской помощи. Большинство также включают текущую оценку профессиональной практики (OPPE) и целенаправленную оценку профессиональной практики (FPPE), требуемые Объединенной комиссией с 2007 года. [7] Многие также включают управление деструктивным поведением (см. [8] ) и программы по охране здоровья врачей. [6]

Рутинная клиническая экспертная деятельность (оценка эффективности) обычно организуется отдельно от процесса аттестации/привилегирования (оценка компетентности), но результаты экспертной оценки информируют эти решения. [6] Однако с правовой и нормативной точки зрения граница размыта. Определение органа экспертной оценки может быть широким, включая не только отдельных лиц, но также (например, в Орегоне ) «комитеты по тканям, руководящие органы или комитеты, включая комитеты медицинского персонала [лицензированного] медицинского учреждения... или любую другую медицинскую группу в связи с добросовестными медицинскими исследованиями, обеспечением качества, обзором использования, аттестацией, образованием, обучением, надзором или дисциплиной врачей или других поставщиков медицинских услуг». [9]

Медицинский персонал обычно полагается на общие скрининги неблагоприятных событий для выявления случаев для экспертной оценки, даже если это может быть не самым эффективным или действенным методом. [6] Они обычно применяются посредством административного анализа данных, но направления на экспертную оценку часто делают менеджеры по рискам, медсестры и медицинский персонал. Средний годовой объем обзоров составляет 1–2% от госпитализаций в больницы. Таким образом, обзор случаев может быть доминирующей формой анализа неблагоприятных событий в больницах США.

Обзоры случаев обычно проводятся отдельными рецензентами, но почти в 70% больниц большинство обзоров представляются и обсуждаются в комитете до принятия окончательного решения. Медсестры теперь участвуют в комитетах по рассмотрению врачей в большинстве программ. [6] Это расширяет тенденцию последнего десятилетия по принятию многопрофильного представительства в направлении многопрофильной коллегиальной оценки. [10] Некоторые из этих комитетов теперь регулярно оценивают сестринское обслуживание в процессе рассмотрения случаев и могут даже напрямую рассматривать все возможности для улучшения. [6]

Сестринское дело

Американская ассоциация медсестер опубликовала первое определение рецензирования сестринского дела в 1988 году. [11] Оно включает в себя следующие положения:

Американская ассоциация медсестер считает, что медсестры несут основную ответственность и подотчетность за качество сестринского ухода, который получают их клиенты. Стандарты сестринской практики предоставляют средства для измерения качества сестринского ухода, который получает клиент. Каждая медсестра несет ответственность за интерпретацию и внедрение стандартов сестринской практики. Аналогичным образом, каждая медсестра должна участвовать вместе с другими медсестрами в процессе принятия решений по оценке сестринского ухода... Экспертная оценка подразумевает, что сестринский уход, предоставляемый группой медсестер или отдельной медсестрой, оценивается лицами того же ранга или положения в соответствии с установленными стандартами практики... Экспертная оценка - это организованные усилия, посредством которых практикующие специалисты проверяют качество и уместность услуг, заказанных или оказанных их профессиональными коллегами. Экспертная оценка в сестринском деле - это процесс, посредством которого практикующие дипломированные медсестры систематически получают доступ, контролируют и выносят суждения о качестве сестринского ухода, предоставляемого коллегами, в соответствии с профессиональными стандартами практики.

В сестринском деле, как и в других профессиях, экспертная оценка применяет профессиональный контроль к практике и используется профессионалами для того, чтобы нести ответственность за свои услуги перед обществом и организацией. Экспертная оценка играет роль в воздействии на качество результатов, содействии развитию практики и сохранении профессиональной автономии. Руководящие принципы Американской ассоциации медсестер определяют экспертную оценку как процесс, посредством которого практикующие специалисты одного ранга, профессии или обстановки критически оценивают производительность работы друг друга в соответствии с установленными стандартами. Профессионалы, которые лучше всего знакомы с требованиями и требованиями роли, являются дающими и получателями оценки.

Экспертная оценка медсестер, по-видимому, набирает обороты в результате роста участия больниц в программе Magnet Американской ассоциации медсестер. [12] Несмотря на это, менее 7% больниц США прошли квалификацию. Больницы Magnet должны иметь не менее 2 лет опыта в процессе оценки экспертной оценки, разработанном для улучшения практики и производительности всех RN в течение как минимум 2 лет. [13] Литература по экспертной оценке медсестер более ограничена, чем та, которая была разработана для экспертной оценки врачей, [14] и больше сосредоточена на ежегодной оценке производительности, чем на обзоре случаев. [15] Сводные исследования клинических практик экспертной оценки медсестер не были опубликованы. Тем не менее, сообщалось о более сложных исследованиях. [16]

Исторически сложилось так, что специалисты по сестринскому делу реже участвовали или подвергались рецензированию коллегами. [12] [13] Это меняется, [16] [15] как и ранее ограниченная широта (например, по состоянию на 2010 год не было опубликовано ни одного совокупного исследования практики рецензирования клинических медсестер) литературы по рецензированию медсестер [14].

В основном то, что ошибочно называют «экспертной оценкой» в клинической практике, на самом деле является формой ежегодной оценки эффективности. Ежегодная оценка эффективности является управленческим процессом и не соответствует определению или результатам, необходимым для экспертной оценки. Другие организационные практики могут нарушать руководящие принципы экспертной оценки, установленные ANA в 1988 году. [11] Наиболее частым нарушением является выполнение прямой экспертной оценки ухода менеджерами. Одной из причин путаницы является то, что руководящие принципы ANA по экспертной оценке вышли из печати до того, как были переизданы и обновлены в 2011 году. [17]

Ранние Руководящие принципы ANA по экспертной оценке (1988) и Кодекс этики для медсестер (2001) фокусируются на поддержании стандартов сестринской практики и совершенствовании сестринского ухода в трех современных областях фокусировки экспертной оценки. Три измерения экспертной оценки: (a) качество и безопасность, (b) актуализация роли и (c) совершенствование практики. Каждая область современной экспертной оценки имеет организационную, подразделенную и индивидуальную направленность. [18] Следующие шесть принципов практики экспертной оценки вытекают из Руководящих принципов ANA 1988 года и основаны на них и могут помочь обеспечить основанный на доказательствах и последовательный подход к экспертной оценке: 1. Эксперт — это человек того же ранга. 2. Экспертная оценка ориентирована на практику. 3. Обратная связь является своевременной, рутинной и постоянной. 4. Экспертная оценка способствует непрерывной культуре обучения безопасности пациентов и передовой практике. 5. Обратная связь не является анонимной. 6. Обратная связь включает в себя стадию развития медсестры.

Письменные и стандартизированные рабочие процедуры для экспертной оценки также требуют разработки и принятия персоналом, осуществляющим непосредственный уход, а также включения в уставы модели профессиональной практики (совместное управление). [19]

Существует путаница относительно различий между процессом профессиональной коллегиальной оценки, ежегодной оценкой эффективности (APR) и ролью коллегиальной оценки. APR — это управленческая функция человеческих ресурсов, выполняемая с прямыми подчиненными, и направленная на определение, согласование и признание вклада каждого сотрудника в успех организации. Напротив, профессиональная коллегиальная оценка проводится в рамках модели профессиональной практики и не является управленческой подотчетностью. Коллегиальная оценка — это процесс получения отзывов о конкретных ролевых компетенциях или поведении «на работе» от людей, с которыми вы работаете в отделе и из других отделов. «Оценка коллег» — более подходящий термин, чем «оценка коллег», поскольку это не форма профессиональной коллегиальной оценки. [20]

Аптека

Опубликованная информация о рецензировании среди фармацевтов ограничена. [21]

История

Первое документированное описание процесса экспертной оценки можно найти в «Этике врача», написанной Ишапом бин Али аль-Рахави (854–931) из аль-Рахи, Сирия . В его работе, а также в более поздних арабских медицинских руководствах говорится, что приходящий врач должен всегда делать дубликаты записей о состоянии пациента при каждом посещении. Когда пациент выздоравливал или умирал, записи врача проверялись местным медицинским советом других врачей, которые просматривали записи практикующего врача, чтобы решить, соответствует ли его или ее работа требуемым стандартам медицинской помощи. Если их отзывы были отрицательными, практикующий врач мог столкнуться с судебным иском от пациента, подвергшегося жестокому обращению. [22] Известно, что такая практика продолжалась до 11 века. [23]

В 1900-х годах методы коллегиальной оценки развивались в связи с новаторской работой Системы конечных результатов Кодмана [24] и концепцией медицинского аудита Понтона. [25] Лембке, сам внесший большой вклад в методологию аудита, при рассмотрении этой истории отмечает упреждающее влияние стандартизации больниц, продвигаемой Американским колледжем хирургов (ACS) после Первой мировой войны. [26] Объединенная комиссия (по аккредитации больниц) последовала за ACS в этой роли с 1952 года. Законодательство Medicare, принятое в 1964 году, повысило статус и влияние Объединенной комиссии, поскольку условия участия больницы требовали надежной программы проверки медицинской помощи, а правила предусматривали, что аккредитация Объединенной комиссии гарантировала право на оплату. [27] То, что когда-то было спорадическим процессом, стало жестко запрограммированным в большинстве больниц, следуя модели медицинского аудита. Однако широкомасштабное создание новых программ было затруднено ограничениями в доступных моделях процессов, инструментах, обучении и поддержке внедрения. [27]

Медицинский аудит — это целенаправленное исследование процесса и/или результатов лечения определенной группы пациентов с использованием заранее определенных критериев. Аудиты обычно организуются вокруг диагноза, процедуры или клинической ситуации. [28] [29] Он остается преобладающим способом экспертной оценки в Европе [30] и других странах. [31] [32]

Однако в США отсутствие воспринимаемой эффективности медицинского аудита привело к пересмотру стандартов Объединенной комиссии в 1980 году. Эти измененные стандарты отказались от требования аудита и призвали к организованной системе обеспечения качества (QA). Примерно в то же время больницы и врачи столкнулись с растущими расходами на страхование от врачебной халатности. В ответ на это комбинированное давление они начали принимать «общие скрининги» для потенциально некачественной помощи. Эти скрининги изначально были разработаны для оценки осуществимости плана страхования от врачебной халатности без вины и никогда не были проверены как инструмент для улучшения качества помощи. Несмотря на предупреждения разработчиков, их использование стало широко распространенным. [33] В ходе этого процесса модель QA для экспертной оценки развивалась с узким фокусом на вопросе о том, был ли соблюден стандарт лечения. Она сохранилась, несмотря на многочисленные критические замечания по поводу ее методов и эффективности. [34] [35] [2] [36] Сегодня все чаще признается, что ее методы устарели и не соответствуют принципам улучшения качества (QI), которые все чаще принимаются организациями здравоохранения. [35] [36]

Существуют веские доказательства того, что современный процесс экспертной оценки может быть улучшен еще больше. Американский колледж акушерства и гинекологии предлагает программу добровольной проверки качества медицинской помощи уже более 2 десятилетий. Воспринимаемые проблемы с адекватностью экспертной оценки были явной причиной запроса этой услуги 15% участвующих больниц, однако рекомендации по улучшению процесса экспертной оценки были даны 60%. [37] Исследование экспертной оценки в больницах США, проведенное в 2007 году, выявило большие различия в практике. Более эффективные программы имели больше функций, соответствующих принципам улучшения качества. Были существенные возможности для улучшения программы. Подразумевалось, что новая модель QI для экспертной оценки, похоже, развивается. [1]

Хотя еще рано судить о потенциальной эффективности этой модели, исследование 2009 года подтвердило эти результаты в отдельной выборке больниц. [38] Оно также показало, что важные различия между программами предсказывают значительную часть вариации по 32 объективным показателям качества и безопасности ухода за пациентами. [39] Эти результаты были расширены когортными последующими исследованиями, проведенными в 2011 году [10] и 2015–2016 годах. [6]

Исследование 2015-16 гг. уточнило модель QI, определив 20 особенностей, которые отличают наиболее эффективные программы. К ним относятся, среди прочего: нацеленность в первую очередь на улучшение качества, стандартизация процесса обзора, поддержание высокого качества обзора случаев, поощрение самостоятельной отчетности о неблагоприятных событиях, близких к промахам и опасных состояниях, выявление возможностей для улучшения процесса обзора (в отличие от возложения вины), предоставление своевременной обратной связи по клинической эффективности, признание клинического совершенства и установление эффективного управления программой. в качестве дополнительных многомерных предикторов влияния клинической коллегиальной оценки на качество и безопасность, восприятие программы медицинским персоналом и участие клиницистов в инициативах по качеству и безопасности. [6] Онлайн-дополнение к отчету включает инструмент самооценки программы, который также доступен в виде бесплатной онлайн-утилиты. [40] Несмотря на постоянно высокий ежегодный уровень крупных изменений в программе, около двух третей программ по-прежнему имеют значительные возможности для улучшения. Утверждается, что устаревшая модель QA увековечивает культуру обвинения, которая пагубно влияет на усилия по повышению качества и высокой надежности как среди врачей, так и среди медсестер. [6]

Правовая и нормативная среда

Соединенные Штаты

В США деятельность по рецензированию, как правило, защищена государственными законами. Защита может включать конфиденциальность процесса рецензирования и защиту рецензентов и учреждений за добросовестные усилия по улучшению качества и безопасности посредством рецензирования. Такие законы могут также указывать, должен ли врач, проводящий рецензирование, вести активную практику. Характер этой защиты сильно различается. Например, Техас, как правило, считается страной с довольно надежной защитой [41] , тогда как защита Флориды [42] была подорвана конституционной поправкой, которая раскрыла данные рецензирования. [43] [44]

Закон об улучшении качества медицинской помощи

Федеральный закон США обычно превалирует над государственным законом. Федеральный закон об улучшении качества медицинской помощи («HCQIA»), 42 USC § 11112, принятый в 1986 году, устанавливает стандарты, которым должны соответствовать действия по профессиональной проверке, чтобы получить защиту в соответствии с законом. Он требует, чтобы действие было предпринято с обоснованным убеждением, что оно улучшит качество медицинской помощи, на основе фактов, полученных посредством разумных усилий с надлежащей правовой процедурой и справедливостью по отношению к вовлеченному врачу. Когда экспертная оценка приводит к действию по ограничению или отмене клинических привилегий, врач имеет право как на справедливое слушание, так и на право апелляции. [45]

Конгресс прямо изложил обоснование этого законопроекта следующим образом:

(1) Растущее число случаев врачебной халатности и необходимость улучшения качества медицинской помощи стали общенациональными проблемами, которые требуют больших усилий, чем те, которые могут быть предприняты любым отдельным штатом. (2) Существует общенациональная потребность в ограничении возможности некомпетентных врачей переезжать из штата в штат без раскрытия или обнаружения предыдущей вредоносной или некомпетентной работы врача. (3) Эта общенациональная проблема может быть устранена посредством эффективной профессиональной коллегиальной оценки. (4) Угроза ответственности за ущерб в виде частных денег в соответствии с федеральными законами, включая ответственность за ущерб в тройном размере в соответствии с федеральным антимонопольным законодательством, необоснованно отвращает врачей от участия в эффективной профессиональной коллегиальной оценке. (5) Существует первостепенная общенациональная потребность в предоставлении стимулов и защиты врачам, участвующим в эффективной профессиональной коллегиальной оценке. [46]

Со времени HCQIA между регулирующими и аккредитующими органами наблюдалось хорошее соответствие в отношении требований надлежащей правовой процедуры для дисциплинарных мер в отношении врачей. Эти формальности применяются в первую очередь к вопросам компетентности (аккредитация и привилегирование), а не производительности (обычная клиническая экспертная оценка). Было бы крайне необычно найти больницу, чьи уставы для медицинского персонала не соответствовали бы требованиям.

Национальный банк данных практикующих врачей

HCQIA позволил создать Национальный банк данных практикующих врачей и потребовал от больниц, государственных медицинских советов и других организаций здравоохранения, которые участвуют в официальных мероприятиях по экспертной оценке, сообщать обо всех дисциплинарных мерах, которые влияют на клинические привилегии в течение более 30 дней. Это включает в себя инциденты, в которых поставщик добровольно отказывается от привилегий во время расследования. Организация, которая не отчитывается в соответствии с требованиями, может потерять защиту HCQIA на три года. [47]

HCQIA (§ 11135) требует, чтобы больницы запрашивали NPDB в своих процессах первоначальной аттестации и двухгодичной повторной аттестации поставщиков. [47] Структурно этот процесс соответствует намерению Конгресса ограничить перемещение некомпетентных врачей. Дисциплинарные меры могут быть красным флагом для проблем глобальной некомпетентности, но проблема может быть очаговой, а не глобальной. Таким образом, NPDB подверглась критике за непреднамеренное последствие в виде неблагоприятного экономического воздействия на поставщиков, о которых сообщалось, независимо от масштаба проблемы. [48] Тем не менее, грубое занижение отчетности о неблагоприятных действиях остается проблемой. [49]

Закон о безопасности пациентов и улучшении качества

Закон о безопасности пациентов и улучшении качества 2005 года («Закон о безопасности пациентов»), Публичный закон 109–41, USC 299b-21-b-26 [50] внес поправки в раздел IX Закона о службе общественного здравоохранения, чтобы создать общую основу для поддержки и защиты добровольных инициатив по улучшению качества и безопасности пациентов во всех медицинских учреждениях посредством отчетности перед организациями по безопасности пациентов (PSO). Это должно было включать экспертную оценку. Окончательное правило, обнародованное Агентством по исследованиям и качеству здравоохранения в 2008 году в 42 CFR Часть 3 [51] , также включает защиту от репрессий для добросовестных лиц, сообщающих о неблагоприятных событиях, близких к промахам и опасных состояниях. Несколько систем здравоохранения Флориды впоследствии сформировали PSO в ожидании использования федеральных законодательных мер защиты для сохранения конфиденциальности экспертной оценки, которая была бы раскрыта в соответствии с Поправкой 7. Последующие правовые проблемы этой стратегии выходят за рамки данной статьи.

Внешняя экспертная оценка

В США после принятия HCQIA руководители различных национальных медицинских ассоциаций и организаций здравоохранения сформировали некоммерческий Американский медицинский фонд экспертной оценки и образования [52] для предоставления независимой оценки медицинской помощи.

Исследование 2007 года показало, что подавляющее большинство экспертных оценок врачей проводится «внутри»: 87% больниц США отправляют менее 1% своих экспертных оценок внешним агентствам. Процесс внешней оценки обычно зарезервирован для случаев, требующих особой экспертизы для оценки, или для ситуаций, в которых независимое мнение внешнего рецензента было бы полезным. Этот процесс значительно дороже, чем внутренняя оценка, поскольку большая часть экспертных оценок в больнице проводится в качестве добровольного вклада медицинского персонала.

Обязательная внешняя экспертная оценка не играла устойчивой роли в США, но была проверена еще в 70-х годах. Поправка 1972 года к Закону о социальном обеспечении учредила Организации по проверке профессиональных стандартов (PSRO) с целью контроля за ростом расходов на Medicare посредством проверки, организованной врачами. [53] Модель PSRO не считалась эффективной и была заменена в 1982 году еще одним актом Конгресса, который учредил Организации по проверке использования и контроля качества (PRO). Эта модель также была чревата ограничениями. Исследования ее методов поставили под сомнение ее надежность и обоснованность для экспертной оценки. [54] Опрос членов медицинского общества штата Айова в начале 90-х годов относительно восприятия программы PRO проиллюстрировал потенциальный вред плохо разработанной программы. [55] Кроме того, Институт медицины опубликовал отчет, в котором система оказания медицинской помощи была названа основной причиной многих случаев низкого качества. В результате в середине 90-х годов PRO изменили свою направленность и методы; и начали уменьшать свою роль как агентов внешней экспертной оценки. Изменение было завершено к 2002 году, когда они были переименованы в организации по улучшению качества. [56] [57]

Напротив, немецкие больницы использовали внешнюю экспертную оценку для снижения стандартизированного уровня смертности [58].

Злоупотреблять

Фиктивная экспертная оценка — это название, данное злоупотреблению процессом медицинской экспертной оценки с целью нападок на врача по личным или другим немедицинским причинам. [59] Государственные медицинские комиссии скрывали медицинские записи от суда, чтобы обвинить невиновных врачей в халатности. [60] [61] Другим типом оценки, похожим на фиктивную экспертную оценку, является «некомпетентная экспертная оценка», при которой эксперты не могут точно оценить качество медицинской помощи, предоставляемой их коллегами. [62]

Существуют разногласия по поводу того, использовалась ли медицинская экспертная оценка в качестве конкурентного оружия в войнах за сферы влияния между врачами, больницами, HMO и другими организациями, и используется ли она в качестве возмездия за разоблачение . Во многих законах о медицинском персонале указаны руководящие принципы своевременности экспертной оценки в соответствии со стандартами JCAHO , но государственные медицинские советы не связаны такой своевременной экспертной оценкой и иногда рассматривают дела в течение более пяти лет. Злоупотребление также называют «злонамеренной экспертной оценкой» те, кто считает ее распространенной, и они утверждают, что создание Национального банка данных практикующих врачей в соответствии с Законом 1986 года об улучшении качества здравоохранения (HCQIA) способствует такому злоупотреблению, создавая менталитет «третьего рельса» или «первого удара», предоставляя значительный иммунитет от ответственности врачам и другим лицам, которые участвуют в экспертных оценках.

Американская медицинская ассоциация провела расследование в отношении рецензирования медицинских работ в 2007 году и пришла к выводу, что, хотя легко заявить о неправомерном поведении, доказанные случаи злонамеренного рецензирования редки. [63] Кстати, трудно доказать неправомерные действия со стороны рецензирующего комитета, который может использовать свои клинические и административные привилегии для сокрытия оправдательных доказательств. [64] [65]

Законодательное собрание Калифорнии сформулировало свои законы таким образом, чтобы допустить, что в суде экспертная оценка может быть признана ненадлежащей из-за недобросовестности или злого умысла, и в этом случае иммунитеты экспертов-рецензентов от гражданской ответственности «отходят на второй план». [66]

Нечестность со стороны медицинских учреждений хорошо описана в литературе [67] [68] [69] , и у тех, кто лжет общественности об уходе за пациентами, нет стимула быть честными с рецензируемой комиссией. [65] [70] [71]

Случаи предполагаемой фиктивной экспертной оценки многочисленны и включают такие дела, как Хаджави против Feather River Anesthesiology Medical Group, [63] [72] [73], Милейковски против Тенета, [74] [75] [76] и Роланда Шалифо. [77] [78]

Защитники Закона об улучшении качества медицинской помощи утверждают, что Национальный банк данных практикующих врачей защищает пациентов, помогая предотвратить поездки заблудших врачей, которые лишились своих привилегий в одном штате, для практики в другом штате. Врачи, которые утверждают, что на них повлияла фиктивная экспертная оценка, также имеют меньше возможностей найти работу, когда они переезжают в другой штат, как это сделал Роланд Шалифу. [78] Более того, ни противники, ни сторонники NPDB не могут быть полностью удовлетворены, поскольку случай Шалифу показывает, что так же, как врачи, которых несправедливо обвинили, могут быть лишены работы таким образом, те, кто заблуждались, все еще могут найти работу в других штатах.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ ab Edwards MT, Benjamin EM (2009). «Процесс рецензирования в больницах США» (PDF) . Журнал управления клиническими исходами . 16 (10): 461–467.
  2. ^ ab Dans, Peter E. (1 апреля 1993 г.). «Клиническая экспертная оценка: полировка потускневшей иконы». Annals of Internal Medicine . 118 (7): 566–8. doi : 10.7326/0003-4819-118-7-199304010-00014. PMID  8442628. S2CID  45863865.
  3. ^ Хейнс, С. (1984). «Системы экспертной оценки в больницах: обзор». Матрица здравоохранения . 2 (4): 30–2. PMID  10272757.
  4. ^ "страница 131" (PDF) .
  5. ^ "AMA – Medical Peer Review". www.ama-assn.org . Архивировано из оригинала 2009-02-11.
  6. ^ abcdefghi Эдвардс, Марк Т (октябрь 2018 г.). «В погоне за качеством и безопасностью: 8-летнее исследование передового опыта клинической коллегиальной оценки в больницах США». Международный журнал по качеству в здравоохранении . 30 (8): 602–607. doi : 10.1093/intqhc/mzy069 . PMID  29635470.
  7. ^ «Высоконадежное здравоохранение». www.jointcommission.org .
  8. ^ "Комиссия. Поведение, подрывающее культуру безопасности. Sentinel Event Alert 40 (2008). (последний доступ 30.01.19)". Архивировано из оригинала 2022-01-23 . Получено 2021-03-21 .
  9. ^ «Закон штата Орегон о коллегиальном обзоре».
  10. ^ ab Edwards, MT (2013). «Продольное исследование влияния клинической коллегиальной оценки на качество и безопасность в больницах США». Журнал управления здравоохранением . 58 (5): 369–84, обсуждение 384–5. doi : 10.1097/00115514-201309000-00011. PMID  24195344. S2CID  38480374.
  11. ^ ab Американская ассоциация медсестер. (1988). Экспертная оценка в сестринской практике. Канзас-Сити, Миссури
  12. ^ ab "Рост программы – Американский центр сертификации медсестер – ANCC". Архивировано из оригинала 2011-08-05 . Получено 2011-07-23 .
  13. ^ ab Дэвис, Карен К.; Капоццоли, Джо; Паркс, Джойс (2009). «Внедрение экспертной оценки: рекомендации для руководителей и сотрудников». Nursing Administration Quarterly . 33 (3): 251–7. doi :10.1097/NAQ.0b013e3181accb62. PMID  19546745. S2CID  5883834.
  14. ^ ab Rout, Amelia; Roberts, Paula (февраль 2008 г.). «Экспертная оценка в сестринском деле и акушерстве: обзор литературы». Journal of Clinical Nursing . 17 (4): 427–42. doi :10.1111/j.1365-2702.2007.01934.x. PMID  17419775.
  15. ^ ab Hitchings, Kim S.; Davies-Hathen, Nancy; Capuano, Terry Ann; Morgan, Georgiann; Bendekovits, Rita (2008). «Обзор случаев коллегами обостряет анализ событий». Journal of Nursing Care Quality . 23 (4): 296–304. doi :10.1097/01.NCQ.0000324210.34497.f5. PMID  18528303. S2CID  23046105.
  16. ^ ab Пирсон, Марджори Л.; Ли, Джен Л.; Чанг, Бетти Л.; Эллиотт, Марк; Кан, Кэтрин Л.; Рубенштейн, Лиза В. (ноябрь 2000 г.). «Структурированный неявный обзор: новый метод мониторинга качества сестринского ухода». Medical Care . 38 (11): 1074–91. doi :10.1097/00005650-200011000-00003. JSTOR  3767807. PMID  11078049. S2CID  31948125.
  17. ^ Хааг-Хайтман, Барб; Джордж, Вики (11 сентября 2011 г.). «Обзор сестринского дела: принципы и практика». American Nurse Today . 6 (9): 48–53.
  18. ^ Хааг-Хайтман, Б. и Джордж, В. (2011). Экспертная оценка в сестринском деле: принципы успешной практики. Садбери, Массачусетс: Джонс и Бартлетт
  19. ^ Хааг-Хайтман, Б. и Джордж, В. (2010). Руководство по установлению совместного управления: набор инструментов для начинающих. Sliver Spring. Мэриленд: Американский центр сертификации медсестер (ANCC)
  20. ^ Джордж, Вики; Хааг-Хайтман, Барб (март 2011 г.). «Обзор сестринского дела: роль менеджера». Журнал управления сестринским делом . 19 (2): 254–9. doi : 10.1111/j.1365-2834.2011.01225.x . PMID  21375629.
  21. ^ Milchak, JL; Shanahan, RL; Kerzee, JA (2012). «Внедрение процесса рецензирования для улучшения согласованности документации показателей процесса оказания медицинской помощи в системе EMR в условиях первичной медико-санитарной помощи». Журнал Managed Care Pharmacy . 18 (1): 46–53. doi :10.18553/jmcp.2012.18.1.46. PMC 10438320. PMID 22235954  . 
  22. ^ Спайер, Рэй (2002). «История процесса рецензирования». Тенденции в биотехнологии . 20 (8): 357–358 [357]. doi :10.1016/s0167-7799(02)01985-6. PMID  12127284.
  23. ^ Аджлуни КМ, Аль-Халиди У (1997). «Медицинские записи, результаты лечения пациентов и экспертная оценка в арабской медицине одиннадцатого века». Annals of Saudi Medicine . 17 (3): 326–327. doi :10.5144/0256-4947.1997.326. PMID  17369732.
  24. ^ Кодман Э.А. Исследование эффективности больниц. Бостон, Массачусетс: T Todd Company; 1917.
  25. ^ Понтон ТР, «Оценка эффективности больницы и ее персонала». Современная больница 1928;31(авг):64–68.
  26. ^ Лембке ПА (1967). «Эволюция медицинского аудита». JAMA . 199 (8): 543–550. doi :10.1001/jama.1967.03120080077012. PMID  5335644.
  27. ^ ab Legge D (1981). «Рецензирование в США: историческая перспектива». Medical Journal of Australia . 1 (13): 709–711. doi :10.5694/j.1326-5377.1981.tb135967.x. PMID  7024757. S2CID  6762159.
  28. ^ Шоу, Чарльз Д. (31 мая 1980 г.). «Аспекты аудита. 2. Аудит в британских больницах». British Medical Journal . 280 (6227): 1314–6. doi : 10.1136/bmj.280.6227.1314. PMC 1601590. PMID  7388522. 
  29. ^ Jamtvedt, Gro; Young, Jane M.; Kristoffersen, Doris T.; O'Brien, Mary Ann; Oxman, Andrew D. (декабрь 2006 г.). «Изменяет ли то, что люди делают, то, что они делают, то, что они делают? Систематический обзор эффектов аудита и обратной связи». Качество и безопасность в здравоохранении . 15 (6): 433–6. doi : 10.1136 /qshc.2006.018549. PMC 2464905. PMID  17142594. 
  30. ^ van Herk R, Klazinga NS, Schepers RMJ, Casparie (2001). «угроза или возможность для медицинской профессии. Сравнительное исследование медицинского аудита среди специалистов в больницах общего профиля в Нидерландах и Англии, 1970–1999». Soc Sci Med . 53 (12): 1721–32. doi :10.1016/s0277-9536(00)00458-5. PMID  11762896.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  31. ^ Айверс, Ноа М.; Барретт, Джон (июнь 2018 г.). «Использование карточек отчетов и панелей мониторинга для повышения качества: извлеченные уроки и уроки, которые еще предстоит выучить» (PDF) . BMJ Quality & Safety . 27 (6): 417–420. doi : 10.1136/bmjqs-2017-007563 . PMID  29317464.
  32. ^ «На пути к клиническому совершенству: введение в клинический аудит, экспертную оценку и другие улучшения клинической практики». Министерство здравоохранения Новой Зеландии .
  33. ^ Саназаро П.Дж., Миллс Д.Х. Критика использования общего скрининга в оценке качества. JAMA. 1991;265(15):1977–1981.
  34. ^ Голдман Р. Л. (1994). «Надежность экспертных оценок: метаанализ». Оценка и профессии здравоохранения . 17 (1): 3–21. doi :10.1177/016327879401700101. PMID  10132480. S2CID  28236596.
  35. ^ ab Berwick DM (1990). «Рецензирование и управление качеством: совместимы ли они?». Бюллетень обзора качества . 16 (7): 246–51. doi :10.1016/s0097-5990(16)30377-3. PMID  2120663.
  36. ^ ab Edwards MT. "Рецензирование коллег: новый инструмент для улучшения качества". The Physician Executive Journal of Medical Management 2009;35(5):54-59. запросы на перепечатку
  37. ^ Лихтмахер А. Инструменты оценки качества: Программа добровольного обзора качества ACOG, система отчетности о рецензировании. Obstet Gynecol Clin North Am. 2008;35(1):147–162.
  38. ^ Эдвардс, Марк Т. (2010). «Самооценка программы клинической коллегиальной оценки для больниц США». Американский журнал медицинского качества . 25 (6): 474–480. doi :10.1177/1062860610371224. PMID  20733206. S2CID  23236198.
  39. ^ Эдвардс, Марк Т. (15 декабря 2010 г.). «Объективное влияние клинической коллегиальной оценки на качество и безопасность в больнице». Американский журнал медицинского качества . 26 (2): 110–119. doi :10.1177/1062860610380732. PMID  21169223. S2CID  34522712.
  40. ^ «Программа клинической коллегиальной оценки. Опросник самооценки | QA2QI Consulting».
  41. ^ «Закон о рецензировании в Техасе».
  42. ^ «Закон Флориды о коллегиальном обзоре».
  43. ^ (последний доступ 30.01.19)
  44. ^ «Право пациента Флориды знать, поправка 7 (2004)». Ballotpedia .
  45. ^ "[USC02] 42 USC 11101: Выводы". uscode.house.gov .
  46. ^ «[USC02] 42 USC 11101: Выводы».
  47. ^ ab "NPDB – Домашняя страница". www.npdb.hrsa.gov .
  48. ^ Livingston EH, Harwell JD (2001). «Рецензирование». Am J Surg . 182 (2): 103–109. doi :10.1016/s0002-9610(01)00679-1. PMID  11574078.
  49. ^ Болдуин Л.М., Харт Г.Л., Ошель Р.Э. и др. (1999). «Обзор работы больниц и Национальный банк данных практикующих врачей: отчеты о действиях в области клинических привилегий». JAMA . 281 (4): 349–355. doi : 10.1001/jama.282.4.349 . PMID  10432032.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  50. ^ "govinfo". www.govinfo.gov .
  51. ^ "Электронный кодекс федеральных правил (eCFR)". Электронный кодекс федеральных правил (eCFR) .
  52. ^ "Американский медицинский фонд экспертной оценки и образования". Американский медицинский фонд экспертной оценки и образования .
  53. ^ Институт медицины, Лор КН, ред. Medicare: стратегия обеспечения качества. Вашингтон, округ Колумбия: National Academy Press; 1990. (см. главу 7)
  54. ^ Рубин, HR; Роджерс, WH; Кан, KL; Рубенштейн, LV; Брук, RH (1992). «Наблюдение за наблюдателями-врачами: насколько хорошо методы организации экспертной оценки выявляют проблемы качества медицинской помощи в больнице?». JAMA . 267 (17): 2349–2354. doi :10.1001/jama.1992.03480170075032.
  55. ^ Рот, Р. Р.; Портер, П. Дж.; Бисби, ГР; Мэй, К. Р. (1993). «Отношение семейных врачей к процессу рецензирования». Архивы семейной медицины . 2 (12): 1271–5. doi :10.1001/archfami.2.12.1271. PMID  8130910.
  56. ^ «Организации по улучшению качества | CMS». www.cms.gov .
  57. ^ Американский фонд качества здравоохранения. Организации по улучшению качества и обмен медицинской информацией. Архивировано 08.01.2009 в Wayback Machine Вашингтон, округ Колумбия: 6 марта 2006 г. (стр. 14)
  58. ^ Krahwinkel W, Schuler M, Liebetrau; et al. (2016). «Влияние экспертной оценки на показатели смертности». Int J Qual Health Care . 28 (5): 594–600. doi : 10.1093/intqhc/mzw072 . PMID  27424326.{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  59. ^ Роланд Шалифоукс-младший (2005). «Что такое фиктивная экспертная оценка?». Medscape General Medicine . 7 (4): 47. PMC 1681729. PMID  16614669 . 
  60. ^ "Mishler v. State Bd. of Med. Examiners, 849 P.2d 291, 109 Nev. 287 (1993)". 1993. стр. 291. Получено 26 апреля 2016 г.
  61. ^ "Mishler v. Nevada State Bd. of Medical Examiners, 896 F.2d 408 (9th Cir. 1990)". 1990. стр. 408. Получено 26 апреля 2016 г.
  62. ^ «ЧАГАНТИ против РЕГИСТРАЦИОННОГО ИСКУССТВА МИССУРИ, № WD 77746 (приложение Mo. Ct. 10 марта 2015 г.)» . 2015. с. 391 . Проверено 26 апреля 2016 г.
  63. ^ ab ""Ненадлежащая экспертная оценка. Отчет Совета попечителей Американской медицинской ассоциации."".
  64. ^ Деминг, В. (1 июня 2008 г.). «Клиническая экспертная оценка: призыв к справедливости». Катетеризация и сердечно-сосудистые вмешательства . 71 (7): 1000–1. doi :10.1002/ccd.21544. PMID  18383176. S2CID  20779536.
  65. ^ ab Дрю, Дэвид (2014-09-28). Маленькие истории о жизни и смерти @NHSwhistleblowr . Матадор. ISBN 9781783065233.
  66. ^ Абрамс, Грег (май 2006 г.). «Атака недобросовестной коллегиальной оценки: является ли это SLAPP?». Sierra Sacramento Valley Medicine . 57 (3). Архивировано из оригинала 21 июля 2011 г.Закон Калифорнии предоставляет «пострадавшим врачам возможность доказать, что экспертная оценка, которой они подверглись, на самом деле проводилась в ненадлежащих целях, то есть в целях, не связанных с обеспечением качественной медицинской помощи или безопасности пациентов».
  67. ^ Бакаин, Фейсал Г.; Блауштайн, Элвин; Киббе, Мелина Р. (6 августа 2014 г.). «Здравоохранение в ВА». ДЖАМА . 312 (5): 481–2. дои : 10.1001/jama.2014.8054. ПМИД  24945974.
  68. ^ Холмс, Д. (16 февраля 2013 г.). «Скандал в Среднем Стаффордшире подчеркивает культурный кризис NHS». Lancet . 381 (9866): 521–2. doi :10.1016/s0140-6736(13)60264-0. PMID  23424727. S2CID  5421485.
  69. ^ Хатчисон, Дж. С. (март 2016 г.). «Скандалы в здравоохранении: их влияние на политику здравоохранения и сестринское дело» (PDF) . Nursing Inquiry . 23 (1): 32–41. doi :10.1111/nin.12115. PMID  26189555.
  70. ^ Блох, М. Грегг (17 марта 2016 г.). «Скандал как событие-часовой — распознавание скрытых компромиссов между стоимостью и качеством». New England Journal of Medicine . 374 (11): 1001–1003. doi :10.1056/NEJMp1502629. PMID  26981930.
  71. ^ Титкомб, Джеймс (30 ноября 2016 г.). Андерсон-Уоллес, Мюррей (ред.). История Джошуа: раскрытие скандала с NHS в заливе Моркам . Anderson Wallace Publishing. стр. 250. ISBN 9780993449208.
  72. ^ Арнольд М.С. (2000).«Трудовые отношения: врач не защищен от увольнения за поддержку медицинской помощи, соответствующей медицинским показаниям» — дело Хаджави против Feather River Anesthesia Medical Group, 100 Cal. Rptr. 2d 627 (Cal. App. 3d 2000)». Американский журнал права и медицины .
  73. ↑ Апелляционный суд Калифорнии (10 октября 2000 г.). «Хаджави против Feather River Anesthesia Medical Group, Inc».
  74. ↑ Милейковский против Tenet Healthsystem (18 апреля 2005 г.) 128 Cal.App.4th 531, 27 Cal.Rptr.3d 171.
  75. ^ "Политика здравоохранения в судах – участие Калифорнийской медицинской ассоциации в Amicus Curiae Briefs – январь 2007 г." (PDF) . Калифорнийская медицинская ассоциация. Январь 2007 г. Архивировано из оригинала (PDF) 2006-10-05 . Получено 2015-06-20 .
  76. ^ Милейковски против больницы и медицинского центра West Hills (2009) 45 Cal.4th 1259, 203 P.3d 1113, 91 Cal.Rptr.3d 516.
  77. ↑ Хорвит М. и Джарвисс Дж., «Совет аннулирует лицензию врача», Fort Worth Star-Telegram (Техас), 12 июня 2004 г., стр. 1B
  78. ^ Митчелл М., «Бывший техасский нейрохирург получил лицензию в Западной Вирджинии», Fort Worth Star-Telegram (TX), 7 июля 2005 г.

Дальнейшее чтение