«Макиавеллианский момент» — работа по интеллектуальной истории Дж. Г. А. Покока ( Princeton University Press , 1975). Она устанавливает связь между республиканской мыслью во Флоренции начала XVI века , англо-гражданской войной в Британии и Американской революцией .
« Макиавеллианский момент» — это момент, когда новая республика впервые сталкивается с проблемой поддержания стабильности своих идеалов и институтов. Макиавеллианская мысль была ответом на ряд кризисов, с которыми столкнулась Флоренция начала XVI века, когда, казалось бы, добродетельное государство находилось на грани разрушения. В ответ Макиавелли стремился возродить классические республиканские идеалы. Такие работы, как «Государь» , а также работы некоторых мыслителей до гражданской войны в Англии и группы американских революционеров, все сталкивались с подобными моментами и предлагали соответствующие наборы ответов. [1] [2]
В 1965 году Дж. Г. А. Покок опубликовал статью «Макиавелли, Харрингтон и английские политические идеологии в восемнадцатом веке» в William and Mary Quarterly . В этой статье Покок подверг сомнению сосредоточенность Макиавелли на вооруженной воинственности в « Рассуждениях » как на средстве достижения временной стабильности в государствах, подверженных капризам фортуны . По оценке Покока, « Полибий был наиболее представительным среди древних, а Макиавелли — Макиавелли «Рассуждений» — среди современных». В «Содружестве Океании» 1656 года Джеймс Харрингтон сохранил вооруженную воинственность как второстепенную по отношению к землевладению для временной стабильности в политических образованиях: «Харрингтон передает то, что, возможно, стало его главным даром политической мысли восемнадцатого века: открытие средства, с помощью которого свободный землевладелец графства [от «собраний графств»] мог приравнять себя к греко-римским политесам и исповедовать полностью классическую и аристотелевскую доктрину отношений между собственностью, свободой и властью... Гражданин Харрингтона может быть или не быть предпринимателем, но в первую очередь он свободный землевладелец... право носить оружие [из «Рассуждений » Макиавелли ] и имущественная независимость, позволяющая человеку обеспечивать себя собственным оружием, стали критериями гражданства в Англии Харрингтона, как это было в Афинах или Риме». Покок уточнил свои предыдущие интерпретации трудов Джеймса Харрингтона и допустил возможность свободного предпринимательства, но по-прежнему считал, что в его идеях «управление» было более очевидным, чем «торговля». [3]
Конечно, во время Второй мировой войны и более чем за десятилетие до вклада в эту область исследований Покока, литератор Зера С. Финк продемонстрировала, что идеи Полибия и Макиавелли, последние в первую очередь в Discorsi , были переданы (то, что Финк описал как) «классическим республиканским» умам Англии семнадцатого века — в частности, одним из них, как утверждал Финк, был не кто иной, как Джеймс Харрингтон . [4] И Покок, и Ханна Арендт утверждали, что книга Финка 1945 года о «венецианской моде» на «стабильность» смешанного правительства и статья 1942 года, в которой Финк исследовал отрывки из Discorsi, переведенные и цитируемые в работах Джеймса Харрингтона , частично дали начало их исследованиям. [5] Покок особенно хвалил Финка за начало исследования англичан, «впечатленных стабильностью венецианских конституционных реформ», и классических идей, которые породили такие реформы. [6]
Покок хотел продолжить исследование и развить этот проект: «...то, что я предлагаю сделать, это исследовать значимость в восемнадцатом веке течения идей, которое в основном исходит от Джеймса Харрингтона, но может быть прослежено дополнительно к теоретикам семнадцатого века, изученным несколько лет назад З. С. Финком под названием «классические республиканцы»... [Кэролайн Роббинс, « The Eighteenth-Century Commonwealthman» проиллюстрировала] как регулярно на протяжении столетия прибегали к помощи группы писателей, по сути, тех же, что и венецианские теоретики Финка». [7] Покок, больше, чем Финк и Ханна Арендт , критически кристаллизовал цель « Discorsi » Макиавелли . Макиавеллиевское продвижение вооруженной воинственности стало возможным средством временной стабильности в политических системах, связанным не только с «переменами судьбы», но и с «революцией» как технической проблемой, решаемой только множественными подходами к смешанному правительству . [8]
Остальная часть статьи Дж. Г. А. Покока оценивает политиков, которых историк Кембриджской школы окрестил «нео-Харрингтонианцами». Покок описывает последствия «возросшего осознания роли торговли и финансов как исторических детерминант». [9] Именно «нео-Харрингтонианцы» восемнадцатого века описывали «готическое содружество свободных землевладельцев... экономику хозяев и слуг, определяемую в основном аграрными и традиционными терминами», которая была утрачена из-за ранней современной «коррупции» «денег в правительстве: государственных финансов... [и] хорошо финансируемой судебной бюрократии... марксист мог бы сказать, что это было [нео-]меркантилистское, а не предпринимательское сознание, если бы это не было, вероятно, ревизионизмом». [10]
«Нео-Харрингтонианцы», нынешние диссиденты, выступавшие против «торгового двора» и «интеллектуалов-кофеен, живущих своим умом», в своих протестах начали высмеивать вылазки «постоянной армии» против землевладельцев , якобы «чтобы завоевать поддержку сельских джентльменов, недовольных прогрессом дворцового управления». [11] «Нео-Харрингтонианцы» требовали замены этого «инструмента коррупции» «древним институтом, известным как милиция... там, где Харрингтон противопоставлял республику вооруженных собственников феодальному сочетанию монархии и аристократии, нео-Харрингтонианцы противопоставляли ее профессиональной армии, содержащейся исполнительной властью». [12] Покок пришел к выводу, что «если вооруженные силы нации воплощены только в этой форме [милиции], то не может быть никакой угрозы общественной свободе или общественному бюджету; а свобода собственника гарантируется как его правом быть единственным борцом за свою собственную защиту, так и его высшим правом голосовать в своем собственном правительстве... это была хорошо орошаемая почва, на которую упали идеи Монтескье , и из которой некоторые из них выросли». [13]
Дж. Г. А. Покок разделил книгу на три части: