«Чистый лист: современное отрицание человеческой природы» — бестселлер 2002 года когнитивного психолога Стивена Пинкера , в котором автор приводит аргументы против моделей tabula rasa в социальных науках , утверждая, что человеческое поведение в значительной степени формируется эволюционными психологическими факторами. адаптации. Книга была номинирована на премию Aventis Prize 2003 года и стала финалистом Пулитцеровской премии .
Пинкер утверждает, что современная наука бросила вызов трем «связанным догмам», которые составляют доминирующий взгляд на человеческую природу в интеллектуальной жизни:
Большая часть книги посвящена исследованию страхов перед социальными и политическими последствиями его взгляда на человеческую природу:
Пинкер утверждает, что эти опасения не являются логическими выводами и что взгляд на человеческую природу с чистого листа на самом деле представлял бы большую угрозу, если бы он был правдой. Например, он утверждает, что политическое равенство требует не одинаковости, а политики, которая рассматривает людей как личностей, обладающих правами; что моральный прогресс не требует, чтобы человеческий разум был естественно свободен от эгоистических мотивов, а лишь чтобы у него были другие мотивы для противодействия им; эта ответственность не требует, чтобы поведение было беспричинным, а только чтобы оно реагировало на похвалу и порицание; и этот смысл жизни не требует, чтобы процесс, формирующий мозг, имел цель, а лишь чтобы у самого мозга были цели. Он также утверждает, что обоснование моральных ценностей в утверждениях о «чистом листе» открывает для них возможность быть опровергнутыми будущими эмпирическими открытиями. Он далее утверждает, что «чистый лист» на самом деле несовместим с сопротивлением многим социальным порокам, поскольку «чистый лист» может быть приучен к наслаждению рабством и деградацией.
Пинкер утверждает, что аргументы в пользу эволюционного и генетического неравенства не обязательно поддерживают политику правых. Например, если все равны в способностях, можно утверждать, что необходимо всего лишь предоставить всем равные возможности. С другой стороны, если у некоторых людей меньше врожденных способностей, то политика перераспределения должна отдавать предпочтение тем, у кого меньше врожденных способностей. Кроме того, экономика laissez-faire построена на предположении о рациональном деятеле , в то время как эволюционная психология предполагает, что люди имеют много разных целей и моделей поведения, которые не соответствуют теории рационального деятеля. «Прилив поднимает все лодки» часто используется в качестве аргумента в пользу того, что неравенство не нужно сокращать, пока существует экономический рост. Эволюционная психология предполагает, что низкий статус сам по себе, помимо материальных соображений, вызывает сильный психологический стресс и может вызвать опасное и отчаянное поведение, что предполагает необходимость сокращения неравенства. Наконец, эволюционные объяснения могут также помочь левым создавать политику, пользующуюся большей общественной поддержкой, предполагая, что чувство справедливости (вызванное такими механизмами, как взаимный альтруизм ), а не жадность, является основной причиной противодействия благосостоянию, если не проводить различие между ними. предложения между теми, кого считают достойными и незаслуженными бедняками.
Пинкер также приводит несколько примеров вреда, причиняемого верой в «чистый лист» человеческой природы:
Психолог Дэвид Басс заявил: «Это, возможно, самая важная книга, опубликованная в 21 веке». [2]
Психолог Дэвид П. Бараш писал: «Мышление и письмо Пинкера первоклассны… может быть, даже лучше». [3]
Эволюционный биолог Ричард Докинз заявил: « Чистый лист» — это… стильное произведение. Я не скажу, что оно лучше, чем « Языковой инстинкт» или «Как работает разум» , но оно ничуть не хуже — и это действительно очень высокая похвала. " [4]
Философ Дэниел Деннетт писал: «[Пинкер] решительно погружается в утешительный мрак, окружающий эти не совсем запретные темы, и спокойно, ясно выстраивает факты, чтобы обосновать свои поразительно подрывные дарвиновские утверждения – подрывные не по отношению к чему-либо из того, чем мы по-настоящему дорожим, но подрывающие окружающие их фальшивые защитные слои дезинформации». [4]
Профессор психологии Йельского университета Пол Блум одобрил книгу в журнале «Тенденции в когнитивных науках» , написав, что она будет иметь «влияние, выходящее далеко за пределы научной академии». [5] [6]
Английский философ А.С. Грейлинг написал в «Литературном обозрении» , что «доводы Пинкера убедительны и убедительны, и он оказывает услугу, представляя аргументы и связанные с ними научные данные в такой доступной форме. Учитывая важность вопросов, которые он обсуждает, его книга обязательно к прочтению». [6]
Журнал Kirkus Reviews написал, что в книге содержится «богатый и изощренный аргумент, который может вызвать некоторое беспокойство у благочестивых душ». [7]
В 2017 году Малхар Мали написал рецензию на книгу в журнале Aero Magazine , выразив обеспокоенность по поводу того, что он считает возрождением взгляда на развитие человечества с чистого листа. Мали пишет: «Меня беспокоит тот факт, что среди нас все еще есть те, кто готов верить, что в основном культура и общество формируют личность - и что, сосредоточив внимание только на исправлении наших систем, мы можем облегчить человеческие страдания», и что «вызывает беспокойство то, что эта книга вышла 15 лет назад, а мы все еще увязли в разговорах, на опровержение которых Пинкер потратил немало времени». [8]
Поведенческий психолог Генри Д. Шлингер написал две критические рецензии на книгу, в которых подчеркивалась важность обучения. [9] [10] Другой поведенческий психолог, Эллиот А. Людвиг, раскритиковал описание бихевиоризма, данное Пинкером, и интерпретации бихевиористских исследований. [11]
Философ Джон Дюпре утверждал, что в книге преувеличены аргументы в пользу биологических объяснений, и приводил доводы в пользу сбалансированного подхода. [12]
Биолог Х. Аллен Орр утверждал, что работам Пинкера часто не хватает научной строгости, и предполагает, что это « мягкая наука ». [13]
Антрополог Томас Хилланд Эриксен утверждал, что большинство аргументов Пинкера были ошибочными, поскольку в них использовался стиль аргументации ошибочных заблуждений и выборочно выбирались подтверждающие доказательства, а также доказательства. Он писал: «Возможно, самым разрушительным недостатком книг типа «Чистый лист» является их интеллектуальная нечестность (очевидная в искажении взглядов других) в сочетании с верой в простые решения сложных проблем. Недостаток нюансов в книга потрясающая». [14] Точно так же биолог Патрик Бейтсон раскритиковал Пинкера за то, что он сосредоточился на опровержении убеждения, что все человеческие характеристики определяются окружающей средой человека. Он утверждал, что это убеждение было «карикатурой... использованной для поддержания еще одного раунда утомительных и все более неуместных дебатов о природе и воспитании ». [15]
Как и Эриксен, Луи Менанд , писавший для The New Yorker , также утверждал, что аргументы Пинкера представляют собой обманчивое заблуждение, заявляя, что «[м] любые страницы « Чистого листа» посвящены расправе над локковско-руссо-картезианским пугалом, созданным Пинкером. ." Менанд отмечает, что Пинкер неверно цитирует и неправильно понимает слова Вирджинии Вульф : «Примерно в декабре 1910 года человеческая природа изменилась» (ответ Пинкера был: «Вульф был неправ. Человеческая природа не изменилась ни в 1910 году, ни в какой-либо другой год после этого».) На самом деле Вульф написала «Приблизительно в декабре 1910 года человеческий характер изменился», и она писала о художественной литературе, критикуя литературный реализм по сравнению с модернистским движением . [16]
