Колониальность власти — это концепция, связывающая практики и наследие европейского колониализма в социальных порядках и формах знания, выдвинутая в постколониальных исследованиях , деколониальности и исследованиях латиноамериканских подчиненных , наиболее заметной из которых является Анибал Кихано . Он идентифицирует и описывает живое наследие колониализма в современных обществах в форме социальной дискриминации, которая пережила формальный колониализм и стала интегрированной в последующие социальные порядки. [1] Эта концепция определяет расовые, политические и социальные иерархические порядки, навязанные европейским колониализмом в Латинской Америке, которые предписывали ценность одним народам/обществам, одновременно лишая избирательных прав других.
Кихано утверждает, что колониальная структура власти привела к созданию кастовой системы, в которой испанцы находились наверху, а те, кого они завоевали, внизу из-за их различных фенотипических черт и культуры, которая считалась низшей. [2] Эта категоризация привела к устойчивому категорическому и дискриминационному дискурсу, который нашел отражение в социальной и экономической структуре колонии и продолжает отражаться в структуре современных постколониальных обществ. Мария Лугонес расширяет определение колониальности власти, отмечая, что она также навязывает ценности и ожидания гендеру, [3] в частности, в связи с европейским рейтингом женщин как подчиненных мужчинам. [4]
Концепция была также расширена Рамоном Гросфогелем, Вальтером Миньоло , Сильвией Винтер , Нельсоном Мальдонадо-Торресом, Сантьяго Кастро-Гомесом , Кэтрин Уолш, Роберто Эрнандесом и Марией Лугонес. [5] Работа Кихано по этому вопросу «имела широкий резонанс среди латиноамериканских ученых-деколониалистов в североамериканской академии». [6] Группа Modernidad/colonialidad [es] современности/колониальности представляет собой активную сеть интеллектуалов, охватывающую поколения и дисциплины, которые расширяют эту работу.
Колониальность власти принимает три формы: системы иерархий , системы знаний и культурные системы .
Важным отличием концепции колониальной власти является то, каким образом этот разнородный структурный процесс сформировал современный мир. Хотя современность, безусловно, является европейским феноменом, она сформировалась и стала основой того, что Энрике Дюссель назвал «изобретением Америки», или колонизацией Америки, начавшейся в 1492 году. [7] Колониальность власти раскрывает скрытую сторону современность [8] и современная/колониальная/капиталистическая мировая система [9] , которая переплетена и конституирует международное разделение труда между европейцами и неевропейцами. [10]
Системы иерархий, предложенные Кихано, — это системы, основанные на расовой классификации и различиях. Кихано пишет, что создание расы было продуманным творением европейских и американских колонизаторов. В этой расовой структуре неполноценность и превосходство приписывались на основе фенотипов и цвета кожи, которые колонизаторы считали врожденными биологическими чертами. [2] Эта система стала результатом евроцентристской точки зрения, которая усилила оправдание доминирования европейцев, отвергая ранее использовавшиеся системы доминирования по гендерному признаку. [11] Однако, как указывает Лугонес, система гендерного доминирования не исчезла, а была интегрирована в иерархическую систему доминирования, основанную на расе. [3] Важность систем иерархий была не просто символической, а экономической. Вокруг созданных иерархий было построено расовое разделение труда, результатом которого стала система крепостного права для большинства коренного населения. [1] Существующие различия были использованы при формировании этих иерархий. Кихано (стр. 536) отмечает, что: «В некоторых случаях индийская знать, представлявшая собой уменьшенное меньшинство, была освобождена от крепостного права и получала особое обращение благодаря своей роли посредников с доминирующей расой... Однако чернокожие были обращены в рабство. . [1] "
Колониальность власти основана на евроцентристской системе знаний , в которой раса рассматривается как «натурализация колониальных отношений между европейцами и неевропейцами» . способы производства знаний. Кихано пишет: «Гегемония Европы над новой моделью глобальной власти сконцентрировала все формы контроля над субъективностью, культурой и особенно знаниями и производством знаний под своей гегемонией. [13] «Это привело к одновременному отказу в производстве знаний завоеванным народам и подавлению традиционных способов производства знаний на основе отношений превосходства/неполноценности, навязанных иерархической структурой. [1]
Третий элемент колониальности власти – это создание культурных систем, которые вращаются вокруг европоцентрической иерархии и укрепляют евроцентристские экономические системы и системы производства знаний. [1] Концепция колониальности власти, проиллюстрированная Кихано, Гросфугелем и другими, описывает существующую глобальную неолиберальную систему капитала и труда и коренится в расистской, патриархальной логике колониальной системы. [14] Культурные системы, созданные в условиях колониальной власти, предполагают, что европейские культуры являются единственными по-настоящему современными культурами, основанными на таких характеристиках современности, как капиталистические экономические системы, рациональность, неолиберализм и наука. [1] Эти культурные системы обеспечивают соблюдение евроцентристских норм посредством использования государства и экономической системы. [ нужна цитата ]
Одним из примеров такого типа репрессий является чилийская культура мапуче , в которой гендеры взаимозаменяемы и комбинируются, а не статичны и предписаны, как в основной чилийской культуре. [15] Навязывание гендерной бинарности государством, которое соотносит мужское начало с политическим. сфера и женское с частной сферой привели к подавлению гендерного выражения мачи. Многие мужчины-мапуче теперь отказываются идентифицировать себя, используя свою родную гендерную идентичность как способ адаптироваться к гетеросексуальной бинарности. Таким образом, культурная система была создана путем принудительного навязывания внешних ценностей, противоречащих существующим ценностям. [16]
Колониальность власти - это одна из множества связанных концепций колониальности, которые, по мнению Артуро Эскобара, описывают фундаментальный элемент современности и могут применяться для описания глобального состояния колониальности. [17] Эта концепция получила распространение за пределами Латинской Америки и использовалась для понимания построения этнической категории американских латиноамериканцев как расового меньшинства в случае пуэрториканских и доминиканских этнических групп в Нью-Йорке. [18] Соня Таскон использует концепцию колониальной власти для обсуждения австралийской иммиграционной политики и политики содержания под стражей, обращаясь конкретно к системам знаний и расовой иерархии, участвующим в построении категорий различий между иммигрантами. [19]
Антрополог Брайан Ноубл предлагает модуляцию колониальной власти в контексте исторического и продолжающегося колониализма канадских поселенцев и лишения коренных народов этой части Северной Америки владений. [20] Ноубл указывает на два переплетающихся аспекта действия, связанных с колониальностью власти, один из которых связан «с колониальными столкновениями через культурные различия, записанные на людях», после основополагающей работы Мэри Луизы Пратт, [21] и второй с колониализмом как и среда, и аппарат, по Агамбену, Делезу, Стенгерсу. [22] Обсуждая исследовательские отношения в проекте инвентаризации экологических ресурсов на инуитской территории Нунавут , Нобл иллюстрирует, как колониальность как встреча основана на «современной оппозиции отношений между собой и другим», к которой стремится это колонизирующее «я». «навязывать граничные координаты - такие как координаты территории, знаний, категорий, нормативных практик - на владения земли, знания, образ жизни другого человека, который имел предшествующие принципиальные отношения с этими землями и т. д.» [20] Это колонизирующее, часто либеральное «я» затем рационализирует свои действия, чтобы обеспечить свой импульс к накоплению путем лишения собственности. Затем Ноубл описывает, как колониальность, как ключевой фактор современности, также работает как охватывающая среда или аппарат для колониальности как встречи. После включения знаний инуитов в доминирующие научные практики, Ноубл демонстрирует, как эта среда поддерживает другого, поддерживая диалог между собой и другим, таким образом, «всегда гарантируя любыми гибкими средствами, что другой остается другим, частично принятым в соглашение». но обязательно в подчиненном положении, порабощенном, вписанном в себя как «другой», тем самым обеспечивая властную позицию «я» культурно устойчивым, но постоянно репрессивным способом. [20] Деколониальное решение этой «двойной связи» [23] колониальности, утверждает Ноубл и особенно ссылается на работу Майкла Аша , [24] представляет собой надежную «практику договора» в действии, которая одновременно восстанавливает доминирование посредством столкновения и доминирование через политические отношения между народами, разрушающее обычные отношения власти.
Исследователь медиа и цифровой культуры Паола Рикаурте представляет теоретическую призму, через которую можно исследовать колониальность власти, особенно в том, что касается эпистемологии данных цифровых технологий. По мнению Рикаурте, колониальная рациональность этих отношений данных представляет собой «сложную эволюцию постпозитивистской парадигмы» и, таким образом, действует в преемственности с историческими формами колонизации, производства и колонизирующих социальных отношений таким образом, что «вытесняет альтернативные формы бытия, мышление и ощущение» [25] .