Отчет Вест-Индской королевской комиссии , также известный как Отчет Мойна , был полностью опубликован в 1945 году и раскрыл плохие условия жизни в британских колониях в Карибском море. [1] После британских волнений рабочих в Вест-Индии в 1934–1939 годах имперское правительство направило королевскую комиссию для расследования и составления отчета о ситуации, а также предложения возможных решений. Сахадео Басдео указывает на расследование комиссии в Вест-Индии как на поворотный момент в колониальных настроениях. [2] Восстания не рассматривались как неспровоцированное насилие, как их часто представляли в прошлом, а как оправданное противодействие жалкому существованию. Члены комиссии утверждали, что сопротивление, которое нарушило Карибское море, было не спонтанным восстанием с благородной целью, а скорее требованием рабочего класса лучшей и менее ограниченной жизни. [3]
В докладе Мойна было показано, что для «трудящегося населения даже простое существование становилось все более проблематичным». [4] Такие условия были результатом институциональных барьеров, которые были направлены на сохранение колониальной структуры власти.
Историк О. Найджел Болланд уделяет большое внимание застойной экономике в Британской Вест-Индии с 1830-х по 1930-е годы. По его мнению, экономические основы рабства оставались неизменными на протяжении почти 100 лет. Большинство земельных владений оставалось под контролем небольшого меньшинства класса плантаторов, в то время как принуждение оставалось доминирующей формой социального контроля. [3] К аналогичному выводу приходит Джей Р. Мэндл. Рассматривая исключительно экономику Ямайки, наиболее развитую в Британской Вест-Индии к 1930 году, Мэндл показывает, что плантационная экономика все еще доминировала до такой степени, что выпуск на душу населения был лишь немного выше, чем когда рабство все еще было доминирующим средством труда в начале 19 века. [5]
В течение столетия после освобождения колониальное правительство приняло минимальные меры, направленные на ограничение волнений со стороны рабочих, при этом приняв более строгие меры по защите британских интересов и плантационной системы. [6] Предыдущие комиссии, оценивавшие Вест-Индию, такие как Комиссия 1897 года под председательством сэра Генри Нормана, рекомендовали диверсификацию и отход от плантационной экономики, но рекомендации остались без внимания. [7] Предыдущие комиссии Нормана делали акцент не на благосостоянии рабочих или экономическом благополучии колоний, а скорее на стратегиях поддержания зависимой рабочей силы. [7] По этим причинам социальные и медицинские условия оставались относительно инертными после освобождения.
Для того чтобы землевладельцы продолжали получать большую прибыль, им требовалось большое количество собственности и большое количество низкооплачиваемых рабочих. [8] После периода ученичества, который закончился в 1838 году, плантаторы столкнулись с экономическим кризисом, который бросил вызов существующей сельскохозяйственной системе; он был решен с появлением наемных слуг , которые прибывали в основном из Индии. [9]
Жизнеспособные альтернативы плантационной работе поставили бы под угрозу плантационную экономику; как следствие, краткие моменты попыток диверсификации были подавлены еще до того, как они смогли начаться. [10] В Тринидаде , например, класс плантаторов попытался принять меры против населения в целом, которое выращивало рис и становилось самодостаточным. [11] Было не только сопротивление со стороны местной элиты, но и производители риса должны были бороться с ущербом урожаю из-за загрязнения от близлежащих нефтяных месторождений. [11] Выращивание сельскохозяйственных альтернатив полностью осуществлялось бедным классом крестьян на небольших участках земли, которые они приобрели. [12]
Из-за институционального ограничения технологического и экономического роста и препятствования попыткам развития местного предпринимательства регион и его население были лишены возможности развивать социальные институты, которые отвечали бы их основным потребностям.
Великая депрессия значительно ухудшила условия в Вест-Индии из-за резкого сокращения экспорта и резкого падения мировых цен на сахар. [13] Некоторые сельскохозяйственные отрасли понесли дальнейший ущерб от эндемичных болезней растений и плохой погоды. После краха на Уолл-стрит заработная плата была еще больше урезана, а неполная занятость и безработица стали нормой. [14] Еще больше усугубив напряжение в и без того хрупком обществе, те, кто работал за рубежом в Соединенных Штатах , Кубе , Панаме и Коста-Рике , были репатриированы. [14] Многие из этих рабочих принесли с собой идеи об организации труда, стандартах жизни и классовом сознании, которые, в свою очередь, подпитывали восстания и призывы к реформам в 1930-х годах. [15] Идеи неуклонно росли с 1880-х годов, даже если социальное обеспечение и экономика оставались бездействующими. [16]
Вся работа, которая тогда существовала в Вест-Индии, была непостоянной и низкооплачиваемой. В сочетании с ужасающими условиями труда и жизни, рабочие беспорядки, которые начались в 1934 году, начавшись с лесозаготовителей Белиза и распространившись почти на все британские колонии в регионе к 1939 году, стали точкой разрыва нынешней колониальной системы в регионе. [17] Неспособность большинства домохозяйств удовлетворить самые элементарные финансовые потребности гарантировала, что недоедание и неудовлетворительные условия жизни создали невыносимые условия. [18] Флоренс Нанкивелл, жена бывшего министра колоний Тринидада, признала, что ужасные условия жизни были результатом чрезвычайно низкой заработной платы, и предоставила свои журналы, в которых подробно описывалось плохое здоровье жителей Вест-Индии, Комиссии в качестве доказательства. [19]
По словам Бринсли Самару, муж Флоренс Говард был отстранен от своей правительственной должности в Тринидаде за симпатии к рабочим. И он, и его жена считали, что у них есть «справедливая причина» для восстания. [20]
Относительно быстрое прибытие комиссии Мойна в Британскую Вест-Индию после трудовых и гражданских беспорядков нельзя отделить от надвигающейся угрозы войны в Европе. Тринидад пережил одно из крупнейших рабочих восстаний и был важным источником нефти для Британской империи. [21] Существует опасение не только того, что недовольный служащий устроит саботаж на нефтяных месторождениях, но и того, что любые дальнейшие сбои в работе отрасли помешают будущим военным усилиям. [22]
Риск для британского интереса к нефтяным ресурсам вызвал немедленную комиссию от колониального правительства Тринидада. Лесная комиссия 1937 года отчиталась об условиях только в Тринидаде, а британский парламент, в свою очередь, учредил Королевскую комиссию. [23]
В это время правительства Германии и Италии открыто критиковали колониальную историю подчинения и эксплуатации Великобритании. [24] Британские граждане также часто были враждебно настроены по отношению к колониальной политике своей страны. [25] Соединенные Штаты, хотя и гораздо менее громко, критиковали то, что они считали провалившейся имперской моделью. [26]
Говард Джонсон подчеркивает, что комиссия была представлением, призванным продемонстрировать «благожелательное» отношение Великобритании к своим колониальным подданным. [26] План был ошибочным, поскольку выводы были настолько ужасающими, что британское правительство опубликовало только рекомендации в 1940 году и скрыло большую часть отчета до окончания войны в 1945 году. [27]
Королевскую комиссию возглавил Уолтер Гиннесс, 1-й барон Мойн . В ее состав также входили эксперты, которые могли предложить существенную информацию о Карибском кризисе, включая бывшего губернатора Ямайки с 1926 по 1932 год сэра Эдварда Стаббса; доктора Мэри Блэклок, эксперта в области тропической медицины; профессора Ф. Энглдоу, эксперта в области сельского хозяйства; экономиста Хьюберта Хендерсона ; даму Рэйчел Кроуди , выдающегося социального реформатора; сэра Перси Маккиннона, представителя финансовых интересов парламента; сэра Уолтера Ситрина, 1-го барона Ситрина , президента Международной федерации профсоюзов; и двух членов парламента, Моргана Джонса из Лейбористской партии и консерватора Ральфа Эштона. [28] В состав комиссии также входила Флоренс «Джин» Уиндер , которая впоследствии стала первой женщиной-парламентским репортером. [29] По словам Джонсона, назначения Блэклок и Кроуди важны, поскольку Королевской комиссии нужны женщины, которые могли бы лучше понять тяжелое положение женщин в Вест-Индии. [30]
Комиссия прибыла на Ямайку 1 ноября 1938 года для поездки по Британской Вест-Индии, которая была прервана в начале Второй мировой войны . Была надежда, что прибытие комиссии смягчит беспорядки и напряженность. [26] Однако Уолтер Ситрин, найдя условия жизни населения абсолютно плачевными, агрессивно помогал молодым профсоюзам Вест-Индии, и существовали серьезные опасения, что он, действуя отдельно от комиссии, спровоцирует новые беспорядки. Его действия вызвали презрение со стороны карибской деловой элиты и других членов комиссии, но сделали его самым узнаваемым и любимым членом для обедневших жителей Вест-Индии. [31]
Ситрин сетовал, что «нынешнее поколение в Вест-Индии, похоже... несет бремя десятилетий, если не столетий пренебрежения». [32] Он действовал за пределами своих официальных обязательств, в рамках Королевской комиссии, чтобы помочь улучшить качество жизни в Британских Карибских островах, предоставляя информацию, советы и стипендии. [33]
Полные результаты не были опубликованы для широкой общественности до 1945 года в целях пропаганды . Лорд Мойн даже согласился, по настоянию Военного министерства, «смягчить тон» и вырезать «особенно опасные разделы», касающиеся состояния жилья, женщин и детей, из окончательного отчета. [34]
Джонсон утверждает, что правительство уже решило, что оно собирается потратить деньги на улучшение Вест-Индии. [26] Первоочередной задачей Королевской комиссии было просто быть объективной группой, которая могла бы проверить необходимость финансовой помощи карибским колониям и, в свою очередь, получить народную поддержку для действий, финансируемых британским правительством. [26]
После обнаружения «канарейки в угольной шахте империи» Комиссия Мойна призвала к инициативам в области здравоохранения и образования, а также к увеличению субсидий на сахар, чтобы предотвратить полный и тотальный экономический крах. [35] Говард Джонсон пишет, что ответом Колониального управления на Карибский кризис было смещение революционного антагонизма в сторону мирных реформ путем направления больших сумм наличных денег в регион. [36] Важным идеологическим изменением стало то, что метрополия, которая ранее утверждала, что службы социального обеспечения являются исключительной ответственностью колонии, предложила большие суммы финансирования. С рекомендациями Комиссии Мойна в 1940 году был принят Закон о развитии и благосостоянии колоний для организации и распределения фондов в Британской Вест-Индии с целью долгосрочной реконструкции. [37] Однако Джонсон подчеркивает отсутствие благотворительности в этих реформах. Несмотря на то, что в колонии Вест-Индии направлялись крупные суммы наличных, это была просто попытка сохранить разваливающуюся империю, в которой колониальная держава все еще сохраняла свое богатое положение как основного бенефициара отношений. [36] Военные усилия также играли важную роль в распределении средств. Британии нужны были ее колонии, сильные и с минимальными внутренними распрями, чтобы сохранять стратегические опорные пункты и ресурсы. [27]
Пропаганда Комиссией фонда благосостояния Вест-Индии, который предоставил колониям 1 миллион фунтов стерлингов в течение двадцати лет, была, пожалуй, самой «радикальной» мерой, одобренной комиссией. [38] Чтобы представить эту сумму в контексте, Британия тратила 6 миллионов фунтов стерлингов в день на войну. [39] Историк Кевин Сингх считает, что предпринятые усилия по обеспечению благосостояния были «паллиативными, учитывая обстоятельства». Не было сделано никаких рекомендаций по решению проблемы застойной экономической системы, за исключением того, чтобы уделять больше внимания местному производству продуктов питания и развивать такие отрасли, как туризм, рыболовство и «ремесленная керамика». [40]
Не все рекомендации Комиссии Мойна были направлены на Великобританию или политическую элиту. Джоан Френч показывает, что комиссия возложила большую ответственность на женщин и предложила им уйти с работы, чтобы остаться дома. [41] Идея заключалась в том, что уход с работы откроет больше возможностей для трудоустройства для мужчин, которые, в свою очередь, будут содержать свои семьи. [41] Женщины, в свою очередь, будут заботиться о домашней жизни своих семей, а также станут активными волонтерами, ответственными за социальное благополучие колонии. Это предложение было воспринято многими женщинами как новое рабство, в котором они будут служить мужчинам, старым и больным. [42] Комиссия Мойна была уверена, что отсутствие «надлежащей семейной» структуры в Вест-Индии было причиной бедности, высокого уровня детской смертности, венерических заболеваний и общего плохого состояния здоровья, которые преследовали острова. [43]
После доклада правительство Ямайки, в частности, стремилось ограничить свои расходы на социальные программы и агрессивно продвигало неоплачиваемую социальную работу как основное средство улучшения социальных и медицинских условий. Хотя местные органы власти, наряду с такими организациями, как YWCA , быстро приняли моногамию и семью как наилучшее возможное решение, Френч утверждает, что было предпринято слишком мало действий для улучшения питания семьи или доступа к здравоохранению, чтобы какие-либо изменения в структуре семьи были эффективными. [44]
Несмотря на симпатию, проявленную многими членами комиссии по отношению к жителям Вест-Индии, доклад Мойна был неоднозначен в своих рекомендациях. Сингх утверждает, что его главной целью при разработке рекомендаций было сохранение статус-кво, региона, зависящего от метрополии, где рабочие создавали обильное богатство для империи с минимальной выгодой для себя. [45] Активисты, лидеры профсоюзов и жители Вест-Индии были настроены скептически и презрительно к докладу Мойна . Они утверждали, что он не затрагивал институциональные корни неравенства в колониях Вест-Индии, отсутствие свободы, ответственного правительства или социальных реформ. [39]