Арбитражная комиссия Конференции по Югославии (широко известная как Арбитражный комитет Бадинтера ) была арбитражным органом, созданным Советом министров Европейского экономического сообщества (ЕЭС) 27 августа 1991 года для предоставления конференции по Югославии юридических консультаций. Роберт Бадинтер был назначен председателем Комиссии из пяти членов, состоящей из председателей конституционных судов ЕЭС. Арбитражная комиссия вынесла пятнадцать заключений по «основным правовым вопросам», поднятым конфликтом между несколькими республиками Социалистической Федеративной Республики Югославии (СФРЮ). [1]
В 1990-1991 годах между Сербией и другими республиками в составе союзной Югославии ( Словенией и Хорватией ) стали обостряться противоречия , экономические, политические, а затем и этнотерриториальные конфликты.
На референдуме о независимости Словении 1990 года подавляющее большинство жителей проголосовало за независимость республики [2] [3] аналогичные результаты были получены на референдуме о независимости Хорватии 1991 года [ 4] и 25 июня 1991 года обе республики объявили о своей независимости. [5] В начале марта 1991 года в Пакраце произошли вооруженные столкновения между хорватами и сербами. [6] Для предотвращения дальнейших столкновений в город были введены подразделения Югославской народной армии . 9 марта 1991 года протесты в Белграде были подавлены армией. [7] 31 марта 1991 года в национальном парке Плитвицкие озера произошло столкновение между хорватской полицией и вооруженными силами созданной хорватскими сербами САО Краина [8] , в котором погибли два человека. [9] Эти события вылились в небольшой вооруженный конфликт в Словении и начало войны в Хорватии . [10]
В начале 1991 года Европейское сообщество , предвидя надвигающийся вооружённый конфликт в Югославии, предложило руководству СФРЮ свою посредническую помощь. После того, как союзное СФРЮ правительство согласилось на посредничество Европейского сообщества, последнее провело ряд переговоров и консультаций с воюющими сторонами. 7 июля 1991 года было подписано Брионское соглашение , положившее конец войне в Словении, с территории которой были выведены все югославские армейские подразделения. Соглашение предусматривало мораторий на вступление в силу деклараций о независимости Словении и Хорватии сроком на три месяца, а также необходимость начала переговоров о будущем устройстве Югославии. Однако соглашение никак не повлияло на прекращение военных действий в Хорватии. [11]
В период с конца 1991 года по середину 1993 года Арбитражная комиссия вынесла 15 заключений по правовым вопросам, возникшим в связи с разделением Югославии. [12]
20 ноября 1991 года лорд Каррингтон [ почему? ] спросил, сохранило ли отделение некоторых республик от СФРЮ ее существование, как утверждали Сербия и Черногория, или вызвало ее распад, при этом все республики стали равноправными преемниками СФРЮ. Комиссия ответила 29 ноября 1991 года: «Социалистическая Федеративная Республика Югославия находится в процессе распада». [1]
20 ноября 1991 года лорд Каррингтон спросил: «Имеет ли сербское население в Хорватии и Боснии и Герцеговине , как один из народов, входящих в состав Югославии, право на самоопределение ?» 11 января 1992 года комиссия пришла к выводу, что «сербское население в Боснии и Герцеговине и Хорватии имеет право на все права, которые имеют меньшинства и этнические группы ... Республики должны предоставить членам этих меньшинств и этнических групп все права человека и основные свободы, признанные в международном праве , включая, где это уместно, право выбирать свою национальность ». [1] В заключении также впервые был распространен принцип uti possidetis на бывшую Югославию. [13]
20 ноября 1991 года лорд Каррингтон спросил: «Могут ли внутренние границы между Хорватией и Сербией и между Боснией и Герцеговиной и Сербией рассматриваться как границы с точки зрения международного публичного права ?» Применяя принцип uti possidetis juris , комиссия пришла к выводу 11 января 1992 года: «Границы между Хорватией и Сербией, между Боснией и Герцеговиной и Сербией и, возможно, другими соседними независимыми государствами не могут быть изменены, кроме как по свободно достигнутому соглашению ... За исключением случаев, когда согласовано иное, прежние границы становятся границами, защищаемыми международным правом». [12]
Комиссии был задан вопрос о том, следует ли признавать независимость Боснии и Герцеговины. Комиссия приняла решение против признания, поскольку, в отличие от других республик, стремящихся к независимости, Босния и Герцеговина еще не провела референдум о независимости. [14]
Комиссия рассмотрела заявление Хорватии о признании ее независимости. Комиссия постановила, что независимость Хорватии пока не должна быть признана, поскольку новая хорватская конституция не включает в себя защиту меньшинств, требуемую Европейским сообществом. В ответ на это решение президент Хорватии написал Бадинтеру, чтобы дать заверения, что дефицит будет устранен, и Европейское сообщество затем признало Хорватию. [14]
Комиссия рекомендовала Европейскому сообществу принять запрос тогдашней Республики Македония о признании, поскольку Республика предоставила необходимые гарантии уважения прав человека и международного мира и безопасности. Однако изначально Европейское сообщество неохотно принимало рекомендации из-за оппозиции Греции . [15]
Комиссия рекомендовала Европейскому сообществу признать Словению.
Комиссия отклонила возражения Сербии и Черногории относительно ее компетенции отвечать на три обращения, полученные ею от лорда Каррингтона, в результате чего были приняты Мнения 8, 9 и 10.
Комиссия постановила, что юридический процесс роспуска СФРЮ завершен и, таким образом, СФРЮ больше не существует.
Комиссия посчитала, что вопрос о правопреемстве государств, возникшем в результате прекращения существования СФРЮ, должен быть решен. Она постановила, что он должен быть решен по взаимному согласию между несколькими государствами-правопреемниками, со справедливым разделом международных активов и обязательств бывшей СФРЮ. Она также постановила, что членство СФРЮ в международных организациях не может быть продолжено ни одним государством-правопреемником, но каждое государство должно будет подать заявку на членство заново.
В этом решении Комиссия постановила, что СРЮ (Сербия и Черногория) не может юридически считаться продолжением бывшей СФРЮ, но является новым государством. Таким образом, Европейское сообщество не должно автоматически признавать СРЮ, а применять те же критерии, что и для признания других пост-СФРЮ государств.
Текст первых десяти мнений Комиссии Бадинтера был опубликован в Европейском журнале международного права . Мнения 1-3 воспроизведены в 3 EJIL 1 (1992) стр. 182 и далее. [16] [17] Мнения 4-10 воспроизведены в 4 EJIL 1 (1993) стр. 74 и далее. [18]
Питер Радан, австралийский ученый-юрист сербского происхождения, раскритиковал толкование Комиссией Бадинтера Конституции СФРЮ. Помимо принципов международного права, Комиссия Бадинтера стремилась обосновать актуальность Принципа границ Бадинтера, ссылаясь на статью 5 Конституции Югославии 1974 года. Комиссия заявила, что Принцип границ Бадинтера тем более применим к Республикам, что во втором и четвертом абзацах Статьи 5 Конституции СФРЮ указано, что территории и границы Республик не могут быть изменены без их согласия.
Статья 5 гласит:
(1) Территория СФРЮ неделима и состоит из территорий ее социалистических республик.
(2) Территория республики не может быть изменена без согласия этой республики, а территория автономной области — без согласия этой автономной области.
(3) Границы СФРЮ не могут быть изменены без согласия всех республик и автономных краев.
(4) Граница между республиками может быть изменена только на основе их соглашения, а в случае границы автономной области — на основе ее согласия.
Ссылаясь на статью 5, он критикует Комиссию Бадинтера за избирательное цитирование.
Причина такого мнения Радана заключается в том, что, ссылаясь на пункты 2 и 4 статьи 5, Комиссия Бадинтера проигнорировала положения пунктов 1 и 3. Поступая так, она оправдывала раздел СФРЮ и изменение ее международных границ в нарушение пунктов 1 и 3. Радан утверждает, что территориальная целостность республик и неприкосновенность их границ, упомянутые в пунктах 2 и 4 статьи 5, применяются только в контексте югославского государства, чья собственная территориальная целостность и границы остаются на месте. По мнению Радана, республика, стремящаяся нарушить положения пунктов 1 и 3 статьи 5, вряд ли может воспользоваться гарантиями, содержащимися в пунктах 2 и 4. Следовательно, он утверждает, что статья 5 не поддерживает применение принципа границ Бадинтера к фрагментации СФРЮ.
На основании вышеизложенного анализа рассуждений Комиссии Бадинтера в Мнении № 3 Радан приходит к выводу, что ни принципы международного права уважения территориального статус-кво и uti possidetis, ни положения статьи 5 Конституции СФРЮ 1974 года не дают никакого обоснования «принципу границ Бадинтера» и что при перекройке новых границ между независимыми государствами «может даже возникнуть необходимость в содействии упорядоченному и добровольному перемещению частей населения». [12]