@ TarnishedPath и Myslnik: Я думаю, что удаление этого «национального республиканского оперативника, который был юридическим советником кампании по переизбранию Трампа» [1] имеет смысл и, возможно, должно также включать эту фразу: «подано личным адвокатом Нго Хармит Дхиллон». Тем не менее, я не виню TarnishedPath за отмену необъяснимого удаления. Если взглянуть только на текст в статье Wiki, часть «национального республиканского оперативника...» кажется колкой формулировкой и немного брезентом. Она описывает Дхиллон явно партийным образом, а также добавляет некоторую вину по ассоциации к смеси с упоминанием Трампа, которая в остальном совершенно не связана с этим BLP. Тем не менее, я думаю, что удаление должно пойти немного дальше, поскольку источник из Орегона на самом деле не утверждает, что Дхиллон подал иск. Источник говорит только, что Нго подал иск. Исходя из этого источника, это ИЛИ, чтобы сказать, что он использовал Диллона против какого-то другого адвоката. В любом случае, кажется неуместным упоминать адвоката, даже если источник, кажется, хочет что-то подразумевать. Это похоже на то, когда правый источник упоминает, что какая-то юридическая фирма также использовалась Хантером Байденом или Клинтоном и т. д. Если только юридическая фирма каким-то образом не имеет отношения (они не могли использовать какую-то другую фирму) к остальной части темы, это НЕУместно. В любом случае, с учетом сказанного, можем ли мы удалить текст как ИЛИ? Springee ( talk ) 18:17, 17 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
- Если есть OR, то я не имею ничего против удаления указанного текста. Вы предполагаете какие-либо другие перефразировки или просто удаление ссылки на адвоката? Tar nis hed Path talk 22:32, 17 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
- Я думаю, что удаление всего этого имеет больше смысла, поскольку все это кажется мне НЕОБХОДИМЫМ. Источники не предполагают, что адвокат сделал что-то необычное или потянул за какие-то ниточки, просто они работали над этим делом. Кроме того, источник, который отмечает связь с Республиканской партией, не говорит, что Диллон был тем, кто подал дело (он не называет адвокатов, когда обсуждает дело). Однако второй источник, далее в предложении, говорит, что Диллон был одним из двух адвокатов по делу. Так что это правда, но, возможно, вводит в заблуждение, называя одного, но не другого. Имя адвоката упоминается в другом разделе BLP НПО. Хотя в исходной статье говорится «личный адвокат», я не уверен, почему мы это делаем, и даже не уверен, что подразумевается под «личным адвокатом». Имеют ли они в виду, что этот человек работает на НПО напрямую или, скажем, на Post Millennial от имени НПО или что-то еще? Я бы удалил более длинный отрывок «подан личным адвокатом Нго Хармитом Диллоном, национальным республиканским функционером, который был юридическим консультантом кампании по переизбранию Трампа», это имело бы больше смысла, поскольку статья довольно длинная, и это оставило бы часть предложения, которая имеет значение для BLP: « В иске упоминаются Роуз-Сити Антифа, пять других названных ответчиков и дополнительные неизвестные нападавшие ». Вас это устраивает? Springee ( обсуждение ) 02:28, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
- Я согласен с этим. Пока вы этим занимаетесь, возможно, вы также можете исправить время, учитывая, что судебный процесс завершен. цитирует -> цитируется. Tar nis hed Path talk 09:01, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
- Хороший звонок по времени. Также исправлено. Springee ( обсуждение ) 12:08, 18 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
«Иск возник из-за многочисленных предполагаемых нападений на Нго в Портленде в 2019 году». Как это утверждается, если это может быть доказано (и является ли это правдой)? Антифа нападали на него и даже преследовали его в больнице после того, как он был госпитализирован из-за их предыдущего нападения 86.124.122.29 (обсуждение) 17:59, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
- Это еще не доказано. Надежные источники почти всегда ссылаются на факты, которые еще не определены судами как предполагаемые. Редакторам Википедии не разрешается взвешивать доказательства и определять факты, а вместо этого полагаться на то, что сообщают надежные источники. TFD ( обсуждение ) 20:16, 30 августа 2024 (UTC) [ ответ ]
