Компетенция Гиллика — это термин, возникший в Англии и Уэльсе и используемый в медицинском праве для определения того, может ли ребенок (лицо в возрасте до 16 лет) дать согласие на собственное медицинское лечение без необходимости разрешения или ведома родителей.
Стандарт основан на судебном решении Палаты лордов 1985 года по делу о рекомендации врача Национальной службы здравоохранения по делу Гиллик против Управления здравоохранения округов Западный Норфолк и Уисбек . [1] Дело имеет обязательную силу в Англии и Уэльсе и было принято в различной степени в Австралии, Канаде и Новой Зеландии. [2] [3] Аналогичное положение предусмотрено в Шотландии Законом о возрасте дееспособности (Шотландия) 1991 года . В Северной Ирландии, хотя применяется отдельное законодательство, тогдашнее Министерство здравоохранения и социальных служб заявило, что нет никаких оснований предполагать, что решение Палаты лордов не будет выполнено судами Северной Ирландии.
Дело Гиллика касалось циркуляра департамента здравоохранения , в котором врачи консультировались по вопросам контрацепции для людей младше 16 лет. В циркуляре говорилось, что назначение противозачаточных средств является вопросом по усмотрению врача и что их можно назначать лицам младше 16 лет без согласия родителей. Этот вопрос был предметом судебного разбирательства, поскольку Виктория Гиллик вела активную кампанию против этой политики. Гиллик добивался признания того, что назначение противозачаточных средств является незаконным, поскольку врач совершит правонарушение, поощряя секс с несовершеннолетним, и что это будет лечение без согласия, поскольку согласие принадлежит родителю; она потерпела неудачу в Высоком суде , но добилась успеха в Апелляционном суде . [4]
Вопрос, стоящий перед Палатой лордов, заключался только в том, может ли несовершеннолетний дать согласие. «Согласие» здесь рассматривалось в широком смысле как согласие на избиение или нападение: при отсутствии согласия пациента на лечение врачу, даже если он имел благие намерения, можно было предъявить иск/обвинить его.
Палата лордов сосредоточила внимание на вопросе согласия, а не на понятии « родительских прав » или родительской власти. Фактически суд постановил, что «родительских прав» не существует, кроме защиты интересов несовершеннолетнего. Большинство считало, что в некоторых обстоятельствах несовершеннолетний может дать согласие на лечение, и что в этих обстоятельствах родитель не имеет права наложить вето на лечение, [5] основываясь на решении лорда Деннинга в деле Хьюэр против Брайанта о том, что родительские права уменьшаются с возрастом. ребенка увеличивается. [6] [7] [8]
Лорд Скарман и лорд Фрейзер предложили несколько разные тесты ( лорд Бридж согласился с обоими). Тест лорда Скармана обычно считается проверкой «компетентности Гиллика». Он требовал, чтобы ребенок мог дать согласие, если он полностью понимает предлагаемое медицинское лечение:
По закону право родителей определять, будет ли их несовершеннолетний ребенок в возрасте до шестнадцати лет проходить медицинское лечение, прекращается, если и когда ребенок достигнет достаточного понимания и интеллекта, чтобы полностью понять то, что предлагается.
— Лорд Скарман [1]
Это постановление имеет особенно важные последствия для законных прав несовершеннолетних детей в Англии, поскольку оно шире по своему охвату, чем просто медицинское согласие. Он устанавливает, что полномочия родителей принимать решения за своих несовершеннолетних детей не являются абсолютными, а уменьшаются по мере взросления ребенка. Результатом Гиллика является то, что сегодня в Англии и Уэльсе, за исключением ситуаций, регулируемых законом, законное право принимать решение по любому конкретному вопросу, касающемуся ребенка, переходит от родителя к ребенку, когда ребенок достигает достаточной зрелости, чтобы быть способны составить собственное мнение по вопросу, требующему решения.
Ребенок, которого считают «компетентным по Гиллику», может запретить родителям просматривать его медицинские записи. Таким образом, медицинский персонал не будет раскрывать медицинские записи ребенка, который считается «компетентным по Гиллику», без явного согласия . [9]
В большинстве юрисдикций родитель эмансипированного несовершеннолетнего не имеет возможности дать согласие на терапию, независимо от теста Гиллика. Типичные положения эмансипации возникают, когда несовершеннолетний состоит в браке ( R v D [1984] AC 778, 791) или находится в армии. [ нужна цитата ]
Характер стандарта остается неопределенным. Суды до сих пор отклоняли предложение жестко определить «компетентность по Гиллику», и отдельный врач волен принимать решение, консультируясь со сверстниками, если это может быть полезно, относительно того, является ли этот ребенок «компетентным по Гиллику» . [ нужна цитата ]
По состоянию на май 2016 года Фанстону и Ховарду показалось, что некоторые недавние законы явно направлены на ограничение возможности детей, компетентных в Гиллик, давать согласие на медицинское лечение за пределами клинических условий. Например, для лечения детей с астмой с использованием резервных ингаляторов сальбутамола в школах требуется согласие родителей . [10] Эти ограничения еще предстоит проверить в суде.
Решения In re R (1991) [11] и Re W (1992) [12] (особенно лорда Дональдсона) несколько противоречат решению Гиллика . Из этих и последующих случаев можно сделать вывод, что, хотя родительское право на вето на лечение прекращается, родительские полномочия не «прекращаются», как это предполагает лорд Скарман в деле «Гиллик» . Однако это всего лишь заявления, сделанные судом низшей инстанции ; следовательно, они не имеют юридической силы. Тем не менее, юрисдикция суда parens patriae остается доступной, позволяя постановлением суда принудить к лечению вопреки желанию ребенка (и родителя). [13]
В судебном рассмотрении дела Р. (по заявлению Аксона) против министра здравоохранения в 2006 году [14] Высокий суд подтвердил, что Гиллик допускает соблюдение медицинской конфиденциальности подросткам, желающим сделать аборт . Суд отклонил иск о том, что непредоставление родителям «права знать», пытался ли их ребенок сделать аборт, противозачаточные средства или противозачаточные средства, нарушает статью 8 Европейской конвенции о правах человека . В деле Axon установлен список критериев, которым должен соответствовать врач, принимая решение о предоставлении лечения ребенку до 16 лет, не информируя об этом его родителей: они должны быть убеждены, что могут понять все аспекты рекомендаций, что физическое или психическое здоровье, вероятно, пострадает без медицинской консультации, что в наилучших интересах пациента предоставить медицинскую консультацию, что (при обеспечении контрацепции) они, вероятно, будут заниматься сексом независимо от того, предоставляются ли противозачаточные средства или нет, и что они сделали попытка убедить молодого человека раскрыть информацию своим родителям.
В конце 2020 года дело Белл против Тавистока рассматривало вопрос о том, могут ли Гиллик быть компетентными в возрасте до 16 лет с гендерной дисфорией, чтобы дать согласие на прием блокаторов полового созревания. Ввиду уникальной специфики такого обращения Высокий суд пришел к выводу, что в таких случаях ответ почти всегда априори будет «нет» . [15] В конце 2021 года Апелляционный суд отменил решение «Белл против Тавистока» , поскольку политика и практика клиники не были признаны незаконными. [16]
В начале сентября 2021 года в руководстве, разосланном фондам Национальной службы здравоохранения, говорилось, что большинство детей в возрасте от 12 до 15 лет должны считаться «компетентными Гиллик, чтобы дать [свое] собственное согласие» на вакцинацию против COVID-19 . [ нужна цитата ]
В 1992 году Высокий суд Австралии дал конкретное и решительное одобрение на применение компетенции Гиллика в деле Секретарь Министерства здравоохранения и общественных услуг против JWB (1992) 175 CLR 189 , также известном как « Дело Марриона» . Это решение ввело компетенцию Гиллика в качестве общего права Австралии и применялось в аналогичных делах, таких как Департамент общественных служб против Y (1999) NSWSC 644 .
В Австралии нет явных полномочий в отношении In re R и Re W , поэтому неясно, прекращается ли право родителя при применении компетенции Gillick. Такое отсутствие полномочий отражает то, что во всех зарегистрированных делах участвовали несовершеннолетние, признанные недееспособными, и что австралийские суды будут принимать решения в юрисдикции parens patriae независимо от компетенции Гиллика.
Законодательство Южной Австралии и Нового Южного Уэльса разъясняет общее право, устанавливая стандарт компетентности в стиле Гиллика, но сохраняя одновременное согласие между родителем и ребенком для пациентов в возрасте 14–16 лет.
21 мая 2009 г. произошла путаница [ чья? ] возникла между компетенцией Гиллика, которая определяет лиц младше 16 лет, способных дать согласие на собственное лечение, и рекомендациями Фрейзера, которые касаются только контрацепции и фокусируются на желательности участия родителей и рисках незащищенного секса в этой области. [ нужна цитата ]
Ходили упорные слухи, что Виктории Гиллик не нравилось, когда ее имя ассоциировалось с оценкой способностей детей, но в редакционной статье BMJ за 2006 год утверждалось, что Гиллик заявила, что она «никогда никому, публично или в частном порядке, не говорила, что [ей] не нравится, когда ее ассоциируется с термином «компетентный по Гиллику » . [17]
Врачи имеют право давать советы и лечение по вопросам контрацепции без согласия родителей при условии соблюдения определенных критериев. Эти критерии, известные как «Руководящие принципы Фрейзера», были изложены лордом Фрейзером в решении по делу Гиллика и требуют от профессионала убедиться в том, что: [18]
Хотя эти критерии конкретно относятся к контрацепции, считается, что эти принципы применимы и к другим методам лечения, включая аборты. [19] Хотя решение Палаты лордов относилось конкретно к врачам, Королевский колледж акушеров и гинекологов (RCOG) считает, что оно применимо и к другим специалистам здравоохранения, «включая врачей общей практики, гинекологов, медсестер и практикующих врачей по месту жительства». клиники контрацепции, клиники сексуального здоровья и больничные услуги». [20] Это также можно интерпретировать как охватывающее молодежных работников и работников здравоохранения, которые могут давать советы по контрацепции и презервативам молодым людям до 16 лет, но это не проверялось в суде. [ нужна цитата ]
Если человек в возрасте до 18 лет отказывается дать согласие на лечение, в некоторых случаях его родители или суд могут отменить его решение. Однако это право может быть реализовано только на том основании, что благополучие молодого человека имеет первостепенное значение. В этом контексте благополучие означает не просто их физическое здоровье. Психологический эффект отмены решения должен быть принят во внимание, и обычно такой вариант возможен только в том случае, если считается, что молодой человек может понести «серьезный и необратимый психический или физический вред». Обычно, когда родитель хочет отменить решение молодого человека отказаться от лечения, медицинские работники обращаются в суд за окончательным решением. [20]
Интересным дополнением к рекомендациям Фрейзера является то, что многие [ ловкие слова ] рассматривают решение лорда Скармана как ведущее решение по делу, но потому, что решение лорда Фрейзера было короче и изложено в более конкретных терминах – и в этом смысле более доступным для здоровья и здоровья. специалистов по социальному обеспечению – именно его суждение было воспроизведено как содержащее основные принципы, [ нужна ссылка ], как, например, цитируется в циркуляре RCOG. [20]
{{cite web}}: CS1 maint: postscript (link)