stringtranslate.com

Языковая компетентность

В лингвистике лингвистическая компетенция — это система бессознательных знаний, которые человек знает, когда он знает язык. Она отличается от лингвистического исполнения , которое включает все другие факторы, позволяющие человеку использовать свой язык на практике.

В подходах к лингвистике, которые принимают это различие, компетенция обычно считается ответственной за тот факт, что «I like ice cream» является возможным предложением английского языка , за конкретное предложение , которое оно обозначает , и за конкретную последовательность звуков , из которых оно состоит. Производительность, с другой стороны, будет отвечать за обработку в реальном времени, необходимую для его создания или понимания, за конкретную роль, которую оно играет в дискурсе , и за конкретную звуковую волну, которую можно создать при его произношении.

Это различие широко принято в формальной лингвистике , где компетенция и производительность обычно изучаются независимо. Однако оно не используется в других подходах, включая функциональную лингвистику и когнитивную лингвистику , и его критиковали, в частности, за то, что оно превращает производительность в мусорную корзину для трудноуправляемых явлений.

Компетентность против производительности

Компетентность — это набор подсознательных правил, которые человек знает, когда он знает язык; производительность — это система, которая применяет эти правила. [1] [2] Это различие связано с более широким понятием уровней Марра, используемых в других когнитивных науках, при этом компетентность соответствует вычислительному уровню Марра. [3]

Например, многие лингвистические теории, особенно в генеративной грамматике, дают основанные на компетенции объяснения того, почему носители английского языка сочтут предложение в (1) странным . В этих объяснениях предложение будет неграмматическим , потому что правила английского языка генерируют только те предложения, в которых указательные местоимения согласуются с грамматическим числом связанного с ними существительного . [4]

(1) *Эта кошка ест мышь.

Напротив, генеративные теории обычно дают основанные на производительности объяснения странности центральных вложенных предложений, таких как одно в (2). Согласно таким объяснениям, грамматика английского языка в принципе могла бы генерировать такие предложения, но на практике это настолько обременительно для рабочей памяти , что предложение в итоге оказывается неразборчивым . [4] [5]

(2) *Кот, за которым гналась собака, которую кормил мужчина, мяукнул.

В целом, объяснения, основанные на производительности, предоставляют более простую теорию грамматики за счет дополнительных предположений о памяти и синтаксическом анализе. В результате выбор между объяснением, основанным на компетенции, и объяснением, основанным на производительности, для данного явления не всегда очевиден и может потребовать исследования того, поддерживаются ли дополнительные предположения независимыми доказательствами. [5] [6] Например, в то время как многие генеративные модели синтаксиса объясняют островные эффекты , устанавливая ограничения в грамматике, также утверждается, что некоторые или все эти ограничения на самом деле являются результатом ограничений производительности. [7] [8]

Критика

Широкий фронт лингвистов критиковал понятие языковой компетенции, часто весьма жестко. Сторонники подходов к лингвистике, основанных на использовании, утверждают, что то, что генеративисты назвали бы компетенцией, на самом деле выводится из производительности. [9] [10] [11]

Социолингвисты утверждают, что различие между компетенцией и эффективностью в основном служит для предоставления преимуществ данным из определенных лингвистических жанров и социолингвистических регистров , используемых престижной группой, при этом игнорируя данные из низкопрестижных жанров и регистров, как просто неэффективные. [12]

Известный лингвист Джон Лайонс , работающий в области семантики, сказал:

Использование Хомским термина «исполнение» для обозначения всего, что не попадает в рамки намеренно идеализированной и теоретически ограниченной концепции языковой компетенции , возможно, было неудачным. [13]

Делл Хаймс , цитируя Лайонса, говорит, что «вероятно, теперь существует широкое согласие» с приведенным выше утверждением. [14]

Многие лингвисты, включая М.А.К. Холлидея и Лабова, утверждали, что различие между компетенцией и эффективностью затрудняет объяснение языковых изменений и грамматикализации , которые можно рассматривать как изменения в эффективности, а не компетенции. [15]

Еще одна критика концепции лингвистической компетенции заключается в том, что она не соответствует данным реального использования, где удачность высказывания часто во многом зависит от коммуникативного контекста. [16] [17]

Нейролингвист Гарольд Гудгласс утверждает, что производительность и компетентность тесно переплетены в сознании, поскольку «подобно хранению и извлечению информации, они неразрывно связаны при повреждении мозга» [18] .

Распределенные представления, простые рекуррентные сети и грамматическая структура. [19] привели к широкому сомнению нативистских предположений, лежащих в основе психолингвистических работ вплоть до девяностых годов. [20]

Некоторые исследователи, работающие над дискурсом, отвергают различие между компетенцией и эффективностью из-за сложности определения того, является ли высказывание правильно сформированным или нет, а также из-за того, что диалог по своей сути интерактивен. [21]

Прагматика и коммуникативная компетентность

Делл Хаймс предложил расширить лингвистическую компетенцию до того, что он назвал коммуникативной компетенцией . Это понятие включало социальные аспекты языка, которые генеративные лингвисты считали бы производительностью. [22] [23]

Смежные области исследования

Лингвистическая компетенция широко используется и обсуждается во многих исследованиях по усвоению языка. Некоторые из наиболее распространенных из них связаны с усвоением языка детьми, афазиками и многоязычными людьми.

Детский язык

Согласно взгляду Хомского на усвоение языка, у людей есть врожденная способность – универсальная грамматика – усваивать язык. [24] Однако список универсальных аспектов, лежащих в основе всех языков, определить сложно.

Другая точка зрения, которой придерживаются ученые, специализирующиеся на освоении языка , такие как Томаселло , утверждает, что ранний язык маленьких детей конкретен и основан на элементах, что подразумевает, что их речь основана на лексических элементах, известных им из окружающей среды и языка их опекунов. Кроме того, дети не производят творческих высказываний о прошлом опыте и будущих ожиданиях, потому что у них не было достаточного воздействия их целевого языка, чтобы сделать это. Таким образом, это указывает на то, что воздействие языка играет большую роль в языковой компетенции ребенка, чем просто его врожденные способности. [25]

Афазия

Афазия относится к семейству клинически разнообразных расстройств, которые влияют на способность общаться устно или письменно, или и тем и другим, после повреждения мозга . [26] При афазии часто предполагается, что неотъемлемое неврологическое повреждение представляет собой потерю имплицитной языковой компетенции, которая повредила или уничтожила нейронные центры или пути, необходимые для поддержания языковых правил и представлений, необходимых для общения. Измерение имплицитной языковой компетенции, хотя и, по-видимому, необходимое и удовлетворительное для теоретической лингвистики , сложно переплетено с факторами производительности. Кратковременность, стимулируемость и изменчивость в использовании языка при афазии предоставляют доказательства в пользу модели дефицита доступа, которая поддерживает потерю производительности. [27]

Многоязычие

Определение многоязычия [nb 1] не всегда было очень четким. При определении многоязычия ключевыми критериями, используемыми при оценке, являются произношение, морфология и синтаксис, используемые говорящим в языке. Иногда также принимается во внимание владение словарным запасом, но это не самый важный критерий, поскольку можно усвоить лексику языка, не зная, как его правильно использовать.

При обсуждении лингвистической компетенции многоязычного человека часто учитываются как коммуникативная, так и грамматическая компетентность, поскольку для говорящего крайне важно иметь знания, чтобы правильно и точно использовать язык. Для проверки грамматической компетентности говорящего часто используются суждения о грамматичности высказываний. С другой стороны, коммуникативная компетентность оценивается посредством использования соответствующих высказываний в различных условиях. [28]

Понимание юмора

Язык часто замешан в юморе. Например, структурная неоднозначность предложений является ключевым источником для шуток. Возьмите строку Граучо Маркса из Animal Crackers : «Однажды утром я застрелил слона в своей пижаме; как он в нее попал, я никогда не узнаю». Шутка смешная, потому что основное предложение теоретически может означать либо то, что (1) говорящий, будучи в пижаме, застрелил слона, либо (2) говорящий застрелил слона, который был в своей пижаме. [29]

Такие лингвисты, как Виктор Раскин и Сальваторе Аттардо, выдвинули предложения о том, что существуют определенные лингвистические механизмы (часть нашей лингвистической компетенции), лежащие в основе нашей способности понимать юмор и определять, было ли что-то задумано как шутка. Раскин выдвигает формальную семантическую теорию юмора, которая теперь широко известна как теория семантического сценария юмора (SSTH). Семантическая теория юмора предназначена для моделирования интуиции носителя языка в отношении юмора или, другими словами, его юмористической компетенции. Теория моделирует и, таким образом, определяет концепцию забавности и сформулирована для идеального сообщества говорящего-слушающего, т. е. для людей, чьи чувства юмора абсолютно идентичны. Семантическая теория юмора Раскина состоит из двух компонентов — набора всех сценариев, доступных говорящим, и набора комбинаторных правил. Термин «сценарий», используемый Раскиным в его семантической теории, используется для обозначения лексического значения слова. Функция комбинаторных правил заключается в том, чтобы объединить все возможные значения сценариев. Поэтому Раскин утверждает, что это два компонента, которые позволяют нам интерпретировать юмор. [30]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Термин «многоязычный» также часто используется для обозначения двуязычного человека.

Ссылки

  1. ^ Васоу, Томас (2003). «Генеративная грамматика» (PDF) . В Аронофф, Марк; Ресс-Миллер, Джени (ред.). Справочник по лингвистике . Блэквелл. стр. 297–298. doi :10.1002/9780470756409.ch12}.
  2. ^ Притчетт, Брэдли (1992). Грамматическая компетентность и производительность синтаксического анализа . Издательство Чикагского университета. стр. 2. ISBN 0-226-68442-3.
  3. ^ Марр, Дэвид (1982). Зрение . МТИ Пресс. п. 28. ISBN 978-0262514620.
  4. ^ ab Adger, David (2003). Основной синтаксис: минималистский подход . Oxford University Press. стр. 4–7, 17. ISBN 978-0199243709.
  5. ^ ab Диллон, Брайан; Момма, Шота (2021), Психологические основы лингвистических теорий (PDF) (Конспект курса)
  6. ^ Спроус, Джон; Вейджерс, Мэтт; Филлипс, Колин (2013). «Выведение конкурирующих предсказаний из грамматических подходов и редукционистских подходов к островным эффектам». В Спроус, Джон; Хорнштейн, Норберт (ред.). Экспериментальный синтаксис и островные эффекты . Cambridge University Press. doi :10.1017/CBO9781139035309.002.
  7. ^ Филлипс, Колин (2013). «О природе островных ограничений I: Обработка языка и редукционистские отчеты» (PDF) . В Спрауз, Джон; Хорнштейн, Норберт (ред.). Экспериментальный синтаксис и островные эффекты . Cambridge University Press. doi : 10.1017/CBO9781139035309.005.
  8. ^ Хофмейстер, Филипп; Стаум Касасанто, Лора; Саг, Иван (2013). «Острова в грамматике? Стандарты доказательств». В Sprouse, Джон; Хорнштейн, Норберт (ред.). Экспериментальный синтаксис и эффекты островов . Cambridge University Press. doi :10.1017/CBO9781139035309.004.
  9. ^ Newmeyer, Frederick. 2001. "Пражская школа и североамериканские функциональные подходы к синтаксису" Journal of Linguistics 37, стр. 101-126. "Поскольку большинство американских функционалистов придерживаются этого направления, я буду называть его и его практиков инициалами 'USF'. Некоторые из наиболее выдающихся USF - это Джоан Байби , Уильям Крофт , Талми Дживон , Джон Хайман , Пол Хоппер , Марианна Митхун и Сандра Томпсон . В своей самой крайней форме (Hopper 1987, 1988) USF отвергает соссюровские дихотомии, такие как langue vs. parôle... Все приверженцы этого направления считают, что отстаивание Хомскианцем четкого различия между компетенцией и производительностью в лучшем случае непродуктивно и обскурантистски; в худшем - теоретически немотивировано".
  10. ^ Байби, Джоан. «Фонология, основанная на использовании». стр. 213 в Darnel, Mike (ред.). 1999. Функционализм и формализм в лингвистике: общие статьи. John Benjamins Publishing Company
  11. ^ Вивиан, Эванс ; Грин, Мелани (2006). Когнитивная лингвистика: Введение . Издательство Эдинбургского университета. С. 108–111. ISBN 0-7486-1832-5.
  12. ^ Нунан, Майкл. «Неструктуралистский синтаксис» стр. 21. в Дарнел, Майк (редактор). 1999. Функционализм и формализм в лингвистике: общие статьи. Издательская компания Джона Бенджамина
  13. ^ Лайонс, Джон: Семантика: т.2, Издательство Кембриджского университета, 1977, стр.568
  14. ^ в Мартин Пютц (редактор), Тридцать лет лингвистической эволюции (1992), стр.41
  15. ^ см. например, Haspelmath, Martin. «Почему грамматикализация необратима?» Linguistics 37–6 (1999), 1043–1068
  16. ^ см., например, Coseriu, Eugenio. 1985. «Лингвистическая компетентность: что это такое на самом деле?» The Modern Language Review, т. 80, № 4 (октябрь 1985 г.), стр. xxv–xxxv
  17. ^ Лакофф, Джордж. 1973. Нечеткая грамматика и игра в терминологию производительности/компетенции. Чикагское лингвистическое общество 9.271–91.
  18. ^ Чарльз Филлмор и др., Индивидуальные различия в языковых способностях и языковом поведении, 2014, стр. 188
  19. ^ Машинное обучение, 7, 195–224.
  20. ^ Seidenberg, MS (1997). Усвоение и использование языка: изучение и применение вероятностных ограничений. Science, 275(5306), 1599–1603.
  21. ^ Алан Гарнхэм, Саймон Гаррод и Энтони Сэнфорд, Справочник по психолингвистике, Elsevier, 2006, стр. 9
  22. ^ Хаймс, Делл. (2000 [1965]) О коммуникативной компетентности. В Алессандро Дуранти (ред.) Лингвистическая антропология: хрестоматия (стр. 53–73). Малден, Массачусетс: Blackwell.
  23. ^ Хаймс, Делл. 1971. Компетентность и производительность в лингвистической теории. Овладение языком: модели и методы (1971), стр. 3–28.
  24. ^ Овладение языком у детей – Хомский, Кристал, Эйтчисон и Пиаже, 10 декабря 2007 г.Получено 17 ноября 2010 г.
  25. ^ Томаселло, Майкл. (2000). Имеют ли маленькие дети синтаксическую компетенцию взрослых? (PDF) , архивировано из оригинала (PDF) 2010-07-25 Cognition 74. (стр. 209–253). Elseiver Science BV Получено 17 ноября 2010 г.
  26. ^ Гудгласс, Гарольд. (1993). Понимание афазии . Academic Press, inc. ISBN 0-12-290040-5 
  27. ^ ЛаПуэнт, Леонард Л. (2008). Лингвистическая компетентность при афазии. Перспективы ЛаПуэнт в области усиливающей и альтернативной коммуникации . 17: 87–92.
  28. ^ Майерс-Скоттон, Кэрол. (2006). Множественные голоса: введение в двуязычие . Австралия: Blackwell Publishing. ISBN 978-0-631-21936-1 
  29. ^ Филлипс, Джон и Тан, Крисси ( Литературная энциклопедия ), Компетентность{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Получено 17 ноября 2010 г.
  30. ^ Раскинс, Виктор. (1985). Семантические механизмы юмора . D. Reidel Publishing Company. ISBN 90-277-1821-0 

Внешние ссылки