В английском деликтном праве не может быть ответственности за халатность , если истец не докажет, что ответчик был обязан проявлять осторожность , и что эта обязанность была нарушена . Ответчик нарушает обязанность по отношению к истцу, если его поведение не соответствует стандарту, ожидаемому при данных обстоятельствах.
Чтобы ответчик считался небрежным, он должен был нарушить свою обязанность проявлять заботу по отношению к истцу. Чтобы его действия считались нарушившими обязанность проявлять заботу, должно быть доказано, что его действия не соответствуют стандарту заботы, который, вероятно, будет проявлен разумным человеком. Установление нарушения обязанности и выяснение стандарта заботы является сложным, и прежде чем устанавливать, что обязанность проявлять заботу была нарушена, истец должен сначала доказать, что ответчик был обязан проявлять заботу по отношению к нему.
Стандарт заботы определяется как меры, которые разумный человек (в обстоятельствах ответчика) принимает для снижения риска причинения вреда. Это объективный стандарт, в котором тест «разумного человека» применяется для определения того, нарушил ли ответчик свою обязанность заботы. Другими словами, это ответ разумного человека на предсказуемый риск. Стандарт заботы естественным образом меняется со временем и зависит от косвенных факторов. Таким образом, когда стандарт заботы устанавливается в одном случае, он автоматически не станет прецедентом для другого — каждый случай оценивается на основе его собственных фактов. [ необходима цитата ]
Стандарт «человека на омнибусе Клэпхэма» применяется не во всех случаях, поскольку это может привести к несправедливости. Есть обвиняемые, для которых этот стандарт слишком низок и оправдал бы очевидное правонарушение. В других случаях стандарт может рассматриваться как слишком требовательный к обвиняемому в данных обстоятельствах. Наиболее распространенными примерами являются дела специализированных обвиняемых, неопытных обвиняемых и несовершеннолетних обвиняемых.
Тест обычного среднего человека не будет подходящим для ответчиков, которые заявляют или выдают себя за заявителей, имеющих определенный навык. «Человек в омнибусе Клэпхэма» не обладает этим навыком, и поведение, ожидаемое от квалифицированного профессионала, не такое, какое можно было бы ожидать от обычного человека в тех же обстоятельствах. [1] Поэтому общий стандарт, применяемый к профессионалам, — это стандарт «разумного профессионала», например, автомеханика, врача и т. д.
Нарушение обязанности, Сабол против больницы Richmond Heights General Hospital (1996)
Суд заявил, что действия медсестер соответствовали основным профессиональным стандартам практики для медицинских и хирургических медсестер в больнице интенсивной терапии. У них не было и не ожидалось, что они будут иметь специализированную психиатрическую подготовку медсестер, и они не будут оцениваться так, как если бы они ее имели. [2]
Новички в определенной области мастерства должны демонстрировать тот же стандарт заботы, что и разумный человек с этим конкретным мастерством. Недостаток опыта у ответчика не принимается во внимание.
Важно отметить, что знание истцом отсутствия у ответчика опыта в навыке, который он применяет, не приводит к снижению стандарта. В деле Nettleship v Weston инструктор по вождению получил травму из-за ошибки своего ученика. Ученик утверждал, что инструктор знал об отсутствии у нее опыта, но Апелляционный суд отказался учитывать этот факт в своем решении о стандарте заботы, ожидаемом от нее. В то же время, размер компенсации ущерба учителю был снижен из-за его сопутствующей халатности .
Хотя для новичков никаких скидок не предусмотрено, суды готовы снизить стандарт ухода, ожидаемого от детей, в связи с их возрастом. Ожидается, что ответчик-ребенок будет соответствовать стандарту разумного ребенка того же возраста.
В обычном случае, установив наличие обязанности проявлять осмотрительность, истец должен доказать, что ответчик не сделал того, что разумный человек («разумный профессионал», «разумный ребенок») сделал бы в той же ситуации. Если ответчик не соответствует стандарту, это будет нарушением обязанности проявлять осмотрительность. Это оценивается с учетом следующих факторов:
Поведение, ожидаемое от участника спортивного мероприятия по отношению к своим конкурентам или зрителям, отличается от поведения разумного человека вне таких мероприятий. Было установлено, что в «пылу и суете» соревнований участник нарушит свои обязанности по отношению к другим участникам и зрителям только в том случае, если он проявит «безрассудное пренебрежение к их безопасности». [3] В то же время в другом случае [4] стандарт заботы, ожидаемый от одного игрока по отношению к другому, — это обычный стандарт принятия «всех разумных мер предосторожности в обстоятельствах, в которых они оказались», хотя в этом случае ответчик также был признан действовавшим безрассудно. В настоящее время неясно, можно ли и как можно примирить эти два подхода.
Повел ли себя ответчик в данном случае ниже стандарта «разумного человека» или нет — это вопрос факта, и доказать этот факт должен истец. Однако в некоторых ситуациях маловероятно, что определенное событие могло произойти без халатности ответчика, например, если хирург оставил скальпель в теле пациента. В таких случаях говорят, что «дело говорит само за себя» ( res ipsa loquitur ), и именно ответчик должен доказать, что факт, вызвавший ущерб, не был приписан его халатности.
Истец может поднять res ipsa loquitur , чтобы переложить бремя доказывания на ответчика. Для этого должны быть удовлетворены следующие критерии: [ необходима цитата ]
1. Инцидент произошел необъяснимым образом;
2. Инцидент не произошел бы при обычном ходе событий, если бы не халатность ответчика; и
3. Ответчик или ответчики контролировали объект, причинивший травму.