В философии науки наблюдения называются « теоретически нагруженными » , когда на них влияют теоретические предпосылки исследователя. Тезис о теоретической нагруженности наиболее тесно связан с работами конца 1950-х и начала 1960-х годов Норвуда Рассела Хансона , Томаса Куна и Пола Фейерабенда и, вероятно, был впервые выдвинут (по крайней мере, неявно) Пьером Дюгемом примерно 50 лет назад. [1]
Семантическая теоретическая нагруженность относится к влиянию теоретических предположений на значение наблюдаемых терминов, в то время как перцептивная теоретическая нагруженность относится к их влиянию на сам перцептивный опыт . Теоретическая нагруженность также имеет отношение к результатам измерений : полученные таким образом данные можно назвать теоретически нагруженными, поскольку они сами по себе бессмысленны, если их не интерпретировать как результат задействованных процессов измерения.
Теоретическая нагруженность создает проблему для подтверждения научных теорий , поскольку наблюдаемые данные могут уже неявно предполагать тезис, который они должны обосновывать. Этот эффект может представлять проблему для достижения научного консенсуса , если несогласные стороны делают разные наблюдения из-за их разного теоретического бэкграунда.
Две формы теоретической нагруженности следует разделять: (a) Семантическая форма : значение наблюдаемых терминов частично определяется теоретическими предпосылками; (b) Перцептивная форма : теории, которых придерживается исследователь, на самом базовом когнитивном уровне вторгаются в восприятие исследователя. Первую можно назвать семантической, а вторую — перцептивной теоретической нагруженностью.
В книге, показывающей теоретическую нагрузку психиатрических доказательств, Массимилиано Арагона ( Il mito dei fatti , 2009) различает три формы теоретизирования. «Слабая форма» была уже подтверждена Карлом Поппером (она слаба, потому что он поддерживает идею теоретического прогресса, направленного на истину научных теорий). «Сильная» форма была поддержана Куном и Фейерабендом с их понятием несоизмеримости .
Однако Кун был умеренным релятивистом [ нужна цитата ] и придерживался кантовской точки зрения, что хотя реальность и не познаваема напрямую, она проявляет себя, «сопротивляясь» нашим интерпретациям. Напротив, Фейерабенд полностью перевернул отношения между наблюдениями и теориями, введя «сверхсильную» форму теоретической нагруженности, в которой «все дозволено». [ нужна цитата ]
Ван Фраассен различает наблюдения, явления (наблюдаемые сущности) и проявления (содержание результатов измерений). [2] Примером проявления является температура 38°C пациента, измеренная с помощью термометра. Число «38» само по себе бессмысленно, если мы не интерпретируем его как результат процесса измерения. Такая интерпретация неявно предполагает различные другие тезисы о том, как использовался термометр, как работают термометры и т. д. [1] Все проявления в этом смысле нагружены теорией. Но во многих случаях это не создает серьезных практических проблем, пока предполагаемые тезисы либо верны, либо содержат только ошибки, не имеющие отношения к предполагаемому применению.
Теоретическая нагруженность особенно актуальна для проблемы подтверждения научных теорий . Согласно научному методу , для разработки научных теорий и проверки их предсказаний необходимы наблюдательные доказательства. Но если наблюдение теоретически нагружено, то оно уже неявно предполагает различные тезисы и, следовательно, не может выступать в качестве нейтрального арбитра между теориями, которые подтверждают (или отрицают) предполагаемые тезисы . [1] [3] Это похоже на неформальную ошибку предвосхищения вопроса .
Теоретическая нагруженность также создает проблемы для научного консенсуса . Разные исследователи могут изначально придерживаться разных фоновых убеждений. В идеале наблюдения, которые они делают в ходе своего исследования, позволили бы каждому из них различить, какие из этих убеждений ложны. Таким образом, они в конечном итоге достигли бы соглашения по центральным вопросам. Но их разные фоновые убеждения могут заставить их делать разные наблюдения, несмотря на тот факт, что оба наблюдают одни и те же явления . [1] [4] В таком случае разногласия возникают не только на уровне поддерживаемых теорий , но и на уровне подтверждающих наблюдательных доказательств , которые должны выступать в качестве арбитра между теориями. При таких обстоятельствах сбор большего количества теоретически нагруженных доказательств только усугубит проблему, а не решит ее.
Проблема неразрешенных разногласий более серьезна в социальных науках и философии, чем в естественных науках. Например, разногласия в этике или метафизике часто заканчиваются столкновением грубых интуиций, которые выступают в качестве доказательств за или против конкурирующих теорий. [5] Но остается открытым вопрос, в какой степени эти разногласия обусловлены теоретической нагруженностью или другими факторами.