Конструктивное уведомление — это юридическая фикция [примечание 1] , которая означает, что физическое или юридическое лицо должно было знать, как это знал бы разумный человек, о предпринятом или подлежащем предпринятии правовом действии, даже если у него нет фактического знания о нем.
Доктрина обычно толкуется в отношении публикуемых юридических уведомлений либо путем их размещения в специально отведенном месте в здании суда, либо путем их публикации в газете, предназначенной для юридических уведомлений . Поскольку оба метода публикации доступны широкой публике (суды открыты для всех представителей общественности, а газеты легко доступны в общественных местах, таких как библиотеки), лицо, которому направляется уведомление (даже если оно выдано в общая форма, такая как «Всем наследникам Джона Смита, жителя округа Ориндж») считается полученным уведомлением, даже если они фактически не знали об этом. [1] [2]
Другое использование конструктивного уведомления — это запись сделок , ипотечных кредитов , залогов и аналогичных документов в реестрах округов в Соединенных Штатах. Поскольку такие документы считаются общедоступной информацией и к ним может получить доступ любой представитель общественности, такие записи считаются конструктивным уведомлением о произошедшей передаче земли или обременениях.
В законодательстве о компаниях доктрина конструктивного уведомления — это доктрина , согласно которой все лица, имеющие дело с компанией, считаются (или «истолковываются») знакомыми с уставом и учредительным договором компании . Доктрина внутреннего управления является исключением из этого правила.
Жилищный суд города Нью-Йорка разрешает использовать концепцию конструктивного уведомления как арендатором, так и арендодателем. Например, домовладельцу может быть направлено конструктивное уведомление, если сломанная и неподдерживаемая металлическая решетка на общественном тротуаре рухнет, когда на нее наступит пешеход. Разумно ожидать, что арендодатель будет знать, что это представляет угрозу безопасности.
Жесткость доктрины конструктивного уведомления несколько смягчается «Правилами внутреннего управления» или «Правилами Тюркуана». Это правило получило свое название от дела Royal British Bank v Turquand , где ответчиком был ликвидатор неплатежеспособной Кэмероновской компании Coalbrook Steam, Coal and Swansea and Loughor Railway Company. Компания взяла кредит у Royal British Bank , выдав залог на сумму 2000 фунтов стерлингов.
В уставе компании говорилось, что директора могли брать займы только в том случае, если это разрешено решением общего собрания компании, и не могли занимать больше суммы, указанной в решении.
Статьи были зарегистрированы в Регистрационной палате , поэтому было принято конструктивное уведомление. Но банк не мог знать о постановлении, поскольку оно не подлежало регистрации и, следовательно, не являлось публичным документом. Залог считался действительным, и не требовалось знать внутреннюю работу компании.