Доктрина конфиденциальности договора – это принцип общего права , который предусматривает, что договор не может предоставлять права или налагать обязанности на кого-либо, кто не является стороной этого договора. [1] Это связано с доктриной возмещения, но отличается от нее , согласно которой обещание имеет юридическую силу только в том случае, если за него было предоставлено действительное возмещение, а истец имеет законное право добиться исполнения такого обещания только в том случае, если он залогодержатель, от которого перешло встречное рассмотрение. [2]
Основным следствием доктрины конфиденциальности является то, что в общем праве третья сторона обычно не имеет права обеспечивать исполнение договора, стороной которого она не является, даже если этот договор был заключен договаривающимися сторонами специально для их выгоды и с общим для всех намерением обеспечить его соблюдение. В Англии, Уэльсе и Северной Ирландии эта доктрина была существенно ослаблена Законом о контрактах (права третьих сторон) 1999 года , который создал установленное законом исключение из права частной жизни, предоставляя при определенных обстоятельствах третьим сторонам право требовать соблюдения условий контрактов. в котором они не причастны.
Приватность договора возникает только между сторонами договора, чаще всего договора купли-продажи товаров или услуг. Горизонтальная конфиденциальность возникает, когда выгоды от контракта должны быть переданы третьей стороне. Вертикальная конфиденциальность предполагает договор между двумя сторонами с независимым договором между одной из сторон и другим лицом или корпорацией.
Если третье лицо получает выгоду по договору, оно не имеет права выступать против сторон договора сверх своего права на получение выгоды. Примером этого является ситуация, когда производитель продает продукт дистрибьютору, а дистрибьютор продает продукт розничному продавцу. Затем розничный торговец продает товар потребителю. Между производителем и потребителем нет конфиденциальности договора.
Это, однако, не означает, что у сторон нет другой формы иска: например, в деле Донохью против Стивенсона друг г-жи Донохью купил ей бутылку имбирного пива, в которой находились частично разложившиеся останки улитки. . Поскольку контракт был заключен между ее другом и владельцем магазина, г-жа Донохью не могла предъявить иск по контракту, но было установлено, что производитель нарушил обязанность проявлять заботу по отношению к ней. Соответственно, ей было присуждено возмещение ущерба по причине халатности из-за того, что она перенесла гастроэнтерит и «нервный шок».
До 1861 года в английском праве существовали решения, позволяющие обеспечивать соблюдение положений контракта лицами, не являющимися его сторонами, обычно родственниками залогодержателя, а также решения, запрещающие права третьих лиц. [3] [4] Доктрина конфиденциальности возникла вместе с доктриной возмещения , правила которой гласят, что рассмотрение должно исходить от обещания, то есть, если ничего не дается за обещание чего-то дать взамен, это обещание не имеет юридической силы, если оно не было обещано на деле . В 1833 году рассматривалось дело Прайс против Истона , в котором был заключен контракт на выполнение работ в обмен на оплату третьей стороне. Когда третья сторона попыталась предъявить иск о выплате, она была признана не причастной к контракту, и поэтому ее иск был отклонен. Это было полностью связано с доктриной рассмотрения и установлено как таковое в более известном деле « Тведдл против Аткинсона» . В данном случае истец не смог предъявить иск к душеприказчику своего тестя, который обещал отцу истца произвести оплату истцу, поскольку тот не предоставил никакого вознаграждения по контракту.
Эта доктрина получила дальнейшее развитие в деле Dunlop Pneumatic Tire v. Selfridge and Co. Ltd. по решению лорда Холдейна.
Закрытость договора также сыграла ключевую роль в развитии халатности. В первом деле Уинтерботтом против Райта (1842 г.), в котором Уинтерботтом, водитель почтового фургона, получил травму из-за неисправного колеса, пытался подать в суд на производителя Райта за его травмы. Однако суды пришли к выводу, что договор между производителем и потребителем не является конфиденциальным.
Эта проблема возникала неоднократно до тех пор, пока дело Макферсон против Buick Motor Co. (1916 г.) не было аналогом дела Уинтерботтом против Райта, связанного с неисправным колесом автомобиля. Судья Кардосо , выступая от имени Апелляционного суда Нью-Йорка , решил, что никакой конфиденциальности не требуется, если производитель знает, что продукт, вероятно, опасен, если он неисправен, третьи стороны (например, потребители) пострадают из-за указанного дефекта, и дальнейшее тестирование не проводилось. после первой продажи. Предвидимые травмы произошли в результате предсказуемого использования. Нововведение Кардосо заключалось в том, что он решил, что основанием для иска было правонарушение, а не нарушение договора. Таким образом, он утончил проблемы, вызванные доктриной приватности в современном индустриальном обществе. Хотя его мнение было законом только в штате Нью-Йорк, предложенное им решение было широко принято в других местах и легло в основу доктрины ответственности за качество продукции .
Существуют исключения из общего правила, допускающие права третьих лиц и наложение некоторых обязательств. Это:
Были предприняты попытки обойти эту доктрину, подразумевая трасты (с переменным успехом), составив Закон о собственности 1925 года. 56(1) прочитать слова «другое имущество» как включающие договорные права и применить концепцию ограничительных соглашений к имуществу, отличному от недвижимого имущества (безуспешно).
В Англии и Уэльсе Закон о контрактах (права третьих сторон) 1999 года внес некоторую реформу в эту область права, которая подвергалась критике со стороны таких судей, как лорд Деннинг , и ученых как несправедливая в некоторых местах. В акте говорится:
Это означает, что лицо, указанное в договоре как лицо, уполномоченное обеспечивать исполнение договора, или лицо, получающее выгоду от договора, может обеспечить исполнение договора, если только не окажется, что стороны намеревались этого не сделать.
Закон обеспечивает полное соблюдение целей сторон. В деле Бесвик против Бесвика соглашение заключалось в том, что Питер Бесвик передал свой бизнес своему племяннику с учетом того, что племянник наймет его на работу до конца своей жизни, а затем будет выплачивать еженедельную ренту миссис Бесвик. Поскольку последнее условие было выгодным для кого-то, не являющегося стороной контракта, племянник не считал его осуществимым и поэтому не выполнил его, произведя только один платеж из согласованной еженедельной суммы. Однако единственной причиной, по которой мистер Бесвик заключил контракт со своим племянником, была выгода миссис Бесвик. Согласно закону, г-жа Бесвик сможет обеспечить исполнение контракта самостоятельно. Таким образом, Закон реализует намерения сторон.
Многие приветствовали закон как освобождение от строгости доктрины, однако он все же может оказаться неэффективным в профессионально составленных документах, поскольку положения этого закона могут быть прямо исключены составителями.
В Гонконге Постановление о контрактах (права третьих сторон) имело аналогичную юридическую силу с Законом о контрактах (права третьих сторон) 1999 года .
В Австралии было установлено, что сторонние бенефициары могут выполнить обещание, данное в их пользу в договоре страхования, стороной которого они не являются ( Trident General Insurance Co Ltd против McNiece Bros Pty Ltd (1988) 165 CLR 107 ). [5] Важно отметить, что решение по делу Trident не имело четкого соотношения и не создавало общего исключения из доктрины конфиденциальности в Австралии.
В Квинсленде , Северной территории и Западной Австралии приняты законодательные положения, позволяющие третьим сторонам-бенефициарам обеспечивать соблюдение контрактов, а также ограничены возможности договаривающихся сторон изменять контракт после того, как третья сторона полагалась на него. Кроме того, раздел 48 Закона о договорах страхования 1984 года (Cth) позволяет сторонним бенефициарам обеспечивать исполнение договоров страхования.
Хотя возмещение убытков является обычным средством правовой защиты в случае нарушения договора в пользу третьей стороны, если ущерб неадекватен, может быть предоставлено конкретное исполнение ( Бесвик против Бесвика [1968] AC 59).
Вопрос о сторонних бенефициарах возникал в тех случаях, когда стивидор утверждал, что на него распространяются положения об исключении в коносаменте . Чтобы добиться успеха, необходимо учитывать три фактора:
Последний вопрос рассматривался в деле New Zealand Shipping Co Ltd против AM Satterthwaite & Co Ltd [1975] AC 154, где было установлено, что стивидоры предоставили возмещение в пользу положения об исключении путем выгрузки груза с судна.
Новая Зеландия приняла Закон о конфиденциальности контрактов 1982 года, который позволяет третьим сторонам подавать в суд, если они в достаточной степени идентифицированы как бенефициары по контракту, и в контракте прямо или подразумевается, что они должны иметь возможность обеспечить соблюдение этой выгоды. Примером случая «недостаточной идентификации» является дело Филд против Фиттона (1988 г.).