Групповой конфликт

Вражда между различными группами

Групповой конфликт или враждебность между различными группами является чертой, общей для всех форм человеческой социальной организации (например, спортивных команд, этнических групп, наций, религий, банд), ^[1] а также встречается у социальных животных. ^[2] Хотя групповой конфликт является одним из самых сложных явлений, изучаемых социологами, ^[3] история человеческой расы свидетельствует о серии конфликтов на уровне групп, которые приобрели известность с годами. Например, с 1820 по 1945 год было подсчитано, что по меньшей мере 59 миллионов человек были убиты во время конфликтов между группами того или иного типа. ^[4] Литература предполагает, что число смертельных случаев ^{[ необходимо разъяснение ]} почти удвоилось между 1914 и 1964 годами в результате дальнейшего группового конфликта. ^[5]

Групповой конфликт можно разделить на две подкатегории конфликтов: межгрупповой конфликт (в котором отдельные группы людей враждуют друг с другом) и внутригрупповой конфликт (в котором отдельные люди, входящие в одну группу, сталкиваются друг с другом). Хотя обе формы конфликта имеют способность нарастать по спирали, ^{[ кем? ]} было отмечено , что конфликт, присутствующий на групповом уровне (т. е. межгрупповое соперничество), как правило, считается более сильным, чем конфликт, присутствующий на индивидуальном уровне — явление, известное как эффект разрыва . ^[6]

Межгрупповой конфликт

Источники

Социальная психология , в частности, эффект разрыва межгруппового конфликта, предполагает, что «группы, как правило, даже более конкурентоспособны и агрессивны, чем отдельные лица». ^[7] Были выявлены два основных источника межгруппового конфликта: «конкуренция за ценные материальные ресурсы, согласно реалистичной теории конфликта , или за социальные вознаграждения, такие как уважение и почтение... как описано в теории относительной депривации » ^[8]

Групповой конфликт может легко перейти в эскалацию враждебности, отмеченную поляризацией взглядов на черное и белое, при этом сопоставимые действия рассматриваются диаметрально противоположным образом: «мы предлагаем уступки, но они пытаются заманить нас уловками. Мы стойки и смелы, но они непреклонны, иррациональны, упрямы и ослеплены идеологией» ^{[9] .}

Широко распространено мнение, что межгрупповая и внутригрупповая враждебность (по крайней мере, в некоторой степени) обратно пропорциональны: что «существует, к сожалению, обратная зависимость между внешними войнами и внутренними распрями». ^[10] Таким образом, «в политике, например, каждый может получить необычайно утешительное чувство взаимной поддержки от своей группы, сосредоточившись на враге». ^[11] Фрейд описал похожую квази-доброкачественную версию, в которой «именно сообщества с прилегающими территориями, а также связанные друг с другом другими способами, вовлечены в постоянные распри и высмеивание друг друга – как испанцы и португальцы, например... [как] удобное и относительно безобидное удовлетворение склонности к агрессии, посредством которого облегчается сплоченность между членами сообщества». ^[12] Более жесткая версия теории предполагает, что «сдерживаемая агрессия подгруппы, если она не может объединиться с сдерживаемой агрессией других подгрупп для нападения на общего внешнего врага, выльется в форме беспорядков, преследований и мятежей». ^[13]

Области убеждений, которые способствуют

Проведя обширный обзор литературы, Рой Дж. Эйдельсон и Джуди И. Эйдельсон выявили параллели между индивидуальными и коллективными мировоззрениями групп на основе пяти ключевых областей убеждений. ^[14]

• Превосходство : на индивидуальном уровне это убеждение вращается вокруг стойкого убеждения человека в том, что он или она лучше других людей в важных отношениях. На групповом уровне превосходство включает в себя общие убеждения в моральном превосходстве, праве, избранности и особой судьбе. ^[14] Будучи избранным, вера в то, что собственная группа имеет превосходное культурное наследие (например, историю, ценности, язык, традиции), распространена среди групп, которые основывают свою идентичность на своей этнической принадлежности. Развитие гитлеровской идеологии арийцев как « высшей расы » является одним из примеров этого убеждения. ^[15] Это убеждение может быть бессознательным, когда члены группы не осознают этого – «Сила и влияние такого мировоззрения напрямую связаны с его действием как невидимой завесы, которая затрудняет для отдельных лиц, групп и учреждений возможность увидеть их пагубные последствия». ^[16] Эти авторы отметили, что несколько комитетов, изучающих расизм, использовали термин этноцентрический монокультурализм для описания этой веры в превосходство культурного наследия вашей собственной группы (включая историю, ценности, язык, традиции, искусства и ремесла и т. д.) над наследием других групп. В рамках этой системы убеждений они также отметили соответствующую веру в неполноценность наследия всех других групп, способность навязывать свои стандарты и убеждения менее сильным группам, доказательства основных убеждений и ценностей группы в их практиках, программах и политике, а также в институтах и ​​структурах общества группы, и то, что они могли действовать за пределами уровня осознанного понимания. ^[17]
• Несправедливость : на индивидуальном уровне это убеждение вращается вокруг воспринимаемого плохого обращения со стороны других и/или мира в целом. На групповом уровне это транслируется в мировоззрение, что внутренняя группа имеет значительные и законные претензии к внешней группе. ^[14] Это убеждение рассматривается как внесшее значительный вклад в стимулирование войны за последние два столетия, поскольку большинство войн в этот период времени были сосредоточены на вопросах справедливости, а не безопасности или власти (Уэлч, 1993). Несправедливость в групповой обстановке может основываться на общем убеждении, что их группа не достигла желаемых результатов из-за действий или бездействия более могущественной группы, которая создала предвзятый или нежелательный результат, а не из-за неадекватности или действий самой группы. ^[18] Волкан назвал фразу «Избранные травмы» для обозначения «мысленного представления события, которое заставило большую группу людей столкнуться с серьезными потерями, почувствовать себя беспомощными и жертвами другой группы» ^[19] , которые искажены, чтобы увековечить веру в несправедливость.
• Уязвимость : на индивидуальном уровне уязвимость относится к убеждению человека в том, что он или она постоянно находится в опасности. На групповом уровне эта вера проявляется в форме страхов о будущем. Эта уязвимость может проявляться в группе как катастрофическое мышление – когда воображаемый наихудший сценарий рассматривается как неизбежный. ^[14] Широ (2001) отмечает, что геноциды в Армении, Германии, Камбодже и Руанде разделяли общее убеждение, что «если они сначала не уничтожат своих реальных или воображаемых врагов, то сами будут уничтожены» (стр. 10).
• Недоверие : на индивидуальном уровне это убеждение фокусируется на предполагаемом намерении других причинить вред и/или проявить враждебность. Понятие доверия часто рассматривается психологами как первая проблема психосоциального развития. ^[20] На групповом уровне это мировоззрение фокусируется конкретно на перспективе, что внешние группы нечестны, не заслуживают доверия и имеют негативные намерения по отношению к внутренней группе. В более экстремальных проявлениях это убеждение похоже на коллективную паранойю , которая определяется как коллективно поддерживаемые убеждения, либо ложные, либо преувеличенные , которые группируются вокруг идей о том, что им причиняют вред, преследуют, угрожают или иным образом унижают их недоброжелательные внешние группы. ^[21] Даже когда такой враждебности не существует, это убеждение недоверия может заставить членов группы рассматривать любое поведение другого как враждебное и недоброжелательное. ^[14]
• Беспомощность : на индивидуальном уровне беспомощность фокусируется на убеждении, что даже тщательно спланированные и выполненные действия не дадут желаемого результата. На групповом уровне это транслируется в коллективное мышление бессилия и зависимости. Группа разделяет пессимистический подход, который фокусируется на собственных слабостях и приписывает неудачи собственным ограничениям. ^[14] Беспомощность, когда она существует как общее убеждение внутри группы, служит ограничением для организованного политического движения, поскольку те, кто участвует в социальном движении, должны видеть себя способными исправить несправедливость, которую они воспринимают. ^[22]

Дональд Горовиц также утверждает, что убеждение, независимо от его точности, что одна группа отстает от другой, также может способствовать конфликту, и что такие группы часто сталкиваются с серьезной тревогой по поводу угроз, исходящих от других групп. Отсталая группа боится, что в конечном итоге она будет захвачена более продвинутыми группами. Отсталые группы склонны рассматривать своих отдельных членов с отрицательными качествами, такими как лень и недостаток интеллекта, в то время как коллективно они считают себя неорганизованными и лишенными единства, а члены заботятся только о себе, а не о своей группе. Напротив, члены продвинутых групп воспринимаются как обладающие положительными качествами, такими как добросовестность, интеллект и трудолюбие, в то время как коллективно они воспринимаются как хорошо организованные, сплоченные и приверженные продвижению интересов своей группы. Таким образом, продвинутые группы воспринимаются как обладающие превосходными характеристиками как на индивидуальном, так и на коллективном уровнях. Возникающая в результате тревога, испытываемая отсталыми группами, может заставить их поверить, что само их выживание как группы является ставкой, и что они рискуют исчезнуть, будучи замененными более продвинутыми группами. Горовиц утверждает, что это означает, что отсталые группы с большей вероятностью инициируют насилие. ^[23]

Внутригрупповой конфликт (борьба)

Источники

• Конфликт задач : Конфликт задач возникает, когда члены группы не соглашаются по вопросам, которые имеют отношение к достижению общих целей. Эффективные группы и организации используют эти конфликты для составления планов, стимулирования креативности, решения проблем и устранения недоразумений. Однако люди, которые не согласны с группой, делают это на свой страх и риск, даже если их позиция разумна. Несогласные часто получают высокую степень враждебности от других членов группы, менее любимы, им поручают низкостатусные задания и иногда подвергаются остракизму.
• Процессуальный конфликт : Процессуальный конфликт относится к разногласиям по поводу методов или процедур, которые группа должна использовать для выполнения своих задач. Он возникает, когда сталкиваются стратегии, политики и процедуры. Например, некоторые члены группы могут предложить обсудить конфликтующие идеи, в то время как другие члены группы предпочитают вынести конфликтующие идеи на голосование. По сути, во время процедурных конфликтов члены группы не соглашаются, как не соглашаться. Ситуации процедурного конфликта можно заранее минимизировать, приняв формальные правила (например, уставы, конституции, заявления о политике), которые определяют цели, процессы принятия решений и обязанности. ^[24]
• Личный конфликт : Личные конфликты, также известные как аффективные конфликты, личностные конфликты, эмоциональные конфликты или конфликты отношений, это конфликты, которые возникают, когда члены группы не любят друг друга. Личные неприязни не всегда приводят к конфликту, но люди часто упоминают свои негативные чувства по отношению к другому члену группы, когда жалуются на свои группы. Кроме того, есть доказательства того, что большая часть групповых конфликтов действительно являются личными конфликтами. Одно исследование руководителей высшего звена корпораций показало, что 40% споров были вызваны «индивидуальной враждой между руководителями без конкретной ссылки на другие проблемы» (Morrill, 1995, стр. 69). Критика, когда один человек оценивает другого или его/ее работу негативно, является одной из распространенных причин личного конфликта. ^[25]

Политический

Мнения разделились относительно достоинств распрей в политических движениях. В то время как «большинство ученых рассматривают распри как подрыв политической мощи», другие утверждают, что «ценность распрей заключается в их потенциале генерировать стратегические возможности и способствовать... ответственности», и что (по крайней мере, в отношении политики идентичности ) «распри являются ключевым местом для культуры... конкретизируют культурные разговоры». ^[26]

Однако среди экстремистов, «которых пугает существование кого-либо ещё, если только взгляды этого другого человека не кажутся идентичными его собственным», распри и групповые расколы становятся деструктивной нормой: «они все распадаются так быстро... они, кажется, нападают друг на друга больше, чем на своих настоящих врагов по другую сторону политического спектра». ^[27]

Малая группа

Внутри малых групп существует та же дихотомия. При условии, что в большинстве малых групп происходят как конструктивные, так и деструктивные конфликты, очень важно подчеркнуть конструктивный конфликт и минимизировать деструктивный конфликт. Конфликт обязательно произойдет, но если он используется конструктивно, это не обязательно будет плохо.

Использование конструктивного конфликта в малых группах путем выдвижения проблем и альтернативных решений (при этом все еще ценя других) позволяет группе двигаться вперед. ^[28] Хотя «конфликт может включать как межличностные, так и рабочие вопросы», сохранение окна открытым для инакомыслия может оказаться очень выгодным, как в случае, когда компания «получила большую выгоду, потому что она не просто пыталась подавить конфликт, но и позволяла влиянию меньшинства преобладать». ^[29]

С другой стороны, есть свидетельства того, что организационная культура неуважения непродуктивно «порождает болото статусных игр и внутренних распрей... «она заставляет людей настраиваться друг против друга» - так, например, « сексуальные домогательства становятся хроническим спутником более широких моделей внутренних распрей» ^[30] .

Индивидуально-групповой конфликт

Конфликт между индивидуумом и группой возникает между индивидуумом в группе и группой в целом. Этот конфликт может возникнуть довольно легко. Проблемы могут возникнуть, если потребности или цели индивидуума отличаются от групповых. ^[31] Распространенной проблемой между индивидуумом и его группой являются уровни приверженности. Индивидуум может чувствовать разные уровни приверженности и переходить в разные роли в группе. Затем есть пять стадий, через которые индивидуум может пройти в своем членстве: «исследование, социализация, поддержание, ресоциализация и воспоминание». Наряду с этими стадиями существуют также различные типы перехода, через которые может пройти индивидуум: «вход, принятие, расхождение и выход». Эти стадии и переходы могут влиять на личные ценности и уровни приверженности индивидуума. ^[32]

Конфликт между группами

Конфликт между группами происходит между двумя или более различными группами. Этот конфликт обычно происходит, когда две группы борются и работают над достижением одной и той же цели. Это может создать контакт и напряженность между группами. ^[31] Группы могут быть втянуты в конфликт друг с другом на основе производительности, важности для определенных групп и, в целом, соперничества профсоюза и руководства. ^{[ требуется ссылка ]} Хотя между группами может быть конфликт, их члены все равно могут вступать в контакт друг с другом. Контакт между межгрупповыми группами может способствовать прощению и иногда примирению между группами. Этот контакт между группами также может помочь членам групп сформировать новое мнение о друге, уменьшить предрассудки и способствовать принятию. ^[33] Примером конфликта между группами может быть ситуация, когда две кофейни в одном городе борются за то, чтобы привлечь больше клиентов, чем другая. Другим фактором, который может вызвать проблемы между группами, является географическое положение. Конфликт, как правило, имеет негативные последствия как для отдельного человека, так и для организации. Существует множество негативных последствий конфликта между группами. Например, у людей в группе наблюдается тенденция к повышению отсутствия интереса к работе, более высокому уровню неудовлетворенности работой и большей тревожности по поводу работы. ^{[ необходима цитата ]}

Перспективы

Психоанализ

Лакан видел корни внутригрупповой агрессии в регрессии к « нарциссическому моменту в субъекте», подчеркивая «агрессивность, вовлеченную в эффекты любой регрессии, любого задержанного развития, любого отвержения типичного развития в субъекте». ^[34] Невилл Саймингтон также считал нарциссизм ключевым элементом группового конфликта, выделяя «организации, настолько раздираемые нарциссическими течениями, что... было сделано мало творческой работы». ^[35] Такие установки открывают путь для «многих эгоистических инстинктивных чувств — таких как желание доминировать и унижать своего ближнего, любовь к конфликту — ваша смелость и сила против моих — удовлетворение от того, что вы являетесь объектом ревности , удовольствия, получаемые от применения хитрости, обмана и сокрытия». ^[36] Фишер (2012) различал две формы внутригруппового конфликта в организациях. В «восстановительной» форме параноидно-шизоидное «расщепление» может быть трансформировано посредством динамики поиска козла отпущения для создания восстановительных (« депрессивных ») внутригрупповых отношений. В противоположной «извращенной» форме внутригрупповая травма приводит к фрагментации параноидно-шизоидного функционирования, что приводит к интерсубъективной «запутанности» с садомазохистской динамикой. ^[37]

Тем не менее, психоаналитики не смогли избежать ограничений, накладываемых групповым конфликтом: «Зависть, соперничество, конфликты за власть, формирование небольших групп, приводящие к разногласиям и интригам, являются само собой разумеющимся» в психоаналитическом мире, например, при этом институты «вовлекаются в фракционность... борьбы между своими и чужими» ^{[38] .}

Жирар

Рене Жирар считал «коллективное насилие священным...[как] великое средство для общественной жизни». ^[39] Он считал, что насилие, направленное на группового козла отпущения , «поглощает все внутренние напряжения, распри и соперничества, накопившиеся в сообществе... преднамеренный акт коллективной подмены». ^[40]

Его взгляд параллелен фрейдистскому подходу, укорененному в «Тотеме и табу» , который считает, что «трансгрессия... лежит в основе более высокой сложности, чего-то, чему сфера цивилизации обязана своим развитием». ^[41] Фрейд считал, что насилие стоит у истоков социальных связей – «то, что преобладает, уже не является насилием отдельного человека, а насилием сообщества» ^[42]  – и, таким образом, «политика, созданная из правонарушений... общественный договор устанавливает корпоративную добродетель как убежище для индивидуального греха». ^[43]

Поэтому Жирар пришел к выводу, что регресс и «ликвидация различий способствуют распространению двойного послания ... влекут за собой распад социальных институтов» ^[44] , обнажая скрытый в их основе групповой конфликт.

Литературные примеры

• Саллюстий считал, что гражданские распри, которые привели к падению Римской республики, «возникли, когда уничтожение могущественного врага Рима — Карфагена — лишило его стимула к самодисциплине» ^{[45] .}
• У Шекспира Генрих IV наставлял своего сына: «Будь то, что ты делаешь, — это занятость легкомысленных умов/иностранными ссорами» ^[46]
• Взгляд Свифта на раскол в партии тори в конце правления королевы Анны был таков: «команда корабля, ссорящаяся во время шторма или когда их враги находятся на расстоянии выстрела, — это лишь слабое представление об этой страсти» ^{[47] .}

Смотрите также

• Психологический портал
• Портал общества

• Разделяй и властвуй
• Групповой нарциссизм
• Нарциссизм мелких различий
• Организационный конфликт
• Политическая фракция
• Теория козла отпущения в межгрупповом конфликте
• Сектантство
• Социальный подрыв
• Эффективность команды
• Соционика

Ссылки

1. Зигмунд Фрейд, Цивилизация, общество и религия (PFL 12) стр. 353
2. Раш, Х.; Гаврилец, С. (2017). «Логика межгруппового конфликта животных: обзор». Журнал экономического поведения и организации . 178 : 1014–1030. doi : 10.1016/j.jebo.2017.05.004 .
3. Бём, Р.; Раш, Х.; Барон, Б. (2018). «Психология межгруппового конфликта: обзор теорий и мер». Журнал экономического поведения и организации . 178 : 947–962. doi : 10.1016/j.jebo.2018.01.020. S2CID  53644149.
4. Десмонд Моррис, Трилогия «Голая обезьяна» (1994) стр. 251
5. RD Laing, Политика опыта (1984) стр. 64
6. Форсайт, DR (2009). Групповая динамика (5-е изд.). Пасифик-Гроув, Калифорния: Brooks/Cole.
7. Элиот Р. Смит/Диана М. Маки, Социальная психология (2007) стр. 515
8. Смит/Мэкки, стр. 515
9. Смит/Мэкки, стр. 498
10. Десмонд Моррис, Трилогия «Голая обезьяна» (1994) стр. 255
11. Р. Скиннер/Дж. Клиз, Семьи и как в них выжить (1993) стр. 135
12. Зигмунд Фрейд, Цивилизация, общество и религия (PFL 12) стр. 305
13. Моррис, стр. 254
14. Эйдельсон, Р. Дж. и Эйдельсон, Дж. И. (2003). «Опасные идеи: пять убеждений, которые толкают группы к конфликту». Американский психолог . Т. 58. № 3, 182–192.
15. Гонен, Дж. Й. Корни нацистской психологии: утопическое варварство Гитлера . Лексингтон: Издательство Университета Кентукки.
16. Сью, Д. В., Бингем, Р. П., Порш-Берк, Л. и Васкес, М. (1999). Диверсификация психологии: мультикультурная революция. Американский психолог, 1061–1069.
17. Сью, Д. В., Бингем, Р. П., Порш-Берк, Л. и Васкес, М. (1999). «Диверсификация психологии: мультикультурная революция». Американский психолог . 1061–1069.
18. Сью, Д. В., Бингем, Р. П., Порш-Берк, Л. и Васкес, М. (1999). Диверсификация психологии: мультикультурная революция. Американский психолог . 1061–1069.
19. Волкан, В. Д. (1999). «Психоанализ и дипломатия: Часть 1. Индивидуальная и групповая идентичность». Журнал прикладных психоаналитических исследований . С. 29–55.
20. Эриксон, Э. Х. Детство и общество . Нью-Йорк: Нортон.
21. Крамер, Р. М.; Мессик, Д. М. (1998). Как обойтись с небольшой помощью от наших врагов: коллективная паранойя и ее роль в межгрупповых отношениях. В: Межгрупповое познание и межгрупповое поведение. C. Sedikides, J. Schopler, & C. A Insko (ред.) . Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers. стр. 233–255.
22. Гэмсон, WA (1995). Конструирование социального процесса. В H. Johnston & B. Klandermans (ред.), Социальные движения и культура . Миннеаполис: University of Minnesota Press. стр. 85–106.
23. Горовиц, Дэвид, (2001). Этнические группы в конфликте, обновленное издание с новым предисловием, 2-е издание, University of California Press, стр. 161-175
24. Хоул, Сирил О. (1989). Управляющие советы: их природа и воспитание . Сан-Франциско, Калифорния: Jossey-Bass. ISBN 1-55542-157-1.
25. Илджен, DR; Митчелл, TR; Фредриксон, JW (1981). «Плохие исполнители: Реакции руководителей и подчиненных». Организационное поведение и эффективность работы человека . 27 (3): 386–410. doi :10.1016/0030-5073(81)90030-1.
26. Амин Газиани, Дивиденды инакомыслия (2008) стр. 15–20
27. Р. Скиннер/Дж. Клиз, Семьи и как в них выжить (1994) стр. 132–3
28. Энглберг, Айза Н.; Уинн, Дианна Р. (2007) (на английском языке). работа в группах 175–193 (4-е изд.). Бостон, Нью-Йорк: Houghton Mifflin Company.
29. Смит/Мэкки, стр. 448
30. Рэнди Ходсон, Достоинство на работе (2001) стр. 215 и стр. 218
31. Aamodt, MG (2016) Промышленная/организационная психология: прикладной подход. Бостон, Массачусетс: Cengage Learning, 489.
32. Морленд, Р. Л. и Левин, Дж. М. (1982). Социализация в малых группах: временные изменения в отношениях индивидуум-группа. Достижения в экспериментальной социальной психологии, 15, 137-192.
33. Райт, SC, Тропп, LR, и Мацциотта, A. (2017). Контакт между группами, мир и конфликт. Мир и конфликт: Журнал психологии мира, 23, 207-209.
34. Жак Лакан, Écrits: A Selection (1997), с. 24
35. Невилл Симингтон, Нарциссизм: Новая теория (1993) стр. 10
36. Клеменс Дж. Франс, в J. Halliday/P. Fuller eds., Психология азартных игр (1974) стр. 151
37. Фишер, Майкл Дэниел (28 сентября 2012 г.). «Организационная турбулентность, проблемы и травмы: теоретизирование краха психиатрической обстановки». Organization Studies . 33 (9): 1153–1173. doi :10.1177/0170840612448155. S2CID  52219788.
38. Джанет Малкольм, Психоанализ: невозможная профессия (1988) стр. 106 и стр. 65
39. Рене Жирар, Работа (1987) стр. 29 и стр. 150
40. Рене Жирар, Насилие и священное (1977) стр. 7
41. Жак Лакан, Этика психоанализа (Лондон, 1992) стр. 6
42. Фрейд, стр. 351
43. Норман Браун, в книге Джона О'Нила «Социология как торговля кожей» (1972) стр. 47
44. Жирар, Насилие и священное стр. 188 и стр. 127
45. Дж. Бордман и др., редакторы. Оксфордская история классического мира (1991) стр. 460
46. Ред. П. Александра, Уильям Шекспир: Полное собрание сочинений (1962) стр. 544
47. GM Trevelyan, Мир и протестантское преемство (1965) стр. 306

Дальнейшее чтение

• Эллис, Дональд К. Трансформация конфликта (2006)
• Ардри, Роберт . Территориальный императив (1967)
• Балс, Р. Ф. и др . SYMLOG : система для многоуровневого наблюдения за группами (1979)
• Адамс, Саймон. «Фракция, клиентура и партия» History Today Vol 32 (1982)33–39